Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-140148/20-43-1082
26.11.2020 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску гр. ФИО1
к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)
о взыскании 212 784 руб. 02 коп. – страхового возмещения, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
10.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Центрального районного суда г. Волгограда поступило гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС".
Поскольку в силу ч. 6 ст. 39 споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем Арбитражный суд на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству не имел возможности прекратить производство по делу так как истец является физическим лицом.
При таких обстоятельствах, данный спор в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иск заявлен о взыскании 141 856 руб. 01 коп.- суммы невыплаченного страхового возмещения, 70 928 руб. 01 коп.- неустойки за период с 11.03.2020 г. по 29.04.2020 г., 20 000 руб.- расходов по оплате представительских услуг, 15 000 руб.- в счет компенсации морального вреда.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
15.10.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
02.11.2020 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником подвального помещения общей площадь 929,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Данное недвижимое имущество застраховано в АО «МАКС» по договору страхования имущества юридических лиц №69/59-4996251 от 14.10.2019 г.
Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения) имущества (п.2.1. договора), а именно внутренняя отдела: стены-штукатурка, пол-керамогранит, потолок-система Армстронг (п.2.1.1.).
Страховым случаем является, в том числе, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем (п.3.2.1.)
08.02.2020 г. произошло затопление застрахованного имущества.
Истец указывает, что по факту затопления им была вызвана управляющая компания ООО «УК «Ренессанс» , которая составила соответствующий Акт. В материалы дела такой акт истцом не представлен.
10.02.2020 г. ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «МАКС» с заявлением о случившимся страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.
Поскольку ответа от страховой компании не последовало, истец обратился в АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов.
Согласно Локального сметного отчета, составленного АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО2 , стоимость восстановительного ремонта составила 141 856 руб. 01 коп.
12.03.2020 г. претензия, направленная истцом в адрес АО «МАКС, была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что все документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков направлены Страховщику, а последний необоснованно затягивает выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 141 856 руб. 01 коп.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц №26.7, утвержденный приказом ЗАО «МАКС» от 12.01.2016 г. №01-ОД(А).
Пунктом 4.3 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 0.5% от страховой суммы (3 ООО ООО руб.) равной 15 ООО рублей.
При этом Истец не предоставил документов, подтверждающий проведение ремонтных работ по урегулированным ранее страховым случаям. В соответствии с абз. 2 п. 9.3 Правил страхования:
Если поврежденное в результате заявленного события имущество было восстановлено, то страховое возмещение выплачивается только после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление: договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд с указанием количества и стоимости выполненных работ и использованных материалов, акты выполненных работ, платежное поручение об оплате восстановительных работ и материалов с отметкой банка об исполнении либо кассовые чеки, подтверждающие оплату этих работ и материалов, иные платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт оплаты соответствующих работ; документы, подтверждающие полномочия организации, осуществляющей работы (лицензия, если этот вид деятельности подлежит лицензированию).
Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на иск указывает, что ФИО1 ранее уже обращался в АО «МАКС» с аналогичными повреждениями, а именно с повреждениями по помещениям № 31, 32, 33, 16, коридор. а именно с повреждениями по помещениям 31, 32, 33, 16, коридор. Данный факт подтверждается актами осмотра Д-63643 от 12.12.2019 и получением страхового возмещения в размере 81 836 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №21912 от 05.02.2020 г.
Доводы ответчика судом признаны обоснованными и принимаются судом, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением по повреждениям по помещениям 31, 32, 33, 16, коридор. Истцом не было представлено документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по указанным помещениям в соответствии с Правилами страхования.
Кроме того, как усматривается из договора страхования №69/59-4996251 от 14.10.2019 пунктом 2.1.1. застрахована только Внутренняя отделка помещения: Стены-штукатурка, пол - керамогранит, потолок Армстронг.
В свою очередь, в документе представленным Истцом в качестве обоснования стоимости нанесенного ущерба присутствует замена коробов дверей, наличников дверей, самой двери а также замена/установка плит из крупноразмерной ориентированной стружки марки ОСП К-1. Указанные объекты и стройматериалы к ним не были застрахованы на момент наступления страхового случая.
Таким образом, Истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежащий оплате страховщиком.
По помещению 17 ответчиком производился расчет, на основании которого сумма повреждений составила 8 154,30 руб. и не превысила размер безусловной франшизы в размере 15 000 рублей. Ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец не является потребителем согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" , на него не распространяются положения ст. 15 названного закона , в связи с чем требования истца о возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, компенсация морального вреда не предусмотрена Правилами страхования.
В соответствии с п. 3.15 Правил, не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, убытки от простоя, потеря дохода и другие косвенные убытки Страхователя (Выгодоприобретателя).
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование является производным от основного в удовлетворении которого судом отказано.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск гр. ФИО1 к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании 212 784 руб. 02 коп. – страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Романов
