Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-166865/09-114-1408
9 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Торговый дом ЦУМ»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №48 по городу Москве
о признании недействительным решение от 17.09.2009г. №13-19.2/69
с участием представителей:
от заявителя – Лебедевой Л.С. – по доверенности от 09.12.2009г.
от инспекции – Романова Л.Л. – по доверенности от 11.01.2010г. №03-11/10-13
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве от 17 сентября 2009года №13-19.2/69.
Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение столешниц как материалов для ремонта помещений и затраты на обязательные платежи в связи с квотированием рабочих мест для молодежи.
Инспекция возражает против требования общества, утверждая о том, столешницы являются мебелью и расходы на их приобретение должны учитываться через амортизационные начисления. Что касается квотирования рабочих мест, то указанные платежи не являются обязательными, поэтому не могут быть экономически обоснованными.
Заслушав объяснения представителя инспекции, общества, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией составлен акт от 09 июля 2009года № 13-19/43 и принято решение от 17 сентября 2009года № 13-19.2/69 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
Оспариваемым решением инспекция уменьшила обществу убыток на 3 493 659 рублей.
Согласно пункту 1 решения инспекцией сделан вывод о том, что общество неправильно отнесло приобретенные столешницы из мрамора (сумма - 590 086 рублей) к материалам. В результате этого расходы по их приобретению не могут быть учтены в составе расходов единовременно при формировании налогооблагаемой базы за 2008год. Поскольку сумма приобретения столешниц составляет более 20 000 рублей, данное имущество следует учитывать как основное средство, определив их в 4 амортизационную группу «Мебель».
Данный вывод противоречит положениям Кодекса.
Столешницы приобретались обществом в размерах, установленных поставщиком мрамора, с целью их дальнейшей обработки и распила по индивидуальным размерам умывальников, установленных в помещении общества ранее. Все работы по распилу и установке кусков столешниц в качестве защитных фартуков для смонтированных умывальников производились силами сотрудников общества. Первичные документы представлены в инспекцию письмом от 07 сентября 2009года № 23090-0.
Каждая столешница подвергалась распилу и не приобреталась как предмет мебели.
Согласно пункту «б» Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30 марта 2001года №26н) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Основные средства учитываются на счете 01 (приказ Минфина России от 31 октября 2000года № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»). Кроме того, основные средства как отдельные объекты учитываются по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом, построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности по видам, местам нахождения.
Операции по приобретению столешниц общество отразило на счете 10 «Материалы», что соответствует требованиям ПБУ 5/01 (приказ Минфина России от 09 июня 2001года №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов»).
Согласно приказу № 94н фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами. При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно) их стоимость списывается в дебет счета 9J. "Прочие доходы и расходы".
Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы общество определило как материальные расходы и приняло к учету в размере цены их приобретения. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, что нашло свое отражение в налоговых декларациях.
Фактически общество произвело текущий ремонт помещения без конструктивных изменений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998года N 34н, пунктов 57, 130, 132 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001года N119н, операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются накладными на внутреннее перемещение материалов. Накладные представлены в инспекцию письмом от 01 сентября 2009года №23090-0.
В пункте 2 решения инспекцией сделает вывод о том, что расходы в размере 2 903 573 рубля, понесенные обществом в качестве уплаты компенсации в пределах установленных квот для приема на работу несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом города Москвы от 22 декабря 2004года №90 не могут быть признаны расходами в целях налогообложения, поскольку носят добровольный характер.
Данный вывод инспекции не соответствует положениям Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004года N90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процента от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
Пунктом 3 статьи 2 этого Закона установлено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
Решением Московского городского суда от 16 мая 2005 года часть 3 статьи 2 Закона города Москвы №90 признана недействующей.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года №М5-Г05-45 решение суда изменено, часть 3 статьи 2 Закона №90 признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, у общества сохранилась обязанность по исполнению требований пункта 3 статьи 2 Закона № 90 в остальной части социально незащищенных граждан, то есть в отношении молодежи. Согласно части 1 статьи 2 Закона обязательным является трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы. Исполнение данной обязанности подтверждается отчетами в Центр квотирования рабочих мест.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы общества на квотирование рабочих мест для молодежи являются обоснованными в силу их обязательности.
Обязанность по уплате компенсации установлена пунктом 3 статьи 2.3акона города Москвы №90 «О квотировании рабочих мест». За неисполнение этой обязанности Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (статья 2.2) установлена административная ответственность в виде штрафа, как в отношении юридического лица, так и его должностного лица.
Правомерность признания данных расходов обоснованными и подлежащими отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу, подтверждается письмом Минфина России от 31 января 2008года №03-03-06/1/64, судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009года №КА-А40/9157-09).
Возражений против размера указанных обязательных платежей инспекция не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращается заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав. Согласно пункту 1 резолютивной части решения №13-19.2/69 инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности общества. Таким образом, пунктом 1 оспариваемого решения права общества не нарушены, и требование в этой части не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению в части отказа ему в вычетах и в возмещении налога на добавленную стоимость (пункты 2, 3 резолютивной части решения).
В соответствии со статьей с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать недействительными пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по городу Москве от 17 сентября 2009года №13-19.2/69 об отказе в привлечении к ответственности открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» за совершение налогового правонарушения.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
Т.В.Савинко
