Решение АС города Москвы от 23.03.2012 № А40-17366/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соммерфелд Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (зарегистрированного за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 119049, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (зарегистрированный за ОГРН <***>, ИНН <***>; по адресу: 125373 <...>)

о признании недействительным в части решения от 30.09.2011 г. № 261/19-15/105 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.10.2011г № 63/2011;

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012г. № 03-11/12-5; ФИО5 доверенность от 06-11/12-50 от 19.03.2012 г., ФИО6 по доверенности от 19.03.2012 г. № 06-11/12-51;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (далее – заявитель, Общество, ООО «Байерсдорф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 г. № 261/19-15/105 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 31 121 347 руб., пени в размере 1 561 310 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства,  суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Байерсдорф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., проверка начата 31.01.2011 г., приостановлена 28.02.2011 г. и возобновлена 06.08.2011 г., закончена 07.09.2011 г., что подтверждается справкой и решениями.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 491/19-15/80 от 08.09.2011 г. (т. 2 л.д. 1-27); принято решение № 261/19-15/108 от 30.09.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3 л.д. 19-60), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль; ему начислены пени по состоянию на 30.09.2011 г. в размере 1 648 297 руб. (по налогу на прибыль за 2008 г., 2009 г. в городской бюджет – 1 561 310 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г. – 86 987 руб.); предложено уплатить недоимку в размере 31 121 347 руб. (по налогу на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет – 4 109 398 руб.; по налогу на прибыль за 2008 г. в городской бюджет – 11 063 765 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г. в федеральный бюджет – 1 594 818 руб.; по налогу на прибыль 2009 г. в городской бюджет – 14 353 366 руб.) предложено уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 19.12.2011 г. № 21-19/122658 (т. 3 л.д. 61-69) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 31 121 347 руб., пени в размере 1 561 310 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию решения № 261/19-15/108 от 30.09.2011 г. в оспариваемой части послужили выводы ответчика о неправомерном учете Обществом для целей налогообложения прибыли расходов, понесенные на оплату услуг ООО «ДАС-М» в сумме 79 740 922 руб. за 2009 г. и ООО «Дас Маркетинг-М» в сумме 63 221 514 руб. за 2008 г., что привело к неполной уплате заявителем налога на прибыль организаций в размере 31 121 347 руб., в том числе, 15 173 163 руб. за 2008 г. и 15 948 184 руб. за 2009 г. 

Из материалов дела следует, что спорные суммы расходов, не принятые ответчиком в целях налогообложения налогом на прибыль, являются затратами заявителя на оплату: услуг ООО «ДАС-М» по размещению рекламных видеороликов бренда «NIVEA» в телевизионных СМИ, вещающих на территории Республики Казахстан (телеканалы «КТК», «НТК», «31 Канал», каналы кабельной сети «Алма-ТВ») на основании приложения № 1 от 12.02.2009 г. к договору от 12.02.2009 г. № 2/02; услуг ООО «ДАС-М» по размещению рекламных видеороликов бренда «NIVEA» в эфире телеканалов Национальной телерадиокомпании Узбекистана «Узбекистан» и «Ешлар», на каналах «Марказ ТВ», «СофТС», на каналах кабельного телевидения «Alliance Media Line ОРТ» и «Россия», транслируемых на территории Узбекистана, на основании приложения № 2 от 16.02.2009 г. к договору от 12.02.2009 г. № 2/02; услуг ООО «Дас Маркетинг-М» по размещению рекламных видеороликов бренда «NIVEA» в телевизионных СМИ, вещающих на территории Республики Казахстан (телеканалы «Первый канал Евразия», «КТК», «НТК», «31 Канал», каналы кабельной сети «Алма-ТВ») на основании Приложения № 1 от 08.01.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001; услуг ООО «Дас Маркетинг-М» по размещению рекламно-информационного материала бренда «NIVEA» в периодической печати на основании Приложения № 2 от 08.01.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001; услуг ООО «Дас Маркетинг-М» по размещению рекламно-информационных материалов бренда «NIVEA» в эфире телеканалов Национальной телерадиокомпании Узбекистана «Узбекистан» и «Ешлар», на канале «Марказ ТВ», транслируемых на территории Узбекистана, на основании приложения № 3 от 03.03.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001.

Инспекция указывает, что соответствующие затраты не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли по следующим причинам: заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность спорных операций; из документов, представленных заявителем, невозможно установить связь приобретенных работ с деятельностью заявителя; заявитель намеренно заключил договоры с организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, то есть договоры не имеют деловой цели, а расходы по ним являются экономически необоснованными; ООО «ДАС-М» не имеет имущества, достаточного количества штатных сотрудников, не представило документы по требованиям, не отвечает по имеющимся телефонам, налоги уплачивает в небольших размерах; ООО «Дас Маркетинг-М» снято с налогового учета 08.12.2009 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ДВД СИГМА»; ООО «ДВД СИГМА» с даты постановки на учет (27.06.2008 г.) отчетность в налоговый орган не представляло, информация о счетах организации отсутствует, по месту регистрации отсутствует, налоги уплачивает в минимальном размере, не имеет имущества, штат сотрудников 1 человек; ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» созданы незадолго до совершения спорных операций, выполняли работы только для 1 заказчика;  генеральный директор ООО «ДАС-М» не смог указать, какие именно работы ООО «ДАС-М» выполняло для заявителя, а также сообщил, что все работы выполнялись путем привлечения сторонних исполнителей, названия, местонахождение и должностных лиц которых назвать не смог; генеральный директор ООО «Дас Маркетинг-М» на допросе указала, что данная организация самостоятельно не выполняла никаких работ для заявителя, а привлекала для их выполнения компанию «Инвотех». Местонахождение данной организации и должностных лиц указать не смогла; движение денежных средств по счетам ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» носило транзитный характер, средства на размещение видеороликов в соответствующих СМИ данные организации не перечисляли; организации, которым перечислялись денежные средства со счетов ООО «ДАС-М» (ООО «Модница» и ООО «Евро-трейд») и ООО «Дас Маркетинг-М» (ЗАО «Инжиниринговая компания Инвотех»), обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: численность сотрудников составляет 1 человек; не находятся по месту регистрации, не имеют имущества, не осуществляют платежи за аренду, услуги связи, коммунальные платежи;  генеральные директора являются фиктивными (ООО «Модница»), указывают на то, что не имеют отношения к организации (ООО «Евро-трейд») или их местонахождение установить не представляется возможным (ЗАО «Инжиниринговая компания Инвотех»); налоги уплачивают в минимальном размере (ООО «Модница» и ООО «Евро-трейд») или представляют «нулевую» отчетность (ЗАО «Инжиниринговая компания Инвотех» за 2009 г.); не занимаются таким видом деятельности как размещение рекламы в СМИ; средства на счета организаций поступают за различные товары, работы или услуги и в течение 1-3 дней перечисляются на счета иных организаций; организации, которым перечисляют денежные средства ООО «Модница»  («Сарострейд», ООО «ОргСтройИнвест», ООО «Евро-трейд»), ООО «Евро-трейд» (ООО «Инкомстройсервис»), ЗАО «Инжиниринговая компания Инвотех» (ООО «Паритет-Сервис», ООО «Медиа Стар») также являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно: находятся по адресу массовой регистрации (ООО «Сарострейд»); отсутствуют по адресу регистрации; не имеют имущества, не уплачивают регулярные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере; численность сотрудников составляет 1 человек; денежные средства получают за различные товары, работы, услуги и перечисляют на покупку валюты и переводят на валютные счета за рубежом («Сарострейд», ООО «ОргСтройИнвест», ООО «Инкомстройсервис»); денежные средства получает за различные товары, работы, услуги и перечисляет их иным организациям, не занимающимся размещением рекламы в СМИ (ООО «Медиа Стар»).

В ходе судебного разбирательства по делу Инспекция также указала на то, что выявление признаков недобросовестности в деятельности контрагентов является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; однако большинство таких признаков выявлено не в отношении контрагентов заявителя, а в отношении компаний, с которыми взаимодействовали контрагенты заявителя. Связь заявителя с указанными лицами налоговым органом не доказана.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам в силу следующих причин: ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53; ответчик необоснованно не учел, что в основе оценки хозяйственной деятельности заявителя на предмет установления обстоятельств, связанных с его недобросовестностью, лежит реальность осуществленных им операций; ответчиком не приведено доказательств тому, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; тот факт, что генеральные директора ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» подтвердили свой статус и факт взаимодействия соответствующих компаний с заявителем является свидетельством того, что: у ответчика отсутствуют основания для ссылок на недостоверность сведений, содержащихся в подтверждающих спорные операции документах; заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М»; поскольку приобретенные услуги были использованы заявителем в производственной деятельности, операции в действительности имели место и были отражены заявителем в соответствии с их экономическим смыслом, соблюдены критерии экономической оправданности и направленности расходов на получение доходов, то заявителем правомерно были учтены расходы в целях налогообложения прибыли; на заявителя не может быть возложена ответственность за действия организаций, которые не являлись его контрагентами, и взаимодействовали с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» (являлись т.н. организациями 2-го и 3-го уровня в цепочке), что прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, воспринятой арбитражными судами всех уровней; ответчиком не установлены факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М», которые могли бы свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может нести ответственность «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О);  при отсутствии у налогового органа доказательств того,  «что операции в действительности не совершались», «вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ» (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09); налогоплательщику не может быть отказано в налоговой выгоде по причине недобросовестности его контрагентов, если сведения о его контрагентах «содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц», в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты «имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость», налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. При установлении таких обстоятельств, суды приходят к выводу, что налогоплательщик «осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09);  «законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09). Согласно прямому указанию Президиума ВАС РФ в Постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 08.06.2010 г. № 17684/09 «содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Из приведенных выше судебных актов, а также сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов округов практики, следует, что максимально большое количество споров об обоснованности налоговой выгоды по причине признаков недобросовестности контрагентов возникает в ситуации, когда лица, числящиеся генеральными директорами соответствующих организаций, отказываются от данного факта. Такой отказ признается свидетельством недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды. Однако, даже в такой ситуации Президиум ВАС РФ формулирует позицию, в соответствии с которой сам по себе факт подписания документов неуполномоченными лицами не влечет за собой безусловного отказа в признании расходов; в соответствии с данной позицией основанием для признания налоговой выгоды необоснованной могут служить в совокупности следующие обстоятельства, доказанные налоговым органом: операции не были реально осуществлены. При этом следует отметить, что реальность совершения операций согласно позиции Президиума ВАС РФ подтверждается документами, свидетельствующими о приобретении налогоплательщиком товаров, работ и услуг, и документами, подтверждающими их оплату (платежные поручения, банковская выписка) (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09); налогоплательщику было известно о недобросовестности поставщика и, следовательно, о недостоверности документов, оформляющих хозяйственную операцию; при заключении договора налогоплательщик не проверил сведения о поставщике, а именно, факт его создания и государственной регистрации. При этом Президиум ВАС РФ исходит из того, что о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует проверка факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и внесения о нем записи в ЕГРЮЛ (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 09.03.2010 г. № 15574/09); Ответчиком не представлены доказательства ни одного из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В то же время заявителем в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт проверки были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствие осведомленности о недобросовестности контрагентов.

Кроме того, судом установлено и также материалами дела подтверждено, что спорные услуги по размещению рекламы были реально оказаны заявителю.

Из материалов дела также следует, что заявитель является одной из ведущих мировых компаний в области средств по уходу за кожей. Продукция под брендом Nivea, производимая и реализуемая заявителем, – один из крупнейших мировых брендов по уходу за кожей. Заявитель пояснил, что он постоянно расширяет рынки сбыта своей продукции по всему миру; в связи с чем он заинтересован в исследовании новых рынков и в размещении рекламы своей продукции в соответствующих странах.

В 2007 г. руководством компании «Байерсдорф» в лице директора по странам СНГ Матье Левасьера, а также директора по маркетингу Стефани Барро, было принято решение о расширении географии рынка товаров бренда Nivea на территории Республик Казахстан и Узбекистан. В целях расширения продаж товаров бренда Nivea, заявителем было принято решение о размещении рекламных роликов на телеканалах, вещающих на территории Казахстана и Узбекистана, а также решение о размещении рекламы в периодической печати.

Заявителем представлены все обязательные для подтверждения спорных расходов документы, а также документы, подтверждающие фактическое размещение видеороликов в эфире телеканалов.

Спорные расходы были понесены заявителем на основании Приложения № 1 от 08.01.2008 г., Приложения № 2 от 08.01.2008 г.  и Приложения № 3 от 03.03.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001 с ООО «Дас Маркетинг-М», а также на основании Приложения № 1 от 12.02.2009 г. и Приложения № 2 от 16.02.2009 г. к договору от 12.02.2009 г. № 2/02 с ООО «ДАС-М». В соответствии с условиями договоров ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» принимали на себя обязательства по оказанию заявителю рекламных и иных услуг на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан. В соответствии с п. 1.2.5. договоров в числе оказываемых услуг названо «размещение рекламных материалов (рекламных объявлений, аудио и видеороликов) в средствах массовой информации и на различных видах рекламных носителей». Конкретный состав оказываемых услуг оговаривался сторонами в Приложениях и Спецификациях к договорам.

 В соответствии с Приложением № 1 к договору с ООО «Дас Маркетинг-М» от 07.01.2008 г. № NIV07-001 Исполнитель принял на себя обязательства по «размещению рекламных материалов Заказчика на телевизионных СМИ, вещающих на территории Республики Казахстан, а именно на телеканалах «Первый канал Евразия», «КТК», «НТК», «31 Канал», каналах кабельной сети «Алма-ТВ»». В приложении закреплены все условия выполнения услуг. В Спецификации к указанному Приложению № 1 отражены все показатели, которые учитываются при рейтинговом размещении рекламы, порядок определения периодичности и частоты размещения, необходимость учета при размещении показателя GRP, с помощью которого определяется рейтинг рекламного ролика по базовой аудитории в зависимости от продолжительности ролика, и др.

В соответствии с Приложением № 2 от 08.01.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001 услуг ООО «Дас Маркетинг-М» оказало заявителю услуги по размещению рекламно-информационного материала в периодической печати. В Спецификации к данному договору закреплен перечень печатных изданий, в которых предусматривается размещение соответствующих рекламных материалов (журналы «Домашний очаг», «Cosmopolitan», «Добрые советы», «Лиза», «MINI», «JOY»).

В соответствии с Приложением № 3 к договору с ООО «Дас Маркетинг-М» от  07.01.2008 г. № NIV07-001 Исполнитель принял на себя обязательства по «размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телеканалов Национальной телерадиокомпании Узбекистана «Узбекистан» и «Ешлар», на каналах «Марказ ТВ», транслируемых на территории Узбекистана». В Спецификации № 1 к данному Приложению оговорены расценки эфирного времени на соответствующих телеканалах в различное время суток, а также предоставляемые каналами скидки. В Спецификации № 2 закреплены наименования роликов, даты и количество их выходов в эфир и стоимость их размещения.

Факт оказания ООО «Дас Маркетинг-М» перечисленных выше услуг подтверждается счетами, актами и счетами-фактурами. Так, в 2008 г. заявителем и ООО «Дас Маркетинг-М» были оформлены акты сдачи-приемки услуг №№ 15 от 31.08.2008 г., 16 от 31.08.2008 г., 17 от 31.08.2008 г., 30 от 31.10.2008 г., 31 от 31.10.2008 г., 36 от 30.11.2008 г., 37 от 30.11.2008 г., 42 от 18.12.2008 г., 43 от 18.12.2008 г., 44 от 31.12.2008 г., 45 от 31.12.2008 г. Все эти акты в ходе проверки были предоставлены ответчику для анализа. Претензий к полноте сведений, отраженных в актах, а также к наличию всех обязательных реквизитов первичных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком предъявлено не было. Аналогичным образом, не было предъявлено претензий к представленным с каждым актом счетам и счетам-фактурам, выставленным ООО «Дас Маркетинг-М».

Достаточность данного комплекта документов для оформления факта приобретения организацией услуг следует из п. 2 ст. 720, ст. 783 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, а также дополнительно подтверждается выводами, сделанными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 и от 20.01.2009 г. № 2236/07. 

Кроме того, заявитель представил подтверждение реального размещения видеороликов в эфире соответствующих телеканалов. Таким подтверждением являются оформленные телеканалами эфирные справки. Данные справки отражают сведения о месяце, за который они выданы, а также о количестве размещений различных рекламных видеороликов бренда Nivea в эфире соответствующего телеканала в этом месяце. Эфирные справки составляются по итогам месяца и достоверно подтверждают все факты показа конкретных видеороликов в эфире.  

Так, например, в соответствии с актом № 16 от 31.08.2008 г. ООО «Дас Маркетинг-М» оказало налогоплательщику услуги по «размещению брендов Nivea на телеканалах Первый канал Евразия, КТК, НТК, 31 канал в августе-сентябре 2008». В подтверждение факта реального размещения видеороликов на соответствующих телеканалах в указанные месяцы заявителем были представлены следующие документы: телеканал «НТК»: эфирная справка № 5 – за август 2008 (475 выхода роликов Nivea), эфирная справка № 6 – за сентябрь 2008 (848 выхода роликов Nivea); телеканал «КТК»: эфирная справка № 8 – за август 2008 (559 выходов роликов Nivea), эфирная справка № 9 – за сентябрь 2008 (714 выходов роликов Nivea);  Первый канал Евразия: эфирная справка № 7 за август 2008 (297 выхода роликов Nivea), эфирная справка № 2 за сентябрь 2008 (237 выхода роликов Nivea); 31 канал: эфирная справка от 31.08.2008 г. за август 2008, эфирная справка от 30.09.2008 г. за сентябрь 2008.

Такие эфирные справки были представлены с возражениями на акт проверки по всем актам об оказанных ООО «Дас Маркетинг-М» услугах. Таким образом, заявителем подтверждена реальность выполнения ООО «Дас Маркетинг-М» принятых на себя услуг.

 В соответствии с Приложением № 2 от 08.01.2008 г. к договору от 07.01.2008 г. № NIV07-001 услуг ООО «Дас Маркетинг-М» оказало заявителю услуги «по размещению рекламно-информационного материала в периодической печати». Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, счетами и счетами-фактурами, а также примерами самих журналов.

О реальности размещения рекламы в периодических изданиях свидетельствуют сами журналы, копии которых были представлены с апелляционной жалобой. Так, в соответствии с актом № 30 от 31.10.2008 г. заявителю была оказана услуга по размещению брендов NIVEA в журналах Cosmopolitan. Mini, Добрые советы, Лиза, Joy (Казахстан) в сентябре – октябре 2008 г.

В целях подтверждения факта реального размещения рекламных материалов в соответствующих изданиях в указанные месяцы заявитель представил следующие периодические издания: журнал «Добрые советы» № 9/2008 за сентябрь 2008 г. (реклама размещена на стр. 41), № 10/2008 г. за октябрь 2010 г. (реклама размещена на стр. 47); журнал «Лиза»  № 37/2008 от 8 сентября 2008 г. (реклама размещена на стр. 25), № 42/2008 от 13.10.2008 г. (реклама размещена на стр. 31); журнал «MINI» № 9/2008 за сентябрь 2008 г. (реклама размещена на стр. 145); журнал «Cosmopolitan» № 20 (50) за сентябрь 2008 г. (реклама размещена на стр. 53); журнал «JOY» № 10/08 за октябрь 2008 г. (реклама размещена на стр. 47).

Аналогичные примеры журналов представлены и к другим актам.

Налоговый орган ошибочно указывает, что «представленные к проверке акты выполненных работ не содержат информации о том, в каких периодических изданиях опубликована реклама бренда «Nivea» (абз. 5-й на стр. 8 решения УФНС по г. Москве, этот довод поддержали представители ответчика в ходе рассмотрения дела). Судом установлено, что в актах эта информация содержится. Так, в акте № 30 от 31.10.2008 г. указано следующее наименование услуги, оказанной заявителю ООО «Дас Маркетинг-М»: «Размещение брендов NIVEA в журналах Cosmopolitan, MINI, Добрые советы, Лиза, JOY (Казахстан) в сентябре – октябре 2008 г.». Экземпляры всех этих периодических изданий  были представлены заявителем ответчику.

 ООО «ДАС-М» оказывало заявителю услуги в течение 2009 г. Так, в соответствии с Приложением № 1 к договору с ООО «ДАС-М» от 12.02.2009 г. № 2/02  Исполнитель принял на себя обязательства по «размещению рекламных материалов Заказчика на телевизионных СМИ, вещающих на территории Республики Казахстан, а именно, на телеканалах «КТК», «НТК», «31 Канал», каналах кабельной сети «Алма-ТВ»». В Спецификации к указанному Приложению № 1 закреплены все показатели, которые учитываются при рейтинговом размещении рекламы, порядок определения периодичности и частоты размещения, необходимость учета при размещении показателя GRP, с помощью которого определяется рейтинг рекламного ролика по базовой аудитории в зависимости от продолжительности ролика.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. к данному договору Исполнитель обязался разместить «рекламные материалы Заказчика в эфире телеканалов Национальной телерадиокомпании Узбекистана «Узбекистан» и «Ешлар», на каналах «Марказ ТВ», «СофТС», на каналах кабельного телевидения «Alliance Media Line ОРТ» и «Россия», транслируемых на территории Узбекистана». В Спецификации № 1 к данному соглашению закреплены тарифы на размещение рекламных роликов в различное время суток.  В Спецификации № 2 к данному договору закреплен график и общее количество размещений различных роликов в эфире телеканалов.

Факт оказания ООО «Дас Маркетинг-М» перечисленных выше услуг подтверждается комплектом документов, состоящим из актов сдачи-приемки услуг, счетов, счетов-фактур. Ответчик посчитал неправомерным учет заявителем расходов, понесенных по актам №№ 1 от 13.04.2009 г., 2 от 13.05.2009 г., 3 от 15.06.2009 г., 4 от 15.07.2009 г., 5 от 17.08.2009 г., 6 от 23.09.2009 г., 1 от 15.10.2009 г., 7 от 14.10.2009 г., 8 от 12.11.2009 г., 9 от 08.12.2009 г.,10 б/д и 11б/д. При этом, никаких претензий к порядку оформления подтверждающих документов ответчиком не предъявлено.

Таким образом, заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения расходов в виде оплаты за оказанные услуги.

Подтверждением реального размещения роликов в эфире соответствующих телеканалов являются оформленные телеканалами эфирные справки.

Так, например, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг № 9 от 08.12.2009 г. ООО «ДАС-М» оказало заявителю услуги по «размещению РИМ Nivea на КТК, НТК, 31 канал, Алма-ТВ в ноябре 2009». В подтверждение факта реального размещения видеороликов на соответствующих телеканалах в указанные месяцы заявителем были представлены следующие документы: телеканал «КТК»: эфирная справка № 2 за ноябрь 2009 (809 выходов роликов Nivea for men, Nivea Volume, Nivea Natural Beauty, Nivea Young); телеканал  «НТК»: эфирная справка № 5 за ноябрь 2009 (738 выходов роликов Nivea for men, Nivea Volume, Nivea Natural Beauty, Nivea Young); Алма ТВ (телеканалы НТВ и РЕН ТВ): эфирная справка № 117 за ноябрь 2009 г. (61 выход роликов Nivea), эфирная справка № 118 за ноябрь 2009 г. (157 выходов роликов Nivea), эфирная справка № 116 за ноябрь 2009 г. (46 выходов роликов Nivea); 31 канал: эфирная справка от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. Аналогичным образом заявитель подтвердил реальность размещения рекламных видеороликов и по остальным спорным актам сдачи-приемки услуг.

Из изложенного выше следует, что заявителем подтвержден факт реального размещения соответствующих рекламных роликов в эфире оговоренных с контрагентами телеканалов. Это подтверждает, что спорные услуги ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» были реально оказаны заявителю.

Претензии налогового органа, предъявляемые к актам, фактически сводятся к степени детализации составляемых актов, однако сам по себе данный довод не может являться основанием для отказа в подтверждении спорных расходов.

Ответчик указывал, что представленные заявителем к проверке акты выполненных работ не содержат информации о том, в каком количестве (выход роликов в эфир, общее время трансляции) и на какую сумму размещены ролики на конкретном телеканале… в связи с этим невозможно соотнести представленные эфирные справки с актами выполненных работ, а также однозначно свидетельствовать, что данная реклама размещена через данных контрагентов на суммы, указанные в актах выполненных работ (позиция содержится в абз. 5-й на стр. 8 решения УФНС по г. Москве, поддержана ответчиком при рассмотрении настоящего дела).

Ответчик не учитывает, что контрагенты заявителя оказывали услуги по размещению рекламы на большом количестве телеканалов, именно поэтому данные о конкретном количестве выходов роликов в эфир и их продолжительности, а также наименования рекламируемых брендов отражены в эфирных справках, представленных заявителем в ходе проверки. Стоимость услуг установлена договорами, заключенными заявителем с контрагентами, и соответствует планам медиа бюджетов, утвержденных заявителем. Претензий по стоимости и оплате услуг между сторонами не возникло. Более детализированная информация содержалась в эфирных справках, с помощью которых заявитель и контролировал надлежащее исполнение договоров. В связи с чем необходимости в дополнительной детализации актов не возникало.

Все первичные документы, представленные заявителем, составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, что ответчиком не оспаривается. Представленные акты выполненных работ позволяют определить, какие услуги были оказаны заявителю, в какой период, на каких каналах были размещены видеоролики, какова стоимость оказанных услуг. Тем самым налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что требуемая степень детализации акта как первичного учетного документа ни законодательством о налогах и сборах, ни иным отраслевым законодательством не установлена.

Такой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ. Так, в Постановлении от 20.01.2009 г. № 2236/07 Президиум ВАС РФ признал недействительным отказ налогового органа в признании расходов в целях налогообложения прибыли по причине  «отсутствия в актах приема-передачи сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании». При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что в актах имеются все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, поэтому «предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно».

Аналогичный вывод содержится и в письме Минфина России от 12.11.2007 г. № 03-03-06/1/800, в котором указано, что налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов и требовать детализации характера и объема выполненных работ в актах сдачи-передачи услуг для подтверждения понесенных им расходов.

В ходе проверки ответчиком не было установлено отсутствие в актах каких-либо из обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Так же, как и в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, акты оформлены по форме, согласованной сторонами при подписании договора. Имеющееся в актах описание услуг позволяет получить из актов информацию для проверки затрат на соответствие всем необходимым критериям для признания расходов: наличие или отсутствие связи с деятельностью, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), соответствие услуг перечню прочих затрат, данных в п. 1 ст. 264 НК РФ, отсутствие спорных услуг в перечне расходов, не принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль (п. 1 ст. 270 НК РФ).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в актах не содержится информация о том, в каком количестве (выход роликов в эфир, общее время трансляции) и на какую сумму размещены ролики на конкретном телеканале, противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.01.2009 г. № 2236/07, выводам письма Минфина России.

Какие-либо несоответствия между услугами, оформленными вышеуказанными документами, и услугами, перечисленными в актах, ответчиком также установлены не были.

Детали оказания соответствующих услуг ответчик мог установить из эфирных справок. Они позволяют определить, на каком телеканале, в какой период и с какой продолжительностью транслировались рекламные ролики, а также какой бренд рекламировался. Эфирные справки первичными документами не являются, но позволяют установить тот факт, что реклама брендов заявителя действительно размещалась на телеканалах, т.е. подтверждают реальность оспариваемых операций.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что акты и эфирные справки не могут быть соотнесены друг с другом. Из актов и эфирных справок видно, что транслировалась реклама продукции бренда NIVEA, производителем которой является заявитель; перечень телевизионных каналов, на которых реклама фактически была размещена, и каналов, которые перечислены сторонами в Приложениях к договорам, совпадает.

Ответчиком в ходе проверки не установлено, что заявитель оплачивал другим контрагентам размещение рекламы на тех же самых телеканалах. Следовательно, сопоставление справок и актов позволяет сделать вывод, что ООО «ДАС-М», ООО «Дас Маркетинг-М» надлежащим образом исполнили порученное им задание и в полном объеме обеспечили размещение телевизионной рекламы. Представленные заявителем эфирные справки являются подтверждением реального размещения видеороликов в эфире соответствующих телеканалов.

В решении ответчик указывает, что представленные заявителем копии эфирных справок не содержат необходимых реквизитов – даты составления эфирных справок, измерителей хозяйственной операции в денежном выражении, то есть не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (2-й абзац снизу на стр. 34 решения ответчика). В то же время ответчик не учитывал, что эфирные справки первичными документами не являются, а позволяют лишь удостовериться, что реклама брендов заявителя действительно размещалась на телеканалах.

Для подтверждения факта совершения хозяйственной операции заявителем были представлены  акты сдачи-приемки услуг, оформленные в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете». Именно акты сдачи-приемки услуг являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, а не эфирные справки телеканалов. Претензий о том, что акты сдачи-приемки оформлены не в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», у ответчика не возникло.

Кроме того, эфирные справки, представленные телеканалами, оформлялись на территории иностранных государств – Республики Казахстан и Республики Узбекистан, на которые не распространяется действие ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также ответчик в решении указывает на то, что «…справки телеканалов Первый канал Евразия, КТК, НТК, 31 канал подписаны представителем рекламного агентства SKY: central asia без расшифровки подписи ответственного лица, справки телеканала «Алма-ТВ» подписаны представителем рекламного агентства F.I.R.S.T. Agency без расшифровки подписи ответственного лица» (3-й снизу абзац на стр. 34 решения ответчика).

Указание в эфирных справках иных компаний – заказчиков услуг не противоречит условиям договоров, заключенных с исполнителями – ООО «ДАС-М», ООО «Дас Маркетинг-М». Исполнители в соответствии с условиями договоров обязаны разместить рекламу, в том числе, с помощью третьих лиц, так как личное оказание услуг самими исполнителями в договорах не оговорено.

Из эфирных справок заявитель мог установить, что размещение рекламы действительно имело место, на всех согласованных каналах транслировалась реклама заявителя, размещение соответствовало планам медиа бюджетов, утвержденных заявителем.

Кроме того, в представленных заявителем эфирных справках имеются подписи и представителей телеканалов, что подтверждает факт выдачи эфирных справок непосредственно телеканалами. Так, например, эфирные справки от канала «Независимый телевизионный канал» подписаны проект-менеджером телеканала, а также менеджером по связям со СМИ, на эфирных справках от телеканала «АЛМА-ТВ» имеется подпись коммерческом директора телеканала. Кроме того, на эфирных справках имеются печати телеканалов. Эти факты дополнительно подтверждают, что эфирные справки были выданы самими телеканалами, на которых размещалась реклама заявителя.

Кроме того, заявителем после составления ответчиком акта выездной налоговой проверки  были направлены запросы в независимые мониторинговые компании «TNS Gallup Media Asia» и «Research Expert Group», которые также подтвердили выход рекламных роликов в эфире телевизионных каналов на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан в 2008-2009 гг.

Так, письмом от 29.09.2011 г. компания «TNS Gallup Media Asia» подтвердила выход рекламных роликов бренда NIVEA на телеканалах Первый канал Евразия, КТК, НТК, 31/СТС, НТВ Мир/НТВ (Алма ТВ) в 2008-2009 гг. с указанием рекламируемого бренда и количества выходов. В эфирных справках компании «Research Expert Group» подтверждено размещение рекламно-информационных материалов торговых марок заявителя в 2008-2009 гг. на телеканалах «Марказ ТВ», «СофТС», каналах Национальной Телерадиокомпании «Узбекистан» («УзТВ 1», «Уз ТВ 2», кабельные каналы), указано количество транслировавшихся роликов и общее количество минут размещения.

Эфирные справки предоставлялись генеральными директорами ФИО7 («Дас Маркетинг-М»), ФИО8 (ООО «ДАС-М») непосредственно в московский офис заявителя, на что было указано сотрудницей заявителя ФИО9 в пояснениях. Какие-либо иные документы, на непредставление которых указывает ответчик (задания Заказчика, отчеты Исполнителя о выполнении задания, отчеты о производстве, отчеты о движении рекламных материалов, документы, подтверждающие транспортировку рекламной продукции на склад Заказчика) (абз. 5 на стр. 10 решения ответчика), не оформлялись, поскольку их оформление не было предусмотрено договорами, заключенными между заявителем и контрагентами.

Заявителем вместе с возражениями на акт проверки были представлены  дополнительные материалы и документы, подтверждающие реальность спорных операций: документы, подтверждающие разработку рекламных роликов для заявителя; документы, подтверждающие адаптацию рекламных роликов для показа в Республике Казахстан и Республике Узбекистан; копии самих рекламных роликов, адаптированных для показа в Казахстане и Узбекистане, на электронных носителях. Вместе с апелляционной жалобой заявитель дополнительно представил следующие материалы: копии страниц официальных сайтов телеканалов в Республике Казахстан и Республике Узбекистан, на которых размещалась реклама заявителя; копии рекламно-информационных материалов заявителя, размещенных в периодических изданиях  в сентябре – декабре 2008 г. Указанные документы представлены и в материалы настоящего дела.

Размещенные в эфире телеканалов Казахстана и Узбекистана рекламные ролики были разработаны для заявителя компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт». Данная компания является материнской по отношению к заявителю, а также к десяткам других компаний, занимающихся производством и реализацией товаров под брендами, принадлежащими группе компаний Байерсдорф, в различных странах мира.

В связи с тем, что в группу компаний входит большое количество региональных организаций, головная компания заинтересована в поддержании высокого уровня продаж и проведении единообразной политики. С этой целью головная компания берет на себя работы по разработке рекламных компаний и съемке рекламных роликов для дальнейшего показа в конкретных странах.

Так, ролики, впоследствии размещенные в эфире телеканалов в Казахстане и Узбекистане, были разработаны компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» для заявителя по договорам на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2008 г. № 1/2008 и от 01.01.2009 г. № 0101/2009.

В соответствии с п. 3.1.8. указанных договоров в числе оказываемых компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» услуг названы услуги по съемке рекламных роликов, а также сопутствующие услуги (запись на носителях, курьерские услуги и т.д.). Документы, оформляющие оказание услуг заявителю, подтверждают, что компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» были сняты и переданы заявителю спорные рекламные ролики.

Так, в соответствии с актом № 01-12/08, оформлявшем сдачу-приемку услуг, предоставленных в соответствии с договором от 01.01.2008 г., в числе оказанных услуг названы в т.ч. услуги по съемке рекламных роликов и сопутствующие услуги (запись на носители). В соответствии с приложениями к счетам, выставляемым в рамках выполнения данного договора, компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» были отсняты и переданы заявителю рекламные ролики Nivea Visage Q 10, Nivea Visage Young 'Clean Deeper', Nivea Visage 'DNAge', Nivea Diamond Gloss 20, Nivea Visage 'Oxygen', Nivea Body 'Good Bye Cellulite' (приложение к счету 081273339547871), Nivea Deo Double Effect (приложение к счету 454000160092009), Nivea for Men Extreme Comfort, Nivea for Men Balm Sensitive, Nivea Hair Styling Launch (приложение к счету 091273375958626).

Таким образом, заявителем подтвержден факт съемки и передачи ему спорных роликов, впоследствии размещенных в эфире телеканалов в Казахстане и Узбекистане. 

Размещение рекламы в Республике Казахстан и Республике Узбекистан заявителем проводилось в соответствии с утвержденными планами медиа бюджетов на соответствующие годы.

Представленные вместе с возражениями на акт проверки планы медиа бюджетов на 2008-09 гг., а также сопутствующие им документы свидетельствуют о следующем:

плановый бюджет за 2008 г. на размещение рекламы в Узбекистане составлял 200 000 евро, что соответствует сумме медиа бюджета «BDF Media campaign 2008 Summary Flowchart (Uzbekistan)». Эта же сумма отражена в Спецификации № 2 к Приложению № 3 от 03.03.2008 г. к договору с ООО «Дас Маркетинг-М». Однако, в связи с мировым финансовым кризисом бюджет был скорректирован до суммы 178 064,23 евро. Это отражено в Дополнительном соглашении №1 к Приложению № 3 от 01.10.2008 г. к договору с ООО «Дас Маркетинг-М»; плановый бюджет за 2009 г. на размещение рекламы в Узбекистане составлял 86 800 евро, что соответствует сумме медиа бюджета «BDF Media campaign 2009 Summary Flowchart (Uzbekistan)». Эта же сумма отражена в Спецификации № 2 к Приложению № 3 от 16.02.2009 г. к договору с ООО «ДАС-М». Впоследствии в соответствии с Дополнительным Соглашением № 1 от 10.06.2009 г. к Приложению № 3 бюджет сокращен по инициативе заказчика до 47 528,12 евро. Детализация этой суммы по месяцам и бренд группам отражена в Приложении № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 от 10.06.2009 г. к Приложению № 3 к договору с ООО «ДАС-М»; величина планового бюджета на размещение рекламы в Казахстане по 2008 г. составила 1 786 794 евро, что соответствует сумме медиа бюджета «BDF Media campaign 2008 Summary Flowchart (Kazakhstan)». Эта же сумма отражена в Приложении № 1 от 08.01.2008 г. к договору с ООО «Дас Маркетинг-М». Впоследствии сумма бюджета была скорректирована по инициативе заказчика до 1 526 064 евро, что отражено в Дополнительном Соглашении № 1 к Приложению № 1 от 01.09.2008 г. к договору с ООО «Дас Маркетинг-М»; первоначально величина планового бюджета на 2009 г. на размещение рекламы в Казахстане составляла 1 403 141 евро, что соответствует сумме медиа бюджета «BDF Media campaign 2009 Summary Flowchart (Kazakhstan)». Эта же сумма отражена в Приложении № 1 к договору с ООО «ДАС-М». Впоследствии бюджет был скорректирован до суммы 1 503 141 евро, что отражено в Дополнительном соглашении № 1 к Приложению № 1 от 30.11.2009 г. к договору с ООО «ДАС-М». Очередная корректировка бюджета до суммы 1 739 141 евро закреплена в Дополнительном соглашении № 2 к Приложению № 1 к договору с ООО «ДАС-М».

Из представленных заявителем документов можно сделать вывод, что затраты, понесенные заявителем по договорам с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М», соответствуют величинам медиа бюджетов, утвержденных заявителем для размещения рекламы в соответствующих странах. Медиа бюджеты согласуются как в структуре управления заявителя, так и с соответствующими службами материнской компании. Расходование медиа бюджета заявителем подвергается контролю. В связи с этим, эффективность расходование медиа бюджета на оплату услуг ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» в любом случае должна была быть подтверждена. Такое подтверждение производилось путем получения эфирных справок, что как раз и свидетельствует об экономической обоснованности затрат, на отсутствие которой ошибочно указывает Управление ФНС в решении (последний абзац на стр. 8 решения УФНС по г. Москве). 

Дополнительным подтверждением реальности размещения рекламных роликов в эфире телеканалов Казахстана и Узбекистана служат документы, оформлявшие адаптацию рекламных роликов для показа в соответствующих странах. Как было указано выше, рекламные ролики для транслирования в странах СНГ были разработаны и переданы заявителю материнской компанией. Для показа их в Республиках Казахстан и Узбекистан заявитель привлекал третьих лиц для их перевода и адаптации.

Так, например, заявителем было заключено Агентское соглашение с ЗАО «Партнер Комюникейшинз» от 01.07.2004 г. В соответствии с заявкой от 05.11.2008 г. к данному соглашению ЗАО «Партнер Комюникейшинз» обязалось выполнить услуги по обеспечению «адаптации 1 международного видеоролики БДФ для товарного знака Nivea по условным наименованием «Nivea Q 10 Double» продолжительностью 15 секунд для стран СНГ: Казахстан, Грузия, Армения, Узбекистан, Азербайджан, Белоруссия». Адаптация видеоролика включала в себя «производство компьютерной графики, нанесение титров для каждого из вариантов рекламного видеоролика на казахском, азербайджанском, армянском, узбекском, грузинском и белорусском языках, озвучание (запись 6 фонограмм голосов 6 дикторов: на казахском, азербайджанском, армянском, узбекском, грузинском и белорусском языках), сведение звука, запись мастер-материалов адаптированного рекламного видеоролика для выкладки на FTP». Заявителем представляются также первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств ЗАО «Партнер Комюникейшинз»: счет от 11.12.2008 г. № 270, акт от 10.12.2008 г. № 1531, счет-фактура от 10.12.2008 г. № 1933.

Аналогичным образом, на основании заявки от 07.10.2008 г. № 269 к данному соглашению были оказаны аналогичные перечисленным выше услуги по адаптации видеоролика «Nivea Oxygen» продолжительностью 20 секунд для показа в Республике Казахстан. Оказание услуг подтверждается актом от 10.12.2008 г. № 1530, счетом от 11.12.2008 г. № 269, счетом-фактурой от 10.12.2008 г. № 1932. На основании заявки от 14.02.2008 г. № 210 к данному соглашению были оказаны аналогичные перечисленным выше услуги по адаптации видеоролика Nivea «DNAge» продолжительностью 15 секунд для показа в Республике Казахстан. Оказание услуг подтверждается актом от 13.05.2008 г. № 617, счетом от 13.05.2008 г. № 100, счетом-фактурой от 13.05.2008 г. № 799.

Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие выполнение для него услуг по адаптации видеороликов ЗАО «Рекламное агентство «ЭфСиБи ЭмЭй»:

Также адаптацией спорных роликов для показа в Казахстане занималось рекламное агентство ТОО «FCB MA Казахстан» по договору от 01.08.2008 г. В соответствии с приложением 5 от 26.08.2008 г. к данному договору ТОО «FCB MA Казахстан» оказало заявителю услуги по адаптации видеороликов «Extreme Comfort» и «Double Effect» на казахский язык. Оказание этих услуг подтверждается отчетом о выполнении задания, счетом от 19.09.2008 г. № 8, актом от 01.10.2008 г. № 208. В 2009 г. рекламное агентство ТОО «FCB MA Казахстан» также занималось адаптацией рекламных роликов заявителя на основании договора от 11.02.200 г. № F-271/09. В соответствии с Приложением № 18 от 02.11.2009 г. к этому договору ТОО «FCB MA Казахстан» оказало услуги по адаптации рекламного ролика «Nivea Volume». Оказание услуг подтверждается Отчетом о выполнении задания, счетом от 08.12.2009 г. № 24, актом от 08.12.2009 г. № 192, счетом-фактурой от 07.12.200 г. № 91. В соответствии с Приложением № 9 от 01.09.2009 г. к этому договору ТОО «FCB MA Казахстан» оказало услуги по адаптации рекламных роликов «Nivea Sensitive Balm» (2 версии). Оказание услуг подтверждается Отчетом о выполнении задания, счетом от 29.10.2009 г. № 14, актом от 30.10.2009 г. № 159.    

  Кроме того, заявителем был заключен агентский договор с ТОО «EMCG» от 11.01.2009 г. № 2-К. В соответствии с приложением № 1 к этому договору ТОО «EMCG» оказало услуги по адаптации рекламного ролика «Nivea Visage Q10» для стран СНГ, в соответствии с приложением № 3 к договору аналогичные услуги оказывались в отношении ролика «Nivea Young», а в соответствии с приложением № 8 – ролика «Nivea Natural Beauty». Для выполнения услуг в Казахстане ТОО «EMCG» привлекло ИП ФИО10. Заявитель представил документы, подтверждающие оказание ИП ФИО10 услуг ТОО «EMCG» по переводу спорных роликов.

Все перечисленные выше документы заявитель представил вместе с возражениями на акт проверки.

По мнению ответчика, адаптация рекламных роликов для трансляции на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан являлась предметом договоров об оказании рекламных услуг, заключенных заявителем с ООО «Дас Маркетинг-М» и с ООО «ДАС-М» (4-й снизу абзац на стр. 36 решения ответчика). Однако ответчик не учел, что в договорах заявитель и указанные контрагенты перечислили услуги, которые могут быть оказаны заявителю, а конкретные, необходимые услуги были впоследствии оговорены в Приложениях и Спецификациях. Несмотря на то, что в заключенных договорах имеются ссылки на оказание контрагентами услуг в виде адаптации рекламных роликов для трансляции на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан, эти положения не были развиты и уточнены в Приложениях и Спецификациях к договорам. Соответствующие услуги со стороны ООО «Дас Маркетинг-М» и ООО «ДАС-М» не оказывались и заявителем не оплачивались, что подтверждается счетами и актами сдачи-приемки услуг.

Кроме того, вместе с возражениями заявителем был представлен электронный носитель, на который записаны сами спорные ролики. Данные ролики, в соответствии с перечисленными выше договорами переведены на казахский и узбекский языки соответственно. Поэтому ссылка ответчика на непредставление заявителем рекламных роликов (абз. 5 на стр. 10 решения ответчика) неправомерна. Электронный носитель представляется также заявителем в суд.

Так, заявителем представлены следующие ролики: NiveaQ10; NiveaDiamond; NiveaSilver; NiveaNaturalBeauty; NiveaDouble; NiveaForMenFridge; NiveaBumerang; NiveaDNAge; NiveaExtreme; NiveaVisageQ10; NiveaYoung; NiveaDiamondGloss; NiveaVisageYoung; Nivea Deo; Nivea Energy Fresh; Nivea Milk.

Все эти ролики транслировались в эфире оговоренных в договорах с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» телеканалов Казахстана и Узбекистана.

Представление заявителем данных роликов, адаптированных для показа в Казахстане и Узбекистане, дополнительно подтверждает реальность спорных операций.

Телеканалы, на которых осуществлялось размещение рекламных роликов, реально существуют, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель дополнительно представил информационные материалы с сайтов сети Интернет тех телеканалов, на которых размещались рекламные ролики заявителя. Кроме того, на сайтах телеканалов содержится информация о возможности размещения рекламы. В разделе «Контакты» («Информация») указано, куда обращаться по вопросам размещения рекламы на телеканале. Так, «31 канал» отразил тарифы на размещение рекламы на телеканале (в том числе с указанием базовых стоимостей по типу размещения, таблицы сезонных коэффициентов, системой скидок).

Остальные каналы раскрывают информацию о стоимости размещения рекламы только после обращения с запросом непосредственно на телеканал, поэтому невозможно уточнять тарифы и стоимость размещения рекламы дополнительно в договоре. В договорах был согласован общий бюджет, за рамки которого стороны не могли выйти. Исполнители, ответственные за размещение рекламы на телеканалах, самостоятельно выясняли стоимость размещения и затем в случае необходимости согласовывали с заявителем уменьшение или увеличение бюджета на размещение рекламы на конкретном телеканале.

О реальности размещения рекламы в указанных периодических изданиях свидетельствуют сами журналы, копии которых были представлены с апелляционной жалобой. Так, в журналах «Добрые советы» (стр. 41 журнала), «Лиза» (стр. 25 журнала), «MINI» (стр. 145 журнала), «Домашний очаг» (стр. 43 журнала), вышедших в сентябре 2008 г. в Казахстане, размещена реклама шампуня «Nivea Hair Care Diamond». Реклама этого же бренда содержится в октябрьских номерах журналов «Cosmopolitan» (стр. 53 журнала), «Лиза» (стр. 31 журнала), «JOY» (стр. 47 журнала). В журналах «Добрые советы» (стр. 47 журнала) за октябрь 2008 г., «MINI» (стр. 149 журнала), «Домашний очаг» (стр. 33 журнала), «Лиза» (стр. 33 журнала), «Добрые советы» (стр. 41 журнала) за ноябрь 2008 г., «Лиза» (стр. 61 журнала), «Добрые советы» (стр. 37 журнала) за декабрь 2008 г. размещена реклама бренда «Nivea Visage Q10».

Налоговый орган считает, что «копии печатных СМИ с рекламой продукции под брендом «Nivea» также сами по себе не являются подтверждением того, что соответствующие рекламные материалы размещались именно ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» (3-й снизу абзац на стр. 8 решения УФНС России по г. Москве, ответчик поддержал данный довод при рассмотрении дела).

Однако заявитель представил копии печатных изданий дополнительно к первичным документам, ранее уже переданных ответчику. Эти документы в совокупности свидетельствуют о реальном оказании заявителю услуг ООО «ДАС-М», ООО «Дас Маркетинг-М».

Расходы, понесенные заявителем на рекламу, обоснованны, поскольку направлены на получение дохода.

Заявитель пояснил, что после проведения рекламной кампании на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан в 2008-2009 гг. им был получен положительный экономический эффект, выразившийся в росте продаж товаров на рынке и повышения узнаваемости бренда заявителя на территории указанных государств. Это подтверждается «Пояснениями по порядку и показателям деятельности ООО «Байерсдорф» на рынках Казахстана и Узбекистана в 2008-2009 гг.», данными  сотрудницей заявителя ФИО9 и представленными вместе с ними документами. Так, ФИО9 указывает, что «результатом активной рекламной кампании должно было стать планомерное увеличение продаж. …  Однако при анализе экономических показателей Компании в 2008-2009 гг. необходимо учитывать негативное влияние мирового финансового кризиса, выразившееся в резком уменьшении покупательной способности населения, в т.ч. в Казахстане и Узбекистане, значительных финансовых сложностях на глобальных, региональных и локальных рынках, недостаточном финансировании и проч. В связи с этим основной задачей минимум, стоявшей перед компанией Байерсдорф, было сохранить своё присутствие на локальных рынках, в т.ч. на рынке Казахстана и Узбекистана, а задачей максимум – увеличить своё присутствие, повысить уровень продаж и прибыли. ООО «Байерсдорф» успешно справилось с задачей минимум и закрепилось на рынках Казахстана и Узбекистана, в то время как многие другие компании были вынуждены уйти с указанных рынков, сохраняя бизнес, сокращая издержки и переориентируясь на «домашние» рынки либо на рынки с более стабильным спросом». В пояснениях также приводятся данные о темпах роста продаж отдельных видов продукции заявителя. Как указывается в пояснениях, заявитель в результате размещения рекламы на телевидении и в периодических изданиях смог не только удержаться на рынках Казахстана и Узбекистана, но продолжить развитие, наращивая продажи и выручку. ФИО9 обращает внимание на то, что «…Успехи Компании на локальных рынках были бы немыслимы без активной рекламной и маркетинговой кампании, информирующей потенциальных покупателей о свойствах и характеристиках товаров NIVEA, формирующих узнаваемость и положительное отношение к ним».

Таким образом, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой документы свидетельствуют о том, что: все документы, являющиеся обязательными для документального подтверждения расходов по оплате приобретаемых услуг, имелись у заявителя и были оформлены надлежащим образом. Ответчиком не предъявлено претензий к порядку их оформления; факт реального оказания услуг по размещению рекламных роликов в эфире телеканалов Казахстана и Узбекистана подтвержден заявителем. Таким подтверждением служат помесячные эфирные справки, оформленные каждым телеканалом; факт реального оказания услуг по размещению рекламных материалов в периодической печати также подтвержден путем представления копий журналов, содержащих рекламу продукции заявителя; факт реальности оказанных услуг подтвержден документами, оформлявшими операции, сопутствовавшие размещению спорных роликов в эфире соответствующих телеканалов: оказание материнской компанией услуг по съемке и передаче видеороликов, утверждение заявителем медиа бюджетов на размещение рекламы в Казахстане и Узбекистане, приобретение услуг по адаптации видеороликов для показа в Казахстане и Узбекистане. Ни одна из этих операций не вызвала у ответчика никаких претензий в ходе проверки; заявителем представлены спорные рекламные ролики, адаптированные для показа в Казахстане и Узбекистане. Их наличие, в совокупности с другими подтверждающими документами, не оставляет сомнений в реальности спорных операций; понесенные заявителем расходы экономически обоснованны, что подтверждается ростом продаж товаров заявителя на рынке, повышением узнаваемости бренда на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан и представленными заявителем документами.

Судом также установлено, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Дас Маркетинг-М» и ООО «ДАС-М».

Добросовестность заявителя подтверждается показаниями генеральных директоров контрагентов.

Как было указано выше, из решения ответчика напрямую следует, что ФИО7 и ФИО8, указанные в учредительных документах в качестве генеральных директоров ООО «Дас Маркетинг-М» и ООО «ДАС-М» соответственно, подтвердили данный факт. Также указанные лица подтвердили, что соответствующие компании действительно оказывали заявителю услуги по размещению рекламы.

Кроме того, ФИО8 на допросе указал, что: ООО «ДАС-М» не было открыто за денежное вознаграждение; все документы от имени ООО «ДАС-М» он подписывал самостоятельно; банковский счет ООО «ДАС-М» был открыт им самостоятельно; он считает действительными подписанные им учредительные, финансовые документы ООО «ДАС-М», а также договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты; ООО «ДАС-М» занимается посреднической деятельностью, связанной с рекламой; ООО «ДАС-М» исполняет обязанности налогоплательщика, последняя отчетность была сдана за первый квартал 2011 г.; ООО «Байерсдорф» был для ООО «ДАС-М» постоянным клиентом; он лично подписывал договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры по договорам с ООО «Байерсдорф»; в ООО «Байерсдорф» он общался с ФИО9; ему пересылались либо передавались эфирные справки, которые он лично отдавал на ресепшн ООО «Байерсдорф» для ФИО9.

ФИО7 на допросе указала, что: она учреждала ООО «Дас Маркетинг-М» самостоятельно, не за денежное вознаграждение; она подписывала все документы от имени ООО «Дас Маркетинг-М» (учредительные, финансовые документы, а также договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты) самостоятельно, доверенность ни на кого не выдавала; она считает действительными все подписанные ей документы; ООО «Дас Маркетинг-М» занималось рекламной деятельностью, изготовлением роликов и размещением рекламы; ООО «Дас Маркетинг-М» исполняло обязанности налогоплательщика, организацией уплачивались налог на прибыль организаций, НДФЛ, НДС; она подтверждает, что между ООО «Дас Маркетинг-М» и заявителем заключались договоры на размещение рекламы; она лично встречалась с представителями заявителя на его территории. 

Вышеизложенная информация подтверждает, что контрагенты заявителя занимались рекламной деятельностью, в действительности оказывали услуги заявителю, уплачивали в бюджет налоги. Вся эта информация подтверждена непосредственно ФИО8 и ФИО7 в ходе допросов. Факт предоставления этими организациями налоговой отчетности в период оказания услуг заявителю ответчиком не оспаривается. Ответчик в решении лишь указывает, что исчисление этими организациями налогов происходило в незначительном размере по сравнению с имеющимися оборотами. Однако тот факт, что итоговые суммы, исчисленные к уплате в соответствующих налоговых периодах контрагентами заявителя, незначительны, не может свидетельствовать об отсутствии учета для целей налогообложения выручки, полученной как от заявителя, так и от иных контрагентов.

Заявитель также действовал добросовестно и осмотрительно, так как все документы между ним и спорными контрагентами подписаны уполномоченными на это лицами. Генеральные директора лично встречались с сотрудниками заявителя, и подтверждают факт оказания ему услуг.

В такой ситуации ссылки ответчика на необоснованность получения налоговой выгоды противоречат как законодательству о налогах и сборах, так и всем принятым в судебной практике подходам к разрешению данной категории споров.

В рассматриваемой ситуации заявитель не только проявил должную осмотрительность при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами, но и в результате этого выбрал в качестве контрагентов реально функционирующие организации, уплачивающие налоговые платежи в бюджет, документы, от имени которых подписывают уполномоченные на это лица.

В такой ситуации заявитель не может быть лишен права на налоговую выгоду со ссылками на признаки недобросовестности организаций-поставщиков второго и далее уровней, с которыми заявитель не вступал ни в какие взаимоотношения.

Поведение заявителя позволяет сделать вывод о том, что им был осуществлен исчерпывающий набор действий при выборе контрагента для исключения вероятности взаимодействия с недобросовестными компаниями.

Порядок заключения договоров с контрагентами у заявителя урегулирован «Политикой по юридическим вопросам и обеспечению безопасности договорных отношений с контрагентами Компании ООО «Байерсдорф»». Данная политика, действовавшая в спорные периоды, была представлена вместе с возражениями.

В соответствии с подп. с) п. 1 данной политики «все документы (соглашения; контракты, включая приложения к контрактам; письма, содержащие юридические условия, налагающие обязательства на Компанию) должны быть одобрены юридическим отделом и бухгалтерией». Согласно подп. а) п. 1 политики «инициатор обязан заранее получить и тщательно изучить все необходимые сведения о предполагаемом контрагенте, подтверждающие его деловую репутацию, экономическую состоятельность и надежность исполнения обязательств». Кроме того, в политике закреплен перечень учредительных документов, которые запрашиваются у потенциальных контрагентов до заключения с ними договоров.

Как следует из пояснений, данных сотрудницей заявителя ФИО9, все обязательные действия, предусмотренные данной политикой, были осуществлены и при вступлении в правоотношения с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М».

Так, ФИО9 указала, что до заключения договора с ООО «Дас Маркетинг-М» сотрудники заявителя встречались с представителями потенциального контрагента. ФИО9 в январе 2007 г. ездила в командировку в Казахстан. В ходе командировки была проведена встреча с потенциальными партнерами в Казахстане, которые и порекомендовали заключить договор в 2008 г. на территории Российской Федерации с ООО «Дас Маркетинг-М». В ходе встречи в Казахстане сотрудникам заявителя была показана презентация, которая содержала информацию о клиентах, ресурсах, взаимодействии с телеканалами Казахстана и Узбекистана. Также был оценен анализ медиа-рынков в Казахстане и Узбекистане за 2006 г., обсуждался план по проведению рекламных компаний бренда Nivea в 2007. Оценив представленные возможности, приняв во внимание рекомендацию постоянного партнера заявителя компании Media Edge CIA, а также приняв во внимание такие важные для эффективного взаимодействия факторы, как: стоимость услуг; сроки оказания услуг; порядок и формы расчетов, заявитель принял решение о заключении договоров на оказание услуг с ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М», которые были порекомендованы инопартнером.

Сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО9, подтверждаются представленными вместе с возражениями документами. Так, командировка ФИО11 в Казахстан была оформлена приказом от 10.01.2007 г. № 18/2007-к. К авансовому отчету от 30.01.2007 г. № 94 приложены копии авиабилетов. К авансовому отчету от 30.01.2007 г. № 95 приложены копии счетов из гостиницы в г. Астана, чеков об обмене валюты. 

Ответчик посчитал сведения, предоставленные в пояснениях ФИО9, недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам (4-й абзац на стр. 37 решения ответчика). По мнению ответчика, сотрудник заявителя ФИО9 не могла встречаться с представителями ООО «Дас Маркетинг-М» в январе 2007 г., так как ООО «Дас Маркетинг-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 г (5-й абзац снизу на стр. 37 решения ответчика). Этот же вывод ответчика был поддержан Управлением ФНС по г. Москве (предпоследний абзац на стр. 7 решения УФНС по г. Москве).

Ответчиком не было учтено, что на территории Республики Казахстан сотрудники заявителя встречались со своими партнерами – представителями медийных агентств Казахстана. Вопрос о необходимости проведения рекламных кампаний в Республике Казахстан и Республике Узбекистан обсуждался руководством заявителя, в том числе, с материнской компанией «Байерсдорф Акциенгезелльшафт». Было принято решение о расширении географии рынка товаров бренда NIVEA на территории этих государств.  По итогам обсуждения, после согласования руководством планов медиа бюджетов на размещение рекламы и принятия решения о заключении договора, рекламными агентствами была дана рекомендация заявителю заключить договор с их российским партнером – ООО «Дас Маркетинг-М».

Выбор в качестве контрагента именно российской компании был обусловлен тем, что все издержки по переводу документов на русский язык, передаче эфирных справок могли быть возложены на него. Взаимодействие с российским юридическим лицом было удобно для заявителя и с точки зрения проведения расчетов (расчеты проводились в национальной валюте – рубли) и непосредственного взаимодействия с контрагентом (при необходимости стороны могли встретиться в любое удобное время, все первичные документы доставлялись в офис заявителя самими генеральными директорами ООО «Дас Маркетинг-М» и ООО «ДАС-М»). 

Заявитель проверил правовой статус потенциальных контрагентов.

В пояснениях ФИО9 указано, что «для удостоверения информации о реальном существовании данных компаний ООО «Байерсдорф» проверило факт их государственной регистрации и полномочия лиц, от имени которых подписаны документы, удостоверившись, что именно ФИО8 и ФИО7 согласно данным ЕГРЮЛ являются генеральными директорами». Все действия по проверке потенциальных контрагентов заявитель производил непосредственно перед подписанием договоров.

В Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что «при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц». Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 08.06.2010 г. № 17684/09.

Таким образом, заявителем были осуществлены все действия, необходимые для проверки статуса потенциального контрагента.

Вместе с возражениями заявитель передал полученные от ООО «ДАС-М» копии учредительных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; подтверждение Росстата о наличии ООО «ДАС-М» в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов; устав ООО «ДАС-М».

Также вместе с апелляционной жалобой заявитель представил копии учредительных документов от ООО «Дас Маркетинг», полученные в период взаимодействия с указанным контрагентом: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; подтверждение Росстата о наличии ООО «Дас Маркетинг-М» в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов; решение № 1 учредителя ООО «Дас Маркетинг-М» от 10.10.2007 г. о создании ООО «Дас Маркетинг-М»; приказ № 1 от 18.10.2007 г. об избрании генерального директора; устав ООО «Дас Маркетинг-М»; бухгалтерский баланс ООО «Дас Маркетинг-М» на 30.06.2008 г.; отчет о прибылях и убытках ООО «Дас Маркетинг-М» за январь – июнь 2008 г.

Из изложенного следует, что при заключении договоров с ООО «ДАС-М», ООО «Дас Маркетинг-М» заявитель действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку руководствовался сведениями, полученными не только от самих контрагентов, но и из других источников информации, в том числе источников с открытым доступом к их получению (сведения из базы ЕГРЮЛ), а также из учредительных документов контрагентов.

Тот факт, что расчетный счет ООО «ДАС-М» был открыт позже, чем заключен договор между заявителем и указанным контрагентом (абз. 4 на стр. 38 решения ответчика, абз. 3 на стр. 8 решения УФНС по г. Москве), никак не опровергает факты реального оказания услуг заявителю.

Гражданское законодательство исходит из норм, в соответствии с которыми «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора» (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Даже в том случае, если договор между ООО «ДАС-М» и заявителем был заключен позже, чем 12.02.2009 г., данное обстоятельство не приводит к выводу о признании договора недействительным или незаключенным. Это лишь будет означать, что до даты действительного заключения договора стороны руководствовались устными договоренностями. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако в данном случае спор между сторонами о заключении договора отсутствует.

Кроме того, согласно сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции, при разрешении вопросов, связанных с налогообложением,  и налогоплательщику, и налоговому органу надлежит руководствоваться исключительно нормами законодательства о налогах и сборах. И нарушение норм иных отраслей права, даже если бы такое нарушение имело место со стороны налогоплательщика, не может влиять на налоговые последствия сделки.

Такая позиция была поддержана ВАС РФ. Так, к примеру, из Определения ВАС РФ от 15.10.2007 г. № 12342/07 следует, что суды допускают учет в целях налогообложения прибыли арендных платежей даже в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды. В Постановлении от 18.09.2007 г. № 5600/07 ВАС РФ признал правомерным начисление амортизации на основные средства, в отношении которых не было получено разрешение на эксплуатацию. При этом суд указал, что правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретении (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества. В Постановлении от 15 ноября 2005 г. № 5348/05 Президиум ВАС РФ указал на правомерность признания расходов, которые в силу норм гражданского законодательства, признанию не подлежат. Суд при этом указал, что разъяснение ВАС РФ о том, с какого момента подлежат начислению проценты, имеет значение для разрешения гражданско-правового спора между сторонами о размере процентов. Но если такого спора между ними нет, то плательщик имеет право отнести на расходы всю сумму выплаченных процентов, несмотря на гипотетическую возможность такого спора.

Ссылки ответчика на признаки недобросовестности компаний, являвшихся контрагентами ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» (т.е. поставщиков второго-четвертого уровней), не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В решении ответчик ссылается на то, что организации ООО «Модница», ООО «Сарострейд», ООО «ОргСтройИнвест», ООО «Евро-трейд», ООО «Инкомстройсервис», ЗАО «Инжиниринговая компания Инвотех», ООО «Паритет-Сервис», ООО «Медиа Стар», которые являлись контрагентами второго-четвертого уровней по отношению к сделкам заявителя со спорными контрагентами, являются фирмами «однодневками». Это, по мнению ответчика, подтверждает его вывод о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

В то же время, такой вывод прямо противоречит позиции Конституционного суда РФ, воспринятой арбитражными судами всех уровней. В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Таким образом, на заявителя в рассматриваемом случае не может быть возложена дополнительная, не предусмотренная законодательством, обязанность по проверке добросовестности организаций, с которыми у него нет и никогда не было прямых договорных отношений; не может быть возложена ответственность за невыполнение такими организаций своих налоговых обязательств.

Заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что он не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Ответчик не учел то обстоятельство, что заявитель не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, а также поставщиками второго-четвертого уровней. Между заявителем и контрагентами отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности. Документы, оформляющие хозяйственные операции, были подписаны лицами, которые согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, занимали должность генерального директора.

Заявитель пояснил, что при выборе контрагентов анализировал такие факторы, как клиентская база, наличие необходимых ресурсов, взаимодействие потенциальных контрагентов с телеканалами Казахстана и Узбекистана, профессиональный подход и опыт работы сотрудников, репутация на рынке, расширенный пакет услуг, которые включали размещение рекламы на телевидении, в прессе и Интернете. Также заявителем была принята во внимание рекомендация его постоянного партнера компании Media Edge CIA.

В результате переговоров, встречи с представителями контрагента, анализа рынка рекламных услуг в соответствующих странах заявитель пришел к выводу о наличии у ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» возможностей для оказания услуг по размещению рекламных роликов в эфире телеканалов, вещающих не территории Республик Казахстан и Узбекистан. Предложенные ими условия оказания услуг по размещению рекламы были признаны наиболее подходящими для заявителя.

Взаимодействие с контрагентами заявитель осуществлял лично, по телефону, по электронной почте. Заключение договоров было осуществлено посредством подписания в офисе заявителя. Акты по результатам предоставленных услуг подписывались обеими сторонами в московском офисе заявителя. Подписанные документы в офис заявителя приносили лично ФИО8 и ФИО7

Услуги ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М»  были оказаны качественно. Контроль за оказанием услуг заявитель осуществлял путем анализа вышедших периодических изданий – журналов и эфирных справок, полученных от контрагентов. Отступлений от требований, оговоренных в договоре, приложениях к договорам, заявителем замечено не было.

Следует также отметить, что заявитель приобретал достаточно большой объем услуг у спорных контрагентов в течение длительного периода времени, и соответствующие контрагенты оформляли производимые операции документами, не содержащими противоречий.

В Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной могут являться обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 Пленум ВАС РФ также приходит к выводу, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Претензии ответчика к контрагентам не свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Ответчик в обоснование довода о нереальности спорных операций ссылается на то, что в штате ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» отсутствует достаточное количество сотрудников, у данных организаций нет необходимого имущества, они не оплачивают регулярные платежи (коммунальные, арендные). В то же время указанные доводы ответчика не являются доказательством отсутствия реальности совершения хозяйственных операций в силу следующего.

Во-первых, ответчик в акте в отношении ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» сам указывает, что данные организации являлись реально действующими организациями на момент заключения договора. ООО «ДАС-М» является действующей организацией и на настоящий момент. ООО «Дас Маркетинг-М» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ДВД СИГМА». Ответчиком не было предпринято каких-либо действий по исключению их из ЕГРЮЛ.

Более того, в разделе сайта ФНС России «Проверьте не рискует ли Ваш бизнес», в котором указана информация о юридических лицах, в отношении которых выявлены признаки недобросовестности, информация об ООО «ДАС-М» (ИНН <***>), ООО «Дас Маркетинг-М» (ИНН <***>) отсутствует.

Кроме того, адреса, по которым были зарегистрированы указанные компании, не являются адресами массовой регистрации, что подтверждает информация с сайта ФНС России (раздел «Адреса массовой регистрации»).

Арбитражной практикой также выработана позиция, в соответствии с которой в случае, «если налоговые органы зарегистрировали организации как юридические лица и поставили на учет, значит признали право таких организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган в отличие от налогоплательщика является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах».

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в базе данных «СПАРК» [i] ,  ООО «ДАС-М» является действующей организацией, оказывающей услуги в области рекламы, а ООО «Дас Маркетинг-М» было присоединено к ООО «ДВД-СИГМА», которое также является действующим юридическим лицом.

Во-вторых, довод ответчика о том, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств на балансе организации, также не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг данными контрагентами.

Так, нормы гражданского законодательства не препятствуют лицу привлекать для выполнения своих обязательств сторонних лиц. Такого же вывода придерживается и судебная практика.

В Постановлении от 08.06.2010 г. № 17684/09 Президиум ВАС РФ также отклонил доводы инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика «реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов». В Определении об отказе в передаче дела в Президиум от 23.03.2007 г. № 3235/07 ВАС РФ отклонил довод налогового органа о том, что «у общества отсутствует право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостовернедостоверные и противоречивые сведения о грузоотправителе; у одного из поставщиков отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок леса».

ООО «Дас Маркетинг-М», ООО «ДАС-М» имели возможность оказать необходимые заявителю услуги. К примеру, при анализе бухгалтерского баланса ООО «ДАС-М» за 2009 г., размещенном в базе данных «СПАРК», можно увидеть, что активы ООО «ДАС-М» составляли 35 535 000 руб., в том числе денежные средства на общую сумму 16 835 000 руб.; в отчете о прибылях и убытках за 2009 г. содержится информация о том, что чистая прибыль компании составила 638 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО «ДАС-М» была реальная возможность оказать соответствующие услуги, а не о проявлении заявителем должной осмотрительности, как ошибочно посчитало Управление ФНС по г. Москве в своем решении (абз. 3 на стр. 9 решения УФНС по г. Москве). Документы, которые были получены заявителем перед заключением договоров с контрагентами, перечислены в п. 2.3 настоящего заявления.

Кроме того, материалы допросов ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» выполняли посреднические услуги и привлекали для непосредственного оказания услуг третьих лиц. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем также подтверждён факт исчисления и уплаты контрагентами налога с выручки за оказанные заявителю услуги.  

Из акта проверки видно, что и ООО «ДАС-М» и ООО «Дас Маркетинг-М» в спорные периоды являлись организациями, уплачивающими налоги в бюджет. При этом, суммы доходов от реализации ООО «Дас Маркетинг-М» за 2008 г. и ООО «ДАС-М» за 2009 г., отраженные в налоговых декларациях, превысили суммы, уплаченные заявителем данным организациям в соответствующие периоды.

Кроме того, вместе с возражениями заявитель представил копию налоговой декларации, отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса ООО «ДАС-М» за 2009 г. В соответствии с данными документами, содержащими отметки налогового органа, выручка ООО «ДАС-М» от продажи товаров, работ и услуг за 2009 г. составила 145 951 тыс. руб. Именно эта сумма указана как итоговая в Налоговом регистре ООО «ДАС-М» по учету доходов за 2009 г. Данный регистр сформирован по контрагенту ООО «Байерсдорф», и из него видно, что сумма выручки от реализации ООО «Байерсдорф» услуг по размещению рекламы бренда Nivea равна 67 541 837,79 руб. и она полностью включена в общую величину выручки 145 951 тыс. руб. 

Таким образом, данные документы дополнительно подтверждают, что спорные  контрагенты в полном объеме уплатили налог на прибыль с выручки, полученной от заявителя. Это обстоятельство исключает правомерность отказа заявителю в налоговой выгоде в виде учета спорных затрат в составе расходов.

Довод ответчика о том, что ООО «ДАС-М», ООО «Дас Маркетинг-М» исчисляют налоги в незначительном размере по сравнению с имеющимися оборотами, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно данным допроса ФИО8, полученным ответчиком в рамках проверки, ООО «ДАС-М» последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2011 г.,  ООО Дас Маркетинг-М» были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2008 г., как это следует из данных, полученных ответчиком (абз. 2 на стр. 11 решения ответчика). Таким образом, договоры с контрагентами были заключены заявителем в тот период, когда ими представлялась налоговая отчетность и уплачивались налоги (договор с ООО «ДАС-М» был заключен 12.02.2009 г., с ООО «Дас Маркетинг-М» - 07.01.2008 г.).

Тот факт, что суммы налога, уплаченные контрагентами в бюджет, были небольшими, не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, поскольку итоговые суммы НДС и налога на прибыль к уплате формируются с учетом сумм НДС к вычету и расходов, понесенных организацией в соответствующем периоде. Таким образом, то обстоятельство, что итоговые суммы, исчисленные к уплате в соответствующих налоговых периодах контрагентами заявителя, незначительны, не может свидетельствовать об отсутствии учета для целей налогообложения выручки, полученной как от заявителя, так и от иных контрагентов.

Кроме того, даже если суммы налогов к уплате были занижены контрагентами заявителя неправомерно, указанное обстоятельство свидетельствует только о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя учесть в составе расходов суммы, уплаченные контрагенту по договору.

В силу ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Проверка исполнения налоговых обязательств контрагентами, в том числе, проверка представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также принятие мер по борьбе с совершенными налоговыми правонарушениями – обязанность налоговых органов. У заявителя отсутствует обязанность и правовая возможность осуществлять контроль за выполнением контрагентами своих налоговых обязательств.

Соответственно, заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц в отсутствие доказательств того, что он знал или мог знать о неисполнении этими лицами обязанностей налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ, рассматривая споры по вопросам налогообложения, неоднократно указывал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Данный подход позднее нашел свое подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на учет затрат в составе расходов с тем надлежащим или ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Такой же позиции придерживается ВАС РФ, который в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. указал, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В Постановлении от 09.03.2010 г. № 15574/09 Президиум ВАС РФ также, подтвердив право налогоплательщика на учет в целях налогообложения прибыли выплат контрагентам, указал, что «инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знал или должен был знать (…) о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей»

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Судебные расходы  (госпошлина) подлежат  распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).    

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (зарегистрированного за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 119049, <...>) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (зарегистрированный за ОГРН <***>, ИНН <***>; по адресу: 125373 <...>) от 30.09.2011 г. № 261/19-15/105 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 31 121 347 руб., пени в размере 1 561 310 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (зарегистрированный за ОГРН <***>, ИНН <***>; по адресу: 125373 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (зарегистрированного за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 119049, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.