Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
"29 марта 2010 г. Дело № А40-1922/10-118-26
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года, решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Кондрашовой Е.В.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от Заявителя – Алекперова М. Азер кызы доверенность от 06 октября 2009 года б/н, паспорт 45 09 872832
от Ответчика: - Катханова Н.А. доверенность от 24 декабря 2009 года № 02-02/287009, удостоверение № 501601
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей.СНГ»
к ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве
о признании недействительным Решения
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей.СНГ» к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительным Решения от 17.09.2009 г. № 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец обосновал требования следующим .ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» 20 апреля 2009 г. в ИФНС РФ № 16 по г. Москве была подана уточненная декларация по НДС сентябрь 2007 года.
На основании этой уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 479 622 рублей.
ИФНС РФ № 16 (далее – налоговый орган, Ответчик) в отношении ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» (далее - налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки 808 от 03.08.2009 г.) вынесено решение № 706 от 17.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в соответствии с которым:
налоговый орган признал налоговые вычеты в размере 22 185 407 руб. не обоснованными (часть 3, п. 3.2, пп. 9 мотивировочной части решения);
налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 341 149 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ (п. 1 резолютивной части решения);
налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 705 744 руб. (п. 2 резолютивной части Решения);
налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 479 622 руб. (п. 3 резолютивной части Решения).
Досудебный порядок урегулирования налогового спора налогоплательщиком был соблюден:
- налогоплательщик 01.09.2009 г. подавал возражения на акт камеральной налоговой проверки № 811 от 03.08.2009 г.
- налогоплательщик 01.09.2009 г. подавал апелляционную жалобу на решение № 705 от 17.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган.
16 ноября 2009 г. УФНС по г. Москве оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признала решение № 705 от 17.09.2009 г. вступившим в силу.
Налогоплательщик с выводами налогового органа, изложенными в решении № 705 от 17.09.2009 г., не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими материалам камеральной налоговой проверки и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
1. Налоговый орган отказал в налоговом вычете в размере 2 511 506 руб., руководствуясь п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ (страница 15 Решения).
Налоговому органу был представлен договор № 7К от 01.09.2007 г., заключенный налогоплательщиком с ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид». По вышеуказанному договору ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» был выставлен счет-фактура и товарная накладная № 0000454 от 30.09.2007г. на сумму 26 279 158 руб. в том числе НДС 2 389 014,40 руб. (поставка масла в количестве 1 257,376 т).
По мнению налогового органа, указанный выше первичный документ содержит недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уваров В.М. согласно протокола опроса свидетеля б/н от 02.04.2009 г. этот документ не подписывал.
Также налоговой инспекции были представлены счета-фактуры № 872 от 01.09.2007г. на сумму 840,00 руб. в т. ч. НДС 76,36 руб.; счет-фактура № 874 от 01.09.2007г. на сумму 37,60 руб. в т. ч. НДС 3,42 руб.; счет-фактура № 869 от 30.09.2007г. на сумму 1 696 125 руб. в т. ч. НДС 154 193,18 руб.; счет-фактура № 868 от 30.09.2007г. на сумму 92 040,00 руб. в т. ч. НДС 14 040 руб.; счет-фактура № 871 от 30.09.2007г. на сумму 376 124,45,00 руб. в т. ч. НДС 34 193,13 руб., выставленные ООО «Дабл.Ю.Джей» в адрес налогоплательщика.
По мнению налогового органа, указанные выше первичные документы также содержат недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Дабл.Ю.Джей» Коломин А.В. согласно протокола опроса свидетеля б/н от 06.04.2009 г. эти документы не подписывал.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам:
Уваров В.М. являлся генеральным директором ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» с 07.12.2005 г. по 02.06.2008 г., что подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ от 13.12.2005 г. и от 13.11.2007 г.; приказом о приеме на работу № 19 от 07.12.2005 г.; приказом об увольнении № 4 от 02.06.2008 г.; решением единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уварова В.М.; трудовой книжкой Уварова В.М.
В п. 12 протокола опроса б/н от 06.04.2009 г. Уваров В.М. заявлял, что в период работы в ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» все документы им подписывались.
Уваров В.М. написал объяснительную записку, согласно которой он утверждает, что все документы (договор, счет-фактура) подписывались им лично.
Доказательства того, что обязанности генерального директора в оспариваемый период исполняло другое лицо, налоговым органом не представлено.
Коломин А.В. являлся генеральным директором ООО «Дабл.Ю.Джей» с 14.11.2003 г. по 30.11.2006 г., что подтверждается записями в трудовой книжке.
С 01.12.2006 г. по 18.06.2008 г. Коломин А.В. являлся генеральным директором ООО «Дабл.Ю.Джей» по совместительству, что подтверждается трудовым договором № 000069/ТД от 01.12.2006 г.; приказом о продлении полномочий б/н от 07.08.2006 г.; решением единственного участника ООО «Дабл.Ю.Джей» от 30.11.2006 г.; справками о доходах за 2006, 2007 г.
В п. 6 протокола опроса б/н от 06.04.2009 г. Коломин А.В. заявлял, что в период работы в ООО «Дабл.Ю.Джей» все документы им подписывались.
Также Коломин А.В. написал объяснительную записку, согласно которой он утверждает, что все вышеперечисленные документы (договор, накладные и счета-фактуры) подписывались им лично.
Доказательства того, что обязанности генерального директора в оспариваемый период исполняло другое лицо, налоговым органом не представлено.
Копии документов, подтверждающих полномочия Уварова В.М. и Коломина А.В. в 2007 г., а также их объяснительные записки прилагались к возражениям на Акт № 811 от 03.08.2009
Однако, налоговым органом эти документы не приняты во внимание, при вынесении оспариваемого решения им не дана оценка.
На основании вышеизложенного, первичные документы (счета-фактуры № 0000454 от 30.09.2007 г., № 872 от 01.09.2007 г.; № 874 от 01.09.2007 г.; № 869 от 30.09.2007 г.; № 868 от 30.09.2007 г.; № 871 от 30.09.2007 г.) подписаны уполномоченными лицами. Следовательно, налогоплательщик имеет право на вычет, установленный ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
2. Налоговый орган отказал в налоговом вычете в размере 19 673 900.60 (страница 17-18 Решения) по первичным документам, выписанным по договору № 300/3 от 01.12.2006 г. между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» и ОАО «Валуйский КРМ».
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик приобретал у ОАО «Валуйский КРМ» свои возвратные отходы (шрот подсолнечный), а также конечную продукцию переработки своего сырья (масло подсолнечное).
Основания подобного вывода налоговым органом в решении не приведены, также не указана статья НК РФ, в соответствии с которой отказано в применении вычета по НДС.
Налогоплательщик поясняет следующее:
Налоговой инспекции был представлены два договора, заключенные между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» и ОАО «Валуйский КРМ».
Первый договор - № 110 от 01.12.2006 г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в котором ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» является собственником сырья, а ОАО «Валуйский КРМ» является переработчиком сырья.
Согласно п. 1. 1. Договора № 110 от 01.12.2006 г. ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» поставляет сырье ОАО «Валуйский КРМ» (далее – Переработчик) на переработку для производства масел растительных, шрота растительного.
Переработчик изготавливает продукцию по Производственному заданию налогоплательщика, производит отгрузку продукции третьим лицам согласно Распоряжению налогоплательщика, по факту всех произведенных работ предоставляет Акт выполненных работ и Отчет по всем видам произведенных работ и оказанных услуг.
Таким образом, из содержания указанного Договора, Акта выполненных работ к нему совершенно очевидно, что ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» становится собственником продукции, произведенной ОАО «Валуйский КРМ» из переданного для переработки сырья, реализует эту продукцию третьим лицам со склада Переработчика и оплачивает Переработчику только выполненные работы по этому договору.
На основании Акта выполненных работ и Отчета по договору ОАО «Валуйский КРМ» выставлены счета-фактуры за выполненные работы и оказанные услуги: № РМ001184 от 30.09.2007г., № РМ001236 от 30.09.2007 г. № РМ001233 от 30.09.2007 г. Эти счета-фактуры включены в книгу покупок.
В сентябре 2007 г. по договору № 110 от 01.12.2006 г. налогоплательщик передавал на переработку масло подсолнечное для рафинации, дезодорации, фасовки и др.
Так как шрот является продукцией переработки семечки, а не масла, в этом месяце эта продукция по договору № 110 от 01.12.2006 г. Переработчиком не передавалась.
В сентябре 2007 года по договору № 110 от 01.12.2006 г. (согласно Акта выполненных работ и Отчета по договору) ОАО «Валуйский КРМ» передал в собственность налогоплательщика выработанную продукцию из сырья налогоплательщика: масла разных видов и соапсток (возвратный отход).
Второй договор - № 300/3 от 01.12.2006 г. на поставку товара, количество и ассортимент которого определяется спецификациями. Согласно условиям этого договора налогоплательщик является Покупателем товара у ОАО «Валуйский КРМ».
По указанному договору «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» приобретал у поставщика (ОАО «Валуйский КРМ») масло подсолнечное (разных видов), соапсток, шрот (разных видов). Этот товар был выработан ОАО «Валуйский КРМ» из собственного сырья, а не из сырья, переданного на переработку по договору № 110 от 01.12.2006 г. ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ».
На основании этого договора ОАО «Валуйский КРМ» выставлены счета-фактуры: № РМ001128 от 01.09.2007 г.; № РМ001124 от 01.09.2007 г.; № РМ1155/1 от 17.09.2007 г.; № РМ1170/1 от 25.09.2007 г.; № 1175/1 от 27.09.2007 г.; № РМ001129 от 01.09.2007 г.; № РМ001130 от 01.09.2007 г.; № РМ1133/1 от 04.09.2007 г.; № РМ001242 от 30.09.2007 г.
Указанные документы никакого отношения к договору № 110 от 01.12.2006 г. не имеют.
На основании вышеизложенного совершенно очевидно, что налоговый орган безосновательно относит документы, оформленные по правоотношениям, вытекающим из договора № 300/3 от 01.12.2006 г., к правоотношениям по договору № 110 от 01.12.2006 г.
3. На странице 18 оспариваемого решения налоговый орган мотивировал свой отказ в возмещении НДС налогоплательщику также тем, что контрагент налогоплательщика (ОАО «Валуйский КРМ») в этом же налоговом периоде предъявил НДС к возмещению.
Основания принятия НДС к возмещению никак не связаны с обязанностью уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика.
Это требование налогового органа не соответствует ни требованиям налогового законодательства, ни положениям Постановления Пленума АС РФ № 53 от 12.10.2006 г., ни сложившейся арбитражной практике.
Налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры и все необходимые документы по контрагенту ОАО «Валуйский КРМ», оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Реализация товара, работ, услуг отражена в отчетности ОАО «Валуйский КРМ», НДС с этой реализации начислен в декларации за сентябрь 2007 г.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля недобросовестность ОАО «Валуйский КРМ», а также факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств налоговым органом не установлены.
Все утверждения, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются документами, предоставленными для проверки и фактическими обстоятельствами дела.
ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» считает, что им соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ, ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» налогоплательщиком не нарушен, договоры с контрагентами заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
На основании вышеизложенного налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными налоговые вычеты в размере 22 185 407 рублей (часть 3, п. 3.2, пп. 9 мотивировочной части решения).
Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 171, 172, 176 НК РФ, опровергается документами и фактическими обстоятельствами дела.
4. В связи с тем, что отказ в возмещении НДС опровергается документами, предоставленными для проверки и фактическими обстоятельствами, не соответствует требованиям ст. 171, 172, 176 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 21 705 744 руб. неправомерно.
5. В связи с тем, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 21 705 744 руб. неправомерно, неуплаты НДС в бюджет не произошло, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 341 149 руб. неправомерно.
В качестве доказательств Заявителем представлены:
- Решение единственного участника о назначении на должность генерального директора ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уварова В.М. (копия) на 1 л. в 1 экз., - Приказ о приеме на работу Уварова В.М. № 19 от 07.12.2005 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Решение единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уварова В.М. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Приказ об увольнении Уварова В.М. № 4 от 02.06.2008 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Трудовая книжка Уварова В.М. на 22 л. в 1 экз.,- Выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2005 г. и от 13.11.2007 г. (копия) на 11 л. в 1 экз.,- Объяснительная записка Уварова В.М. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- справка о доходах Уварова В.М. за 2006 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- справка о доходах Уварова В.М. за 2007г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Трудовая книжка Коломина А.В. (копия) на 11 л. в 1 экз.,- Трудовой договор № 000069/ТД от 01.12.2006 г. (копия) на 3 л. в 1 экз.,- Приказ о продлении полномочий б/н от 07.08.2006 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Решение единственного участника ООО «Дабл.Ю.Джей» от 30.11.2006 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Объяснительная записка Коломина (копия) на 2 л. в 1 экз.,- справка о доходах Коломина А.В. за 2006 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- справка о доходах Коломина А.В. за 2007г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- договор № 7К от 01.09.2007 г. (копия) на 3 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 0000454 от 30.09.2007г. и товарная накладная № 454 от 30.09.2007г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 872 от 01.09.2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 874 от 01.09.2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 869 от 30.09.2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 868 от 30.09.2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- счет-фактура № 871 от 30.09.2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Договор № 110 от 01.12.2006 г. между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» и ОАО «Валуйский КРМ» (копия) на 23 л. в 1 экз.,- Производственное задание за сентябрь 2007 г. (копия) на 1 л. в 1 экз.,- Акт выполненных работ за сентябрь по договору № 110 от 01.12.2006 г. (копия) на 11 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001236 от 30.09.2007г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001233 от 30.09.2007г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001184 от 30.09.2007г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,
- Договор № 300/3 от 01.12.2006 г. между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» и ОАО «Валуйский КРМ» и спецификации к нему (копия) на 55 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001128 от 01.09.2007 г. и товарная накладная № 1128 от 01.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001124 от 01.09.2007 г. и товарная накладная № 1124 от 01.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ1155/1 от 17.09.2007 г. и товарная накладная № 1155/1 от 17.09.2007г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ1170/1 от 25.09.2007 г. и товарная накладная № 1170/1 от 25.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № 1175/1 от 27.09.2007 г. и товарная накладная № 1175/1 от 27.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001129 от 01.09.2007 г. и товарная накладная №1129 от 01.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001130 от 01.09.2007 г. и товарная накладная №1130 от 01.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ1133/1 от 04.09.2007 г. и товарная накладная №1133/1 от 04.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- Счет-фактура № РМ001242 от 30.09.2007 г. и товарная накладная №1242 от 30.09.2007 г. (копия) на 2 л. в 1 экз.,- книга покупок (копия) на 17 л. в 1 экз.,- книга продаж (копия) на 24 л. в 1 экз.,- Декларация по НДС за сентябрь 207 г. на 6 л. в 1 экз.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям , изложенным в отзыве на иск, а именно. По мнению Ответчика, счет-фактура № 0000454 от 30.09.2007 г. содержит недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уваров В.М. (согласно протокола опроса свидетеля б/н от 02.04.2009 г.) эти документы не подписывал. Ответчик отказал в налоговом вычете в размере 202 506.09 руб., по счетам-фактурам № 872 от 01.09.2007 г. (на сумму 840 руб., в т. ч. НДС 76.36 руб.); № 874 от 01.09.2007 г. (на сумму 37.60 руб., в т. ч. НДС 3.42 руб.); № 868 от 30.09.2007 г. (на сумму 92 040 руб., в т. ч. НДС 14 040 руб.); № 869 от 30.09.2007 г. (на сумму 1 696 125 руб., в т. ч. НДС 154 193.18 руб.); № 871 от 30.09.2007 г. (на сумму 376 124.45 руб., в т. ч. НДС 34 193.13 руб.), выставленным ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» в адрес налогоплательщика.
По мнению Ответчика, указанные выше первичные документы содержат недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» Коломин А.В. (согласно протокола опроса свидетеля б/н от 06.04.2009 г.) эти документы не подписывал.
Ответчик считает, чтоналогоплательщик приобретал у ОАО «Валуйский КРМ» (далее – ОАО «ВКРМ») свои возвратные отходы - шрот подсолнечный, соапсток.
Ответчик также утверждает, что налогоплательщик намеренно оформлял бестоварные операции с целью занижения налогооблагаемой базы и сделки заключались не в соответствии с действительным экономическим смыслом (страница 18 мотивировочной части решения). . Ответчиком признан необоснованным вычет по НДС в размере 19 100 478.20 руб. по счетам-фактурам: № РМ001129 от 01.09.2007 г; № РМ001130 от 01.09.2007 г.; № РМ001242 от 30.09.2007 г.; № РМ1133/1 от 04.09.2007 г. (стр. 18 мотивировочной части решения).
Налоговый орган считает, чтоналогоплательщик приобретал у ОАО «ВКРМ» конечную продукцию переработки своего сырья (масло подсолнечное).
Налоговый орган также утверждает, что налогоплательщик намеренно оформлял бестоварные операции с целью занижения налогооблагаемой базы и сделки заключались не в соответствии с действительным экономическим смыслом (страница 18 мотивировочной части решения).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» 20 апреля 2009 г. в ИФНС РФ № 16 по г. Москве была подана уточненная декларация по НДС сентябрь 2007 года.
На основании этой уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 479 622 рублей.
ИФНС РФ № 16 (далее – налоговый орган, Ответчик) в отношении ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.СНГ» (далее - налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки 808 от 03.08.2009 г.) вынесено решение № 706 от 17.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в соответствии с которым:
налоговый орган признал налоговые вычеты в размере 22 185 407 руб. не обоснованными (часть 3, п. 3.2, пп. 9 мотивировочной части решения);
налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 341 149 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ (п. 1 резолютивной части решения);
налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 705 744 руб. (п. 2 резолютивной части Решения);
налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 479 622 руб. (п. 3 резолютивной части Решения).
Досудебный порядок урегулирования налогового спора налогоплательщиком был соблюден:
- налогоплательщик 01.09.2009 г. подавал возражения на акт камеральной налоговой проверки № 811 от 03.08.2009 г.
- налогоплательщик 01.09.2009 г. подавал апелляционную жалобу на решение № 705 от 17.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган.
16 ноября 2009 г. УФНС по г. Москве оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признала решение № 705 от 17.09.2009 г. вступившим в силу.
1. Налоговый орган отказал в налоговом вычете в размере 2 511 506 руб., руководствуясь п. 2 ст. 169 НК РФ (страницы 16-17 мотивировочной части решения).
1.1. Налоговый орган отказал в налоговом вычете в размере 2 308 999.91 руб., по счету-фактуре № 0000454 от 30.09.2007 г. на сумму 26 279 158.4 руб., в т. ч. НДС 2 389 014.40 руб.
Указанный документ был выписан по договору № 7К от 01.09.2007 г. между налогоплательщиком с ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид»,
По мнению Ответчика, счет-фактура № 0000454 от 30.09.2007 г. содержит недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уваров В.М. (согласно протокола опроса свидетеля б/н от 02.04.2009 г.) эти документы не подписывал.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам:
Уваров В.М. являлся генеральным директором ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» с 07.12.2005 г. по 02.06.2008 г., что подтверждается решением единственного участника о назначении на должность генерального директора ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уварова В.М. (т.2, л.д.71); приказом о приеме на работу № 19 от 07.12.2005 г. (т.2, л.д.72); приказом об увольнении № 4 от 02.06.2008 г. (т.2, л.д.69); решением единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» Уварова В.М. (т.2, л.д.70); трудовой книжкой Уварова В.М. (т.1, л.д.54-75); выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2007 г. (т.2, л.д.73),справкой о доходах Уварова В.М. за 2007 г. (т.1, л.д.77);
Уваров В.М. написал объяснительную записку, согласно которой он утверждает, что все вышеперечисленные документы (договор, накладная и счет-фактура) подписывались им лично.
Копии документов, подтверждающих полномочия Уварова В.М. в 2007 г., прилагались к возражениям на Акт № 811 от 03.08.2009 г. Однако, Ответчиком эти документы не приняты во внимание, при вынесении решения им не дана оценка.
Иных претензий к оформлению счета-фактуры налоговый орган не предъявляет.
Ответчик также не отрицает достоверность содержащихся в этом счете-фактуре сведений и реальность хозяйственных отношений между организациями.
Доказательства того, что обязанности генерального директора в оспариваемый период исполняло другое лицо, Ответчиком не представлено.
В п. 12 протокола опроса б/н от 06.04.2009 г. Уваров В.М. заявлял, что в период работы в ООО «Дабл.Ю.Джей Сансид» все документы подписывались им лично.
На основании вышеизложенного следует, что счет-фактура № 0000454 от 30.09.2007 г. подписана уполномоченным лицом, и налогоплательщик имеет право на вычет, установленный ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
1.2. Ответчик отказал в налоговом вычете в размере 202 506.09 руб., по счетам-фактурам № 872 от 01.09.2007 г. (на сумму 840 руб., в т. ч. НДС 76.36 руб.); № 874 от 01.09.2007 г. (на сумму 37.60 руб., в т. ч. НДС 3.42 руб.); № 868 от 30.09.2007 г. (на сумму 92 040 руб., в т. ч. НДС 14 040 руб.); № 869 от 30.09.2007 г. (на сумму 1 696 125 руб., в т. ч. НДС 154 193.18 руб.); № 871 от 30.09.2007 г. (на сумму 376 124.45 руб., в т. ч. НДС 34 193.13 руб.), выставленным ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» в адрес налогоплательщика.
По мнению Ответчика, указанные выше первичные документы содержат недостоверные сведения, так как генеральный директор ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» Коломин А.В. (согласно протокола опроса свидетеля б/н от 06.04.2009 г.) эти документы не подписывал.
Иных претензий к оформлению счетов-фактур Ответчик не предъявляет.
Выводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам:
Коломин А.В. являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» с 14.11.2003 г. по 30.11.2006 г., что подтверждается записями в трудовой книжке.
С 01.12.2006 г. по 18.06.2008 г. Коломин А.В. являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» по совместительству, что подтверждается Трудовым договором № 000069/ТД от 01.12.2006 г.; приказом о продлении полномочий б/н от 07.08.2006 г.; решением единственного участника ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» от 30.11.2006 года.
В п. 6 протокола опроса б/н от 06.04.2009 г. Коломин А.В. заявлял, что в период работы в ООО «Торговый дом Дабл. Ю. Джей» все документы им подписывались.
Также Коломин А.В. написал объяснительную записку, согласно которой он утверждает, что все вышеперечисленные документы (договор, накладные и счета-фактуры) подписывались им лично.
Копии документов, подтверждающих полномочия Коломина А.В. в 2007 г., и объяснительная записка прилагались к возражениям на Акт № 811 от 03.08.2009 г. Однако, налоговым органом эти документы не приняты во внимание, при вынесении оспариваемого решения им не дана оценка.
Доказательства того, что обязанности генерального директора в оспариваемый период исполняло другое лицо, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не отрицает достоверность содержащихся в этих счетах-фактурах сведений и реальность хозяйственных отношений между организациями.
На основании вышеизложенного, первичные документы (№ 872 от 01.09.2007 г.; № 874 от 01.09.2007 г.; № 868 от 30.09.2007 г.; № 869 от 30.09.2007 г.; № 871 от 30.09.2007 г.) подписаны уполномоченным лицом и подтверждают реальные хозяйственные операции.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на вычет, установленный ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
2. Налоговым органом признан необоснованным вычет по НДС в размере 573 422.40 руб. по счетам-фактурам № РМ001128 от 01.09.2007 г.; № РМ001124 от 01.09.2007 г.; № РМ1155/1 от 17.09.2007 г.; № РМ1170/1 от 25.09.2007 г.; № 1175/1 от 27.09.2007 г., выписанным по договору № 300/3 от 01.12.2006 г.(страница 17мотивировочной части решения).
Ответчик считает, чтоналогоплательщик приобретал у ОАО «Валуйский КРМ» (далее – ОАО «ВКРМ») свои возвратные отходы - шрот подсолнечный, соапсток.
Ответчик также утверждает, что налогоплательщик намеренно оформлял бестоварные операции с целью занижения налогооблагаемой базы и сделки заключались не в соответствии с действительным экономическим смыслом (страница 18 мотивировочной части решения).
2.1. Ответчиком признан необоснованным вычет по НДС в размере 564 900 руб. по счетам-фактурам № РМ001128 от 01.09.2007 г. (на сумму 1 413 396.6 руб., в том числе НДС 128 490.6руб.); № РМ1170/1 от 25.09.2007 г. (на сумму 1 211 461.02 руб., в том числе НДС 110 132.82руб.); № РМ1155/1 от 17.09.2007 г. (на сумму 3 589 042.38 руб., в том числе НДС 326 276.58 руб.).
Довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
В сентябре 2007 г. по договору № 110 от 01.12.2006 г. Заявитель передавал на переработку масло подсолнечное для рафинации, дезодорации, фасовки и пр.
Так как шрот является продукцией переработки семечки, а не масла, в этом месяце эта продукция по договору № 110 от 01.12.2006 г. ОАО «ВКРМ» не передавалась.
Таким образом, по договору № 110 от 01.12.2006 г. шрот не мог быть получен и, соответственно, передан Заявителю.
Согласно данным акта к договору № 110 от 01.12.2006 г. шрота подсолнечного на складе налогоплательщика по состоянию на 01.09.2007 г. не было.
Однако, налогоплательщик имел возможность реализовывать шрот и получать от реализации этого продукта дополнительный доход (помимо дохода от продажи масла).
В связи с этим в этот период налогоплательщиком по договору № 300/3 от 01.12.2006 г. было приобретено у ОАО «ВКРМ» 1 345.000 т шрота подсолнечного.
В сентябре 2007 года налогоплательщиком реализовано 1 343.310 т шрота подсолнечного.
Реализация такого количества шрота возможна была только при условии его дополнительного приобретения.
В результате реализации шрота получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за сентябрь 2007 г., с нее начислен НДС к оплате. Факт реализации указанного количества шрота и начисления НДС от реализации не отрицается Ответчиком.
2.2. Налоговый вычет признан необоснованным в размере 8 522.34 руб. по покупке соапстока по счетам-фактурам № РМ001124 от 01.09.2007 г. (на сумму 30 858.72 руб., в т. ч. НДС 4 707.26 руб.) и № 1175/1 от 27.09.2007 г. (на сумму 25 010 руб., в т. ч. НДС 3 815.08 руб.).
Довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
Остаток соапстока на складе налогоплательщика по состоянию на 01.09.2007 г. был равен 17.876 т.
В сентябре 2007 г. по договору № 110 от 01.12.2006 г. было выработано и передано налогоплательщику всего 137.808 т соапстока (в том числе подсолнечного 114.979 т, соевого 2.066 т, кукурузного 20.763 т).
Таким образом, в собственности Заявителя соапстока, полученного по договору № 110 от 01.12.2006г., было всего 155.684 т.
Однако, налогоплательщик имел возможность реализовать соапсток в количестве большем, чем имел в собственности.
В связи с этим в этот период Заявителем по договору № 300/3 от 01.12.2006 г. было приобретено у ОАО «ВКРМ» 68.128 т соапстока, у третьего лица 0.047 т.
В сентябре 2007 года налогоплательщиком реализовано 223.570 т соапстока.
Реализация такого количества соапстока возможна была только при условии его дополнительного приобретения.
В результате реализации соапстока получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за сентябрь 2007 г., с нее начислен НДС к оплате. Счета-фактуры и накладные по продаже шрота прилагаются к письменным объяснениям.
Факт реализации указанного количества соапстока и начисления НДС от реализации не отрицается Ответчиком .
3. Ответчиком признан необоснованным вычет по НДС в размере 19 100 478.20 руб. по счетам-фактурам: № РМ001129 от 01.09.2007 г; № РМ001130 от 01.09.2007 г.; № РМ001242 от 30.09.2007 г.; № РМ1133/1 от 04.09.2007 г. (стр. 18 мотивировочной части решения).
Налоговый орган считает, чтоналогоплательщик приобретал у ОАО «ВКРМ» конечную продукцию переработки своего сырья (масло подсолнечное).
Налоговый орган также утверждает, что налогоплательщик намеренно оформлял бестоварные операции с целью занижения налогооблагаемой базы и сделки заключались не в соответствии с действительным экономическим смыслом (страница 18 мотивировочной части решения).
Основания подобного вывода Ответчиком ни в решении, ни в отзыве не приведены.
Довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
Во-первых, в сентябре 2007 г. для производства масла растительного налогоплательщик не передавал семена подсолнечника ОАО «ВКРМ» на переработку.
Поэтому масло подсолнечное как конечная продукция переработки из сырья налогоплательщика не могло быть получено в этот период по договору переработки № 110 от 01.12.2006 г.
Во-вторых, на основании требования о предоставлении документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Ответчику предоставлялся Акт выполненных работ к договору № 110 от 01.12.2006 г.
На основании данных, отраженных в этом документе следует:
В сентябре 2007 г. по договору № 110 от 01.12.2006г. Заявитель передавал ОАО «ВКРМ» масло подсолнечное, требующее прохождения определенных стадий переработки: рафинации, фильтрации, отбелки и дезодорации.
Результат переработки масла договору № 110 от 01.12.2006 г. передавался налогоплательщику.
Масло, прошедшее все стадии переработки, расфасовывалось и отгружалось покупателям по распоряжению налогоплательщика.
В-третьих, без реального приобретения дополнительного количества масла у ОАО «ВКРМ», налогоплательщик не мог передать на фасовку и реализовать масло в таком количестве:
1. Довод налогового органа относительно покупки масла фильтрованного по счету-фактуре № РМ001129 от 01.09.2007 г. на сумму 1 640 760 руб., в т. ч. НДС 149 160 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
По состоянию на 01.09.2007 г. налогоплательщик имел в собственности на складе масло подсолнечное фильтрованное в количестве 4.288 т.
В сентябре 2007 г. масла фильтрованного выработано 40.000 т., передано на фасовку 106.282 т.
Следовательно, приобретенное по счету-фактуре № РМ001129 от 01.09.2007 г. у ОАО «ВКРМ» масло подсолнечное фильтрованное в количестве 66.000 т не могло принадлежать Заявителю, так как по договору переработки № 110 от 01.12.2006 г. в сентябре 2007 г. период Заявителем было получено только 40.000 т такой стадии готовности масла.
На основании этих данных очевидно, что без реального приобретения дополнительного количества масла у ОАО «ВКРМ», Заявитель не мог передать на фасовку масло в количестве 106.282 т.
Таким образом, приобретение 66.000 т масла фильтрованного по договору № 300/3 от 01.12.2006 г. у ОАО «ВКРМ» не может быть признано «бестоварной» операцией.
2. Довод Ответчика относительно покупки масла подсолнечного вымороженного отбеленного по счетам-фактурам№ РМ001130 от 01.09.2007 г. (на сумму 110 230 000 руб., в т. ч. НДС 930 000 руб.) и№ РМ001242 от 30.09.2007 г. (на сумму 119 075 000 руб., в т. ч. НДС 10 825 000 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам также по следующим основаниям:
По состоянию на 01.09.2007 г. налогоплательщик имел в собственности на складе масло такой стадии готовности в количестве 6.153 т.
В сентябре 2007 г. масла подсолнечного вымороженного отбеленного выработано 3 915.944 т., передано на фасовку 8 049.036 т.
Следовательно, купленное налогоплательщиком по счетам-фактурам№ РМ001130 от 01.09.2007 г. и№ РМ001242 от 30.09.2007 г. у ОАО «ВКРМ» масло подсолнечное вымороженное отбеленное в количестве 4 702.000 т (4 330.000 + 372.000) не могло принадлежать налогоплательщику, так как по договору переработки № 110 от 01.12.2006 г. в этот период налогоплательщиком было получено только 3 915.944 т такой стадии готовности масла.
На основании этих данных совершенно очевидно, что без реального приобретения дополнительного количества масла у ОАО «ВКРМ», налогоплательщик не мог передать на фасовку масло количестве 8 049.036 т.
Таким образом, приобретение 4 702.000 т масла подсолнечного вымороженного отбеленного по договору № 300/3 от 01.12.2006 г. у ОАО «ВКРМ» не может быть признано «бестоварной» операцией.
3. Довод налогового органа относительно покупки масла по счету-фактуре № РМ1133/1 от 04.09.2007 г. на сумму 79 159 500 руб., в т. ч. НДС 7 196 318.18 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:
Из Акта выполненных работ по договору № 110 от 01.12.2006 г. следует:
Остаток фасованного масла на 01.09.2007 г. составлял: масло «Раздолье» 19 620 бут., масло «Веркино масло» 35 868 бут., масло « Милора» 21 994 бут.
В сентябре было расфасовано и передано налогоплательщику масло «Раздолье» 1 109 580 бут., масло «Веркино масло» 117 456 бут., масло « Милора» 5 269 392 бут.
В сентябре было отгружено масло «Раздолье» 987 372 бут., масло «Веркино масло» 152 403 бут., масло « Милора» 5 194 944 бут.
Остаток фасованного масла на 30.09.2007 г. составлял: масло «Раздолье» 141 828 бут., масло «Веркино масло» 921 бут., масло « Милора» 292 766 бут.
Таким образом, согласно данным акта выполненных работ по договору № 110 от 01.12.2006 г. следует, что:
1. Заявителем получена продукция по договору переработки.
2. Из имеющегося в собственности Заявителя масла расфасовать масло в большем количестве не возможно.
3.Покупка дополнительного количества масла была необходима для осуществления регулярных отгрузок покупателям и поддержания на складе минимального остатка товара.
В результате реализации подсолнечного масла получен доход, выручка отражена в декларации по НДС за сентябрь2007 г., с нее начислен НДС к оплате.
Факт реализации указанного количества подсолнечного масла и начисления НДС от реализации не отрицается налоговым органом.
4. На странице 18 мотивировочной части решения в обоснование своего отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, полученным ОАО «ВКРМ», Ответчик приводит также довод о том, что ОАО «ВКРМ» в этом же налоговом периоде предъявлен НДС к возмещению.
Ответчик считает, что в случае предъявления контрагентом налогоплательщика НДС к возмещению, в бюджете не формируется источник для возмещения НДС, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Основания принятия НДС к возмещению никак не связаны с обязанностью уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика.
Это требование налогового органа не соответствует ни требованиям налогового законодательства, ни положениям Постановления Пленума АС РФ № 53 от 12.10.2006 г., ни сложившейся арбитражной практике (Постановления ФАС от 18.06.09 г. № КА-А40/5527-09; от 15.07.09 г. № КА-А40/6560-09; от 24.07.09 г. № КА-А40/6971-09; от 05.08.09 г. № КА-А40/7142-09; от 11.08.09 г. № КА-А40/7718-09; от 11.09.09 г. № КА-А41/8112-09 и др.).
Заявителем выполнены все условия статей 171 и 172 НК РФ, следовательно, он вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.
Заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сентябре 2007 г., представив налоговому органу для проверки все необходимые документы по вышеуказанному контрагенту.
Все документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, налоговый орган претензий к их оформлению не предъявляет. Ответчик не оспаривает соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ. Достоверность содержащихся в них сведений и реальность хозяйственных отношений Ответчиком также не отрицается.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля недобросовестность, а также факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств налоговым органом не установлены.
Факт предъявления НДС к возмещению контрагентом налогоплательщика не является свидетельством его недобросовестности.
Ответчиком не приведены доказательства, что действия контрагента и Заявителя были согласованы и направлены на получение налоговой выгоды.
Реальность хозяйственных отношений Заявителя с указанным контрагентом Ответчиком не отрицается, не отрицается также наличие реальной экономической деятельности налогоплательщика с реальными товарами.
Соответственно, не доказана неправомерность действий самого Заявителя.
Кроме того, согласно ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа Заявителю в применении вычета по НДС в спорной сумме.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. МИФНС РФ №3 по Белгородской области принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ОАО «ВКРМ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение, принятое ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей.СНГ» от 17.09.2009 г. № 705 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как на соответствующее НК РФ. Возвратить ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей.СНГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий Е.В. Кондрашова
