НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 21.05.2018 № А40-28999/18-161-202

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-28999/18 -161-202

июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания

и.о. секретаря судебного заседания М.Ю. Бакулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Ваулиной Дарьи Николаевны (ОГРНИП 313502433100037/ИНН 502499091704)

к ООО «Кнопка» (ОГРН 1147746951274 /ИНН 7710967300)

о взыскании задолженности в размере 1 579 966,98 руб. по договору

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – Ваулина Д.Н., Трохачева О.В. по дов. б/н от 09.01.2018, 

Гриц Д.С. по дов. б/н от 09.01.2018,

от ответчика – Таранов М.В. по дов. б/н от 10.11.2017,

Завьялов А.В. по дов. б/н от 02.04.2018, Морозова Ю.А. по дов. б/н от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

         1. ИП Ваулина Д,Н(далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кнопка» (далее- ответчик, исполнитель)  о   признании  договора  об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета  и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета  заключенными, о взыскании убытков в размере  1 579 966,98 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

       Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям изложенные в  исковом заявлении и возражении на отзыв, также просил суд привлечь в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора  СПАО «Ингосстрах»

       Суд рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора  СПАО «Ингосстрах» считает нужно отказать, по следующим основаниям

         В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

             При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

          Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.       

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, суд исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

         Доводы  истца рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным  возражениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву, дополнительному отзыву   и устным возражениям на доводы истца.                 

          Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

           2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как  указал истец,   ООО "Кнопка" оказывало ИП Ваулиной Дарье Николаевне услуги по ведению бухгалтерского учета с 01 ноября 2016 года.

Условия работы были согласованы путем акцепта ИП Ваулиной Д. Н. оферты ООО «Кнопка», расположенной на сайте ООО «Кнопка» в сети Интернет по адресу: http://knopka.com/download/knopka_rules.pdf, а также приложения к договору-оферте с описанием услуг, которые оказывает ООО «Кнопка» заказчикам по выбранным тарифам обслуживания: http://knopka.com/download/price.pdf.

        Истец  выбрал тариф бухгалтерского обслуживания «Мини», что подтверждается и размером сумм, ежемесячно перечисляемых ИП Ваулина Д.И. на расчетный счет ООО «Кнопка», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежные поручения, и сообщениями из переписки между сотрудниками в личном кабинете ООО «Кнопка» на сайте в сети Интернет

         В электронных сообщениях в личном кабинете ООО «Кнопка» в сети Интернет сотрудники ООО «Кнопка» описывают условия тарифа «Мини», который выбрала ИП Ваулина Д.Н.: ООО «Кнопка» ведет бухгалтерский учет, сдает отчетность, ведет переговоры с налоговой, рассчитывают и платят зарплату сотрудникам, отчитываются в ПФР, ФСС и ФОМС. Специальные условия: ИП должен быть на упрощенной либо, патентной системе налогообложения, либо оплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП должен оказывать услуги.

        Истец  под указанные критерии подходит. Стоимость услуг составляет 7000  рублей при обороте до одного миллиона в месяц. Если оборот более составляет одного миллиона, стоимость услуг увеличивается на 2000 рублей. Также ведение кадрового учета троих работников составляет 1500 рублей.

        Таким образом, фактически был заключен договор о бухгалтерском обслуживании, так как все существенные условия договора были согласованы Сторонами.

       Истец  добросовестно оплачивал стоимость услуг ООО «Кнопка», о чем имеются платежные поручения от 01.12.2016г. на сумму 7 000 рублей, 29.12.2016г. на сумму 9 000 рублей, 27.02.2017г. на сумму 10 5000 рублей, 24.0.2017 г. на сумму 10 5000 рублей, 04.05.2017г. на сумму 10 5000 рублей, 17.07.2017г. на сумму 8 850 рублей, 05.09.2017г. на сумму 8 850 рублей.

       Также Стороны договорились об услуге восстановления бухгалтерского и налогового учета в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 гг. ООО «Кнопка» приняло на себя обязательство об оказании указанной услуги, установило стоимость услуги в размере 20 000 рублей. Таким образом, все существенные условия договора об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета были согласованы путем обмена электронными сообщениями в сети Интернет в личном кабинете на сайте ООО «Кнопка». ИП Ваулина Д.Н. услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета в размере 20 000 рублей оплатила 10.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением.

       Таким образом, всего за бухгалтерское обслуживание истец оплатил ООО «Кнопка» денежные средства в размере 108 350  рублей, что подтверждается платежными поручениями

       Приняв дела у предыдущего бухгалтера, Исполнитель был обязан оценить правильность начисления и ведения бухгалтерского учета за 2016 года в связи с тем, что обязанность по сдаче декларации за 2016 г в налоговую инспекцию, ФСС и ПФР с ноября 2016 г была возложена на Исполнителя. В связи с тем, что Исполнителем не было произведено восстановление бухгалтерского учета и в дальнейшем были допущены грубые ошибки при ведении бухгалтерского учета в 2017 году это привело к возникновению у Заказчика убытков для Заказчика в размере: 349 316 рублей, 170  712 руб. 20 коп., 154 851  рубль, 796 737 руб. 78 коп.

       Таким образом, всего Заказчик понес убытки 1 471 616 рублей 98 копеек.

Во время оказания услуг по ведению бухгалтерского учета истцу ответчиком были        допущены следующие нарушения:

       В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года Индивидуальный предприниматель Ваулина Дарья Николаевна числилась работником и работодателем в одном лице. То есть, по расчетам ООО «Кнопка», Ваулиной Д.Н. начислялась заработная плата и налоги с этой заработной платы. Все эти налоги были задекларированы и отправлены в ИФНС №5024 по городу Красногорску и ПФР по МО. Этот факт привел к возникновению необоснованных налоговых обязательств в сумме 241 095 рублей

Начисленная зарплата по Ваулиной Дарье Николаевне                                

год

Сумма зарплаты (руб.)

НДФЛ 13% (руб.)

Взносы в ПФР (руб.)

Взносы от НС и ПЗ

(руб.)

2016

450 000,00

58 500,00

90 000,00

900,00

2017

276 190,00

35 905,00

55 238,00

552,00

Итого

94 405,00

145 238,00

1 452,00

Таким образом, в связи с ошибкой ООО «Кнопка» у ИП Ваулиной Д.Н. возникли убытки в размере 241 095 рублей

2. Налоги, начисленные с заработной платы работников ИП Ваулина Д.Н. за 2016г. и 2017г., также были неправильно рассчитаны ответчиком. В результате отчеты с неверно отраженными данными были сданы в ФНС, ПФР и ФСС за 1,2,3,4 квартал 2016г. и 1,2 квартал 2017г. К индивидуальный предпринимателям, работающим по патентной системе налогообложения, применяются пониженные ставки по уплате налогов и сборов в ПФР и ФСС и ФНС.

В расчетах Исполнителя за 2016г. - 2017г. были неправильно начислены и отражены налоги.

     По расчету ответчика: НДФЛ(сч 68.01)-377 874 руб., , ПФР (сч 69.02.7)-610 678,13 руб., ФСС (сч 69.01)-26 083,03 руб., ФФОМС (69.03.1) - 46 028,91 руб., НС и П3(сч 69.11)-5940,76 руб.

        Итого по расчету ответчика за январь 2016г. - август 2017: 1 066 604 рубля 83 копейки.

         Истец указал верный расчет суммы налогов за этот период составила: НДФЛ (сч. 68.01) - 280 964 руб.,  ПФР (сч. 69.02.7) -432 004,88 руб., ФСС (сч. 69.01)-0. ФФОМС (сч. 69.03.1)-0. НС и ПЗ (сч. 69.11) - 4 320,04 руб. Итого по расчету за январь 2016г. - август 2017г.: 717 288 рублей 04 копеек.

       Таким образом, в результате допущенной в расчетах ошибки у истца возникли убытки в виде неправильно начисленных и отраженных налогов с заработной платы сотрудников в размере 349 316 рублей 79 копеек.

        В сумму 349 316  рублей 79 копеек включена сумма необоснованных налоговых обязательств в размере 241 095 рублей

       3. По работникам ИП Ваулиной Д.Н., которые получали пособие по беременности и родам, Исполнителем были неправильно произведены начисления и за 2016 и 2017 годы и выплачены денежные средства. Вследствие данной ошибки неправильно сдана форма отчета 4ФСС (за 1,2,3,4 квартал 2016 г и за 1,2 квартал 2017 г), а также за все это время ни разу не были поданы заявления и не подготовлены документы на возврат 170 712,20 (Сто семьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей) 20 копеек, суммы денежных средств по этим пособиям из ФСС.

  Расчет, произведенный ответчиком и задекларированный в ФНС и фондах за 2016-2017 гг.:

Счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец пе риода

Виды платежей в бюджет (фонды)

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

кредит

69.01

12 763,20

139 545,42

26 083,03

126 225,59

Налог (взносы): начислено / уплачено

30 439,69

101 368,80

26 083,03

44 846,08

Расходы по страхованию

43 202,89

38 176,62

81 379,51

Итого

12 763,20

139 545,42

26 083,03

126 225,59

Верный расчет истца, который должен был быть задекларирован в ФНС и фондах за 2016-2017 гг.:

Счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец

периода

Виды платежей в бюджет (фонды)

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

69.01

Налог (взносы): начислено / уплачено

Расходы по страхованию

12 783,63

153 936,2

166 719,88

Итого

12 783,63

153 936,2

166 719,88

     Как видно из приведенных таблиц, Исполнитель неверно произвел начисления по пособиям. В расчете ответчика пособия начислялись как налог, в то время как они являются не налогами, а расходами по страхованию.

    В результате допущенной ошибки ответчиком истец не смог осуществить возврат из ФСС 170 712,20  20 копеек, что привело к возникновению убытков.

        4. Исполнителем не отражены, а, следовательно, и не уплачены взносы в ПФР за ИП Ваулину Д.Н.

        По страховым взносам, которые индивидуальный предприниматель платит за себя в ПФР за 2016 г. предусмотрен фиксированный размер. Страховые взносы должны быть отражены на счете 69.06 в связи с тем, что в 2016 г ИП Ваулина Д.Н. утратила право применять патентную систему налогообложения, и сумма дохода по УСН составила 16 657 849,36 (выручка за 2016 г). Данные взносы должны быть были начислены и уплачены в сумме 154 851  рубль за 2016 г. В противном случае на них нельзя уменьшить налог УСН начисленный за 2016 г.

В ПФР страховая часть - 19 356,48 руб. (6 204 руб.х26%х12 мес). В ПФР ФФОМС -3 796,85 руб. (6 204 руб.х5,1%><12 мес.)

       Если ИП получил доход более 300 000,00 рублей, то страховая часть пересчитывается по следующей формуле:

Максимальный взнос в ПФР за год = восьмикратный MP ОТ х тариф х 12 месяцев

В ПФР страховая часть - 1% с суммы превышения 300 ООО руб., но не более 154 851,84 рублей (8x6 204 руб.х26%х12 мес.)

По расчету ответчика за период январь 2016г. - август 2017: ПФР (69.06.5)-30 424,11 руб.,  ФФОМС (69.06.3) - 3 796,85 руб.

Итого по расчету ответчика» за январь 2016г. - август 2017г.: 34 220,96 рублей

При верном расчете истца сумма налогов за этот период составила: ПФР (69.06.5)-8 386,85  руб., ФФОМС (69.06.3) - 3 796,85 руб.

       Итого по расчету за январь 2016г. - август 2017г.: 182 841 рубль

       В связи с тем, что в 2016 году страховые взносы в ПФР по ИП Ваулиной Д.Н. не были начислены и перечислены, это привело к тому, что начисленную сумму УСН за 2016г. невозможно уменьшить на данные взносы, и этот факт привел к возникновению необоснованных налоговых обязательств в сумме 154 851 рубль

Таким образом, из-за действий ответчика у  истца возникли убытки в размере 154 851 рубль.

        5. ИП Ваулина Д.Н. в 2016 году совмещала применение УСН с патентной системой налогообложения. ИП Ваулиной Д.Н. 29.12.2015г. выдан патент №5024150003162 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. по виду деятельности «Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству».

        В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

       До 31.12.2016г. ИП Ваулина Д.Н. должна была оплатить по патенту сумму в размере 27 224 рублей.

       Однако ответчик не сообщил  истцу, не сформировало платежное поручение на оплату, несмотря на то, что это обязательство входит в условия ведения бухгалтерского обслуживания. Следовательно, указанная сумма не была оплачена.

Таким образом, ИП Ваулина Д.Н. утратила право применения патентной системы налогообложения с 01.02.2016г.

         Сумма дохода ИП Ваулиной Д.Н. за 2016 год составила 16 623 449 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного доход за 2016 год в сумме 16 623 449 руб. 00 коп. подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

В связи с ошибкой ответчика истцу доначислен налог в размере 613 982 рубля, а также пени в размере 58 970 рублей 17 копеек, штраф в размере 123 785 рублей 61 копейка.

       19.10.2017 г  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

     При таких обстоятельствах истец просит судпризнать  договора  об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета  и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета  заключенными, взыскать убытки в общей сумме  1 579 966,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

          3. Суд пришел к следующему выводу.

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

              Доводы истца, в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика и доводы ответчика изложенные в отзыве судом проверены в полном объеме, однако судом  не могут быть приняты во внимание доводы истца, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые суд изложил в настоящем решении и принимает доводы ответчика в силу следующего.

        Между сторонами не заключался договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета.

        1.1. Правовые отношения между Истцом и Ответчиком регулируются положениями Договора об использовании Сервиса Кнопка, условия которого размещены Ответчиком на официальном сайте по адресу http://knopka.com/download/knopka_rules.pdf (далее - Договор), а также применимого законодательства.

        Согласно п.2.1. Договора “Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования (простую неисключительную лицензию) Сервиса для выполнения поставленных Лицензиатом задач в соответствии с выбранным Тарифом, а Лицензиат обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Сервис предназначен для дистанционного ведения бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности, оказание юридических услуг, услуг бизнес-ассистента, а также иных сопутствующих услуг, посредством модулей и мощности Сервиса”.

       Согласно п.2.7. Договора “Техническая поддержка Лицензиата осуществляется с 09:00 до 18:00 по Московскому времени. Сотрудники Лицензиара устраняют выявленные ошибки в Сервисе Кнопка, занимаются обучением Сервиса, пополняют базу знаний и выявляют возможности для оптимизации генерации решений Лицензиата. Сотрудники Лицензиара используют оригиналы полученных от Лицензиата документов для обучения Сервиса”.

    Данный договор не является договором оказания услуг, а является лицензионным договором о предоставлении права на использование Сервиса Кнопка, под которым понимается “программный комплекс, использующий нейронную сеть, позволяющий Лицензиату в зависимости от системных требований и количества выбранных модулей выполнять задачи Лицензиата. Сервис расположен по адресу i.knopka.com, предоставляется без скачивания дистрибутива на сервере Лицензиара”.

       Ответчик оплачивал вознаграждение Истцу согласно тарифу “Мини”, в условиях которого указано “Подготовка первичной учетной документации и платежных документов - осуществляется Лицензиатом самостоятельно в Сервисе в разделе Документы” (п.1.3. Тарифа “Мини” Приложения к Договору об использовании Сервиса Кнопка).

     В п.2.1. Тарифа “Мини” указано, что в указанный тариф включается модуль “Бухгалтер”, включающий подмодули: Бухгалтер консультирующий; Бухгалтер ведущий – мощность подмодуля позволяет формировать и сдавать бухгалтерскую отчетность в автоматическом режиме по 1 Патенту; Зарплатник – мощность подмодуля позволяет вести 2 сотрудников.

       Под модулем и подмодулями согласно п.1.4. и п.1.5. Договора понимается фрагмент программы, обладающей определенной функциональностью.

       Указанная редакция Договора была размещена на официальном сайте Ответчика, Истец был ознакомлен с содержанием Договора, регулярно оплачивал вознаграждение за использование Сервиса, что подтверждается платежными поручениями, приложенным к исковому заявлению.

     Истец также признает в исковом заявлении факт акцепта оферты Ответчика, размещенной на сайте http://knopka.com/download/knopka_rules.pdf, и тарифов, размещенных на сайте http://knopka.com/download/price.pdf.

       Таким образом, к отношениям сторон не применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ “Договор возмездного оказания услуг”, а также заключенный между сторонами договор не является договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, предусмотренного положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

       В связи с тем, что действовавший между сторонами договор по своей правовой природе является лицензионным договором, а не договором возмездного оказания услуг, то к нему не могут применяться положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ “Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы”: “если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков”.

       1.2. Ограничение ответственности.

       Согласно норм действующего законодательства ответственность исполнителя сводится к возмещению убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванных их ненадлежащим оказанием, если договором не установлено иное (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). В состав убытков включаются: - реальный ущерб (суммы уплаченных налоговых штрафов, пени за несвоевременную уплату налогов и иные расходы, связанные с некачественной работой исполнителя); - упущенная выгода (например, доходы, не полученные в связи с приостановлением операций по банковскому счету налогоплательщика в связи с несвоевременной подачей исполнителем налоговых деклараций).

       Лицензионным соглашением, заключенным между сторонами, стороны установили ограничение ответственности, а именно, разделом 6 установлено:6.2. В связи с тем, что Сервис использует документы и информацию, предоставленную Лицензиатом, Лицензиар не несет ответственность:6.2.1.За выводы, сделанные на основе документов, содержащих недостоверные и/или неполные сведения, и недостаточной информации; 6.2.2. За штрафные санкции, примененные к Лицензиату уполномоченными органами, а также за несвоевременность представления отчетности, если Лицензиат несвоевременно предоставил первичную учетную документацию, иные сведения и документы, которые влияют на правильность ведения учета и исчисления налогов.

     1.3. Срок действия договора.

     Также судом установлено, что согласно положениям п.7.1. и п.7.2. Договора он вступает в силу с момента осуществления Лицензиатом Акцепта Оферты и действует 1 календарный месяц, при оплате Лицензиатом лицензионного вознаграждения на условиях, установленных Договором, Договор автоматически продлевается на 1 месяц, количество продлений не ограничено.

     Последний месяц обслуживания, оплаченный Истцом, - сентябрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением №162 от 05 сентября 2017 года.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, с 01 ноября 2017 года действие Договора между Истцом и Ответчиком было прекращено в связи с истечением срока действия и основания для  признания  договора  об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета  и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета  заключенными отсутствует.

     2.  Истец не доказал факт наличия убытков на сумму 1 471 616 рублей 98 копеек, а также что они были причинены ему действиями Ответчика.

       Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).”

            Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25): 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7): 5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

     В сложившейся в практике судов установлено, что уплаченные, либо подлежащие уплате суммы налогов не могут являться убытками.

         В частности, это прямо указано в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А75-3084/2010:

       “Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что уплата налогов согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, вследствие чего уплаченные суммы налогов не могут являться убытками.”

    Более того, Истцом не доказан факт понесения убытков. К исковому заявлению не приложены платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, пеней и штрафов.

        Ряд “необоснованных налоговых обязательств”, о которых заявляет Истец, могут быть возвращены либо зачтены Истцу путем подачи уточненных налоговых деклараций и также не могут является убытками Истца.

     Исходя из содержания доводов истца истец фактически перекладывает на Ответчика обязанность по уплате налогов за Истца, что не соответствует условиям ни Договора с Ответчиком, ни положениям действующего законодательства, ни вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ.

       Истец указывает, что ответчик должен  возместить убытки, за допущенные  нарушения Ответчиком условий Договора.

          2.1. Начисление заработной платы Ваулиной Дарье Николаевне, что повлекло факт убытков в размере 241 095рублей

     Истец заключил Договор с Ответчиком 31 октября 2016 года, при этом в базе программы “1С:Бухгалтерия”, переданной Истцу Ответчиком при заключении договора, согласно положениям п.4.3. Договора об использовании Сервиса Кнопка, уже имелись начисления заработной платы от Индивидуального предпринимателя Ваулиной Дарьи Николаевны в свой собственный адрес как физического лица.

    В базе содержались сведения о приеме Ваулиной Дарьи Николаевны на работу с 01 ноября 2014 года, заработная плата начислялась с апреля 2016 года. Далее Истец самостоятельно оплачивал себе заработную плату по трудовому договору.

       Истец признает это, поскольку в заявленных требованиях  указано следующее: “В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года Индивидуальный предприниматель Ваулина Дарья Николаевна числилась работником…” Начисление заработной платы индивидуальным предпринимателем самому себе является распространенной практикой, поскольку таким образом предприниматель получает дополнительный стаж, влияющий на дальнейший размер пенсии.

     Помимо вышеуказанного, данная денежная сумма не является убытками Истца, поскольку она может быть скорректирована путем представления уточненной налоговой декларации, и, в случае выявления переплаты налога на доходы физических лиц, он может быть зачтен или возвращен в течение трех лет со дня перечисления налога в бюджет (п. п. 7, 14 ст. 78 НК РФ).

         2.2. Неверный расчет заработной платы работников ИП Ваулиной Д.Н., что, по мнению Истца, повлекло у него убытки на сумму 349 316 рублей 79 копеек.

       Истец указывает, что в связи с действиями Ответчика он переплатил следующие суммы налогов и сборов:

По расчету Ответчика, руб

По расчету Истца, руб

Сумма разницы, руб

НДФЛ

377 874,00

280 964,00

96 910,00

ПФР

610 678,13

432 004,88

178 673,25

ФСС

26 083,03

0

26 083,03

ФФОМС

46 028,91

0

46 028,91

НС и ПЗ

5 940,76

4 320,04

1 620,72

     При этом детальный расчет данных сумм суду  не предоставлен, в предоставленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, отсутствует детализация по сотрудникам.

      Судом усматривается, что правовая природа страховых взносов и налога на доходы физических лиц различается.

     Налог на доходы физических лиц уплачивается работодателем как налоговым агентом физических лиц-работников (п.1. ст. 226 Налогового кодекса РФ), он уплачивается из денежных средств, принадлежащих работникам (п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ).

        В связи с этим сумма налога на доходы физических лиц никоим образом не может являться убытками Истца. Взыскание данной суммы с Ответчика представляло бы необоснованное обогащение Истца.

     Более того, в течение периода обслуживания в Сервисе Кнопка Истец не оплачивал суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности.

    В связи с неисполнением им обязанностей как налоговым агентом у работников возникла задолженность по НДФЛ, помимо того, они утратили возможность на получение имущественного вычета.

     Также расчет налога на доходы и страховых взносов по работникам ИП Ваулиной Д.Н., сформированный сервисом  ответчика не был ошибочным.

        Согласно положениям п.6.2.2. Договора Ответчик не несет ответственность “за штрафные санкции, примененные к Лицензиату уполномоченными органами, а также за несвоевременность представления отчетности, если Лицензиат несвоевременно предоставил первичную учетную документацию, иные сведения и документы, которые влияют на правильность ведения учета и исчисления налогов”.

       Сервис Кнопка формирует бухгалтерскую отчетность исключительно на основании первичной учетной документации, иных сведений и документов, которые представляются Лицензиатом (п.4.3. Договора об использовании Сервиса Кнопка).

         При начале обслуживания в Сервисе Кнопка Истец предоставил информацию о наличии у него патента, что не отрицает в тексте искового заявления, в связи с этим Сервис Кнопка рассчитывал налоги и страховые взносы, исходя из факта наличия патента.

       Помимо вышеуказанного, обращаем внимание суда на то, что налог и страховые взносы не могут являться убытками Истца также в связи со следующим.

        Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон №250-ФЗ) 1. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.”

         Истец вправе подать данное заявление и вернуть сумму переплаты из бюджета.

     2.3. Неверные начисления по сотрудниками ИП Ваулиной Д.Н, которые получали пособия по беременности и родам, что, по мнению Истца, повлекло у него убытки на сумму 170 712 20 копеек.

     Истец указывает, что Ответчиком “были неправильно произведены начисления и за 2016 и 2017 годы и выплачены денежные средства”, а также “за все это время ни разу не были поданы заявления и не подготовлены документы на возврат 170 712 руб. 20 коп.”

       Истцом не указано в чем именно заключались “неправильные начисления” Ответчика к предоставленному Истцом расчету не приложены подтверждающие документы.

       Истцом указано, что Ответчиком была “неправильно сдана форма отчета 4ФСС”, однако сам отчет к иску не приложен, в чем заключались ошибки Ответчика при подготовке отчета не было указано.

        Все отчеты 4-ФСС, которые формировались Сервисом Кнопка в период обслуживания Клиента, были приняты Фондом социального страхования (Филиал №23 ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) без замечаний, каких-либо требований от Фонда в период обслуживания Ответчик не получал.

       Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством” сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

        Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 431 Налогового кодекса РФ:  “2. Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.”

     Согласно данным из базы программы “1С:Бухгалтерия” Истцом в период действия Договора с Ответчиком была произведена только одна выплата в счет пособия по беременности и родам: 03 марта 2017 года Удаловой Татьяне Владимировне на сумму 91 553 рублей 73 коп, что подтверждается карточкой счета 70 по данному сотруднику               

        В связи с эти какие-либо основания для возмещения на сумму 170 712 руб. 20 коп. у Истца отсутствовали.

       По выплатам в отношении Удаловой Татьяны Владимировны Истец вправе самостоятельно подать заявление на возмещение из ФСС в течение общего срока исковой давности - трех лет с момента выплаты пособия (ст.196 ГК РФ).

       Что же касается заявления Истца о том, что “в расчете ответчика пособия начислялись как налог, в то время как они являются не налогами, а расходами по страхованию”, то данный факт не имеет правового значения для возмещения пособия, поскольку данные сведения содержатся только в оборотно-сальдовой ведомости, которая не предоставляется для получения возмещения.

        При этом, судом установлено, что в рамках установленного Истцу тарифного плана “Мини” подготовка документов на получение возмещения не входит, в связи с этим Сервис Кнопка никогда не формировал данные документы, и, как указано выше, и не мог их сформировать на указанную Истцом сумму в связи с требованиями законодательства.

        2.4. Не отражение в учете взносов в Пенсионный фонд РФ ИП Ваулиной Д.Н., что, по мнению Истца, повлекло у него убытки в виде переплаты налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 154 851  руб.

       Согласно положениям п.п. 9 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 427 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу наемных работников, занятых в виде деятельности, указанном в патенте, применяет пониженный тариф страховых взносов.

      Как было указано выше, Сервис Кнопка формирует бухгалтерскую отчетность исключительно на основании первичной учетной документации, иных сведений и документов, которые представляются Лицензиатом.

       При начале обслуживания в Сервисе Кнопка Истец предоставил информацию о наличии у него патента, что не отрицает в тексте искового заявления, в связи с этим Сервис Кнопка рассчитывал налоги и страховые взносы, исходя из факта наличия патента.

       Сервис Кнопка неоднократно уведомлял Истца о обязанности оплатить патент, а Ответчик, в свою очередь, не заявлял об отказе от оплаты патента и переходе на оплату налогов в рамках упрощенной системы налогообложения.

     В связи с этим Ответчик производил расчеты страховых взносов по ИП Ваулиной Д.Н, исходя из факта наличия у нее патента в размере 34 220 рублей 96 коп., что в полной мере соответствует условиям действовавшего в данный период между Сторонами договора об использовании Сервиса Кнопка.

       Также  судом установлено, что  согласно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Обязательным условием для уменьшения доходов является фактическая оплата расходов, что предусмотрено пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ “Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты”.

       Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали оплату им страховых взносов на сумму 182 841 рубль.

         Если Истец считает, что в результате ошибочных начислений Ответчика у него образовалась переплата налога по УСН, то он вправе самостоятельно подать уточненную налоговую декларацию, заявить данные платежи к вычету и в течение трех лет зачесть либо вернуть сумму переплаченного налога.

     2.5. Не уведомление ИП Ваулиной Д.Н о необходимости оплаты патента, что, по мнению Истца, повлекло у него убытки на сумму в размере начисленного налога по упрощенной системы налогообложения в размере 613 982 рубля, а также пени в размере 58 970 рублей 17 копеек, штраф в размере 123 785  рублей 61 копейка.

        Данное утверждение не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям Договора.

     17 ноября 2016 года с помощью Сервиса Кнопка Ответчик в сообщении от 19:04 прямо указал: “1/3 патента у Вас оплачена, значит сам документ должен быть, либо Вы его не получили в налоговой, нужно получить и оставшуюся часть оплатить до 31.12.2016 г.”

       Согласно положениям п.4.4 Договора об использовании Сервиса Кнопка переписка между Сторонами является юридически значимой: “все сообщения и приложенные сканированные подписанные документы, относящиеся к Лицензиату, отправленные с использованием Сервиса Кнопка подписываются простой электронной цифровой подписью, признаются юридически значимыми, равнозначными бумажным документам”.

     В связи с чем сообщения от 17 ноября 2016 года в 19:04 было достаточно для уведомления Истца о необходимости оплатить патент.

       Ответчик не сформировал платежное поручение на оплату патента, так как не имел такой обязанности согласно условиям Договора, что прямо указано в п.1.3. условия Тарифа “Мини”, который был установлен Истцу: “п.1.3. Подготовка первичной учетной документации и платежных документов - осуществляется Лицензиатом самостоятельно в Сервисе в разделе Документы”.

       Судом установлено, что ответчик не имел возможности сформировать платежное поручение, так как точная сумма, которая должна была быть оплачена в 2016 году за поддержание патента в силе, зависела от количества сотрудников Истца, а также перечня видов деятельности, заявленных Истцом в патенте, а копия патента у Ответчика отсутствовала.

    В сообщении от 19:17 с помощью Сервиса Кнопка Ответчик сообщил: “Дарья, нам обязательно нужен скан патента, чтобы проверить подходит ли он под те услуги которые вы фактически оказываете т.к. патент выдается чётко на определённый вид деятельности.”

       Таким образом, Ответчик предварительно уведомил Истца об обязанности оплатить патент.

       Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 “должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер”.

     Суд считает, что неоплата Истцом патента, которая повлекла утрату права на применение патентной системы налогообложения с 01 февраля 2016 года, привлечение его к налоговой ответственности, начисление налогов, пени и штрафов, является недобросовестным поведением Истца, который не принял разумных мер для уменьшения убытков.

        При этом  суд учитывает,  что положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” установлено, что в случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, он сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несет иные обязанности, установленные названным Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

       Аналогичные нормы установлены и для налогового учета: “Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя” (абз. 5 ст. 313 НК РФ).

     Таким образом, истец самостоятельно приняла решение не оплачивать патент и перейти на упрощенную систему налогообложения с февраля 2016 года, в связи с чем начисленные суммы налога, штрафа и пени не являются убытками.

        При этом истцом не отрицается, что на текущий момент задолженность по налогам им не оплачена, они взыскиваются в порядке исполнительного производства судебными приставами - “судебные приставы списывают по распоряжению ФНС денежные средства с расчетного счета ИП Ваулиной Д.Н.”.

        То есть Истец признал, что он не выполняет действий, необходимых для минимизации данных затрат.

         3. Истец не доказал факта наличия убытков в виде расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 108 350  руб., а также что они были причинены ему действиями Ответчика.

       Как было  установлено судом, между Истцом и Ответчиком никогда не заключался договор на оказание бухгалтерских либо каких-либо иных услуг.

        Правоотношения между сторонами регулировались условиями Договора об использовании Сервиса Кнопка, который является по своей правовой природе лицензионным договором о предоставлении простой неисключительной лицензии.

       Таким образом  заявленные основания истом в отношении указанного ответчика для  признания  договора  об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета  и договор об оказании услуг на восстановление бухгалтерского и налогового учета  заключенными, о взыскании убытков в размере  1 579 966,98 руб. у суда отсутствуют.

       Суд рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не находит  основания для его удовлетворения поскольку  истцу было отказано в исковых требованиях в полном объеме.

       Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

   Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Ваулиной Дарьи Николаевны (ОГРНИП 313502433100037/ИНН 502499091704) о привлечении третьего лица.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Ваулиной Дарьи Николаевны (ОГРНИП 313502433100037/ИНН 502499091704) к ООО «Кнопка» (ОГРН 1147746951274 /ИНН 7710967300) о взыскании задолженности в размере 1 579 966,98 руб. по договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий