НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 20.04.2015 № А40-208019/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва      

05.05.2015г.                                                              Дело № А40-208019/14

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2015г.

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой (шифр 50-1692)

При ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Бадалян

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый орел" (129344, г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 2, дата гос. рег. 13.02.2003, ОГРН 1037700202968, ИНН 7710297180)

к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.5, офис 1,2)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: О.И. Тарвердян по дов. от 12.08.2014г.

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т.Д. Белый орел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о признании недействительным договора страхования №204624-АГО от 11.12.2013г. заключенного между ООО «Т.Д. Белый орел» и ЗАО  САО «ГЕФЕСТ», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком полученной страховой премии.

Определением от 18.03.2015г. суд принял уточнение наименования ответчика - АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», а также уточнение истца, согласно которому истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 290 руб., составляющих сумму страховой премии, а также судебных издержек в размере 8 500 руб.

Истец поддерживает свои требования, в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым иск не признал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т.Д. Белый орел» и ЗАО  САО «ГЕФЕСТ» заключен договор страхования №204624-АГО от 11.12.2013г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя и/или застрахованных лиц, связанных с возникающими в соответствии с законодательством РФ обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения при использовании транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. Вид страхования – страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страховые риски – причинение вреда жизни и здоровью потерпевших лиц, причинение вреда имуществу, принадлежащему третьим лицам. Транспортное средство – марка SHACMAN/SX3256DR384, идентификационный номер VIN LZGJLDR49DX028135, двигатель номер  1613D062347. Срок действия договора – с 16.12.2013г. по 15.12.2014г. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Страховая премия составляет 3 290 руб.

Платежным поручением №314 от 16.12.2013г. страховая премия в размере 3 290 руб. перечислена истцом на расчетный счет страховщика.

Кроме того, между сторонами также заключен договор страхования «АвтоКаско» №203259-НГТ от 11.12.2013г.

Условия договора страхования изложены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от 27.01.2011г.

Самосвал SHACMAN/SX3256DR384 приобретен истцом по договору №0930А/2 от 30.09.2013г. ООО «ТД Спецавтотехника».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.08.2014г. в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании убытка в результате кражи аккумуляторов, по факту которой зарегистрировано телефонное обращение в 4 ОП МУ МВД России «Подольское», однако ответчиком данный факт не признан страховым случаем, о чем направлено письмо №5297 от 08.09.2014г.

В ходе дельнейшей переписки выяснилось несоответствие VIN автомобиля принадлежащего истцу (VIN LZGJLDR42DX028137), VIN прописанному в договорах страхования (VIN LZGJLDR49DX028135).

Согласно письму ООО «ТД Спецавтотехника», общество признает, что по ошибке сотрудника истцу выдан ПТС на другой автомобиль с указанием VIN LZGJLDR49DX028135, тогда как ПСТ истца с VIN LZGJLDR42DX028137 находится у общества, при этом общество обратилось с просьбой о возврате выданного по ошибке ПТС и получении своего.

Как указывает истец, ответчиком предложено представить действующие регистрационные документы на транспортное средство с VIN LZGJLDR49DX028135, что не представляется возможным, поскольку транспортное средство с данным идентификационным номером истцу не принадлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчику направлена претензия №085 от 21.11.2014г., где истцом предложено признать договор страхования №204624-АГО недействительным поскольку указанный в договоре автомобиль истцу не принадлежит. Соглашение о расторжении договора направлено ответчику и получено им 03.12.2014г., однако до настоящего времени не подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ,  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом следует различать недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора страхования и отсутствие в договоре существенных условий. При недостижении сторонами соглашения об этих условиях наступают последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК. Отсутствие же в договоре страхования одного из существенных условий не должно служить, по смыслу правила данной статьи, основанием для признания договора недействительным, если ни одна из сторон на это не ссылается.

При этом, пороки договора устранимы путем подписания согласованных сторонами дополнений к действующему договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Однако, договор страхования №204624-АГО от 11.12.2013г. является договором добровольного страхования гражданской ответственности, а не договором страхования имущества, который, в силу ст. 930 ГК РФ, обуславливает необходимость наличия у страхователя при заключении договора страхования имущественного интереса в его сохранении. Отсутствие у истца права собственности на указанное в договоре страхования транспортное средство не влечет за собой признание данного договора недействительным по причине его ничтожности из-за отсутствия интереса истца в сохранении своего имущества, поскольку на основании данного договора застрахован риск гражданской ответственности при использовании истцом имущества, а не само имущество.

В данном случае, существенные условия договора страхования имущественной ответственности, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, сторонами согласованы. Форма договора, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами также соблюдена.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Однако, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания договора страхования №204624-АГО от 11.12.2013г. недействительным, а также для применения последствий его недействительности, не имеется.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 420, 421, 929-944 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Васильева И.А.