Решение АС города Москвы от 19.08.2021 № А40-265214/2020-51-1877

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 310774602000645)

к индивидуальному предпринимателю Ястрибу Александру Григорьевичу (ОГРНИП 316774600280721)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 745138, взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

третьи лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1067746823099), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 1177746555722)

при участии:

от истца – Ербулекова М. А., по дов. № 77 АГ 5324296 от 29 декабря 2020 года;

от ответчика – Вербицкая Л. В., Великоборцева Н. В., по дов. № б/н от 18 мая 2021 года;

от третьего лица – ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» - Вербицкая Л. В., Великоборцева Н. В., по дов. № б/н от 11 марта 2021 года;

от третьего лица – АО «РСИЦ» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Юрий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 745138, взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ», на индивидуального предпринимателя Ястриба Александра Григорьевича (далее - ответчик); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» в порядке ст. 51 АПК РФ к привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Третье лицо, АО «РСИЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 745138, дата государственной регистрации: 05.02.2020, в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ - велосипеды; велосипеды электрические; двигатели для велосипедов; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; насосы для велосипедов; педали велосипедов; прицепы к велосипедам; рамы велосипедов; рули велосипедов; стойки для велосипедов; тормоза для велосипедов; цепи для велосипедов; шестерни велосипедов; шины велосипедов; камеры колес велосипедов; ободья колес велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сетки предохранительные для велосипедов; ступицы колес велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов; 28 класса МКТУ - средства транспортные [игрушки]; велосипеды трехколесные для детей младшего возраста [игрушки]; 41 класс МКТУ - академии [обучение]; аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; тьюторинг; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение].

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора проверке подлежит обстоятельства использования обозначения с 05 февраля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что является ведущим производителем велосипедов, беговелов, аксессуаров для езды, а также дистрибьютором ведущих иностранных производителей детских велосипедов и аксессуаров для езды. Истец занимается дистрибьюцией беговелов и велосипедов с 2014 года. На протяжении 7 лет истец был дистрибьютером компании Strider Sports International, ведущего мирового производителя беговелов. Истцу также принадлежит сеть беговелошкол по обучению детей катанию на беговелах и велосипедах под брендом Bike Me по всей России (далее - школы Bike Me). В 2015 году истец разработал концепцию и запустил сеть детских спортивных школ по обучению езде на велосипедах и беговелах. Целью деятельности школ Bike Me является приобщение детей к здоровому образу жизни с раннего возраста с помощью беговела и велосипеда. Уникальная методика обучения детей находится на этапе разработки и аттестации при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. На сегодняшний день под брендом Bike Me успешно функционируют 17 детских спортивных школ в следующих городах России: Мурманск, Каргополь, Северодвинск, Архангельск, Вологда, Череповец, Сэров, Балашиха, Москва, Серпухов, Челябинск, Сарэпул, Туапсе, Сочи, Хабаровск, Владивосток, Южно-Сахалинск. Ежегодно истец проводит более 40 спортивных мероприятий по всей стране, включая соревнования на велосипедах и беговелах, спортивные сборы и выезды на международные соревнования. С 2015 года истец организовал более 150 мероприятий в городах России и мира). В целях продвижения и популяризации беговелоспорта супруга истца зарегистрировала некоммерческую организацию Межрегиональная общественная организация развития и популяризации беговелоспорта «Федерация Беговелоспорта» и является ее президентом. Кроме того, школы Bike Me также проводят бесплатное обучение для детей-инвалидов и многодетных семей. Сеть школ Bike Me действует на территории РФ и продвигают свои услуги через социальные сети.

Истцу стало известно о существовании доменного имени bikeme.ru, в котором без согласия истца использован товарный знак.

Согласно предоставленным регистратором доменного имени сведениям, администратором доменного имени bikeme.ruс 01 апреля 2019 года по дату составления ответчика (28 января 2021 года) является ответчик, Ястриб Александр Григорьевич.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указал, что на сайте bikeme.ru предлагаются услуги по прокату велосипедов, в подтверждение чего представил протокол нотариального осмотра сайта от 16 ноября 2020 года.

Истец полагает, что словесный элемент «Bike Ме» в доменном имени bikeme.ru тождественен товарному знаку истца. Школы Bike Me продвигаются под товарным знаком истца. Пользователь Интернета для поиска определенного веб-сайта с большей степенью вероятности наберет доменное имя, аналогичное товарному знаку. ответчик использовал товарный знак истца при выборе и регистрации доменного имени с аналогичным наименованием и продолжает его использовать. Ответчик не имеет никакого отношения к бизнесу истца, и не получал от истца согласия на использование в Интернете принадлежащего ему товарного знака. Доменное имя не отражает имя его владельца. Таким образом, у владельца доменного имени не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении этого доменного имени. В сети Интернет имеется большое количество негативных отзывов о качестве оказания услуги ответчиком, включая с использованием хэштега «bikeme» в социальных сетях, что наносит непоправимый ущерб деловой репутации истца, в подтверждение чего истец приложил к иску распечатки страниц сайтов с негативными отзывами. Использование ответчиком элемента Bike особенно в сети Интернет, в доменном имени и социальных сетях, создает реальную угрозу смешения услуг ответчика с услугами истца. Так, например, пользователи могут прийти к выводу, что между сторонами существуют организационные или экономические связи. В результате потребители могут быть введены в заблуждение в отношении законного использования товарных знаков владельцем доменного имени. Действия ответчика противоречат честным обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости и нарушают нормы международного права о конкуренции.

Факт администрирования доменного имени bikeme.ruответчиком не оспаривается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством  по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае суду необходимо оценить сходство комбинированного товарного знака  истца и словесного обозначения bikeme.ru.

При оценке звукового сходства суд пришел к следующим выводам: словесно-буквенная часть товарного знака «bik m» в русской транслитерации «бик м», включает одни слог. Оригинальная часть доменного имени выполнена в латинице, в русской транслитерации «БИКЕМЕ», включает 3 слога: БИ-КЕ-МЕ. Фонетическое сходство отсутствует, так у сравниваемых обозначений различное количество слогов, гласных и согласных.

При оценке графического сходства суд пришел к следующим выводам: товарный знак включает словесно-буквенную часть «bik m» и графическую часть, выполненную в виде стилизованного велосипеда, расположенного по вертикали. Для того, чтобы прочитать зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение именно как «bike me» требуются дополнительные рассуждения и домысливания, поскольку выполнение буквы «е» в оригинальной графической манере привело к утрате ее восприятия как графемы. Товарный знак выполнен в две строки. Товарный знак выполнен в двух цветах: черный и голубой. Оригинальная часть доменного имя «bikeme» состоит из одного слова, не включает графических элементов. Выполнена в соответствии с нормами, регулирующими регистрацию доменных имен в зоне «ru». Графическое сходство отсутствует поскольку общее зрительное впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, различно. Товарный знак выполнен с использованием оригинального шрифта, композиционного построения и включением элемента графического дизайна зрительное восприятие которого определено дополнительным цветовым акцентом.

Учитывая, что словесная часть комбинированного товарного знака «bik m» и оригинальная часть доменного имени – bikemeявляются фантазийными, по семантическому критерию сходства анализ не проводится.

Таким образом, обозначение bikeme.ru не является сходным до степени смешения с доменным именем истца ввиду отсутствия графического и фонетического сходства.

В подтверждение отсутствия сходства ответчик представил в материалы дела социологическое исследование, проведенное в период с 17 июля по 30 июля 2021 года компанией «Аналитическая Социология» под руководством кандидата социологических наук Сушко А.И. и при поддержке ученых-социологов  Московского  государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Практически две третьих потребителей в целом (60,2 %) считают, что доменное имя bikeme.ru является совсем другим обозначением, отличным от товарного знака. Более половины потребителей в целом (58,2 %) считают, что в использовании доменного имени bikeme.ru не присутствуют признаки копирования или имитации товарного знака.

Ответчик указал, что является бенефициаром собственником компании ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ». В 08.02.2019 в интересах ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» ответчик добросовестно приобрел спорное доменное имя за 99 000 руб. на аукционе salenames.ru. Для целей использования ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» доменного имени по назначению был заключен договор о предоставлении права использования доменного имени от 05.04.2019.

24 декабря 2020 года на имя третьего лица ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» был зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 789998 в отношении услуг 35 класса МКТУ - менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом, в том числе предоставление помощи в управлении коммерческой деятельностью по франшизе; предоставление помощи в области введения товаров в оборот в рамках договора франшизы; предоставление помощи в области делового управления в рамках договора франшизы; услуги хозяйственно-консультативные, относящиеся к заключению и действию франшизы; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных. Третье лицо, ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ», предоставило ответчику право использовать товарный знак Bike.Me в наименовании доменного имени ответчику по лицензионному договору от 25.12.2020.

В отзыве на исковое заявление ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» указало, что является разработчиком и поставщиков сетей автоматизированного общественного проката велосипедов и электрических самокатов. Компания разрабатывает транспортные сети на основе автоматических станций проката микротранспорта с 2014 года. Так в июле 2014 года под руководством Губернатора Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко прошла торжественная церемония запуска проекта городского велопроката, разработанного ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ», который насчитывал 29 станций и 200 велосипедов. ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ» также предлагает заинтересованным организациям франшизу Bike Me, в том числе консультирует и предоставляет помощь области введения товаров в оборот в рамках договора франшизы.

Истец считает, что услуга «прокат велосипедов», информация о которой предоставляется на сайте www.bikeme.ru, однородна услуге 41 класса МКТУ «прокат спортивного оборудования», включенной в регистрацию товарного знака истца.

В соответствии с официальными пояснениями к Международной классификации товаров и услуг:« (Общая часть. Введение. Перечень классов товаров и услуг с пояснениями) 41 класс МКТУ включает следующую услугу: «Прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств».

Пояснения: Класс включает, в основном, услуги отдельных лиц или организаций по развитию умственных способностей людей или дрессировке животных, а также услуги, предназначенные для развлечения людей или организации досуга.

К классу относятся, в частности:

– услуги по всем видам и формам образования и воспитания людей или дрессировке животных;

– услуги по организации развлечений и отдыха людей;

– услуги по предоставлению публике произведений пластического искусства или литературы с культурной или воспитательной целью.

Суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что на сайте www.bikeme.ru предоставляется информация о прокате велосипедов. На указанном сайте предлагаются бизнес-решения для автоматизированных прокатов велосипедов и самокатов, что относится к услугам 35 класса МКТУ «помощь в управлении бизнесом, в том числе предоставление помощи в управлении коммерческой деятельностью по франшиз». Адресатом данных услуг в том числе являются муниципальные и/или государственные заказчики, отвечающие за благоустройство городских территорий. Указанный сайт не предназначен для активации гражданами услуг в области проката велосипеда или для получения информации о том, как и по какой цене можно арендовать велосипед.

Услуги, связанные с прокатом транспортных средств, в том числе велосипедов относятся к 39 классу МКТУ «Транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий».

Пояснения:

Класс включает, в основном, услуги, относящиеся к перевозке людей или товаров из одного места в другое (железнодорожным, автомобильным, водным, воздушным транспортом или по трубопроводу), и услуги, связанные с такой перевозкой, а также услуги по хранению товаров на складах или в других помещениях для предотвращения их повреждения или хищения.

К классу относятся, в частности:

– услуги, оказываемые компаниями, владеющими станциями, мостами, железнодорожными платформами и тому подобными транспортными средствами;

– услуги, связанные с прокатом транспортных средств;

– услуги, связанные с буксированием и разгрузкой судов, работой портов, пристаней, спасением терпящих бедствие судов и их грузов;

– услуги по упаковке товаров перед отправкой;

– услуги, оказываемые посредниками или агентствами по туризму и заключающиеся в предоставлении информации о путешествиях, поездках или перевозках товаров, а также в информировании о тарифных расценках, расписаниях и способах перевозки;

– услуги, относящиеся к проверке транспортных средств или товаров перед транспортировкой.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения «велосипед» это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с ГОСТ Р 55789-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ СПОРТИВНЫЕ»  спортивное оборудование - Стационарное устройство, приспособление или предмет, с заданными характеристиками, необходимое для оснащения объектов спорта и/или для выполнения определенных действий при занятиях физической культурой и спортом в соответствии с установленными правилами и используемое только для спортивных целей. Т.е. это ворота, батуты, ковры, маты и т.д.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу вышеприведенных норм, такие услуги как прокат, сдача в аренду транспортного средства представляют собой услуги, оказываемые третьим лицам на возмездной основе, по предоставлению во временное пользование транспортного средства.

Следовательно, услуги проката транспортных средств (39 класс МКТУ) по отношению к прокату стационарных спортивных устройств (41 класс МКТУ) имеют иное назначение, названные услуги имеют разного потребителя, разные места оказания, направлены на удовлетворение разных потребностей, что свидетельствует об их неоднородности.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика об освобождении его от ответственности за использование спорного обозначения вследствие приобретения им прав администратора доменного имени ранее даты приоритета товарного знака, поскольку доменное имя в силу положений статьи 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

Однако данные обстоятельства учитываются судом при оценке доводов истца о том, что администрирование ответчиком доменного имени bikeme.ru является одной из форм недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 10-bis (2) Парижской конвенции.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В данном случае такие критерии отсутствуют. Более того, в материалы настоящего дела ответчиком представлены следующие доказательства: подтверждающие его добросовестность при регистрации доменного имени и при дальнейшем его использовании:

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств использования истцом товарного знака, поскольку неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления № 10).

Учитывая, что товарный знак истца не является сходным до степени смешения с доменным именем bikeme.ru, при этом доменное имя не используется для товаров однородных товарам и услугам 12, 28, 41 классов МКТУ, входящих в объем правовой охраны товарного знака истца; ответчик добросовестно зарегистрировал на себя доменное имя, выкупив его у предыдущего владельца домена; доменное имя bikeme.ru добросовестно используется владельцем товарного знака «BikeMe» по свидетельству № 789998 компанией ООО «ВЕЛОГОРОД ТЕХНОЛОГИЯ»; стороны не осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг, ответчик не осуществлял действий, способных ввести потребителей в заблуждение относительно товарного знака истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявленное истцом неимущественное требование о запрете ответчику использования товарного знака № 745138 «Bike Ме» в доменном имени bikeme.ru в Интернете безотносительно к конкретным товарам (услугам) является абстрактным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 10, и не подлежит удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова