РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
20 января 2022 г.Дело № А40- 224373/21-84-1725
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО "Сварог" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещ I комн 17, ОГРН: 1157746723970, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 9701004200)
к ответчику: ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН: 1047701073860, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259)
об оспаривании постановления от 26.08.2021 г. № 2553
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Житнич А. А. (паспорт, доверенность от 14.10.2021г. №6, диплом);
от ответчика: Москаленко Е. И. (удостоверение, доверенность от 18.06.2021г. № 06-12, диплом);
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено с перерывом с 12.01.2022 по 19.01.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
ООО "Сварог" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 г. № 2553.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из заявления, постановлением ООО "Сварог" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 750 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.08.2021 № 2553 послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), в следствии чего заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, общество, получив от нерезидента денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. по договору займа в наличной форме, осуществило валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством.
На основании выявленных фактов государственным налоговым инспектором Ярош М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 770120210818-1 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается уведомлением от 22.07.2021 № 217, которое направлено почтовым отправлением (№ 10176861002754) и получено обществом 26.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.
Протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 770120210818-1 был направлен заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10176861047366 получен обществом 23.08.2021.
В соответствии с протоколом от 18.08.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2021.
24.08.2021 обществом представлены объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 № 770120210818-1, в которых просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Сварог» вынесено оспариваемое постановление от 26.08.2021 № 2553 о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.
Указанное постановление от 26.08.2021 было вручено представителю общества по доверенности Гончаровой О.И.
18.11.2021 Инспекцией вынесено определение № 18112021-1, в соответствии с которым исправлены описки (опечатки, арифметические ошибки), допущенные в постановлении от 26.08.2021 № 2553.
Полагая, что оспариваемое постановление от 26.08.2021 № 2553 является незаконным, общество обратилось с заявлением в Суд.
Как следует из заявления, общество считает, что полученные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными не являлись и получены налогоплательщиком в безналичной форме. Поскольку договором предусмотрен только исключительно безналичный расчет между сторонами, то у общества умысел на совершение незаконной валютной операции отсутствовал.
Между Обществом (Заемщик) и нерезидентом (Заимодавец) гражданином был заключен Договор о предоставлении беспроцентного займа БН от 14.11.2019г. (далее - договор от 14.11.2019), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 000 000 рублей на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 1.4 договора от 14.11.2019 Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 13.11.2020.
14.11.2019 Заимодавец внес наличные денежные средства через кассу уполномоченного банка Филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), в размере 1 000 000 рублей на счет общества, что подтверждается квитанцией №26701890 от 14.11.2019 (Источник поступления: Взнос по договору беспроцентного займа б/н от 14.11.2019г. - 1000000), приходным кассовым ордером № 1 от 14.11.2019 (Основание: Взнос по договору беспроцентного займа б/н от 14.11.2019), расходным кассовым ордером №1 от 14.11.2019 (Основание: Взнос беспроцентного займа в кассу организации по договору займа 14.11.2019).
Ограничения по расчетам наличными денежными средствами для юридических лиц - резидентов РФ с иностранцами, в том числе по предоставлению займов, установлены Законом № 173-ФЗ. Если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).
Иностранцы - физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами и, соответственно, не признаются нерезидентами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).
На основании вышеизложенного получение займа наличными в кассу организации от учредителя, который является физическим лицом с иностранным гражданством и видом на жительство в РФ, не признается валютной операцией и не подпадает под валютный контроль.
Иных ограничений по расчетам по займу наличными между двумя резидентами РФ, где заимодавцем является физическое лицо с иностранным гражданством, в том числе белорусским, и видом на жительство в РФ, действующим законодательством на территории РФ не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производится юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В вышеуказанной ст. 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен ряд валютных операций, расчеты по которым могут осуществляться юридическими лица -резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ.
При этом валютные операции в рамках договора займа, заключенного между резидентом и нерезидентом - физическим лицом без использования банковских счетов в уполномоченных банках данным законом не предусмотрены.
Таким образом, общество, получив от нерезидента денежные средства в валюте Российской Федерации по договору займа в наличной форме, осуществило валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.
Приведенная заявителем судебная практика не может быть положена в основу доводов, изложенных в заявлении, поскольку в ней описываются случаи, когда денежные средства были внесены нерезидентами - физическими лицами непосредственно в кассу резидентов юридических лиц.
В рассматриваемой ситуации, нерезидент - физическое лицо внёс наличные денежные средства через кассу уполномоченного банка Филиал №7701 Банк ВТБ (ПАО), т.е. миную перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. через уполномоченные банки.
При этом, если принимать во внимание выводы (позицию) общества, изложенные в заявлении, то фактически утрачивается смысл валютного регулирования, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Кроме этого, обществом были представлены дополнительные объяснения, в которых заявитель указывает на неоднократные и существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности со стороны Инспекции, которые, по его мнению, в совокупности являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Так, общество указывает на нарушение сроков направления протокола и постановления об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела было 25.08.2021, что подтверждается распиской Романовского А.Л., тогда как должно было состояться 26.08.2021, что следует из протокола об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что рассмотрение материалов административного дела должно было состояться по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, комната 835, однако согласно оспариваемому постановлению рассмотрение материалов административного дела состоялось по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, комната 809. Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов дела в комнате 809, что в совокупности свидетельствует о нарушении Инспекции процедуры привлечения к административной ответственности.
Однако данные доводы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Направление протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по истечении трех суток не влечет признание названных процессуальных документов незаконными, так как указанный срок не является пресекательным, не опровергает факта совершения обществом административного правонарушения и не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления.
Несоблюдение налоговым органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту. В связи с чем несоблюдение Инспекцией срока направления копии протокола и постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А82-6781/2020, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по делу N А82-6781/2020).
Довод заявителя о том, что фактически рассмотрение материалов административного дела было 25.08.2021, тогда как согласно протоколу назначено рассмотрение на 26.08.2021 является необоснованным, поскольку дата, указанная в расписке является опечаткой, не нарушает права и законные интересы общества, принимая во внимание то обстоятельства, что рассмотрение материалов административного дела происходило при участии гражданина, что заявитель не оспаривает.
Заимодавец внес наличные денежные средства через кассу уполномоченного банка, являются обоснованными.
Кроме того, если принимать во внимание выводы (позицию) общества, изложенные в заявлении и в дополнительных пояснениях о том, что условия валютной операции путем внесения наличных денежных средств в кассу уполномоченного банка соблюдены, то фактически утрачивается смысл валютного регулирования, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отклоняя довод Заявителя о том, что имеются обстоятельства, позволяющие признать деяние малозначительным, а также основания для замены штрафа предупреждением суд исходит из следующего.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».
Устанавливая высокий размер штрафных санкций в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рамках настоящего дела не подлежит применению ч. 3 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы, Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Объективная сторона состава вмененного Обществу административного правонарушения выражается в зачислении денежных средств на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках РФ.
Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683. установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.
Ввиду изложенного Инспекция полагает, что совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.
Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением в виду его малозначительности, не имеется.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, незаконным также не имеется.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Сварог" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | О.В. Сизова |
