НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 18.02.2014 № А40-127369/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2014 г. Дело № А40-127369/13

(шифр судьи 64-1124)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 г

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амочаевой В.А.

с участием представителей: от истца – Финкель М.В. по доверенности от 16.01.2014г. № 9/01, от ответчика – Василевская О.Н. по доверенности от 04.07.2011г. № 52

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «АКАДО-Столица» (ОГРН 1027700000002)

к Открытому акционерному обществу «Городская информационно-справочная служба» (ОГРН 1027739534910)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Открытого акционерного общества «Городская информационно-справочная служба» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКАДО-Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Городская информационно-справочная служба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 348 рублей.

Требование обусловлено не исполнением обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом, как арендатором, не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный условиями договора аренды.

Также ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным отказ истца от договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 01.01.10/12, выраженный в письме от 30.11.2012 № 5822/1151.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что отказ противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

Встречный иск протокольным определением от 18.02.2014г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали предъявленные иски.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Городская информационно-справочная служба» (далее - Арендодатель) и ЗАО «АКАДО-Столица» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01.01.10/12 от 01 октября 2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2 Б, 3-й этаж, комнаты № 309 и № 309/1 площадью 48,2 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора помещение предоставляется для организации и размещения Арендатором офиса обслуживания - центра продаж и обслуживания абонентов услуг связи.

Срок действия Договора установлен до 31.08.2013г. (п. 1.4. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом был перечислен обеспечительный взнос на общую сумму 324 348 рублей: по платежному поручению № 403 от 05.03.2009г. сумму в размере 255 292 руб., по платежному поручению № 5608 от 01.10.2010г. сумму в размере 12 764 руб., по платежному поручению № 9285 от 17.12.2010г. сумму в размере 26 806 руб., по платежному поручению № 21025 от 11.11.2011г. сумму в размере 29 486 руб.

Как указывает истец, в период действия договора аренды, ответчиком в здании были начаты строительные работы. В результате проводимых работ арендуемое помещение подвергалось неоднократному затоплению водой, что привело к невозможности его использования. В связи с чем, истцом было принято решение о досрочном расторжении Договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.11.2012 №5822/151. Спорное помещение было возвращено арендодателю 06 декабря 2012, таким образом, арендные правоотношения были прекращены.

Полагая, что в результате расторжения Договора у ответчика возникло обязательство по возврату суммы обеспечительного взноса в размере отыскиваемой суммы, истцом заявлен рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 6.2 Договора обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств Арендатором по Договору и подлежит возврату Арендатору полностью или в части в соответствии с условиями Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после передачи Арендатором Помещений Арендодателю по акту приема-передачи, за исключением случаев, когда обеспечительный взнос удерживается в виде штрафа или в виде иного платежа в качестве обеспечения обязательств Арендатора по настоящему договору.

Согласно п. 10.1 Договора при досрочном его расторжении по инициативе Арендатора в случаях, не связанных с нарушением Арендодателем принятых по Договору обязательств, в том числе, в связи с отказом либо действиями/бездействием Арендодателя, препятствующими Арендатору пользоваться Помещениями, Арендатор обязуется предварительно письменно уведомить Арендодателя не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней до предполагаемой даты окончания пользования Помещениями. Во всех случаях досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора (за исключением случая, прямо указанного в п. 10.1. настоящего Договора) Арендодатель оплачивает штраф в размере суммы обеспечительного взноса.

В силу п. 10.4 Договора при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Арендатора и при условии несоблюдения Арендатором срока предварительного уведомления, указанного в п. 10.1. настоящего Договора, внесенная арендная плата за текущий месяц не возвращается. В указанном случае вся сумма Обеспечительного взноса возврату также не подлежит и поступает в распоряжение ГИСС в качестве штрафа.

Как указано в п. 10.5 Договора в случае расторжения настоящего Договора в связи с невозможностью использовать Помещения по вине Арендодателя, в том числе при нарушении Арендодателем принятых по Договору обязательств, а так же в связи с отказом либо действиями/бездействием Арендодателя, препятствующими Арендатору пользоваться Помещениями, Арендодатель возвращает внесенную Арендатором Арендную плату, за исключением начисленной платы за фактическое использование Помещений, а также всю сумму обеспечительного взноса.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства прекращения договора аренды письмо от 30.11.2012г. № 5822/151, суд пришел к выводу, что по своему содержанию оно не может рассматриваться как отказ от договора. В нем истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с даты фактического освобождения помещения. Вместе с тем, соглашения о расторжении договора аренды стороны не достигли и в письменном виде его не заключили. Ссылка истца на акт приема-передачи арендованного помещения от 06.12.2012г., которым оформлен возврат помещения ответчику, соглашением о расторжении договора не является. Кроме того, действия истца по возврату ответчику помещения, а ответчика - по его принятию не является основанием считать договор досрочно прекращенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен на том основании, что договор аренды нежилого помещения № 01.01.10/12 от 01 октября 2012 г.прекращен досрочно, однако это обстоятельство истцом не доказано.

Довод истца о том, что действиями ответчика арендуемое помещение было приведено в состояние, исключающее его нормальное использование, не имеет правового значения и не может рассматриваться как основание для принудительного взыскания с ответчика обеспечительного взноса. Кроме того, представленные истцом доказательства, в частности предписание Инженера по охране труда от 06.11.2012г. с предложением приостановить работу центра офисного обслуживания и Акт затопления, не подтверждают указанные истцом обстоятельства, поскольку составлены без участия ответчика и носят односторонний характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Также, учитывая то, что односторонняя сделка по досрочному прекращению договора аренды со стороны истца не совершена, то встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет спора. Письмо истца от 30.11.2012г. и Акт о возврате ответчику арендованных помещений не являются сделками по одностороннему расторжению договора.

Учитывая изложенное, то что суд в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказывает в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся соответственно на истца и ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 453 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу «АКАДО-Столица» отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу «Городская информационно-справочная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.