Решение АС города Москвы от 17.09.2015 № А40-105704/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Л., с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Управления военизированных горноспасательных частей в строительстве» (зарегистрированного по адресу: 111024, <...> вл.17А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

о признании незаконными решения Инспекции от 16.12.2014 г. № 21-21/1154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2015г. № 21-19/037578) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 г.-2013 г. в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.; а также снижения штрафа в размере 6 639 307 руб. (с учетом оспариваемого в размере 1 919 326,80 руб.) вследствие наличия смягчающих обстоятельств

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 21.07.2015 г. № 047/02ф, ФИО2 по доверенности от 21.07.2015 г. № 1/7-10,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2015 г. № 06-14/24427, ФИО4 по доверенности от 21.07.2015 г. № 06-14/24425, ФИО5 по доверенности от 30.12.2014 г. № 06-17/48754; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 16.12.2014 г. № 21-21/1154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2015г. № 21-19/037578) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 г.-2013 г. в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.; а также снижения штрафа в размере 6 639 307 руб. (с учетом оспариваемого в размере 1 919 326,80 руб.) вследствие наличия смягчающих обстоятельств, конкретный размер снижения Обществом не приведен, его представители пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда, но полагают, что данное снижение должно быть не менее чем в два раза (с учетом определения суда от 21.07.2015 г. – т. 6 л.д. 33, а также принятого протокольным определением уточнения требований согласно заявления от 08.09.2015 г. и данных в судебном заседании пояснений представителей Общества).   

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований и письменных пояснений от 08.09.2015 г.; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление (т. 5 л.д. 8-15) и письменных пояснений от 15.09.2015 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой был составлен акт проверки от 18.08.2014г. № 21-21/871 (т. 5 л.д. 16-28).

 По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Учреждением возражений было принято оспариваемое решение от 16.12.2014 г. № 21/21/1154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Учреждению был доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 г.г. в сумме 314 081 руб., Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 62 816 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 674 019 руб., Учреждению были начислены пени по состоянию на 16.12.2014 г.: за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 314 руб. и за неуплату (неперечисление) НДФЛ в размере 78 664 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 16-37).

Письмом Инспекции от 28.01.2015 г. № 21-11/02235 в оспариваемое решение в связи с допущенной технической ошибкой были внесены исправления, с учетом которых была скорректирована излишне начисленная сумма штрафа по ст. 123 НК РФ за декабрь 2011 г. в размере 34 711,60 руб., за вычетом которой  Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 639 307 руб., в связи с чем общий размер наложенного по решению штрафа составил 6 702 123 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, от 20.04.2015г. № 21-19/037578 оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений письмом от 28.01.2015 г. № 21-11/02235) было отменено в части неудержанной и перечисленной суммы НДФЛ в размере 314 081 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 62 816 руб., начисления пени в размере 78 596,06 руб. (за исключением суммы 67,94 руб.), в остальной части жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения, что послужило основанием к обращению Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.     

Оспариваемое решение Инспекции от 16.12.2014 г. № 21-21/1154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» состоит из двух эпизодов.

По п. 1.1 мотивировочной части решения Инспекции налоговым органом было установлено расхождение данных расчетных ведомостей Учреждения с суммами, поступившими на счета работников, в отношении работников, на счета которых поступило больше денежных средств, чем было указано в расчетных ведомостях, налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, квалифицировав указанное как «неисчисление НДФЛ», по этому основанию размер заниженного дохода составил по мнению Инспекции 2 416 007,65 руб., был начислен НДФЛ на сумму 314 080,99 руб., Учреждение привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и ему были начислены пени в размере 78 664 руб. (т. 1 л.д. 26); решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2015г. № 21-19/037578 оспариваемое решение Инспекции в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части было практически полностью отменено, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 67,94 руб. по ФИО6. Учреждение решение Инспекции в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части не оспаривает, предметом спора являются выводы Инспекции, изложенные в п. 1.2 мотивировочной части решения, с учетом соответственно письма Инспекции от 28.01.2015 г. № 21-11/02235 (решением Управления решение Инспекции в части выводов по п. 1.2 мотивировочной части не изменялось).      

По оспариваемому эпизоду решения судом установлено следующее. 

По п. 1.2 мотивировочной части решения Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Учреждением удержанного НДФЛ при выплатах работникам дохода в периодах 2011, 2012 и 2013 г.г., по указанному основанию доначислены пени по НДФЛ в размере 31 314 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 6 639 307 руб. с учетом письма Инспекции от 28.01.2015 г. № 21-11/02235.

Учреждение оспаривает данный эпизод решения Инспекции по двум основаниям: 1) считает необоснованным начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении выплат работникам за декабрь 2011 г., декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г. согласно составленного расчета (т. 6 л.д. 39) оспариваемая сумма пени составляет 7 820,85 руб., а оспариваемая сумма штрафа 1 919 326,80 руб.; 2) просит снизить остальной штраф по указанному эпизоду, обоснованность его начисления Учреждением не оспаривается. 

При этом как пояснили стороны суду, спора по фактическим обстоятельствам дела между ними не имеется: даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога сторонами не оспариваются; они установлены представленными Учреждением на проверку документами, приведены в тексте оспариваемого решения и приложениях с расчетами пени и штрафа (к акту и решению).     

В части первого основания для оспаривания решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что социально-трудовые отношения между Учреждением как работодателем и его работниками в 2012, 2013 году были урегулированы коллективным договором от 04.05.2012.

Оплата труда работников Учреждения осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда работников за счет средств, полученных из федерального бюджета. Индексация должностных окладов производилась в порядке и сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Система оплаты труда работников Учреждения включала: должностной оклад; выплаты компенсационного характера;       выплаты стимулирующего характера (пп.17, 18 раздела V Коллективного договора). Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц (15 и 25 числа). Размер выплаты за первую часть месяца был установлен не ниже 50% заработной платы работника за фактически отработанное время. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производилась накануне этого дня (п.34 раздела V Коллективного договора).

Согласно Приказу Учреждения «О переносе сроков выплаты заработной платы» от 25.01.2011 № 24 заработная плата выплачивалась в 2011 году 2 раза в месяц (20 и 30 числа).

Вместе с тем, согласно пояснительной записке Учреждения, представленной им в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки фактически заработная плата в 2011, 2012, 2013 году выплачивалась 2 раза в месяц (15 и 25 числа соответственно). Указанный порядок представители Учреждения подтвердили и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Также представители Учреждения пояснили, что заработная плата за вторую половину декабря выплачивается работникам в декабре текущего года в связи с закрытием финансового года и прекращением бюджетных ассигнований за текущий год. Учреждение указало, что именно неучет Инспекцией особенностей расчетов с работниками в конце финансового года – в декабре и привел к принятию несоответствующего требованиям законодательства решения Инспекции в оспариваемой части, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 223 НК РФ, которые необоснованно не были учтены Инспекцией.

В свою очередь налоговый орган полагал, что Учреждение, исчисляя и удерживая платежи при очередных выплатах сотрудникам заработной платы в декабре 2011 года, в декабре 2012 г., в декабре 2013 г., перечислило этот налог в бюджет с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Оценив доводы сторон с учетом установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами. Какого-либо особого порядка и сроков выплаты премий Трудовым кодексом Российской Федерации, в отличие от оплаты отпуска, не предусмотрено.

Порядок определения даты фактического получения дохода предусмотрен ст. 223 НК РФ. Подпунктом 1 п. 1 указанной статьи установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Действительно, как указывает налоговый орган, п. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Однако, положения п. 6 ст. 226 НК РФ подлежат применению с учетом установленного ст. 223 НК РФ порядка определения даты фактического получения дохода. Следовательно, налоговый агент для целей реализации своих обязанностей, установленных подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязан в порядке ст. 223 НК РФ определить дату фактического получения дохода налогоплательщиком, а потом с ее учетом применить положения п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ, т.е. удержать и перечислить НДФЛ.  

Как следует из материалов дела, Учреждением в соответствии с Приказом от 25.01.2011 г. № 24 были установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: « п.1 выплата заработной платы не позже 20 числа каждого месяца; п. 1.2 «выплата заработной платы за первую половину месяца (за фактически отработанное время) не позже 30 числа каждого месяца» в соответствии с которыми Учреждение произвело все налоговые выплаты в срок до 30 числа текущего месяца.

Так, например, согласно таблицы начисленной и выплаченной заработной платы в декабре 2011 года (приложение к пояснениям Учреждения от 08.09.2015 г.) сотрудникам: ФИО7 выплаты были произведены следующим образом: заработная плата за декабрь - 20.12.2011 г.; годовая премия - 21.12.2011 г.; премия за декабрь 27.12.2011 г.; отпускные - 28.12.2011 г.; премия ко Дню спасателя 28.12.2011 г., ФИО8 выплата была произведена: пайковые -16.12.2011 г.; заработная плата за декабрь 16.12.2011 г.; годовая премия - 21.12.2011 г.; премия ко Дню спасателя 28.12.2011г.; ФИО9 выплаты была произведена: пайковые-16.12.2011 г.; заработная плата за декабрь 16.12.2011 г.; годовая премия -21.12.2011 г.; премия ко Дню спасателя 28.12.2011г.

Платежными  поручениями,   а  именно:  №  3866081   от 22.12.2011,           № 3866071  от '22.12.2011,  № 3902144 от  23.12.2011г.,  № 4028915 от 28.12.2011г. и № 4024445 от 28.12.2011 г. по указанным сотрудникам был перечислен в бюджет удержанный НДФЛ 22, 23 и 28 декабря 2011 года.

Согласно таблице начисленной и выплаченной заработной платы в декабре 2012 года (приложение к пояснениям Учреждения от 08.09.2015 г.) сотрудникам: ФИО7 произведены следующие выплаты: годовая премия 10.12. 2012 г., заработная плата за декабрь- 18.12.2012 г.; премия ко Дню спасателя 21.12.2012 г., заработная плата за декабрь 25.12.2012 г., премия за 4-й квартал 27.12.2012 г.; ФИО8. - премия годовая 10.12.2012      г., заработная плата за декабрь 18.12.2012 г.; премия ко Дню спасателя 21.12.2012, премия за 4-й квартал 27.12.2012 г.; ФИО9 - премия годовая 10.12.2012 г., заработная плата за декабрь 18.12.2012 г. и 25.12.2012; премия ко Дню спасателя 21.12.2012 г., премия за 4-й квартал 27.12.2012 г.

Платежными поручениями: № 7836383 от 18.12.2012, № 7835821 от 18.12.2012, № 7835754 от 18.12.2012г., № 7915053 от 21.12.2012г., № 7914734 от 21.12.2012г., № 7914730 от 21.12.2012г., № 8108313 от 28.12.2012г., № 8107314 от 28.12.2012г., № 8108304 от 28.12.2012г., № 8107314 от 28.12.2012 г. по указанным сотрудникам НДФЛ перечислен в бюджет 18 декабря, 21 декабря и 28 декабря 2012 года соответственно.

Согласно  таблице начисленной и выплаченной заработной платы в декабре 2013 г. (приложение к пояснениям Учреждения от 08.09.2015 г.) произведены следующие выплаты сотрудникам: ФИО7  – премия за декабрь 10.12.2013 г., отпускные 17.12.2013 г., годовая премия 20.12. 2013 г., заработная плата за декабрь- 24.12.2013 г.; премия ко Дню спасателя 24.12.2013 г., заработная плата за декабрь 20.12.2013 г., премия за 4-й квартал 27.12.2013 г.; ФИО8 - премия годовая 20.12.2013 г., заработная плата за декабрь 24.12.2013 г.; премия ко Дню спасателя 24.12.2013 г., премия за 4-й квартал 27.12.2013г.; ФИО9 - премия годовая 20.12.2013 г., заработная плата за декабрь 24.12.2013 г.; премия ко Дню спасателя 24.12.2013 г., премия за 4-й квартал 27.12.2013 г.

Платежными поручениями: № 12513926 от 27.12.2013г., № 12521979 от 27.12.2013г., № 12513902 от 27.12.2013г. по указанным сотрудникам удержанный НДФЛ был перечислен в бюджет 27 декабря 2013 года.

Таким образом, во всех вышеперечисленных случаях Учреждение произвело перечисление удержанного НДФЛ еще до даты фактического получения налогоплательщиками – работниками Учреждения дохода за декабрь 2011 г., декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г., определенной с учетом п. 2 ст. 223 НК   РФ. Произвело    выплаты соответствующих сумм удержанного НДФЛ в предусмотренные законодательством сроки - в декабре до 30 числа месяца в 2011, 2012, 2013 годах, что подтверждено расчетами, представленными в дело, сводами начислений и удержаний по Учреждению, платежными поручениями и карточками счетов.

Тем самым у Инспекции отсутствовали основания для  начисления Учреждению пени по статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в размере 7 820,85 руб. и привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа 1 919 326,80 руб. (оспариваемые суммы начислений по расчету Учреждения – т. 6 л.д. 39-42). Расчет Учреждения налоговым органом проверен, признан арифметическим правильным и соответствующим представленным документам; в связи с чем принят судом.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 г.-2013 г. в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.

По второму основанию для оспаривания решения – Учреждение просит снизить остальной штраф по указанному эпизоду с учетом положений ст. 112 НК РФ, обоснованность его начисления Учреждением не оспаривается, размер снижения оставлен на усмотрение суда, однако, представители заявителя полагали, что он не может быть менее чем в два раза.

Представители налогового органа против снижения размера ответственности Учреждения возражали, полагали, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для этого отсутствуют.     

Учреждением представлены в качестве доказательств наличия смягчающих обстоятельств: Устав Учреждения, приказы о реорганизации Учреждения, приказы об увольнении и приеме работников в связи с реорганизацией, сметы бюджетных обязательств, акт сверки с ИФНС о наличии переплаты налогов в федеральный бюджет.

Учреждение привело следующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 112 НК РФ: 1) привлечение к налоговой ответственности произведено впервые за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на доходы физических лиц; 2) нарушение сроков уплаты по НДФЛ составляет в основном 1-2 дня и не было  связанно с умышленными действиями Учреждения; 3) на момент привлечения к ответственности Учреждения у него имелась переплата по федеральным налогам и пени за период с 2011 года по 2013 года на общую сумму в размере 7 495 565 рублей (согласно составленному расчету – приложение к пояснениям от 08.09.2015 г.).

Учреждение также просило суд учесть, что оно является федеральным государственным казенным учреждением, которое на основании Устава выполняет стратегическую и социальную значимость для Российской Федерации: входит в силу оперативного реагирования МЧС России для предупреждения и ликвидации стихийных бедствий и катастроф, непосредственно спасает людей и ликвидирует последствия аварий на строительстве метрополитенов, тоннелей, подземных объектов специального государственного значения. В силу того, что Учреждение является бюджетным организацией, наложение штрафа в полном размере по оспариваемому решению может воспрепятствовать выполнению возложенных на него обязанностей.

Учреждение также указало, что ущерб бюджету РФ не причинен и не мог быть причинен, вследствие того, что лимиты (денежные средства) бюджетных обязательств Учредителя находятся на лицевом счете в УФК по г. Москве, и Учреждение по своему усмотрению не может направить денежные средства на другие цели, не предусмотренные бюджетными сметами на 2011 г, 2012 г, 2013-2015 г.г.

Учреждение в силу  того, что является федеральным государственным казенным учреждением и его деятельность и расходы регламентируются Уставом и иными нормативными актами не могло получить экономическую выгоду от просрочки уплаты НДФЛ.

Заявитель с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» полагал, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения правонарушения у суда имеются основания для снижения размера обоснованно начисленного штрафа не менее чем в два раза.

Судом для целей снижения размера ответственности установлены следующие обстоятельства: размер штрафа, подлежащий снижению – 4 719 980,20 руб. (6 639 307 руб. штраф по решению с учетом корректировок – 1 919 326,80 руб. признанный недействительным по п. 1.2 мотивировочной части  =  4 719 980,20 руб.).

Размер переплаты по федеральным налогам, наличие которой у Учреждения в проверяемый период не оспаривается налоговым органом, 5 575 777,99 руб. и НДФЛ в сумме 4 169,20 руб. (расчет – приложение № 6 к письменным пояснениям заявителя от 08.09.2015 г., из него суммированы только платежи в федеральный бюджет – налог на прибыль, НДС и ЕСН в федеральный бюджет, налоговым орган этот расчет не оспорен, факт наличия переплаты подтвержден – доказательством наличия переплаты также являются копии представленных суду решений Инспекции о проведении зачетов и соответствующих извещений).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы Учреждения о снижении размера ответственности по ст. 123 НК РФ.      

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и с учетом п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хоть одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а именно допущенные им просрочки в перечислении сумм удержанного НДФЛ в бюджет, им не оспариваются, спора по фактическим обстоятельствам привлечения к налоговой ответственности между сторонами не имеется. Средний размер просрочки незначителен и составляет 1-3 дня.         

Учреждение заявило, что имеющиеся у него суммы переплат по федеральным налогам должны были быть учтены налоговым органом при решении вопроса о снижении размера ответственности по ст. 123 НК РФ. Суд считает доводы зявителя в данной части обоснованными и подлежащими учету при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

Обязанностью налоговых агентов в силу п. 3 ст. 24 НК РФ является правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2003 г. N 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации)».

«Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц».

Тем самым ответственность налогового агента наступает за необеспечение равномерного поступления в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. Тот факт, что указанное правонарушение выделено в отдельный состав главы 16 Кодекса – статью 123 НК РФ, обусловлен прежде всего спецификой правового положения данного субъекта налоговых правоотношений.

Из сравнительного анализа ст.ст. 22, 24, 45, 122, 123 НК РФ следует, что хотя ответственность за неуплату налога налогоплательщиком и ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, предусмотрены разными статьями главы 16 Кодекса и являются самостоятельными составами налоговых правонарушений, по существу законодательство о налогах и сборах устанавливает аналогичную ответственность за неправомерные действия (в случае агента и бездействие), последствием которых является непоступление в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета. Неслучайно размер налоговых санкций статей 122 и 123 НК РФ идентичен – 20% от суммы своевременно не поступившего в бюджетную систему налога.

С учетом изложенного при определении размера ответственности налогового агента должна учитываться правовая позиция, изложенная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу которой при определении состава налогового правонарушения необходимо выяснять, привели ли такие действия (бездействие) к возникновению задолженности по этому налогу, если задолженность не возникает, то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Данный правовой подход может быть применен и к рассматриваемым отношениям с учетом аналогии закона, и поскольку размер ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ обусловлен размером непоступившего в бюджет в установленные сроки НДФЛ, то при определении размера ущерба бюджета от указанных действий (бездействия) с целью их квалификации в качестве правонарушения (или отсутствии такового) должен быть определен размер такого ущерба (т.е. размер задолженности) с учетом критериев, предусмотренных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ в качестве одного из способов исполнения обязанности по уплате налога, предусматривается зачет суммы излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, производится по соответствующим видам налогов и сборов. При этом исходя из п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов.        

С учетом изложенного «удержание» и «перечисление» налога налоговым агентом идентично по своему юридическому и фактическому содержанию «уплате» налога налогоплательщиком и является одним из способов исполнения обязанности по уплате налога (но за иное лицо), а реализация прав, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ не зависит от статуса их плательщика (налоговый агент или налогоплательщик), а поставлена в зависимость только от принадлежности налогов к одному виду.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации; также федеральными налогами являются налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также ЕСН в федеральный бюджет.

Поскольку указанные налоги являются налогами одного вида – федеральными налогами, то в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом самостоятельно может быть проведен зачет сумм излишне уплаченного одного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, т.е. применительно к рассматриваемым отношениям переплат по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в счет обязанности по уплате НДФЛ, каких-либо ограничений на проведение такого зачета статьей 78 НК РФ не предусмотрено.  

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению). Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

С учетом вышеизложенных положений бюджетного законодательства имевшиеся у заявителя суммы переплат по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН при их перечислении в бюджет были распределены органами казначейства в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и законами о бюджете субъектов РФ по месту нахождения Учреждения и его филиалов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ.

Судом учитывается, что Учреждение, допустив просрочки в перечислении сумм удержанного НДФЛ, каких-либо заявлений в порядке ст. 78 НК РФ о проведении зачетов в налоговый орган не подавало. В связи с особенностями отчетности по НДФЛ, по которому не предусмотрено отчетных периодов в течение календарного года, налоговый орган об образовании задолженности в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ был не осведомлен, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно реализовать правомочия, предусмотренные п. 5 ст. 78 НК РФ по проведению зачета.

Так как вследствие непроведения каких-либо зачетов по суммам имевшихся у Учреждения переплат, оснований для перераспределения зачисленных в бюджеты соответствующих уровней сумм излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДС в рассматриваемый период времени не имелось, то для целей определения ущерба перед бюджетной системой для целей привлечения Учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ подлежали оценке данные о наличии переплат с учетом нормативов их распределения по бюджетам соответствующих уровней и бюджетным законодательством субъектов РФ, на территории которых расположены Учреждение и его филиалы.

Суд отмечает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах: в 2011 г. - в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 Бюджетного кодекса); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20 процентов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса); в 2012 г. и 2013 г. – в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 80 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 361-ФЗ); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 Бюджетного кодекса); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 10 процентов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ).

Тем самым, налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, тем не менее, полностью поступает в местные и региональные бюджеты.

В то же время с учетом положений ст.ст. 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит зачислению исключительно в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; а налог на прибыль организаций исходя из ставок, установленных для зачисления указанного налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, подлежит зачислению соответственно в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ по нормативу 100 процентов в каждый из бюджетов исходя из ставок.

Ни один из платежей, на наличие переплаты по которым указывает Учреждение, не подлежит зачислению в местные бюджеты.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие у Учреждения переплаты по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН, зачисленной в бюджеты соответствующих уровней с учетом законодательно установленных нормативов распределения, им не было обеспечено поступление в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей местных бюджетов; в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ у Учреждения возникала задолженность перед местными бюджетами.

С учетом вышеприведенных установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативов зачисления НДФЛ в бюджеты местного уровня бюджетной системы Российской Федерации (составляющих в 2011 г. 30%, а в 2012 и 2013 г.г. 20%) и свидетельствующих о возникновении ущерба у Учреждения перед местными бюджетами в размере 30% от несвоевременно перечисленных платежей в 2011 г. и в размере 20% от несвоевременно перечисленных платежей в 2012 и 2013 г.г., суд считает справедливым и подтвержденным материалами настоящего дела снижение размера ответственности по ст. 123 НК РФ в 5 раз (это размер снижения сопоставимый с реально возникающим ущербом от просрочки перечисления платежей 20% от 100%).  

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным снижение суммы обоснованно начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 719 980,20 руб. в пять раз до суммы в размере 943 996,04 руб. (4 719 980,20 руб. / 5), оснований для большего снижения размера ответственности суд исходя из представленных документов и заявленных доводов, не усматривает.  

С учетом изложенного в связи с удовлетворением судом требований Учреждения в части снижения обоснованно начисленного штрафа в размере 4 719 980,20 руб. в пять раз, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 775 984,16 руб. (4 719 980,20 руб. – 943 996,04 руб.) с учетом произведенного судом снижения размера ответственности вследствие наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодеку Российской Федерации принятое в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управления военизированных горноспасательных частей в строительстве» (зарегистрированного по адресу: 111024, <...> вл.17А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 16.12.2014 г. № 21-21/1154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2015г. № 21-19/037578) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 г.-2013 г. в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.; а также в части начисления штрафа в размере 3 775 984,16 руб. с учетом произведенного судом снижения размера ответственности вследствие наличия смягчающих обстоятельств.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления военизированных горноспасательных частей в строительстве» (зарегистрированного по адресу: 111024, <...> вл.17А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.