Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-78712/14
75-228
24 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Ойшо СНГ» (зарегистрированного по адресу: 123317, Москва г., Пресненская наб., д. 10; ОГРН: 1067760098856, ИНН: 7717574107, дата регистрации: 24.11.2006 г.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, корп. 6; ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 20-28/39/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии представителей
от истца (заявителя) – Крымский Д.И. по доверенности от 17.12.2013 г. № 3060,
от ответчика – Николаева Т.С. по доверенности от 30.06.2014 г. № 06-22/14-42,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ойшо СНГ» (зарегистрированное по адресу: 123317, Москва г., Пресненская наб., д. 10; ОГРН: 1067760098856, ИНН: 7717574107, дата регистрации: 24.11.2006 г., далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6; ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470, дата регистрации: 23.12.2004 г., далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 20-28/39/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представитель ответчика против предъявленных требований возражала по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление (т. 29 л.д. 99-109), ссылалась на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 12.10.2011 г. № 03-03-06/1/663, от 19.07.2012 г. № 03-03-06/1/345.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2013 г. № 20-24/92/104 (т. 1 л. 96-129).
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт от 19.12.2013 г. № AN/1437 (т. 1 л. 130-141) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком было принято решение от 24.03.2014 № 20-28/39/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л. д. 1-31), которым доначислен налог на прибыль в сумме 11 361 153 руб., пени на сумму 1 380 583 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 2 272 230 руб., предложено уплатить суммы указанных начислений, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, заявитель 10.04.2014 г. в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой (исх. № AN/273). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.04.2014 г. № 21-19/044014 (т. 2 л. 45-48) решение ответчика было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 258, 259 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в размере 56 805 766 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 9 530 885 руб., за 2011 г. в размере 21 379 276 руб., за 2012 г. в размере 25 895 605 руб.). Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 11 361 153 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 1 906 177 руб., за 2011 г. в размере 4 275 855 руб., за 2012 г. в размере 5 179 121 руб.).
Свои выводы ответчик основывает на том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора. Для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, правила применения амортизационной премии, предусмотренные ст. 258 НК РФ, на арендатора не распространяются. Дополнительно налоговый орган указывает, что данный подход отражен в официальных разъяснениях и судебной практике.
Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено проверкой, ООО «Ойшо СНГ» арендует помещения в торговых центрах (перечень приведен на стр. 1 решения (т. 2 л. 1)) для использования их под магазины торговой марки «Oysho», в проверяемом периоде им были заключены договоры с подрядными организациями на проведение ремонтно-строительных работ в этих помещениях (т. 4 л. 84-150, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-150, т. 7 л. 1-150, т. 8 л. 1-150, т. 9 л. 1-150, т. 10 л. 1-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-150, т. 13 л. 1-82).
В отношении произведенных капитальных вложений в арендованное имущество налогоплательщик в соответствии с нормами НК РФ применял амортизационную премию, расчет которой отражен в налоговых регистрах за 2010-2012 г. (т. 2 л. 49-94).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы общества отвечают изложенным требованиям. Их обоснованность подтверждается тем, что они направлены на обустройство магазинов, адаптацию помещений под основную хозяйственную деятельность (торговля), оформление торговых площадей в соответствии со стандартами, принятыми в отношении бренда «Oysho». Данные расходы были направлены на получение дохода. Более того, доходы были реально получены, что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности, отраженными в акте выездной налоговой проверки (стр. 6 (т. 1 л. 101)).
Документально расходы подтверждаются договорами на проведение ремонтно-строительных работ (т. 4 л. 84-150, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-150, т. 7 л. 1-150, т. 8 л. 1-150, т. 9 л. 1-150, т. 10 л. 1-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-150, т. 13 л. 1-82), актами, оформленными по итогам их выполнения (актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3), а также счетами-фактурами (т. 13 л. 83-150, т. 14 л. 1-150, т. 15 л. 1-150, т. 16 л. 1-150, т. 17 л. 1-150, т. 18 л. 1-109).
Обоснованность и документальное подтверждение рассматриваемых расходов ответчиком под сомнение не поставлены, и в решении не оспариваются.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Право на применение т.н. амортизационной премии установлено в п. 9 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы «в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса».
При этом указанные положения главы 25 НК РФ не содержат каких-либо исключений или ограничений в отношении применения амортизационной премии к такому виду расходов на капитальные вложения как неотделимые улучшения арендованного имущества.
Ответчик не оспаривает правильность отнесения к амортизационным группам, не ссылается на превышение обществом установленного максимального процента для единовременного признания расходов на капитальные вложения.
Таким образом, налогоплательщик правомерно единовременно учёл при исчислении налога на прибыль за 2010-2012 гг. расходы на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 30% от общей суммы затрат.
Делая вывод о нераспространении на общество правил об амортизационной премии, ответчик ссылается на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, и что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации.
Такие доводы не подтверждают обоснованность отказа в признании соответствующей части расходов налогоплательщика на капитальные вложения в силу следующего.
Согласно гражданскому законодательству, неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Однако само по себе это обстоятельство не влияет на возможность применения амортизационной премии, поскольку это не предусмотрено главой 25 НК РФ.
Законодателем прямо установлено, что несмотря на то, что неотделимые улучшения являются частью имущества арендодателя, если их стоимость не возмещается последним, то соответствующие расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль арендатора путём начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Глава 25 НК РФ не связывает право на применение амортизационной премии с тем, у кого на балансе учитываются неотделимые улучшения. Следовательно, это обстоятельство не влияет на право налогоплательщика единовременно учесть часть капитальных вложений.
Ответчиком не было учтено, что все работы произведены обществом исключительно в своих интересах как арендатора помещений, и на этом основании расходы по таким работам не компенсируются арендодателем. То обстоятельство, что в аналогичных ситуациях работы арендаторов рассматриваются как выполняемые в их интересах, подтверждается практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 08.10.2013 г. № 3589/13).
В соответствии с разъяснениями Минфина России (письмо от 24.10.2008 г. № 03-05-04-01/37) для целей бухгалтерского учёта капитальные вложения в арендованное имущество, не возмещаемые арендодателем, учитываются именно у арендатора. Обоснованность такого вывода была подтверждена Решением ВАС РФ от 27.01.2012 г. № 16291/11.
При этом правила ведения бухгалтерского учёта не предусматривают, что такие капитальные вложения не остаются на балансе арендатора, а передаются на баланс арендодателя. Единственное исключение – это ситуация, когда в соответствии с заключённым договором аренды стоимость вложений компенсируется арендодателем (п. 35 Методических указаний по учёту основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н).
Условия заключённых обществом договоров аренды (т. 27 л. 98-150, т. 28 л. 1-150, т. 29 л. 1-98) не предусматривают возмещение арендодателями капитальных вложений в арендуемые помещения, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для передачи таких вложений на баланс арендодателей.
Даже если предположить, что учтённые на балансе арендатора капитальные вложения в арендованное имущество фактически были учтены на балансе арендодателя, это обстоятельство должно быть установлено. Однако как следует из содержания решения, ответчиком не был установлен факт отражения спорных вложений на балансе арендодателей.
Ссылки ответчика на особый порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств носят произвольный характер.
Методы и порядок расчёта сумм амортизации урегулированы в ст. 259 НК РФ. Анализ положений этой статьи позволяет сделать вывод, что какие-либо особенности в отношении расчёта амортизации по капитальным вложениям в неотделимые улучшения арендованного имущества законодателем не установлены.
Судом также учитывается, что ответчиком не был установлен капитальный характер спорных расходов.
Ответчик, доначисляя налог на прибыль, исходил из предположения, что спорные капитальные вложения в арендованные помещения подлежат признанию в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.
В то же время, в соответствии с позицией Минфина России (изложенной, например, в письме от 12.10.2011 г. № 03-03-06/1/663, на которое ссылается сама инспекция) «следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса».
Следовательно, неотделимые улучшения могут учитываться для целей исчисления налога на прибыль как через амортизацию, так и путём единовременного признания, если такие работы не связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.
Между тем, ответчик в ходе проверки не установил, соответствуют ли спорные работы понятию реконструкции, модернизации или техническому перевооружению. Так, ответчиком (в том числе по результатам осмотра) сделан вывод, что работы, проведенные на арендуемой площади, носят характер достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения. Однако какие-либо основания для таких выводов, т.е. установление предусмотренных (квалифицирующих) признаков, соответствующих требованиям ст. 257 НК РФ, в решении не приведены; характер и виды проведенных работ не проанализированы. Таким образом, ответчик ограничился формальным проведением контрольных мероприятий и поверхностным исследованием представленных документов.
Если бы ответчик корректно оценил представленные документы, то было бы установлено, что работы не отвечают признакам работ, предусмотренным п. 2 ст. 257 НК РФ в отношении понятий «реконструкция», «модернизация», «техническое перевооружение», а именно: к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Также ответчик не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ, и позволяющие отнести проведённые работы к тому или иному виду.
Между тем спорные работы не могут быть отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны: ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств; ни повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из материалов дела усматривается, что арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) не изменяло своего назначения. Помещения изначально были предоставлены под организацию и размещение магазинов, т.е. их служебное и технологическое назначение было определено заранее и потому не изменялось. Кроме того, арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) представляло собой помещения, изначально предназначенные для розничной торговли и рассчитанные на определённое количество покупателей. Вследствие этого, спорные работы не были вызваны повышенными нагрузками или новыми качествами объекта.
Отсутствуют и признаки, позволяющие отнести работы к реконструкции, поскольку не выявлена связь переустройства существующих объектов основных средств с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, наличие проекта реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, как этого требует п. 2 ст. 257 НК РФ.
Аналогичным образом не зафиксированы в решении и такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о техническом перевооружении (повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей). Замена устаревшего оборудования более производительным, обществом не осуществлялась.
В целом, в результате произведенных обществом работ технико-экономические показатели помещений (площадь, количество несущих стен и т.д.) не увеличились. Проведение ремонтных работ являлось необходимым условием осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности (например, очевидно, что для торговой деятельности, работы установленного в помещении оборудования, необходимо потребление электроэнергии, что требует присоединения к существующим электрическим мощностям арендодателя и проведения работ по установке светильников с целью освещения помещений).
Необходимость установки временных гипсокартонных конструкций с вмонтированными в них системами вызвана тем, что налогоплательщик, осуществляя торговую деятельность, в целях рационального использования пространства, вынужден производить деление функциональных зон в едином (как оно передано ему по договору аренды) по сути помещении, не производя расширения данного помещения. Арендодатель намеренно предоставляет помещение без деления на функциональные зоны, чтобы каждый арендатор мог самостоятельно определить подходящую под потребности того или иного вида их деятельности планировку помещений. Это дает арендаторам свободу в выборе оформления помещения. Так, происходит разделение кассовой зоны, подсобных и служебных помещений, примерочных, основного торгового зала и т.п. Каждая из этих функциональных зон должна быть оборудована соответствующими системами, обеспечивающими нормальные условия труда для сотрудников налогоплательщика, а также необходимый комфорт пришедшим в магазин покупателям. Все указанные системы по причине их отделимости при расторжении договора аренды останутся в распоряжении налогоплательщика. Последующие арендаторы этих помещений произведут самостоятельное зонирование исходя из своих целей деятельности и представлений о дизайне помещений. Воспользоваться фирменным дизайном (цветовые решения оформления помещения и т.п.) новые арендаторы будут не вправе, поскольку иное нарушало бы права налогоплательщика на распоряжение собственным фирменным стилем, что является недопустимым в отсутствие надлежащим образом заключенного с правообладателем лицензионного договора.
Таким образом, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что в результате произведены реконструкция, техническое перевооружение или модернизация арендуемых помещений, поскольку не изменилось технологическое или служебное назначение здания, также не изменилось функциональное назначение отремонтированных помещений. Арендуемые помещения до и после ремонта использовались в качестве помещений для магазинов розничной торговли.
Иными словами, ответчиком был сделан вывод о проведении работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению без достаточных на то оснований. В действительности же после ремонтных работ объекты основных средств не изменили своих свойств и предназначения, новых качеств не появилось, и повышения технико-экономических показателей не произошло. Следовательно, с учётом разъяснений Минфина России, спорные расходы надлежало квалифицировать как ремонт по ст. 260 НК РФ.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при проведении проверки не установил обстоятельств вменяемого правонарушения, что повлекло необоснованные выводы и неправомерное доначисление налога на прибыль.
Материалами дела также подтверждено, что спорное оборудование и иное имущество являются собственностью заявителя и числятся у него на балансе.
Ответчиком не было учтено, что спорные объекты являются основными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности и учитываемыми на его балансе (в материалы дела представлены карточки счета 01 «Основные средства» за 2010-2012 гг. (т. 2 л. 95-150, т. 3 л. 1-150, т. 4 л. 1-48) и акты приема-передачи объектов ОС (т. 18 л. 110-150, т. 19 л. 1-150, т. 20 л. 1-150, т. 21 л. 1-150, т. 22 л. 1-150, т. 23 л. 1-150, т. 24 л. 1-150, т. 25 л. 1-150, т. 26 л. 1-150, т. 27 л. 1-95)).
Так, согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Руководствуясь этими положениями, налогоплательщик в учете отражал спорные объекты в качестве самостоятельных основных средств с распределением по соответствующим амортизационным группам. При этом определение срока полезного использования, соответствующего сроку аренды (в части электрических работ и др.), вызвано тем, что в классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, отсутствует такой объект, а, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования. Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ «для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей». Техническим условием в рассматриваемой ситуации является срок пребывания общества в арендуемых помещениях торговых центров.
Обоснованность распределения объектов по амортизационным группам ответчик под сомнение не ставит.
Пункт 1 ст. 623 ГК РФ предусматривает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Поскольку спорное оборудование и иные объекты могут быть отделены от арендуемых помещений, они обоснованно учитываются налогоплательщиком как собственное имущество.
Кроме того, ответчиком не учтено, что право на применение амортизационной премии непосредственно связано с наличием амортизируемого имущества, т.е. при наличии таких объектов налогоплательщик не может быть лишен права учесть амортизационную премию.
При этом, как видно из содержания решения, само начисление амортизации и отнесение объектов ОС к амортизируемому имуществу ответчиком под сомнение не поставлены. Следовательно, налогоплательщик вправе применить амортизационную премию по таким объектам, поскольку никаких ограничений для этого в НК РФ не установлено.
Суд соглашается с доводом Общества о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести спорные затраты по арендованным помещениям. При этом Инспекцией не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ в том случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. С учётом изложенного выше, спорные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления.
Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом установленный гл. 25 НК РФ порядок учета в целях исчисления налога на прибыль прочих расходов, отличен от порядка учета капитальных затрат в том смысле, что они могут учитываться единовременно.
Исходя из характера произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ, общество могло учесть спорные затраты, в частности, квалифицировав их как следующие виды прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ:
- пожарная сигнализация (система пожарной сигнализации), система пожаротушения, система оповещения, охранная сигнализация, система обеспечения безопасности, система видеонаблюдения - как «расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей» (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ);
- система освещения, система вентиляции (вентиляционное оборудование), сантехника – как «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ);
- отделочные работы, электрические работы, система электроснабжения (т.е. все работы по подготовке помещения для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) – как «расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов» (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Таким образом, спорные затраты Общество могло учесть не только путем начисления амортизации, но и единовременно в составе прочих расходов на основании ст. 264 НК РФ. При таких условиях, судом не установлено искажений, существенно влияющих на налоговые обязательства заявителя, суд соглашается с его мнением о том, что избранный им способ учета затрат на ремонт арендованных торговых помещений не привел к ущербу для бюджета в виде неуплаты налога на прибыль.
С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 24.03.2014 № 20-28/39/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, положения главы 25.3 Кодекса не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ойшо СНГ» (зарегистрированного по адресу: 123317, Москва г., Пресненская наб., д. 10; ОГРН: 1067760098856, ИНН: 7717574107, дата регистрации: 24.11.2006 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, корп. 6; ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 24.03.2014 № 20-28/39/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, корп. 6; ОГРН: 1047703058435, ИНН: 7703037470, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойшо СНГ» (зарегистрированного по адресу: 123317, Москва г., Пресненская наб., д. 10; ОГРН: 1067760098856, ИНН: 7717574107, дата регистрации: 24.11.2006 г.) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Н.Нагорная
