Решение АС города Москвы от 16.01.2017 № А40-215321/16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы об обязании вернуть взысканные Шереметьевской таможней сборы за таможенное оформление в сумме 5 625,00 руб., о обязании вернуть взысканные Шереметьевской таможней стоимость хранения груза 844 043,57 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками таможенного органа должностных обязанностей при проверки декларации на товара № 10005023/2000915/0053947, выразевшихся в затягивании проведения таможенных операций обществом понесены убытки в виде расходов на хранение груза на СВХ ООО «Москва Карго» в период с 23.09.2015г. по 16.10.2015г. в сумме 844 043, 57 руб., а также на оплату таможенного сбора за таможенное оформление в размере 5 625 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с таможенного органа, суд руководствовался следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе, в отношении: таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В п. 2 ст. 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено нормами ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд учитывает, что по делу заявлено имущественное требование и не заявлено требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий таможенного органа, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии  1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289 (далее - Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 ТК ТС, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Письменное обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и с обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К письменному обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015г. истец обратился в Шереметьевскую таможню с предварительной таможенной декларацией (далее - ПТД) № 10005023/200915/0053947.

23.09.2015г. истцом предоставлен товар на таможенную территорию и помещен на СВХ ООО «Москва Карго». Одновременно с этим Обществом в таможенный орган направлено уведомление и КДТ.

Также 23.09.2015 таможенным органом у Общества запрошены Авианакладная и Счёт-фактура (инвойс) к договору (срок предоставления документов - 23.09.2015).

Данные документы представлены 24.09.2015г.

24.09.2015г. таможенным органом направлены требования о предоставлении Авианакладной и Инвойса с отметками таможенных органов и о предоставлении сертификата соответствия C-US.MP19.B.00579 (17:15), в связи с отсутствием данного сертификата в базе ФОИФ (федеральных органов исполнительной власти).

Авианакладная и инвойс представлены в таможенный орган 24.09.2015г.

Запрошенный сертификат обществом не представлен. Обществом представлены  о объяснение, приведенные в исковом заявлении, об отсутствии обязанности в предоставлении сертификата..

В связи с отсутствием данного сертификата в базе ФОИФ и не предоставлением его таможенному органу, Шереметьевской таможней в соответствии с докладной запиской от 24.09.2015г. № 42-05-13/04157 принято решение о продлении срока выпуска товаров до 02.10.2015г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до предоставления запрошенных документов.

В адрес декларанта направлено повторное требование о предоставлении сертификата соответствия.

Запрошенный сертификат Обществом не представлены, повторно направлено объяснение и КДТ.

25.09.2015г. таможенным органом в адрес истца направлены отказ во внесении изменений в декларацию в связи с не подтверждением сведений, указанных в КДТ и запрос о предоставлении документов, необходимых для классификации товаров, заявленных в ДТ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 220 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проведение дополнительной проверки с целью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС также является основанием для продления выпуска товаров.

При этом, в связи с тем, что срок продления выпуска уже был определён до 02.10.2015г., повторное решение о продлении сроков выпуска товаров таможенным органом не выносилось.

Запрошенные документы представлены обществом в таможенный орган 28.10.2015г.

В связи с недостаточностью сведений в отношении товаров, №№ 2, 34 таможенным органом 29.09.2015 запрошены дополнительные документы (техническое описание) на товар.

В связи с не предоставлением запрошенных документов направлены повторные запросы от 30.09.2015г. и 01.10.2015. Полные сведения о товаре представлены обществом 01.10.2015г.

В соответствии с пояснениями таможенного органа, после получения полного пакета документов, при осуществлении таможенного контроля по данной декларации выявлен профиль риска, предусматривающий проведение дополнительной проверки в части касающейся таможенной стоимости (мера по минимизации риска - 608), в связи с чем 03.10.2015г. инспектором Лисицыной М.Ю. вынесено Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указан перечень документов, необходимых для предоставления в таможенный орган.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС обязательным условием выпуска товаров является уплата таможенных пошлин налогов либо предоставление обеспечения уплаты таких платежей.

В связи с чем, Таможенным органом на основании главы 12 ТК ТС произведён расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей, которые должны были быть внесены таможенным представителем на счёт Шереметьевской таможни в размере - 147 689, 39 руб.

В срок до 03.10.2015 сумма обеспечения на счёт Шереметьевской таможни не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок), утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, взаимодействие декларанта с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Согласно п. 26 Порядка после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭТД), а также ЭТД с соответствующими таможенными отметками.

03.10.2015г. таможенным органом в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы направлено решение об отказе в выпуске товаров по основанию несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 195 ТК ТС, о чем сделана отметка в графе «С» спорной декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган действовал в рамках требований, установленных таможенным законодательством. В ходе осуществления таможенных процедур таможенным органом выявлено, что ОАО «Коршуновский ГОК» не соблюдено требование установленное п. 3 ч. 1 ст. 195 ТК ТС, что в соответствии со статьей 201 ТК ТС является основанием для отказа в выпуске товаров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товаров являлось полностью законным.

При этом, суд отклоняет доводы истца о неправомерности вынесенного таможенным органом решения о дополнительной проверке таможенной стоимости,  со ссылкой на нарушение сроков принятия решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Из материалов дела следует и истцом не обжалуется, что КТД подана Обществом 23.09.2015г. одновременно с предъявлением товаров таможенному органу.

Таким образом, довод общества, что решение о дополнительной проверке таможенной стоимости должно было быть вынесено 21.09.2016г. является не обоснованным.

Доводы Общество о неправомерности выставления требований о предоставления сертификатов соответствия, поскольку при электронном декларировании сертификаты соответствия не предоставляются, также подлежат отклонению.

Так, суд отмечает, что сертификат соответствия или декларация о соответствии являются документами на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011г. № 620.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» указанные документы включены в перечень документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении в том числе при следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Таким образом, декларант должен иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии, в случае если в отношении ввозимых товаров требуется подтверждение соответствия на основании требований технических регламентов.

Ссылка истца, положенное в обоснование исковых требований, о том, что в отношении указанных в декларации товаров подтверждение соответствия требованиям технического регламента не требуется, также подлежит отклонению.

Суд учитывает, что в графе 44 ДТ № 10005023/200915/0053947 указан код сертификата соответствия 01091 «документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами ТС, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме».

При этом, Обществом направлена корректировка ДТ, вносящая изменение в 44 графы ДТ в части замены указанного кода сертификата соответствия с 01091 «документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами ТС, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме» на код 01999 «иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений» 24.09.2015г., то есть после направления таможенным органом запросов соответствующих сертификатов.

25.09.2015 таможенным органом принято решение об отказе в изменении сведений, заявленных в ДТ в виду отсутствия представленного сертификата в базе данных и возникновении сомнений относительно правомерности указанного классификационного кода товаров, в связи с чем, у Общества были запрошены дополнительные документы.

Доводы Общество о нарушении таможенным органом максимальных сроков выпуска декларации на товары, как основание возникновения убытков, также отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ТК ТС установлено, что при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со ст. 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Таким образом, срок на продление выпуска товаров, установленный п. 4 ст. 196 ТК ТС исчисляется с даты предъявления товаров таможенному органу. В настоящем случае с 23.09.2015г.

Решение об отказе в выпуске товаров принято Шереметьевской таможней 03.10.2015г., с соблюдением предусмотренных таможенным законодательством сроков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 15,16, 1064, 1069-1070 ГК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

Суд отмечает, что для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Применительно к рассматриваемому спору при отсутствии доказательств противоправности действий таможенных органов, без указания на конкретные нормы права, которые были нарушены при проведении таможенного контроля причинная связь отсутствует.

Обществом не были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости хранения груза в размере 844 043,57 руб.

Относительно требования истца о возврате сборов за таможенное оформление, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 72 ТК ТС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Виды и ставки таможенных сборов устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

Размер таможенных сборов не может превышать примерной стоимости затрат таможенных органов за совершение действий, в связи с которыми установлен таможенный сбор.

Плательщики таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, возврата (зачета) и взыскания, а также случаи, когда таможенные сборы не подлежат уплате, определяются ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к таможенным сборам относятся:

1) таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции);

2) таможенные сборы за таможенное сопровождение;

3) таможенные сборы за хранение.

Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Порядок возврата таможенных сборов определен статьей 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной выше статьи 129 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Так, в силу ч. 2 и 3 ст. 129 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ если после регистрации таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину таможенных сборов за таможенные операции, сумма таможенных сборов за таможенные операции, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся.

В случаях, установленных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 148 настоящего Федерального закона, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Таким образом, в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

С учетом системного толкования положений статьи 129 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные сборы не подлежат возврату Обществу в случае отказа в выпуске товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить в порядке с. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик