Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 июля 2019 года | Дело № А40-142647/2018-65-737 |
Резолютивная часть решения объявлена: 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен: 19 июля 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой З.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) к ООО "Мега-М", ООО "Транспортно-сервисное предприятие"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Моргунов О.В. по дов. № моск ню-56/Д от 07.12.2018г.
от ответчика: Гамзин Е.В. по реш. № 4 от 01.11.2016г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мега-М», ООО «ТСП» о взыскании денежных средств, а именно:
- о взыскании с ООО «Мега-М» в пользу ОАО «РЖД» 518 065 руб. законной неустойки за занижение провозных платежей и 34 758 руб. 08 коп. добора провозной платы:
- о взыскании с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» 123 610 руб. законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 305 руб. 48 коп. добора провозных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-142647/2018 заявленные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены к ООО «ТСП»; в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ООО «Мега-М» было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТСП» в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 4 987 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «ТСП» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-142647/2018 отменено.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Мега-М» и отказал в удовлетворении иска к ООО «ТСП». Кроме того, суд взыскал с ООО «Мега-М» в пользу ОАО «РЖД» 17 056 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявление и при подаче апелляционной жалобы, а также с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСП» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142647/2018 отмены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований АПК РФ, проверить расчет заявленных к взысканию ОАО «РЖД» сумм с ООО «Мега-М, ООО «ТСП», исследовать и установить, не является ли составление нового перевозочного документа при переадресовке груза исполнением требований п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в соответствии с частями 3,4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иканина Д.В. на судью Бушкарева А.Н.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
После перерыва стороны поддержали свои позиции.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТОО «Казвек Компани» (далее – Отправитель 1, Грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № Б0189744 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО «Транспортно-сервисное предприятие» (далее - Получатель 1) в вагоне № 52614377 был направлен груз «Отруби пшеничные продовольственные» (далее - Груз).
В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Б0189744 (далее - Накладная 1), плательщиком является ООО «Мега-М» (далее -Ответчик 1, Плательщик 1).
На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 Отправитель 1 обратился к Получателю 1 и начальнику станции Лобня с заявлением № 004 переадресовать вагон № 52614377 (далее - Вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.
24.01.2018 на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 № 311 и ст. 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее - Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.
В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 544 мешка, сигареты 1366 коробок, о чем составлен Акт общей формы №1019 от 24.01.2018 и Коммерческий акт № МСК 1801330/9 от 24.01.2018.
Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 1 составила 34758,08 руб. (с учетом НДС 18%).
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация.
Принимая во внимание, что груз следовал со станции железных дорог Республики Казахстан, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).
В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Провозная плата за перевозку груза по Накладной 1 от станции приема РФ Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 103613,00 руб.
За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 518065,00 руб. (103613,00 руб. * 5).
В соответствие с § 1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.
В соответствии с графой 23 Накладной 1 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» является ООО «Мега-М».
Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1,2).
Таким образом, недобор провозных платежей по Накладной 1, который подлежит доплате, составил 34758,08 руб. (с учетом НДС 18%).
После переадресовки Вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы – железнодорожная транспортная накладная № 24667218 (далее – Накладная 2).
Отправителем в Накладной 2 указано ООО «Транспортно-сервисное предприятие» (далее – Отправитель 2, Грузоотправитель 2, Ответчик 2), Получателем – ООО «Триумф Экспресс» (далее – Получатель 2).
Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами Отправителя 1.
Ст. 27 Устава и п. 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 39) предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.
Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24722,00 руб.
На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО «Транспортно-сервисное предприятие» начислен штраф в размере 123 610,00 руб. (24722,00 руб. * 5).
Кроме того, как ранее было отмечено, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки.
Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 2, которая подлежит добору, составила 9305,48 руб. (с учетом НДС 18%).
В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Пунктами 2, 10 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
По результатам комиссионной проверки был составлен акт общей формы № 1019 от 24.01.2018 и коммерческий акт № МСК1801330/9 от 24.01.2018, фиксирующий факт несоответствия данных указанных в перевозочном документе.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 были направлены претензии от 12.03.2018 №1890/МСК ТЦФТО и №1891/МСК ТЦФТО которые были оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Учитывая то, что перевозка груза по отправке № Б0189744 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.
Из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки (Определение ВС РФ от 26.07.2017 № 305-ЭС17-9383 по делу № А40-236757/2016).
Вместе с тем, согласно § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
03.02.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «Мега-М» заключен договор на организацию расчетов №856-жд (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2017 к Договору, настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом железнодорожном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном сообщениях.
По настоящему Договору ООО «Мега-М» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.
Таким образом, при определении ООО «Мега-М» как Ответчика 1, Истцом правомерно были применены нормы СМГС, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Ответчик 1 в пункте 2 отзыва необоснованно указывает о неверно произведенном Истцом расчете цены иска.
Согласно обстоятельствам дела, на станции назначения Солнечная Московской железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 № 311 и ст. 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «РЖД» была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.
В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса – остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса – остатки пшеничные 544 мешков, сигареты 1366 коробок, о чем составлен Акт общей формы №1019 от 24.01.2018 г. и Коммерческий акт № МСК 1801330/9 от 24.01.2018 г. (имеется в материалах дела).
В соответствии с п. 4.3 Правил перевозок грузов – Приложение №1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Согласно п. 4.7 Правил перевозок грузов, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.
Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, т.е. суммированием массы груза, указанной в маркировке каждого места груза.
В перевозочных документах грузоотправитель указал общую массу перевозимого груза – 45000 кг и массу одного места, при стандартной упаковке – 25 кг, что также подтверждается приемо-сдаточным актом №3/0 от 24.01.2018 (имеется в материалах дела), удостоверенного подписью представителя грузополучателя.
Как ранее было указано, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне перевозился сборный груз третьего тарифного класса.
Вместе с тем, согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
При расчете провозной платы были применены тарифы, закрепленные в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант).
Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО «РЖД» широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 2.7.1. Прейскуранта в отношении применения тарифа сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).
Согласно п. 2.7.2. Прейскуранта плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам.
Таким образом, при расчете цены иска, Истец применял общую массу груза, указанную в Накладной – 45000 кг, в которую входит масса груза – отруби пшеничные (позиция № 505028 ЕТСНГ), масса груза – сигареты (позиция № 517039 ЕТСНГ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Приведенная Ответчиком 1 судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку по указываемым в отзыве делам обстоятельства не являлись тождественными обстоятельствам по настоящему делу.
В рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» и ООО «Мега-М» существует действующий договор на организацию расчетов, условиями которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Мега-М» по уплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги, в том числе и за третьих лиц.
Ответчик 2 неправомерно указывает на отсутствие у ООО «ТСП» ответственности как отправителя груза.
Как указано в железнодорожной транспортной накладной (далее – Накладная), оформленной после переадресовки груза, отправителем, как и плательщиком, является ООО «Транспортно-сервисное предприятие».
Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные о его наименовании.
В рассматриваемом случае после переадресовки груза была оформлена новая железнодорожная накладная, то есть фактически, между Перевозчиком и ООО «Транспортно-сервисное предприятие» заключен договор перевозки груза.
Ответчик 2 в своем отзыве необоснованно указывает, что переадресовка вагона была осуществлена за исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако, согласно ст. 32 Устава, в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения.
Вместе с тем, как следует из пунктов 9 и 10 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее – Правила переадресовки), в случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами. Переадресовка грузов по новым перевозочным документам при исправных запорно-пломбировочных устройствах (далее – ЗПУ) первоначального грузоотправителя осуществляется без снятия ЗПУ. Однако заявитель переадресовки вправе произвести переадресовку груза со снятием первоначальных ЗПУ и наложением новых ЗПУ.
Оформляя новые перевозочные документы при переадресации предприятие ООО «Транспортно-сервисное предприятие» не воспользовалось своим правом и не произвело снятие первоначальных ЗПУ. Оформление перевозочного документа произведено без проверки состояния погрузки и наименования груза.
Таким образом, Истец, предъявляя требования к ООО «Транспортно-сервисное предприятие» как к грузоотправителю, установленные нормами ст. 98 Устава, исходил из норм действующего законодательства и правомерно начислил и предъявил к оплате Ответчику 2 заявленную спорную неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., 50 000 руб.
Доказательств погашения задолженности в размере 34 758, 08 руб., 9 305,48 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлина в размере 8 (восемь руб.), уплаченная по платежному поручению от 14.05.2018 № 299, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-М" (ОГРН 1137746067051, ИНН 7729731146, дата регистрации 31.01.2013) сумму неустойки 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.), сумму добора провозных платежей в размере 34 758 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь руб. 07 коп.), а также сумму госпошлины в размере 13 475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003).
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 5167746251162, ИНН 9717045890, дата регистрации 24.10.2016) сумму неустойки 50 000 (пятьдесят тысяч руб.), сумму добора провозных платежей в размере 9 305,48 (девять тысяч триста пять руб. 48 коп.), а также сумму госпошлины в размере 3 239 (три тысячи двести тридцать девять руб. 84 коп.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) из дохода федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 г. № 299.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом Арбитражном Апелляционном Суде.
Судья А.Н. Бушкарев
