Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 июня 2017 г. | Дело № А40-81001/17 162-764 |
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Девятовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТК "МЕГАПОЛИС"
к ПАО "БИНБАНК"
о взыскании 767 413,80 руб. неустойки
при участии представителей
от истца: Аносова Ю.Н., дов. от 24.11.2016 № 531/СПТКМ/2016;
от ответчика: Галкин Г.Н., дов. от 19.11.2016 № 25/Н-16-01-263;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее – истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании 767 413,80 руб. неустойки, начисленной в связи с невыплатой ответчиком истцу денежных средств в установленный банковской гарантией срок.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, представитель ответчика представил отзыв, согласно которому, не возражая по существу заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик, тем не менее, возражает относительно периода исчисления неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы отзыва, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им было направлено в адрес ответчика требование от 16.11.2016 № 0063 о выплате по банковской гарантии, полученное ответчиком 27.11.2016.
Однако на данное требование банк ответил письмом от 30.11.2016 № ф01/6/2890, в котором отказался исполнять требование с указанием на ненадлежащее оформление документов, приложенных к требованию.
Обществом было направлено повторное требование от 19.12.2016 № 0070, после которого банк платежным поручением от 28.02.2017 № 645501 перечислил обществу денежную сумму по гарантии в размере 8 526 823,51 руб.
Полагая, что отказ банка исполнить первое требование был надуманным, и банк был обязан перечислить денежную сумму после получения первого требования, истец рассчитал отыскиваемую неустойку, приняв за начало периода 30.11.2016 – дату, когда должна была быть перечислена денежная сумма после получения первого требования, за окончание периода 28.02.2017 – дату перевода денежной суммы.
В отзыве на иск ответчик указывает, что первое требование было отклонено банком так как оно было подписано финансовым директором общества Огневым А.В. и главным бухгалтером Абрамкиной В.В., однако полномочия финансового директора подтверждались незаверенной копией с копии доверенности, полномочия же главного бухгалтера были не подтверждены вовсе. Кроме того, банк указывает на то, что копии документов, приложенных к первому требованию (копия договора поставки, товарная накладная, неоплаченный счет-фактура) также были заверены финансовым директором, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах банк отклонил первое требование, сообщив о причинах обществу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик считает, что период начисления неустойки должен начинаться 11.01.2017, то есть с даты, следующей за той, когда банк мог выплатить денежную сумму на основании второго требования, полученного банком 27.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Судом установлено, что ПАО "МДМ Банк" в пользу бенефициара была выдана банковская гарантия от 18.08.2016 № DSG-452/16-5, обеспечивающая исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (принципал) по договору поставки, заключенному между бенефициаром и принципалом.
ПАО "МДМ Банк" является прежним наименованием ПАО "БИНБАНК".
Согласно условиям данной гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара, и заверено печатью бенефициара.
К требованию должны быть приложены следующие документы:
- копия договора поставки;
- товарная накладная на соответствующую партию товара;
- неоплаченный счет-фактура;
- документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.
Рассмотрение гарантом требования бенефициара об оплате и установление соответствия требования и приложенных к нему документов осуществляется в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.
Из перечня приложений к представленному в материалы дела требованию от 16.11.2016 № 0063, подписанному финансовым директором и главным бухгалтером истца, следует, что документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера к указанному требованию приложены не были. Кроме того, из данного перечня приложений также видно, что доверенность, подтверждающая полномочия финансового директора была приложена в копии, и представленные истцом документы не позволяют утверждать о том, что это была надлежащим образом заверенная копия.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в указанной части, и считает, что банк правомерно отказал в удовлетворении требования от 16.11.2016 № 0063.
Вместе с тем, повторное требование общества от 19.12.2016 № 0070, полученное банком 27.12.2016, было отклонено банком с указанием на то, что доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера общества была выдана 01.11.2016 на право представлять интересы бенефициара в ПАО "БИНБАНК", тогда как гарантия выдана ПАО "МДМ Банк".
Данный отказ суд считает неправомерным, так как к требованию от 19.12.2016 № 0070 обществом были приложены документы, подтверждающие назначение Абрамкиной В.В. на должность главного бухгалтера общества.
Суд также учитывает, что ПАО "БИНБАНК" ранее именовалось ПАО "МДМ Банк"
При таких обстоятельствах денежная сумма по гарантии с учетом даты получения банком второго требования – 27.12.2016, а также выходных и праздничных дней, должна была быть уплачена банком обществу не позднее 10.01.2017.
В этой связи суд признает правильным расчет и период начисления неустойки, произведенный ответчиком с 11.01.2017 по 28.02.2017 исходя из ставки 0.1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 417 814,18 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до суммы 100 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком уплаты денежной суммы по гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" 417 814 руб. 18 коп. неустойки и 11 356 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | М.О. Гусенков |
