Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-13105/19-153-83
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Кастальской М.Н., (единолично)
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Михайловым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухова Максима Александровича
к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации (119991, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 4)
о признании незаконным бездействие Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации в предоставлении сведений конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу по его запросу от 07.11.2018 г. № б/н, об обязании Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу сведения по его запросу от 07.11.2018 г.
при участии:
от заявителя – Гонашвили Г.Л. паспорт, по доверенности от 14.02.2019; Обухов М.А. паспорт, решение от 07.02.2012
от ответчика – Заянчковский С.С. паспорт, по доверенности № АД-08-27/3226 от 18.02.2019; Матяш О.Н. удостоверение, по доверенности № АД-09-29/5435 от 18.04.2017
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд лоджистикс энд Дистрибьюшн» Обухов Максим Александрович (далее по тексту заявитель) обратился с требованиями к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ ПФР России, ответчик) о признании незаконным бездействия в предоставлении сведений конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу по его запросу от 07.11.2018 г. № б/н, об обязании Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу сведения по его запросу от 07.11.2018 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 7 ноября 2018 г., в целях реализации прав и обязанностей, закрепленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухов Максим Александрович обратился в Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ с запросом о предоставлении сведений обязательного государственного пенсионного страхования в отношении руководителя ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дисрибьюшн» Федорова Вячеслава Викторовича. Запрос получен учреждением 13 ноября 2018г. До настоящего времени ГУ ПФР России не предоставило сведений запрошенных, конкурсным управляющим ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обуховым Максимом Александровичем. Непредставление запрошенных сведений нарушает права конкурсного управляющего - лишает его возможности реализовать свои права при рассмотрении заявлений о субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными, требований кредиторов, не позволяет определить круг лиц, контролирующих должника.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что бездействие выразилось в непредставлении всех сведений по запросу, ответы ГУ ПФР России на запрос не содержат всех сведений, в связи с чем имеется оспариваемое бездействие.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что бездействия допущено не было.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершении оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершали действие (бездействие).
Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.
Анализ указанных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012г. по делу № А40-127295/10-38-620Б, в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (юр. адрес: 119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д.24/1, стр.1; ИНН 7704600254, ОГРН 10677466259.79) открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Обухов Максим Александрович.
07 ноября 2018 конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухов Максим Александрович обратился в Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ с запросом о предоставлении сведений обязательного государственного пенсионного страхования в отношении руководителя ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дисрибьюшн» Федорова Вячеслава Викторовича.
Запрос получен ответчиком 13 ноября 2018г. И зарегистрирован за вх. № 14/31159.
22 ноября 2018 ГУ ПФР России был направлен ответ заявителю № 08-19/23279, в котором было сообщено, что в индивидуальном лицевом счете Федорова В.В. отражены сведения о смерти (дата смерти 10.07.2013).
17 декабря 2018 заявитель вновь обратился в ГУ ПФР России с заявлением о неполучении ответа (вх. № 14/35408 от 18.12.208).
24 декабря 2018 ГУ ПФР России повторно направил ответ заявителю аналогичного содержания.
Данные ответы были направлены заявителю по адресу, указанному в бланке запросов.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ГУ ПФР России действий по предоставлению сведений конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу по его запросу от 07.11.2018 г. № б/н.
В ходе судебного заседания представитель заявителя устно пояснял, что ответы ГУ ПФР России заявителем были получены, однако, поскольку всех сведений, указанных в запросе от 07.11.2018 г. № б/н они не содержали, ответчиком допущено незаконное бездействие в предоставлении сведений.
Действительно, согласно запросу от 07.11.2018 г. № б/н, Конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухов Максим Александрович просил представить информацию о регистрации бывшего руководителя должника - Федорова Вячеслава Викторовича в системе пенсионного страхования Российской Федерации, а именно: дата выдачи страхового свидетельства государственного (обязательного) пенсионного страхования; номер страхового свидетельства; наименование лица, обратившегося за выдачей страхового свидетельства; перечень лиц, уплативших взносы на счет страхуемого лица; перечень лиц, начислявших взносы на счет страхуемого лица; периоды, за которые были начислены, уплачены взносы; суммы начисленных, уплаченных взносов.
Действительно, документов, свидетельствующих о предоставлении испрашиваемой информации в полном объеме заявителю, ответчиком не представлено.
Между тем, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие ГУ ПФР России в предоставлении сведений конкурсному управляющему ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухову Максиму Александровичу по его запросу от 07.11.2018 г. № б/н, и основанием - несоответствие бездействия закону, а именно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».
Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Так, согласно указанной норме, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» регулирует права заявителя на запрос необходимых сведений о должнике, а также срок, в течение которого должны быть представлены запрошенные арбитражным управляющим сведения.
Иных доводов и оснований незаконности бездействия ГУ ПФР России заявителем не приведено.
В рассматриваемом случае, срок представления сведений по запросу заявителя от 07.11.2018 г. № б/н ГУ ПФР России не нарушен, в связи с чем бездействия по представлению сведений ответчиком не допущено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя, приведенные при рассмотрении настоящего дела, сводятся к тому, что арбитражный управляющий в силу положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом на истребование названной информации, и он этим правом воспользовался.
Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 приведен перечень документов, которые исследуются в целях проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а значит, могут быть истребованы. В этом списке не указаны документы, в которых могут содержаться сведения о получении и (или) назначении пенсии. Более того, по правовому смыслу Правил, исследуются документы и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, в то время как сведения о назначении пенсии бывшему руководителю организации не относятся к такого рода документам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о застрахованных лицах, содержащихся в их индивидуальных лицевых счетах, исключительно для целей обязательного пенсионного страхования.
Указанные сведения, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п. 8 ст. 6 Закона N 27-ФЗ).
Положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязывают оператора, в качестве которого выступает пенсионный фонд РФ, соблюдать целевое назначение данных сведений и запрещают передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, регистрация в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется посредством открытия индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Регистрация граждан осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании: анкеты застрахованного лица; сведений о государственной регистрации рождения; заявления гражданина о выдаче универсальной электронной карты в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Между тем, представление сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, правомерно лишь в том случае, если предмет спора затрагивает правоотношения, связанные с нарушением или восстановлением пенсионных прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.
С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что положениями названного Закона о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право на истребование либо получение запрошенной информации при осуществлении процедуры банкротства.
Иных доводов связанных с необходимостью предоставления спорных сведений арбитражным управляющим суду в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Данная позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-205412/2015.
Таким образом, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым бездействием материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд лоджистикс энд Дистрибьюшн» - Обухова Максима Александровича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Кастальская
