НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 12.12.2012 № А40-112102/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-142299/12

57-1365

16 января 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардаевой В.Н.

по иску ООО "Торговая компания "Южный регион" (350080, Г. Краснодар, ул. Уральская, 95)

к ООО "Компания Северный Альянс" (125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, 8,стр.1)

о взыскании 193 723 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Фисунов В.В.по доверенности от 03.08.12г.

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 10.12.2012 г., б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Южный регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Северный Альянс" о взыскании расходов по аренде холодильной камеры в размере 185 000 руб., расходов по оплате утилизационного сбора в размере 6 281 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 02 от 13.01.11 г., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар – филе горбушки в количестве 1 000 кг., на сумму 145 250 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной № 47 от 24 января 2011г. и не оспаривается сторонами.

По факту поступления приобретенного товара на склад истца были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в акте от 28 января 2011г.

Согласно результату экспертизы качества органолептическим методом рыбы свежемороженой - филе горбуши, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края на основании договора № 01/2/2011/26/1 от 28.01.11 г. и Акта экспертизы № 011-1/2-00098 от 28 января 2011г. рыба мороженная разделанная - филе горбуши, н/к, поступившая в картонных ящиках 1/10,00 кг, массой нетто 1000,00 кг, в адрес истца автомобильным транспортом по органолептическим показателям (цвет, запах, консистенция и вкус) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженная».

В соответствии со ст. 3 ФЗ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, такие пищевые продукты не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011г. в адрес ответчика было направлено рекламационное требование о выборке некачественного товара и возврате уплаченной денежной суммы и транспортных расходов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков.

04 октября 2011г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленной некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

В частности судом было установлено, что скрытые недостатки были выявлены истцом 28 января 2011г., то есть на следующий день после передачи товара перевозчиком на склад покупателя. На момент рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно качества товара, доказательств исполнения обязательств выборки поставленного некачественного товара.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011г. истец заключил с арендодателем - ООО «Гринадини» договор аренды склада, в который и был перемещен поставленный ответчиком товар.

12 апреля 2012г. Арбитражным судом кассационной инстанции решение по делу №A-32-6996/2011 оставлено без изменений.

Таким образом, истец указывает, что до 12 апреля 2012 г. на истца были возложены обязанности по ответственному хранению всего некачественного товара, принимая на себя все необходимые для этого расходы. Товар находился на складе арендодателя в п. Краснолит в силу необходимости исполнения ответчиком рекламационного требования от 31 января 2011г. по выборке некачественного товара со склада покупателя.

Из материалов дела следует, что до 27 июля 2012 г. ответчик так и не определил судьбу своего товара.

20 апреля 2012г. истец направил письменное разрешение арендодателю выдавать безвозмездно с арендуемого склада всем желающим сотрудникам ООО «Гринадини», ООО «ТК «Южный регион» некачественную рыбу в качестве кормов для животных (питомцев), с обязательным письменным ознакомлением людей с характерными свойствами данного вида товара, а так же с приложением копии Акта экспертизы №011-1/2-00098 от 28.01.2011г.

Из 1000 кг перемещенного товара 3 ящика рыбы (30 кг) было изъято для проведения экспертизы по органолептическим показателям, 410 кг рыбы было выдано сотрудникам организации в качестве кормов для домашних питомцев, таким образом, остаток на складе составлял 560 кг.

Согласно ст. 899 ГК по истечении обусловленного срока хранения, или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3. ст. 889 ГК, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что истцом дата 12 апреля 2012 г. (вступление в законную силу постановления кассационной инстанции) была воспринята как окончание срока хранения товара.

17 июля 2012г. в рамках подписанного договора с ООО «Кубанская экологическая компания» о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов некачественный товар ответчика был направлен на утилизацию, что подтверждается товарной накладной № 000009718. Оплата утилизации составила 6 281 руб. 58 коп., что подтверждается счетом ТБ1042 от 10.07.12 г. и платежным поручением № 6988 от 10.07.12 г.

18 июля 2012г. истец известил арендодателя о прекращении договора аренды складского помещения (холодильной камеры) с 18 июля 2012г., в связи с чем, арендодатель выставил истцу счет на оплату арендных площадей за период с 24 января 2011г. по 18 июля 2012г. на сумму 185 000 руб.

В связи с изложенным, истец отыскивает убытки в виде суммы в счет оплаты арендных платежей в размере 185 000 руб. и расходов по оплате утилизационного сбора в размере 6 281 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере суммы оплаты арендных платежей в размере 185 000 руб. и расходов по оплате утилизационного сбора в размере 6 281 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 2 442 руб. за период согласно представленному расчету на сумму 185 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании устно, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и судебных расходов в размере 18 830 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 9 000 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально, соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Судебные расходы на приобретение авиабилетов подтверждены истцом в размере 18 706 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Альянс» (350080, Г. Краснодар, ул. Уральская, 95) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южный регион» (125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, 8,стр.1) расходы по аренде холодильной камеры в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч ) руб. 00 коп., расходы по оплате утилизационного сбора в размере 6 281 (Шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 (Две тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 (Шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 706 (Восемнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Жданова