РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-141322/21-21-1023
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРФАКС" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления № 0030490 от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении
в судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 68 от 21.07.2021)
от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 06-05/01030 олт 19.01.2021)
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНТЕРФАКС" (далее - «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 10 ПО Г. МОСКВЕ( далее «инспекция», «ответчик») о признании незаконным постановления № 0030490 от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что АО «ИНТЕРФАКС» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик от ИФНС №10 по г.Москве против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, согласно обращению гр. ФИО3, посредством интернет-банка «Сбербанк-Онлайн» со счета физического лица была осуществлена оплата в размере 860,35 руб в адрес АО «Интерфакс» за размещение сообщения за ООО «НекстБио».
ФИО3 АО обратилась в АО «Интерфакс» с вопросом о выдаче (направлении) ей чека. Обществом было отказано в выдаче чека ввиду того, что оплата производилась со счета физического, а не юридического лица.
В действительности реестром оператора фискальных данных подтверждено, что при оплате счета № С2020-01-109139 от 03.08.2020 на сумму 860,35 руб., чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась.
Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно реестру фискальных данных, предоставленных оператором фискальных данных Заявителя ООО «Такском», сумма 860, 35 руб. от 03.08.2020 за публикацию сообщения № 0510192, отсутствует, контрольно-кассовая техника не применялась.
При анализе банковской выписки Общества было установлено, что денежные средства в размере 860,35 руб., перечисленные за размещение сообщения № 05101925 в ЕФРСДЮЛ по счету от 03.08.2020 № С2020-01-109139, поступили со счета физического лица, а именно: ФИО3.
Заявитель подтверждает и не оспаривает, что именно гр. ФИО3 со своего счета оплатила услугу по размещению сообщения в Реестре от лица ООО «НекстБио» и то, что в платежном поручении указано, что оплата осуществляется за Организацию, при этом, в счете от 03.08.2020 № С2020-01-109139 в качестве заказчика указано ООО «НекстБио», а в качестве плательщика: ФИО3, в связи с чем, Общество посчитало, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру оно вправе выставить в отношении ООО «НекстБио» и из чего сделала вывод о том, что гр. ФИО3 действовала, как подотчетное лицо Организации и оплата за размещение сообщения - это отношения двух юридических лиц и, соответственно, контрольно-кассовая техника может не применяться.
В связи с тем, что Общество отказало гр. ФИО3 в выдаче чека за произведенную оплату, в связи с чем, ФИО3 обратилось в инспекцию с заявлением о привлечении АО «Интерфакс» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
В связи с этим, на основании Поручения Заместителя начальника Инспекции от 20.05.2021 № 0056049, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объектах, расположенных по адресу: <...>.
По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции вынесено Определение от 20.05.2021 № 0056049/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам которого установлено, что, при оплате счета от 03.08.2020 № С2020-01-109139 стоимостью 860, 35 руб. гр. ФИО3 чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась, что подтверждается реестром оператора фискальных данных.
Не согласившись с вынесенным постановлением № 0030490 от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении АО «Интрефакс обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Интрефакс» о признании незаконным постановления № 0030490 от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.
Частью 9 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.
Доводы Общества основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 54-ФЗ, связи с тем, что при получении оплаты за товары (работы, услуги) определяющим условием применения (возможности неприменения) контрольно-кассовой техники является то обстоятельство с чьего счета произведена оплата: со счета физического или юридического лица, при этом, необходимо отметить, что назначение платежа в данном случае не имеет правового значения.
При этом, вывод Общества о том, что гр. ФИО3 является подотчетным лицом ООО «НекстБио» не соответствует действительности, в связи с тем, что, согласно пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.
Материалами дела подтверждается, что оплата произведена гр. ФИО3 со своего счета через систему «Сбербанк-Онлайн», то есть со счета физического лица за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 03.08.2020.
Система расчетов «Сбербанк-Онлайн», согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 4 Письма Банка России от 06.03.2012 № 08-17/950 «По вопросам кредитных организаций - членов Ассоциации «Россия», относится к электронным средствам платежа.
Таким образом, при получении денежных средств со счета физического лица по электронному расчету через систему «Сбербанк-Онлайн», даже если оплата произведена за юридическое лицо, то организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации, в письме от 30.11.2018 № 03-01-15/86868, указало, что, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, в том числе являющихся третьими лицами, на которых возложено исполнение денежного обязательства, за товары (работы, услуги) организация обязана применять контрольно-кассовую технику, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
При этом, ссылки Общества на определения понятий «покупатель (клиент), покупатель (приобретатель) и прочие», приведенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, ГОСТе Р 51303-2013, Современном экономическом словаре, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу по вышеизложенным основаниям.
Довод Заявителя о том, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 30.11.2018 № 03-01-15/86868, может привести к какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, также не основан на нормах законодательства Российской Федерации и носит предположительный характер.
Также необходимо отметить, что, в случае строгого соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники, выдача (направление) чека физическому лицу, оплатившему со своего счета товары (работы, услуги) за юридическое лицо, не может привести какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, в связи с тем, что данные обстоятельства зависят только от компетенции бухгалтерии самого Общества.
Кроме того, также не освобождают Заявителя от ответственности и ссылки на положения п. 5 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с тем, что в приложенных гр. ФИО3 к обращению документах (распечатка переписки с АО «Интерфакс» из электронной почты), отражено, что при формировании счета от 03.08.2020 № С2020-01-109139 на оплату размещения сообщения № 05101925 в ЕФРСФДЮЛ на сумму 860, 35 руб. за ООО «НекстБио», оператор ЕФРСФДЮЛ не запрашивал номер телефона или электронной почты плателыцика-физического лица, в связи с чем, гр. ФИО3, как плательщик, не имела возможности сообщить Обществу эти данные.
Однако, Общество не приняло каких-либо мер по получению таких данных гр. ФИО3 и фактически решило признать произведенную оплату в качестве расчетов между двумя юридическими лицами, проигнорировав тот факт, что данная оплата произведена со счета физического лица.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов административного дела, объяснений Общества, а также информации, изложенной в жалобе, достоверно усматривается, что Заявитель намеренно квалифицировал оплату физического лица со своего счета через систему «Сбербанк-Онлайн» в качестве расчетов между двумя юридическими лицами в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.
При заключении организацией договора с физическим лицом в отношении реализуемых им в пользу такой организации товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующей выплате денежных средств физическому лицу покупателем (клиентом) будет являться сама организация. Однако ввиду положения пункта 1 статьи 11.2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется исключительно организациями индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 5.3. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ Пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним г следующих способов:
1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее сроке указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ;
2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;
3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействие клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.
Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗприосуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона 54 ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момент передачи товара.
Согласно статьи 4.7 Федеральный закон N 54-ФЗ одними из обязательны: реквизитов кассового чека является:
- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адре организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, пр расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.
- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, - возврат расхода);
Таким образом, совершенное АО «Интерфакс» административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, АО «Интерфакс» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного Постановления от 24.06.2021 № 0030490 о назначении административного наказания, в связи с чем, оспариваемое Постановление, является законным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.
Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случая установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, либо применении им ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении им ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ и порядка ее применения и добровольно исполнившее вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанное за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:
- на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал; соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
- представленные сведения и документы являются достаточными установления события административного правонарушения.
Из спорного постановления Инспекции следует, что до обращения Заявителя в Инспекцию о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершен административного правонарушения.
По мнению суда, налоговым органом правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРФАКС" о признании незаконным и отмене постановления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ № 0030490 от 24.06.2021г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Д.А. Гилаев |
