Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19. 04. 2010 года. Дело № А40-4500/10-43-44
Резолютивная часть решения объявлена 12. 04. 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19. 04. 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл судья Романов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Преториум » к ОСАО « Ингосстрах »
о взыскании 51 394 руб. 77 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,
с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о взыскании 51 394 руб. 77 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 382, 931, 965 ГК РФ, статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об ОСАГО.
Истец не направил представителя в судебное заседание 12.04.2010 г., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик не направил представителя в судебное заседание 12.04.2010 г., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-26059/10-151-196; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; не представил истребованные судом документы, опровергающие иск; оспорил расчет истца, не представив соответствующий, подтвержденный документально, контррасчет; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, по мнению суда, удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку данное дело может быть рассмотрено без учета судебного акта по делу № А40-26059/10-151-196.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.
Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.
Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:
20.09.2008 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Акцент, регистрационный знак А 984 АН 177.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Улыбышевым И. Л., управлявшим автомобилем Вольво, регистрационный знак У 375 МО 50.
Поврежденное ТС марки Хундай Акцент, регистрационный знак А 984 АН 177, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Русская Страховая Компания» по договору страхования № 04-08-055401 от 14.10.2007 г. В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «РСК» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 51 394,77 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «РСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Ингосстрах» (страховой полис AAA 0449421449).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120), 25.02.2009г. между ОАО «Русская Страховая Компания» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «Русская Страховая Компания» уступило, а истецпринял право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 530 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).
Также, истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в Арбитражный суд искового заявления с приложением (п.354 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2009г. к договору №12/08/09-ЮУ от 12.08.2009г.) в размере 1 500,00 рублей (п.3.1 Договора №12/08/09-ЮУ от 12.08.2009г.), а также расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500,00 рублей (п.2 дополнительного соглашения от 02.10.2009г. к договору №12/08/09-ЮУ от 12.08.2009г.).
Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:
1. ЗАО «Преториум» не приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.
Истцом предъявлены требования в порядке ст. 965 ГК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.
Ст. 965 ГК РФ устанавливает, что ответственность третьего лица, виновника перед страховщиком, следует не из наличия обязательственных правоотношений между третьим лицом и страховщиком, а из договора, заключенного между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков.
При этом, закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь, лицо, ответственное за убытки), но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата им страхового возмещения.
Выполнение данного условия возможно только страховщиком, т.е. лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками.
Соответственно, переход права требования в порядке суброгации неразрывно связан с личностью кредитора. Одновременно, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Таким образом, уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании).
В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Заявитель подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.
Кроме того, уступка указанного права (требования) нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии
(страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.
Право требования к ОСАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения принадлежит ОАО «Русская Страховая Компания».
2. У ЗАО «Преториум» не возникло права требования к ОСАО «Ингосстрах».
В обоснование исковых требований, истцом представлен Договор уступки прав требования № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 (далее Договор), согласно которому ОАО «Русская Страховая Компания» (Цедент) уступает ЗАО «Преториум» (Цессионарий), а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у Цеденту в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате Цеденту страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора перечень конкретных прав требования, передаваемых по Договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются Сторонами в дополнительных соглашениях.
Так по данному делу истцом представлено Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2009 (далее Соглашение). Согласно указанному Соглашению Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Должникам Цедента.
Вместе с тем, ни в Договоре уступки прав требования № 25/02/09-Ц от 25.02.2009, ни в Дополнительном соглашении № 1 от 25.02.2009 не конкретизированы требования, передаваемые ОАО «Русская Страховая компания» к ЗАО «Преториум».
Информация, содержащаяся в Дополнительном соглашении №1 от 25.02.2009 не позволяет установить и индивидуализировать право требования.
Данное Дополнительное соглашение представляет собой таблицу, содержащую в себе графы с указанием: № страхового акта, № полиса, дата полиса, дата ДТП, сумма страховой выплаты.
Исходя из искового заявления, Договор уступки права требования затрагивает правоотношения между страховыми компаниями (ОАО «Русская Страховая Компания» и ОСАО «Ингосстрах»), каждая из которых вправе составлять страховые акты. Указанные в Дополнительном соглашении номера страховых актов, без указания лица, составившего акт не позволяет индивидуализировать событие, в отношении которого передано право.
Информация, содержащаяся в графе «сумма страховой выплаты» также не позволяет определить к какой именно страховой компании имеют отношение указанные сведения.
Цессия - это двусторонне соглашение, в соответствии с которым одна сторона передает, а другая сторона принимает право исполнения обязательства должником.
Предметом договора цессии может быть только индивидуально определенное право (требование). Индивидуализация требования достигается при условии индивидуализации следующих составляющих договора цессии: предмета требования, кредитора, должника, содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
В данном случае предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора.
В спорном договоре цессии отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО «Ингосстрах».
3. В п. 1.1. Договора указано, что права требования, возникшие у ОАО «Русская Страховая Компания» в порядке суброгации, передаются к лицам, обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что действующее законодательство позволяет потерпевшему (либо лицу, занявшему его место в порядке суброгации) предъявить иск по различным основаниям: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вследствие причинения вреда.
То есть лицо, имуществу которого причинен вред (или лицо, к которому перешло право требования), вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. Тот факт, что гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, не лишает потерпевшего права требования возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.
Ни в одной из граф таблицы Дополнительного соглашения, в которой указаны передаваемые права требования, не содержится указания на полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», либо хотя бы ссылка на то, что ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Доказательства того, что ОАО «Русская Страховая Компания» или истец в добровольном порядке обращались с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах», в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства выражения воли ОАО «Русская Страховая Компания» на возмещение ущерба непосредственно с ОСАО «Ингосстрах».
4. У ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО «Преториум».
На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из смысла указанной нормы следует, что обязательство по выплате страхового возмещения может возникнуть у ОСАО «Ингосстрах» только после представления доказательств перехода права требования именно к ОСАО «Ингосстрах», в котором будет однозначно определено подлежащее исполнению денежное обязательство. Поскольку ЗАО «Преториум» не представлено указанных доказательств, у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
7. Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 2000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг - необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении ЗАО «Преториум» заявляет о понесённых судебных издержках на оплату юридических услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в АСМ искового заявления (п. 323 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2009 к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009) в размере 1500, 00 руб. (п. 3.1 Договора № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009), а также расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500,00 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 02.10.2009 к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009).
Согласно п. 1.2. Договора на оказание юридических услуг от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ Исполнитель (в данном случае ООО «ЦЕНТУРИОН») оказывает Заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями, для реализации прав требования Заказчика, приобретённых им в соответствии с условиями Договоров цессии от 25.02.2009 № 25/02/09-Ц у ОАО «Русская Страховая Компания».
Однако настоящий иск составлен и сформирован пакет прилагаемых документов сотрудником ЗАО «Преториум» - Треусовой Натальей Витальевной, что следует из доверенности от 01.01.2010.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что сотрудник сторонней организации ООО «ЦЕНТУРИОН» оказывал (и продолжает оказывать) ЗАО «Преториум» юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 02.10.2009 к Договору от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ Стороны согласились о том, что дополнительно к услугам, предусмотренным разделом 1 Договора, Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в судебных процессах, связанных с рассмотрением дел по искам, подготовленным и поданным Исполнителем для реализации прав требования Заказчика, приобретённых им на основании Договора цессии.
Однако как следует из Определений Арбитражного суда Москвы, представители ООО «ЦЕНТУРИОН» не представляют интересы ЗАО «Преториум» в судебных процессах.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что по платёжному поручению от 07.10.2009 № 1314 оплачены расходы на представителя именно по данному делу.
Согласно п. 2.1.4. Договора от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ на оказание юридических услуг по исполнению поручения Заказчика, Исполнитель обязан представить ему акт сдачи-приёмки оказанных услуг и выставить счёт на оплату.
Однако истцом не представлено ни Акта сдачи-приёмки выполненных работ, ни счёта на оплату, в этой связи, Истец не представлен достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец фактически понёс расходы на составление искового заявления, а также по представлению своих интересов в суде.
8. Требования истца в порядке суброгации заявлены без учёта износа ТС.
В соответствии со ст. 63 действующей редакции правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец, в нарушение, ст. 65 АПК РФ не представил расчёта износа ТС, заявил требования, противоречащие п. 63 Правил «ОСАГО» - закона регулирующего рассматриваемое правоотношение.
Президиум ВАС РФ от 25.02.2010 признал законным учёт износа запчастей при расчёте выплаты возмещения по ОСАГО.
Дополнительно сообщаю, что Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ были внесены в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующие изменения: 2) пункт 2.2 статьи 12 дополнить предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости."
Настоящие изменения официально опубликованы в Российской газете 03.02.2010., таким образом, данный федеральный закон вступает в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу - 14.02.2010 г.
В соответствии с вышеизложенными доводами и обстоятельствами, подтвержденными, имеющимися в материалах дела, документами суд пришёл к следующим выводам:
- Спорный страховой случай имел место и не оспаривается в качестве такового ответчиком.
- Не имеется, основанных на законе, оснований для вывода о том, что Договор уступки прав требования № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. с Дополнительном соглашением № 1 от 25.02.2009 г. является незаключенным.
- В данном случае подлежал бы учету износ транспортного средства, поскольку спорное ДТП имело место после 01.03.2008 г. (дата введения в действие изменений в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), однако, в документах представленных истцом не имеется документов, устанавливающих процент износа транспортного средства, а ответчик, заявив о необходимости учета износа, не представил документы, устанавливающие процент износа, не представил документально подтвержденный и обоснованный контррасчет, с учетом процента износа спорного автомобиля и не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которая установила бы процент износа, а, следовательно, суд отклоняет этот довод ответчика за недоказанностью.
- ЗАО « Преториум » является надлежащим истцом по данному делу.
- Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 51 394 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
- Доводы ответчика против иска, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования и не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.
- Истцом полностью подтверждены, имеющимися в материалах дела документами, факт несения заявленных судебных расходов и сумма судебных расходов.
- Приведенные ответчиком возражения против суммы судебных расходов не подтверждены
документально, основаны на предположениях ответчика, не опровергают разумность понесенных истцом расходов, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
- Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 руб. 00 коп., а в размере 500 руб. 00 коп. – удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма, согласно вышеназванному договору на оказание юридических услуг, предназначена на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе, однако представитель истца в судебное заседание не явился.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 143, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО « Ингосстрах » в пользу ЗАО « Преториум » 51 394 руб. 77 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 041 руб. 84 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп. отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья О.В. Романов
