Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19. 04. 2010 года. Дело № А40-4362/10-43-35
Резолютивная часть решения объявлена 12. 04. 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19. 04. 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл судья Романов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Преториум » к ОСАО « Ингосстрах »
о взыскании 15 581 руб. 84 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,
с участием представителей: от истца – Бахмутский И.Н., от ответчика – Воробьёва Я.О.
Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о взыскании15 581 руб. 84 коп.– в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 382, 931, 965 ГК РФ, статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об ОСАГО.
Истец направил в судебное заседание 12.04.2010 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие оснований предусмотренных АПК РФ; не согласился с доводами ответчика против иска; представил истребованные судом документы в подтверждение предъявленного иска; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание 12.04.2010 г., который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-26059/10-151-196; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; не представил истребованные судом документы, опровергающие иск; оспорил расчет истца, не представив соответствующий, подтвержденный документально, контррасчет; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, по мнению суда, удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку данное дело может быть рассмотрено без учета судебного акта по делу № А40-26059/10-151-196.
Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:
27.03.2007 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак С 230 ВО 177.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Казаковым П.М., управлявшим автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак У 953 НТ 177.
Поврежденное ТС Ситроен С4, регистрационный знак С 230 ВО 177, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Русская Страховая Компания» по договору страхования №04-08-044032 от 26.12.2006г. В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «РСК» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 20 114,00 рублей.
Ответчиком частично оплачено страховое возмещение в размере 14 353,05 рублей. На основании вышеизложенного, просим взыскать недостающую разницу в размере 15 581,84 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «РСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AAA 0299587223.
В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120), 25.02.2009 г. между ОАО «Русская Страховая Компания» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 439 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).
Также, истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в Арбитражный суд искового заявления с приложением (п. 264 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2009 г. к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009 г.) в размере 1 500,00 рублей (п. 3.1 Договора № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009 г.), а также расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500,00 рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 02.10.2009 г. к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009г.).
Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
1.ЗАО «Преториум» не приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ. Истцом предъявлены требования в порядке ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.
Ст. 965 ГК РФ устанавливает, что ответственность третьего лица, виновника перед страховщиком, следует не из наличия обязательственных правоотношений между третьим лицом и страховщиком, а из договора, заключенного между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков.
При этом, закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь, лицо, ответственное за убытки), но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата им страхового возмещения.
Выполнение данного условия возможно только страховщиком, т.е. лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками.
Соответственно, переход права требования в порядке суброгации неразрывно связан с личностью кредитора. Одновременно, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Таким образом, уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании).
В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Заявитель подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и
страховой компанией.
Кроме того, уступка указанного права (требования) нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.
Право требования к ОСАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения принадлежит ОАО «Русская Страховая Компания».
2. У ЗАО «Преториум» не возникло права требования к ОСАО «Ингосстрах».
В обоснование исковых требований, истцом представлен Договор уступки прав требования № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 (далее Договор), согласно которому ОАО «Русская Страховая Компания» (Цедент) уступает ЗАО «Преториум» (Цессионарий), а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у Цеденту в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ), при выплате Цеденту страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора перечень конкретных прав требования, передаваемых по Договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются Сторонами в дополнительных соглашениях.
Так по данному делу истцом представлено Дополнительное соглашение №1 от 25.02.2009 (далее Соглашение). Согласно указанному Соглашению Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Должникам Цедента.
Вместе с тем, ни в Договоре уступки прав требования №25/02/09-Ц от 25.02.2009, ни в Дополнительном соглашении №1 от 25.02.2009 не конкретизированы требования, передаваемые ОАО «Русская Страховая компания» к ЗАО «Преториум».
Информация, содержащаяся в Дополнительном соглашении №1 от 25.02.2009 не позволяет установить и индивидуализировать право требования.
Данное Дополнительное соглашение представляет собой таблицу, содержащую в себе графы с указанием: № страхового акта, № полиса, дата полиса, дата ДТП, сумма страховой выплаты.
Исходя из искового заявления, Договор уступки права требования затрагивает правоотношения между страховыми компаниями (ОАО «Русская Страховая Компания» и ОСАО «Ингосстрах»), каждая из которых вправе составлять страховые акты. Указанные в Дополнительном соглашении номера страховых актов, без указания лица, составившего акт не позволяет индивидуализировать событие, в отношении которого передано право.
Информация, содержащаяся в графе «сумма страховой выплаты» также не позволяет определить к какой именно страховой компании имеют отношение указанные сведения.
Цессия - это двусторонне соглашение, в соответствии с которым одна сторона передает, а другая сторона принимает право исполнения обязательства должником.
Предметом договора цессии может быть только индивидуально определенное право (требование). Индивидуализация требования достигается при условии индивидуализации следующих составляющих договора цессии: предмета требования, кредитора, должника, содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
В данном случае предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора.
В спорном договоре цессии отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО «Ингосстрах».
3. В п. 1.1. Договора указано, что права требования, возникшие у ОАО «Русская Страховая Компания» в порядке суброгации, передаются к лицам, обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО » от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что действующее законодательство позволяет потерпевшему (либо лицу, занявшему его место в порядке суброгации) предъявить иск по различным основаниям: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вследствие причинения вреда.
То есть лицо, имуществу которого причинен вред (или лицо, к которому перешло право требования), вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. Тот факт, что гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, не лишает потерпевшего права требования возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.
Ни в одной из граф таблицы Дополнительного соглашения, в которой указаны передаваемые права требования, не содержится указания на полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», либо хотя бы ссылка на то, что ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Доказательства того, что ОАО «Русская Страховая Компания» или истец в добровольном порядке обращались с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах», в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства выражения воли ОАО «Русская Страховая Компания» на возмещение ущерба непосредственно с ОСАО «Ингосстрах».
4. У ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО «Преториум».
На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из смысла указанной нормы следует, что обязательство по выплате страхового возмещения может возникнуть у ОСАО «Ингосстрах» только после представления доказательств перехода права требования именно к ОСАО «Ингосстрах», в котором будет однозначно определено подлежащее исполнению денежное обязательство. Поскольку ЗАО «Преториум» не представлено указанных доказательств, у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
5. Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 2000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг - необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении ЗАО «Преториум» заявляет о понесённых судебных издержках на оплату юридических услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в АСМ искового заявления (п. 323 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2009 к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009) в размере 1500, 00 руб. (п. 3.1 Договора № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009), а также расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500,00 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 02.10.2009 к договору № 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009).
Согласно п. 1.2. Договора на оказание юридических услуг от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ Исполнитель (в данном случае ООО «ЦЕНТУРИОН») оказывает Заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями, для реализации прав требования Заказчика, приобретённых им в соответствии с условиями Договоров цессии от 25.02.2009 № 25/02/09-Ц у ОАО «Русская Страховая Компания».
Однако настоящий иск составлен и сформирован пакет прилагаемых документов сотрудником ЗАО «Преториум» - Треусовой Натальей Витальевной, что следует из доверенности от 01.01.2010.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что сотрудник сторонней организации ООО «ЦЕНТУРИОН» оказывал (и продолжает оказывать) ЗАО «Преториум» юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные органы исковых заявлений с приложениями.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 02.10.2009 к Договору от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ Стороны согласились о том, что дополнительно к услугам, предусмотренным разделом 1 Договора, Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в судебных процессах, связанных с рассмотрением дел по искам, подготовленным и поданным Исполнителем для реализации прав требования Заказчика, приобретённых им на основании Договора цессии.
Однако как следует из Определений Арбитражного суда Москвы, представители ООО «ЦЕНТУРИОН» не представляют интересы ЗАО «Преториум» в судебных процессах.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что по платёжному поручению от 07.10.2009 № 1314 оплачены расходы на представителя именно по данному делу.
Согласно п. 2.1.4. Договора от 12.08.2009 № 12/08/09-ЮУ на оказание юридических услуг по исполнению поручения Заказчика, Исполнитель обязан представить ему акт сдачи-приёмки оказанных услуг и выставить счёт на оплату.
Однако истцом не представлено ни Акта сдачи-приёмки выполненных работ, ни счёта на оплату, в этой связи, Истец не представлен достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец фактически понёс расходы на составление искового заявления, а также по представлению своих интересов в суде.
6. Требования истца в порядке суброгации заявлены без учёта износа ТС. ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца к ответчику, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автопроф» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом. Согласно заключению ООО «Автопроф» № ЗВ/12,10-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом замечаний эксперта и износа, 14 353,05 руб.
1) Истцом необоснованно заявлены требования без учета износа транспортного средства. При рассмотрении документов эксперт ООО «Автопроф» исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства процент износа автомобиля, который составляет 18,20 %.
В соответствии со ст. 63 действующей редакции правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа транспортного средства подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 25.02.10).
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 25 февраля признал законным учет износа запчастей при расчете выплаты возмещения по ОСАГО. По спору о суброгации между «Военно-страховой компанией» и компанией «ЮжУрал-АСКО» Высший арбитражный суд принял сторону «ЮжУрал-АСКО» и отменил Решения нижестоящих судов в части, относящейся к учету износа запчастей.
Дополнительно сообщаю, что Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ были внесены в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следующие изменения: 2) пункт 2.2 статьи 12 дополнить предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих Замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости."
Настоящие изменения официально опубликованы в Российской газете 03.02.2010., таким образом, данный федеральный закон вступает в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу -14.02.2010.
2) Истцом необоснованно заявлены требования в части восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом не исключена стоимость замены деталей, не относящихся к ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, представленному Истцом в обоснование своих исковых требований необходимости в замене деталей бампер передний, решетка центральная и кронштейн переднего бампера не усматривается. В связи с чем, их стоимость была исключена экспертом ООО «Автопроф» как необоснованно заявленная.
На основании вышеизложенного, полагаем, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Автопроф», и требования истца незаконны и необоснованны.
В соответствии с вышеизложенными доводами и обстоятельствами, подтвержденными, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к следующим выводам:
- Спорный страховой случай имел место и был признан таковым ответчиком.
- Не имеется, основанных на законе, оснований для вывода о том, что Договор уступки прав требования № 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. с Дополнительном соглашением № 1 от 25.02.2009 г. является незаключенным.
- Не имеется оснований для утверждения о том, что в данном случае подлежит учету износ транспортного средства, поскольку спорное ДТП имело место до 01.03.2008 г. (дата введения в действие изменений в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
- ЗАО « Преториум » является надлежащим истцом по данному делу.
- Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 15 581 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
- Истцом полностью подтверждены, имеющимися в материалах дела документами, факт несения заявленных судебных расходов и сумма судебных расходов.
- Приведенные ответчиком возражения против суммы судебных расходов не подтверждены документально, основаны на предположениях ответчика, не опровергают разумность понесенных истцом расходов, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
- Доводы ответчика против иска, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования и не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 143, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО « Ингосстрах » в пользу ЗАО « Преториум » 15 581 руб. 84 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 623 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья О.В. Романов
