Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-169861/09-127-1404
27 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО СИБУР-ТРАНС
к МИФНС по КН №6
о п/н решение от 27.07.09. №13-11/453681
при участии представителей
от заявителя – Гаврилочев А.В., дов. от 471 от 01.12.2009 года; Грачев А.В., по дов. от 25.01.2010 года; Мигунова А.А., по дов. от 01.12.2009 года №466
от ответчика – Беляева Р.Т., по дов. от 28.12.2009 года
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 27.07.09 года №13-11/453681 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени:
1) по п. 2.1.2.1., п. 2.1.2.4 Решения
- налога на прибыль - 1 540 928,52 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения),
- штрафа - 308 185,70 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения).
- пени - соответствующие (п. 2 Резолютивной части Решения).
- требования налогового органа уменьшить за 2007г. убытки по налогу на прибыль в размере 4 285 305,67 руб. (п. 3.6.Резолютивной части решения);
2) по п. 2.1.4.1. Решения
- налога на прибыль - 208 800,00 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения),
- штрафа - 41 760,00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие (п. 2 Резолютивной части Решения);
3) по п. 2.3. Решения
- налога на имущество - 246 343,28 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения).
- штрафа - 49 269,66 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения).
- пени - 50 712,46 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
4) по п. 2.8.4.3. Решения
- неудержания и неперечисления Обществом с физических лиц НДФЛ в размере 234 953,00 руб.,
- штраф - соответствующий сумме НДФЛ 234 953,00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие сумме НДФЛ 234 953,00 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
5) по п. 2.8.4.4. Решения:
- неудержания и неперечисления Обществом с физических лиц НДФЛ в размере 10 848,00 руб.,
- штраф - соответствующий сумме НДФЛ 10 840.00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие сумме НДФЛ 10 840,00 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
6) по п. 2.8.4.5. Решения:
- к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 250.00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения);
7) по п. 2.9 и 2.10. Решения:
- признать незаконным, не соответствующим фактическим налоговым обязательствам неуменьшение налоговым органом налога на прибыль в размере 144 595,21 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения), в связи с чем начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
8) в части привлечения ЗАО «СИБУР-Транс» к налоговой ответственности по п. 1 резолютивной части Решения в отношении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 в сумме 120 968,52 руб.
• по п.3.3 резолютивной части Решения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 120 968,52 руб.
(с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) (т.5, л.д.35-41).
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва.
Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИБУР-Транс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 27.07.2009 №13-11/453681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 225 092,47 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 247 227, 56 рублей и пени по налогам в общей сумме 8 605 301,33 рублей. Кроме того, Обществу предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 37 184 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решение проверено ФНС РФ, 25.12.2009 года № 9-1-08/00657с вступило в силу (т.5, л.д.53-60).
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение МИ ФНС РФ №6 в оспариваемой части не соответствующим закону.
В части эпизода по налогу на прибыль и налогу на имущество в отношении колесных пар.
Позиция Инспекции (стр. 1-14, 72-77 Решения)
по п. 2.1.2.1. Решения
По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. на расходы по ремонту вагонов в сумме 10 690 841, 17 руб. В связи с этим Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 540 928, 52 руб., штраф в сумме 308 185, 70 руб. и соответствующие пени. По мнению Инспекции, спорная сумма расходов формирует стоимость амортизируемого имущества (колесных пар железнодорожных вагонов), а не расходы на ремонт основных средств (вагонов).
по п. 2.3. Решения
По мнению Инспекции, колесные пары являются самостоятельным инвентарным объектом для целей налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем Заявителю доначислен налог на имущество за 2006-2007 гг. в сумме 246 343, 28 руб., пени в сумме 50 712, 46 руб., штраф в сумме 49 269, 66 руб.
Свою позицию Инспекция основывает на следующих доводах:
1) колесные пары являются объектом основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета в силу того, что:
§ согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, колесные пары отражены в качестве объектов основных средств и отнесены к подгруппе «Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей».
2) срок полезного использования колесных пар составляет 121 месяц:
§ В соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, подгруппа «Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей» отнесена к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет включительно.
3) Колесные пары должны учитываться как самостоятельный инвентарный объект основных средств, расходы на приобретение которого, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 260 НК РФ) в силу того, что:
§ согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При наличии у объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный объект.
§ В соответствии Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденному приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н, отклонение одной величины от другой на 5 % является существенным. Классификацией основных средств различные типы вагонов отнесены к седьмой – девятой амортизационным группам со сроком использования от 15 до 30 лет. То есть срок полезного использования колесных пар существенно отличается от срока полезного использования вагонов и цистерн. Колесные пары – самостоятельный инвентарный объект.
§ Колесные пары являются частью железнодорожного вагона, но могут самостоятельно эксплуатироваться и приносить экономический доход. В РФ и СНГ железнодорожные пути имеют колею 1520 мм, в Европе и Азии – 1435 мм. Одним из способов перевозки груза через пограничный переход между странами, имеющими разную ширину железнодорожной колеи, является перестановка колесных пар. Данный способ применяется в случае перевозки опасных, наливных, негабаритных и других грузов, требующих бережного обращения. Таким образом, при транзите международных грузов через территорию РФ осуществляется перестановка вагонов на колесные пары, предусмотренные для колеи 1520 мм, являющиеся самостоятельным объектов основных средств.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону.
1. Из положений законодательства о налогах и сборах не следует, что вагонные колесные пары являются объектом основных средств для целей налогового учета.
В соответствии с п.1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ к амортизируемому имуществу отнесены основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Для того, чтобы признаваться объектом основных средств, колесные пары должны отвечать одному из двух указанных в данном определении признаков:
o использоваться в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг)
o или использоваться для управления организацией.
Функциональное предназначение вагонных колесных пар не позволяет использовать их для управления организацией.
Вопрос использования колесных пар в качестве средства труда может быть разрешен с учетом дефиниции понятия труда, которая, отсутствует в налоговом законодательстве.
Исходя из положений статьи 6 Устава Общество создано с целью получения прибыли за счет организации и представления транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте, производства и сбыта продукции, а также осуществления торговых операций, оказания маркетинговых и иных услуг (т.6, л.д.74-82).
Под железнодорожным транспортом статья 2 указанного Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ признает производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Согласно указанной статье железнодорожный подвижной состав – это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Исходя из вышеназванных положений, в качестве средства труда Обществом используются железнодорожные вагоны.
Колесные пары не соответствуют приведенному определению железнодорожного транспорта, вследствие чего, не могут быть признаны используемыми в качестве средств труда для осуществления транспортно-экспедиторской деятельности на железнодорожном транспорте.
Исходя из вышеизложенного, законные основания для признания колесных пар железнодорожного вагона объектом основных средств отсутствует.
1.2. Применение Инспекцией Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) в качестве основного нормативного правового акта, позволяющего идентифицировать колесные пары как самостоятельный объект основных средств, неправомерно.
Во-первых, ОКОФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может являться основанием для установления и изменения прав и обязанностей налогоплательщиков.
Во-вторых, использование ОКОФ таким образом противоречит целям принятия данного акта. Так, во введении к ОКОФ указано, что ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения таких задач, как проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализация комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов и др. (т.6, л.д.83-89).
Таким образом, возможность использования сотрудниками налоговых органов ОКОФ для решения каких-либо вопросов в области налогообложения, в том числе вопросов признания того или иного имущества объектом основных средств, не предусмотрена ни действующим законодательством РФ, ни самим ОКОФ.
Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 18.09.2007 № 5336/07 и от 17.07.2007 № 2620/07 отметил, что ОКОФ предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно в постановлении ФАС ЗСО от 18.12.2009 г. № А27-5584/2009 указано, что данный классификатор является актом, разработанным и принятым в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономии, но не в целях налогообложения.
В связи с тем, что ОКОФ не применяется для целей налогообложения, а НК РФ не признает вагонные колесные пары самостоятельным объектом основных средств, позиция Инспекции не имеет должного нормативного обоснования и не может быть признана верной.
2. Колесные пары являются частью комплекса конструктивно сочлененных предметов, т.е. вагона, и не могут быть признаны самостоятельным инвентарным объектом основных средств.
2.1. ПБУ 6/01 «Учет основных средств» признает инвентарным объектом железнодорожный вагон, а не колесные пары.
Инспекцией в обоснование своих доводов используется положение пункта 6 ПБУ 6/01, гласящее, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентаризационный объект. При этом Инспекция игнорирует само понятие инвентарного объекта, которое является основополагающим для установления принадлежности колесных пар к инвентарным объектам (т.6, л.д.90, 91).
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается:
o объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;
o или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемой ситуации инвентарным объектом следует признавать железнодорожный вагон как объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.
Исходя из положений закона о железнодорожном транспорте, а также согласно профессиональной технической литературе вагоном называется единица железнодорожного подвижного состава, предназначенная для перевозки грузов или пассажиров.
Данная самостоятельная функция железнодорожного вагона используется Заявителем при оказании транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте (в состав которого входит железнодорожный подвижной состав, состоящий из вагонов).
В то же время колесные пары железнодорожного вагона определенных самостоятельных функций не выполняют.
Согласно технической литературе колесные пары предназначены для направления движения вагона по рельсовому пути и восприятия всех нагрузок, передающихся от вагона на рельсы и обратно. Колесные пары – наиболее ответственные узлы вагонов, от их исправного состояния во многом зависит безопасность движения поездов и работоспособность вагона (учебник «Вагоны», т.6, л.д.116-118).
Таким образом, функции, выполняемые колесными парами, не обладают характером самостоятельности, так как не могут быть исполнены вне конструктивной связи с железнодорожным вагоном.
Дополнительным подтверждением верности данной позиции Заявителя служит факт употребления самого словосочетание «колесные пары» в документах и нормативных правовых актах только с прилагательным «вагонные» (инструкция МПС РФ № ЦВ-944 от 20.06.2003) или «железнодорожные вагонные» (ОКОФ), но не обособленно.
Указанное назначение колесных пар подтверждается их конструктивным расположением в вагоне, который независимо от назначения и типа имеет четыре элемента: кузов, ударно-тягловые устройства, ходовые части, тормоза.
(учебное пособие «Железнодорожные цистерны») (т.6, л.д.1-18)
Ходовые части направляют движение вагона по рельсовому пути и обеспечивают безопасность движения с необходимой плавностью хода вагона. К ходовым частям вагона относятся тележки, состоящие из колесных пар, букс, рессорного подвешивания, рам и надрессорных балок.
Тележки служат для направления движения вагона по рельсовому пути, распределения и передачи всех нагрузок от кузова на путь, а также восприятия тяговых и тормозных сил и обеспечения движения вагона с минимальным сопротивлением и необходимой плавностью хода (т.6, л.д.109-110).
Государственными стандартами ГОСТ Р 51659-2000, ГОСТ 9246-2004, установлено, что колесные пары являются конструктивной частью одной из основных сборочных единиц железнодорожного вагона – платформы с тележкой (т.6, л.д.1-26).
Таким образом, понятия инвентарного объекта позволяет идентифицировать в качестве такового железнодорожный вагон, но никак не одну из его составных частей – колесную пару.
2.2. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств также признают инвентарным объектом железнодорожный вагон, а не колесные пары.
В пункте 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н, в целях пояснения положений пункта 6 ПБУ 6/01 приведен ряд практических примеров, демонстрирующих логику признания того или иного имущества инвентарным объектом (т.6, л.д.27-38).
Автомобиль как самостоятельный инвентарный объект в своей стоимости содержит стоимость запасного колеса с покрышкой, камерой и ободной лентой, а также комплект инструментов.
Судно морского и речного флота как инвентарный объект включает в себя основной и вспомогательный двигатели, электростанцию, радиостанцию, спасательные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, навигационные и измерительные приборы, бортовой комплект запасных частей.
Из приведенных примеров видно, что логика законодателя, заложенная в определении инвентарного объекта, проявляется на практике в том, что крупный имущественный объект (автомобиль, судно, железнодорожный вагон) является самостоятельным инвентарным объектом и включает в себя все детали, необходимые для его полноценного использования, и входящие с ним в комплект, стандартно выпускаемый с завода.
Данная логика текстуально прямо подтверждается указанием Минфина России на то, что предметы производственного, культурно-бытового и хозяйственного инвентаря и такелажа, находящиеся на судне, но не являющиеся его составной частью, отвечающие требованиям отнесения объектов к основным средствам, учитываются как отдельные инвентарные объекты.
Железнодорожный вагон выпускается с завода в комплекте с колесными парами, являющимися его необходимой составной частью.
Подтверждением вышеуказанного обстоятельства является договор поставки №ВКМ 1.1-131/2006/СЦ.3696 от 07.12.2006 г., заключенного между ЗАО «УК ВКМ» и ЗАО «СИБУР-Транс», в соответствии с которым Заявитель приобрел партию вагонов-цистерн (т.6, л.д.39-49).
Данные вагоны-цистерны были приняты Заявителем на учет в качестве основного средства, что подтверждается актами по форме ОС-1 и реестром ввода в эксплуатацию вагонов-цистерн (т. 6, л.д.103-117).
Во исполнение требования п.1 ст.6 Закона о железнодорожном транспорте и в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 51659-2000 на партию товаров (вагоны-цистерны для сжиженных углеводородных газов модели 15-1209) был выдан Сертификат соответствия № ССФЖТ RU.ЦВ02.А.01738 (т.6, л.д. 49-50).
В приложении к сертификату соответствия (являющегося неотъемлемой частью Серификата соответствия) указано, что «…вагоны-цистерны для сжиженных углеводородных газов модели 15-1209 укомплектованы следующими составными частями и комплектующими изделиями:
1. Тележки двухосные грузовых вагонов.
2. Рамы боковые тележек вагонов.
3. Балки надрессорные тележек вагонов.
4. Пружины цилиндрические винтовые тележек.
5. Колесные пары.
6. Подшипники качения роликовые для букс.
7. Устройства автосцепные и т.д.
Указанный Инспекцией в обоснование своих доводов пример про использование колесных пар для транзита международных грузов через территорию РФ не опровергает позицию Заявителя.
В данном случае колесные пары являются дополнительным оборудованием, не предусмотренным конструктивно производителем вагонов, необходимым для передвижения вагона по территории других стран. Как дополнительное оборудование, не являющееся составной частью железнодорожного вагона, такие колесные пары могут учитываться как отдельные инвентарные объекты, если они отвечают требованиям отнесения объектов к основным средствам.
Кроме того, приведенный Инспекцией пример, не является применимым к настоящему спору в силу того, что Инспекцией не доказан факт транспортировки Заявителем международных грузов через территорию РФ и использование колесных пар для железнодорожных путей шириной 1520 мм и 1435 мм.
2.3. Различия в сроках полезного использования колесных пар и железнодорожных вагонов не являются существенными и не позволяют признать самостоятельным инвентарным объектом колесную пару железнодорожного вагона
Во-первых, срок полезного использования колесных пар ни законодательством, ни производителем, ни ОАО «РЖД» не ограничен. И в рамках использования Заявителем колесных пар срок их полезного использования составляет 30 лет и более (Справка-перечень осей старше 40 лет по состоянию на 11.03.2010 г.) (т.6, л.д.51-53).
Следовательно, различия в сроках полезного использования железнодорожных вагонов (до 30 лет) и колесных пар не являются существенными.
Во-вторых, существенные различия в сроках полезного использования железнодорожных вагонов и колесных пар, даже если бы они были, не могут рассматриваться в качестве единственного основания для идентификации колесных пар в качестве самостоятельного инвентарного объекта, т.е. вне связи с понятием инвентарного объекта. При этом, как указано выше, колесные пары не соответствуют понятию инвентарного объекта.
Положение ПБУ 6/01 о признании несколько частей одного объекта с существенно различающимися сроками полезного использования самостоятельными инвентарными объектами является исключением из общего правила, закрепленного в понятии инвентарного объекта. Данное положение применяется к тем составным частям объекта, которые:
· в силу специфики соответствующей отрасли технически рассматриваются как обособленные составные части объекта, выполняющие определенные самостоятельные функции – колесные пары как таковые не рассматриваются
· отвечают требованиям отнесения объектов к основным средствам – колесные пары таким требованиям не отвечают.
Данный вывод подтверждается примером про авиационные двигатели, приведенным Минфином России в методических указаниях.
Именно спецификой авиационной отрасли обусловлено то, что авиационные двигатели гражданской авиации учитываются как отдельные инвентарные объекты.
Статьями 35 и 37 Воздушного кодекса РФ авиационные двигатели и воздушные винты очевидно выделяются из состава воздушного судна, к ним устанавливаются требования летной годности и предусматривается сертификация наравне с самим воздушным судном.
В вопросе с железнодорожным вагоном ситуация прямо противоположная.
К колесным парам не устанавливаются специальные по сравнению с остальными составными частями вагона требования. Железнодорожный вагон, как указано выше, сертифицируется целиком (т.6, л.д.39).
Вышеизложенное подтверждает, что позиция Минфина России, закрепленная в нормативных актах, позволяет признать самостоятельным инвентарным объектом железнодорожный вагон, но не колесные пары такого вагона.
Указанный вывод полностью подтверждается мнением, указанным Минфином России в письме от 10.09.2007 г. № 03-03-06/1/656 (т.6, л.д.56, 57).
Если рассматривать указания Минфина России как противоречивые, то вопрос приоритета признаков выделения инвентарных объектов по сроку полезного использования должен быть отнесен в сферу учетной политики организации. Данный вывод следует из пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 г. № 60н.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст. 5, 6) учреждения, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете и нормативными актами органов, регламентирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Принятая учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (ст. 6 Закона). Утвержденную учетную политику организация применяет с даты ее создания и до даты ликвидации, то есть применяется принцип последовательности. Основания для изменения учетной политики перечислены в законодательстве (абз. 6 ст. 313 НК РФ и п. 16 ПБУ 1/98), у Заявителя отсутствуют.
Таким образом, учет колесных пар в составе материально-производственных запасов закреплен в учетной политике (т.6, л.д.59-89).
Признание для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов стоимости вновь приобретенных колесных пар при их установке на вагоны в процессе ремонта полностью соответствует требованиям как законодательства по бухгалтерскому учету, так и налогового законодательства.
По результатам налоговых проверок, изложенных в Решении № 57-11/140045 от 12.03.2007г. за 2003г. и Решении № 57-11/23699 от 28.12.2007г. за 2004-2005гг. налоговый орган не пришел к выводу о несоответствии действующей учетной политике нормам Налогового кодекса при учете колесных пар в составе материально-производственных запасов.
На основании вышеизложенного, при неизменной учетной политике Общества и отсутствии изменения законодательства по данному вопросу, приведенные в Решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 доводы не могут служить основанием для изменения с 2006-2007гг. Обществом учетной политики и не свидетельствует о несоответствии налоговому законодательству учет колесных пар в составе материально-производственных запасов.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные акты Министерства финансов РФ в совокупности в полной мере подтверждают правомерность подхода Заявителя, в рамках которого вагонные колесные пары рассматриваются в качестве материально-производственных запасов и не могут быть идентифицированы как самостоятельные инвентарные объекты.
Налог на прибыль.
1. По п.2.1.2.4. Решения.
Налоговый орган исключил из состава производственных расходов Общества затрат капитального характера в сумме 15 000 руб. по Сургутскому филиалу за 2007г. в виду следующего.
Объект (Офисное помещение инв. № СР-00000128) был введен в эксплуатацию 31.03.2006г., что подтверждается инвентарной карточкой № 00000128 от 31.03.2006г. и зафиксировано налоговым органом в акте проверки в п.2.1.2.4.
Затраты на госрегистрацию недвижимости списываются сразу (письмо Минфина от 11 марта 2004 г. № 04-02-05/3/16).
После приобретения Обществом помещения по Договору купли-продажи недвижимости № СЦ.3025 здание было введено в эксплуатацию 31.03.2006г., что подтверждается актом № 0014 (т. 4 л.д. 56-61) от 31.03.2006 г. (форма ОС-la) с указанием первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету 1 526 092,61руб.
В инвентарной карточке учета основных средств (форма № ОС-6) (т. 4 л.д. 62-63) в сведениях об объекте первоначальная стоимость также указана в размере 1 526 092,61 руб.
В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства сформирована с учетом всех расходов по приобретению ОС, в т.ч. госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, уплаченной по платежному поручению № 64 (т. 4 л.д. 57) от 21.02.2006 г. на сумму 7 500,00 руб. и №92 (т. 4 л.д. 58) от 03.03.2006 г. на сумму 7 500,00 руб. (подтверждается карточкой счета 08.04 (т.4 л.д. 68-70)).
В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ с 01.04.2006г. Общество начинает начисление амортизации (подтверждается карточкой счета 02.01).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).
Во всех остальных случаях расходы, связанные с содержанием объектов основных средств, относятся на общехозяйственные расходы.
Государственная пошлина в общей сумме 15 000 руб. (платежные поручения №№ 1251 и 1252 от 26.11.2007г.) была уплачена за перерегистрацию помещения из жилого фонда в нежилой, что не является капитальным вложением в основные средства и не подлежит учету на 08 счете (подтверждается карточкой счета 68.10).
Суд считает вывод налогового органа в отношении отнесения уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. к категории проведенных работ по модернизации здания неправомерным и несоответствующим п.2 ст.257 НК РФ.
По смыслу вышеуказанной статьи одно из условий изменения первоначальной стоимости основных средств являются проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, к которым уплачиваемая госпошлина не относится.
Исходя из п. 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик:
- увеличивается срок полезного использования объекта;
- возрастает мощность;
- повышается качество применения;
- совершенствуются другие показатели (абз.6 п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 NMC-1-23/1480).
После завершения модернизации оформляются:
- акт приемки работ - в случае проведения таких работ сторонней организацией (п.71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.
акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (форма и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7).
Именно дата составления этих актов и будет признаваться для целей бухгалтерского учета датой осуществления модернизации.
Если в результате свойства объекта не улучшились, то такие работы не относятся к модернизации, реконструкции, достройке, дооборудованию и не увеличивают его стоимость.
В соответствии со ст. 333.16 госпошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий
(Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 326-О-П), следовательно отнесение ее к категории проведенных работ по модернизации неправомерно.
Данные выводы подтверждаются многочисленной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09, от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09, от 08.12.2008 N КА-А40/10120-08, ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 N А65-23087/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 N А63-15147/2008-С4-17, ФАС Уральского округа от 26.11.2008 N Ф09-8802/08-СЗ, от 25.11.2008 N Ф09-8694/08-СЗ, ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2008 N А56-39361/2007, от 21.04.2008 N А05-8339/2007, ФАС Центрального округа от 14.05.2009 N А62-5919/2008).
Таким образом, неправомерен вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007 г. на 15 000,00 руб.
По п.2.1.4.1. Решения.
Налоговый орган исключил безнадежные ко взысканию долги из состава внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. убытков по неоплаченным векселям ООО «СТЭП и Ко» в размере 870 000,00 руб. (без НДС) в виду следующего.
На основании Договора купли-продажи векселей № 146-В от 16.12.1999г. (т.4 л.д.78) между ЗАО «ПО «Спеццистерны» (Покупатель) и ООО «СТЭП и Ко» (Продавец), в соответствии с которым Общество получило простой вексель № 23197739 номинальной стоимостью 520 000,00 руб. (т.4 л.д.82) и Договора займа № 054-СЦ/90 от 20.10.1999г. (т.4 л.д.74) между ЗАО «ПО «Спеццистерны» (Заимодавец) и ООО «СТЭП и Ко» (Заемщик), в соответствии с которым Общество предоставило беспроцентный займ в сумме 350 000,00 руб., оплата по которому была произведена ООО «СТЭП и Ко» векселем № 1375633 (т.4 л.д.77) номиналом 350 000,00 руб. со сроком погашения 16.12.2003г. Обществом была списана безнадежная задолженность, по которой истек срок исковой давности 16.12.2006 г.
На момент предъявления векселей к оплате (16.12.2003г.) ООО «СТЭП и Ко» по адресу, указанном как место платежа по векселю не значилось.
ООО «СТЭП и Ко» было зарегистрировано в Московской регистрационной палате (филиал ЦЗ) в июле 1996 года за регистрационным номером 135977 по юридическому адресу: Москва, ул. Б. Спасская, д.6, стр.1, ком. правления, ИНН 7708082821.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», организации, зарегистрированные до 01.07.2002 г., обязаны были представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л"1 пункта 1 статьи 5 упомянутого закона до 01.01.2003 г.
Таким образом, Общество должно было представить необходимые документы в ИМНС № 8 по ЦАО г. Москвы, где стояло на учете.
Истцом были предприняты действия по розыску должника и его имущества.
Однако в связи с ответом ИМНС РФ № 8 ЦАО г. Москвы, где должник состоял на налоговом учете, Общество сделало вывод о том, что ООО «СТЭП и Ко» прекратило свою официальную финансово-хозяйственную деятельность (т.2 л.д.17).
Факт наличия у должника имущества также не установлен.
В соответствии с Приказом № 03 от 26.01.2007г. «О списании дебиторской задолженности» и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17 (т.4 л.д.83) Истцом была списана безнадежная задолженность, по которой истек срок исковой давности 16.12.2006 г.
Суд находит действие налогоплательщика соответствующим закону.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
То есть, законодатель определил, что списание производится в двух случаях:
1) по которым истек установленный срок исковой давности и
2) по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Налоговым органом не принято во внимание, что Обществом списание безнадежных долгов было произведено в связи с истечением срока исковой давности (3 года), определенного ст. 196, 197 ГК РФ, что не противоречит условию п.2 ст. 266 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ Общество совершило все необходимые действия, направленные на финансово-правовое формирование убытков по долгу с истекшим сроком исполнения гражданско-правового обязательства.
При выявления нарушения по данному эпизоду налоговый орган в Решении указал на факт списания Обществом безнадежного долга не за счет сумм резерва по сомнительным долгам.
Однако налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично, как того требует п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Согласно этому пункту дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.
По смыслу указанных норм истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием списания дебиторской задолженности, достаточным для учета списываемых сумм в целях налогообложения.
После истечения срока давности налогоплательщик обладает правом списания задолженности независимо от принятия (непринятия) мер по ее взысканию.
Резерв по сомнительным долгам был сформирован Обществом по сомнительной дебиторской задолженности в отношении других контрагентов, среди которых ООО «СТЭП и Ко» не значится (усматривается из Регистра учета сомнительной дебиторской задолженности по результатам инвентаризации на 31.12.2006г.- т.2 л.д.18).
Обществом соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п.п. 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
С учетом изложенного основания для доначисления Обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
Достаточность истечения срока исковой давности для осуществления списания долга подтверждена разъяснениями как Минфина РФ в Письмах N 03-03-04/2/68 от 30 сентября 2005 года и N 03-03-06/1/124 от 21 февраля 2008 года, так и арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1164-10 по делу N А40-52073/08-14-206; от 25.05.2009 N КА-А40/4169-09 по делу N А40-49119/08-141-183, от 11.01.2009 N КА-А40/12726-08 по делу N А40-25690/07-80-101, от 15.12.2008 N КА-А40/11493-08; Постановление ПО от 05.08.2008 N А55-15402/2007, от 22.07.2008 N А55-1309/08. Как указал суд, признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Постановление ФАС УО от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07, Постановление ФАС СЗО от 21.12.2005 N А42-13350/04-20 - по истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе отнести дебиторскую задолженность на внереализационные расходы, если организация не включала данную задолженность в резерв по сомнительным долгам.
По данному эпизоду суд считает неправомерным начисление налога в размере 208 800,00 руб., штрафа в размере 41 760,00 руб. и соответствующих сумм пени.
По п.2.9 и 2.10. Решения
Заявитель считает, что налог на прибыль организаций должен быть уменьшен на сумму 144 595,21руб.
Налоговым органом в п. 2.9 «Единый социальный налог» Решения (т.1 л.д.124) установлено невключение Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) сумм выплат и вознаграждений своим работникам, связанных с производственной деятельностью.
По этому основанию налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2007 год в сумме 576 800,00 рублей (п. 2.9 мотивировочной части Решения). В соответствии с чем был доначислен ЕСН в размере 15 956,02 руб. (п.2.9 Решения) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 724,02 руб. (п. 2.10 Решения).
В пунктах 2.9 и 2.10 Решения налоговый орган указывает, что Общество неправомерно - в нарушение норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – исключило выплаты работникам из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Установив это нарушение, налоговый орган дополнительно начислил заявителю ЕСН к уплате за 2007 год в сумме 15 956,02 руб. и ОПС в сумме 9 724,02 руб.
Судом установлено, что налоговым органом, осуществившим проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, не произведено уменьшение (корректировка) налоговой базы по этому налогу и не уменьшен размер налога на прибыль организаций к уплате.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Согласно пп. 1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Реализуя свои права и исполняя обязанности, закреплённые статьями 31 и 32 Налогового кодекса РФ, налоговый орган осуществил проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и ЕСН, в том числе, за 2006-2007 годы. Однако в нарушение указанных норм налоговый орган не произвёл уменьшение налога на прибыль организаций к уплате за 2007г. (ст. 285 НК РФ).
Сумма, на которую в соответствии с налоговым законом налоговый орган был обязан осуществить уменьшение налога на прибыль организаций к уплате, составляет 144 595,21 руб.
(576 800,00 + 15 956,02 + 9 724,02) х 24% = 144 595,21 руб. где:
576 800,00 руб. - единовременные пособия, выплаченные при увольнении сотрудников в соответствии с п. 2.9 Акта;
15 956,02 руб. - ЕСН с выплат единовременных пособий в соответствии с п. 2.9 Акта;
9 724,02 руб. - ОПС с выплат единовременных пособий в соответствии с п. 2.9, 2.10 Акта;
24% - налоговая ставка в соответствии со ст. 284 НК РФ.
Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с чем Инспекция обязана самостоятельно уменьшить налоговую базу по прибыли на эти суммы. Налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность подавать уточненную декларацию.
В соответствии с Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой налоговый орган обязан в разделе 3.1. «Предложить уплатить недоимку по налогам», соответствующую фактическим обязательствам Общества перед бюджетом, т.е. с учетом уменьшения налога на прибыль в сумме 144 595,21 руб.
Постановление ФАС СЗО от 17.01.2008 г. по делу № 26-3723/2007, Постановление ФАС МО от 21.11.2005 г. по делу № КА-А40/11239-05, в Постановление ФАС МО от 23.11.2007 № КА-А40/12012-07 и Определение ВАС РФ в от 02.10.2008 г. № 12349/08.
Неуменьшение налога на прибыль в размере 144 595,21 руб. влечет за собой
а) неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 по налогу на прибыль в сумме 28 919,04 руб. (стр. 112 п.1 Резолютивной части Решения) и требования уплатить штраф (стр.114 п.3.3 Резолютивной части Решения);
б) недостоверность начисления сумм пени по налогу на прибыль (стр.113 п.3 Резолютивной части Решения) и неправомерность ее оплаты (стр.114 п.3.4 Резолютивной части Решения);
в) неправомерность требования уплатить несуществующую недоимку по налогу на прибыль (стр.113 п.3.1 Резолютивной части Решения).
Налог на доходы физических лиц
По п.2.8.4.3. Решения.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не удержало НДФЛ с доходов сотрудников компании в размере 1 807 330,00 руб., полученных в виде оплаты за временное пользование (аренду) части помещений пассажирских теплоходов, оплаты за услуг по организации банкетного обслуживания, организации корпоративного мероприятия, в связи с чем Обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 234 953,00 руб.
Суд находит доводы налогового органа не соответствующими закону.
При проведении корпоративных мероприятий, а также в иных случаях их участники могут получать доходы в натуральной форме, а организация, проводящая такие мероприятия, выполнять функции налогового агента.
При этом если при проведении такого мероприятия отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия), дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.
Общество не удержало НДФЛ с доходов сотрудников компании, полученных налогоплательщиками в натуральной форме, в связи с тем, что затраты в виде оплаты были произведены за временное пользование (аренду) части помещений пассажирских теплоходов, оплаты за услуг по организации банкетного обслуживания, организованного в виде «шведского стола», по организации корпоративного мероприятия (т.4 л.д.99-141).
При этом, не возможно персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым участником корпоративного мероприятия.
Нельзя автоматически поделить стоимость банкета на количество работников. При делении данных затрат на общее количество работников достоверно определить доход каждого сотрудника нельзя. В соответствии с чем, Обществом не может быть сформирован список физических лиц, принимавших участие в корпоративных мероприятиях, с соотнесением дохода в виде натуральной формы на каждого участника.
На основании вышеизложенного НДФЛ не может быть доначислен налоговым органом, если не доказан размер дохода, который был получен каждым сотрудником компании, а определять базу НДФЛ расчетным путем, на основании теоретических предпосылок, неправомерно.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе в п. 8 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиум ВАС РФ указал, что в таких случаях НДФЛ не удерживается.
Аналогичной позиции придерживается и Минфин России. Так в Письме от 15.04.2008 N 03-04-06-01/86 Минфин разъясняет порядок определения налоговой базы по НДФЛ при проведении корпоративных праздничных мероприятий.
Кроме того, существует устойчивая судебная практика по данному вопросу: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2000 N А56-4253/00, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-4773/06-С36, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 N Ф04-1208/2006(20713-А46-19), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-685/2006(20075-
А45-6), Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1773/04-АК), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-478/08-265А, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 N А56-2227/2006, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9358/2006(30538-А45-15).
Более того, в Решении налоговым органом предложено Обществу «исчислить, удержать и перечислить НДФЛпо ставке 13%».
Однако сам налоговый орган затруднился в определении налогооблагаемой базы в разрезе каждого сотрудника.
Довод налогового органа о том, что «у Общества была возможность вести учет физических лиц, участвующих в праздничных мероприятиях» не может быть принят в связи с тем, что «вести учет физических лиц в праздничных мероприятиях» и «вести учет дохода в натуральной форме каждого сотрудника, полученного за услуги по организации банкетного обслуживания, организованного в виде «шведского стола»-совершенно разные виды учета, последний из которых не поддается точной оценке в рублевом эквиваленте.
По данному эпизоду суд считает незаконным установленный налоговым органом факт неудержания Обществом налога на доходы физическим лицам в размере 234 953,00 руб. и начисление Обществу соответствующих сумм пени и штраф.
По п.2.8.4.4. Решения.
Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц в размере 10 848,00 руб. за 2006г. с сумм оплаты корпоративного ужина во время проводимого Обществом совещания в связи со следующим.
Суд находит позицию налогового органа не соответствующей закону.
11-14 апреля 2006 года состоялось совещание руководящих специалистов центрального офиса, директоров представительств ЗАО «ПО «Спеццистерны», представителей ОАО «СИБУР-Холдинг» и ООО «Газпромтранс». Для проведения совещания между Обществом и Институтом биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН был заключен договор № СЦ 3160 от 04.04.2006г. (т.5 л.д.1-11) на возмездное оказание услуг по предоставлению технического обслуживания и организационного обеспечения совещания.
В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ такие расходы относятся к представительским, т.е. расходы
- на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий;
- на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах и т.д.
В налоговую базу по налогу на прибыль представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот период.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ Обществом в налоговом учете представительские расходы правомерно были отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанные расходы не превышают лимитов (4%) на представительские расходы, указанные в п.2 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, расходы Общества, перечисленные по платежному поручению № 2499 от 07.04.2006г. (т.5 л.д.13) Институту за услуги по предоставлению технического обслуживания и организационного обеспечения совещания, в т.ч. за услуги за проведение корпоративного ужина, не могут быть отнесены к дополнительному доходу сотрудников и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как не являются натуральными доходами, а являются представительскими расходами Общества, понесенными в соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что «...круг участников совещания состоял из генерального директора, его заместителей, начальников управлений, служб и отделов, директоров представительств и других работников» противоречит не только фактическим обстоятельствам, но и выводам самого налогового органа.
Кроме сотрудников Общества в совещании приняли участие представители ОАО «СИБУР-Холдинг» и ООО «Газпромтранс» в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества (т.5 л.д.8-10 -список гостей).
Об участии сотрудников других компаний свидетельствуют выводы налогового органа, изложенные в п. 2.8.4.5. обжалуемого Решения, в соответствии с которым на Общество наложен штраф за неподачу сведений по форме 2-НДФЛ на этих же сотрудников.
По данному эпизоду суд считает незаконным установленный налоговым органом факт неудержания Обществом налога на доходы физическим лицам в размере 10 840,00 руб. и начисление Обществу соответствующих сумм пени и штраф.
По п.2.8.4.5. Решения.
Суд считает неправомерным возложение на Общество обязанностей по представлению сведений по форме 2-НДФЛ о полученных дополнительных доходах в виде оплаты питания на корпоративном ужине 11-16 апреля 2006г. на 5 человек, не являющихся работниками Общества, в соответствии с чем считаем неправомерным и наложение штрафа на Общество в размере 250 руб. в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ по следующим основаниям.
На совещании 11-14 апреля 2006 г. (описанном в п. 2.8.4.4. настоящего заявления) принимали участие 5 представителей других организаций (т.5 л.д.8-10).
В связи с утвержденным порядком совещания состоялся корпоративный ужин.
В соответствии с пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ считаем, что расходы по оплате ужина относятся к представительским расходам и не являются доходом, полученным в натуральной форме участников совещания
Следовательно, у Общества, не являющегося налоговым агентом в отношении данных лиц, отсутствовала обязанность в соответствии с п.1 и 2 ст. 230 НК РФ представлять сведения.
Выводы, подтверждающие правомерность отнесения произведенных расходов к представительским, аналогичны выводам, изложенным в п.6 искового заявления.
По данному эпизоду суд считает неправомерным начисление штрафа в размере 250,00 руб.
По п.1 резолютивной части Решения (стр. 112)
В соответствии со ст.ст.41, 49 АПК РФ ЗАО «СИБУР-Транс» дополнительно к заявленным требованиям ЗАО «СИБУР-Транс» уточнил свои требования (т.5 л.д.39-41).
Налоговым органом принято Решение № 13-11/453681 от 27.07.2009г., которым ЗАО «СИБУР-Транс» был доначислен налог на прибыль всего 4 147 491,72 руб. (т.1 л.д.131), в т.ч.:
- 1 123 278,87 руб. в Федеральный бюджет и
- 3 024 212,85 руб. в бюджет субъекта РФ (п.3.1. резолютивной части Решения - стр. 113).
Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 950 466,87 руб. (т.1 л.д.133 строка 1 таблицы), в т.ч.:
- 224 655,78 руб. в Федеральный бюджет и
- 725 811,09 руб.в бюджет субъекта РФ (п.1. резолютивной части Решения - стр.112).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа предусмотрено в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с чем сумма штрафа в бюджет субъекта РФ должна составлять 604 842,57 руб. (3 024 212,85 х 20%), а не 725 811,09 руб. как указал налоговый орган.
Таким образом, Истец неосновательно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 по налогу на прибыль в части субъекта РФ в размере 120 968,52 руб., т.к. эта сумма не соответствует фактическим налоговым обязательствам Истца.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган неосновательно произвел доначисление налогов в части пунктов обжалуемого Решения.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 27.07.09 года №13-11/453681, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Сибур-Транс» «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени:
1) по п. 2.1.2.1., п. 2.1.2.4 Решения
- налога на прибыль - 1 540 928,52 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения),
- штрафа - 308 185,70 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения).
- пени - соответствующие (п. 2 Резолютивной части Решения).
- требования налогового органа уменьшить за 2007г. убытки по налогу на прибыль в размере 4 285 305,67 руб. (п. 3.6.Резолютивной части решения);
2) по п. 2.1.4.1. Решения
- налога на прибыль - 208 800,00 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения),
- штрафа - 41 760,00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие (п. 2 Резолютивной части Решения);
3) по п. 2.3. Решения
- налога на имущество - 246 343,28 руб. (п.3.1 Резолютивной части Решения).
- штрафа - 49 269,66 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения).
- пени - 50 712,46 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
4) по п. 2.8.4.3. Решения
- неудержания и неперечисления обществом с физических лиц НДФЛ в размере 234 953,00 руб.,
- штраф - соответствующий сумме НДФЛ 234 953,00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие сумме НДФЛ 234 953,00 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
5) по п. 2.8.4.4. Решения:
- неудержания и неперечисления Обществом с физических лиц НДФЛ в размере 10 848,00 руб.,
- штраф - соответствующий сумме НДФЛ 10 840.00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения),
- пени - соответствующие сумме НДФЛ 10 840,00 руб. (п. 2 Резолютивной части Решения);
6) по п. 2.8.4.5. Решения:
- к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 250.00 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения);
7) по п. 2.9 и 2.10. Решения:
- признать незаконным, не соответствующим фактическим налоговым обязательствам неуменьшение налоговым органом налога на прибыль в размере 144 595,21 руб. (п. 1 Резолютивной части Решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
8) в части привлечения ЗАО «СИБУР-Транс» к налоговой ответственности по п. 1 резолютивной части Решения в отношении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 в сумме 120 968,52 руб.
• по п.3.3 резолютивной части Решения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 120 968,52 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибур-Транс» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.Н.Кофанова
