именем Российской Федерации
решение
г. Москва
10 октября 2016 г. Дело № А40-103708/16-48-899
Резолютивная часть объявлена 10.10.16
Полный текст изготовлен 10.10.16
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)
к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Кейтеринг" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о взыскании убытков в размере 1 129, 36 руб.
при участии согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании убытков с гендиректора истца в виде пени, начисленных Фондом социального страхования РФ в сумме 1 129, 36 руб.
Истец доводы поддержал. Судом отклонены ходатайства истца, озаглавленные об увеличении размера требований, а на деле, содержащие введение в предмет иска дополнительных требований, тогда, как, согласно разъяснениям ВАС РФ дополнительные требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке, а не путем постоянного дополнения исковых требований в каждом судебном заседании новыми требованиями на новые суммы, что непременно влечет срыв судебных заседаний, и сроков, установленных государством для рассмотрения данной категории дел, так как истец знает, что ответчик в судебных заседаниях отсутствует, поскольку почтовые извещения возвращаются без вручения. Судом также отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств. Также судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда об истребовании документов по делу А40-143078/16-100-524, ввиду отсутствия оснований для этого. При этом, суд отмечает, что, ввиду изложенного суд применил к ходатайствам истца п. 5 ст. 159 АПК РФ.
Суд также констатирует, что представитель истца является профессиональным адвокатом не может не знать, что согласно АПК РФ сначала надо подготовить надлежащий и соответствующий АПК РФ иск, а затем подавать его в суд, а не подать в суд недостаточно подготовленный материал и затем на каждом заседании дополнять исковые требования новыми.
Также суд особо констатирует, что представитель истца, являясь адвокатом, в частности, до подачи иска, после заключения соглашения с клиентом, по закону об адвокатуре наделена правом получать необходимую ей информацию по адвокатским запросам.
Ответчик и Общество не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и возвращенными Почтой России извещениями, а также данными сайта Почты России.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже. Согласно материалам дела Ответчик является гендиректором Общества, что Истец подтверждает данными ЕГРЮЛ.
Согласно совокупности собранных по делу доказательств, Истец хочет вменить гендиректору ущерб, не доказав вину ответчика в начислении неустойки и наличие прямой причинно- следственной связи между начисленной неустойкой и виновными действиями гендиректора Общества. Также истец не представляет к уточненным требованиям сами решения ФСС РФ о начислении неустойки, о которой говорит истец, хотя имел возможность запросить их адвокатскими запросами и при необходимости оспорить в установленном законом судебном порядке. Указанными действиями представитель истца лишил суд возможности оценить наличие вины ответчика в убытках и наличие прямой причинно- следственной связи, что исключает возможность удовлетворения иска.
Кроме того, доводы истца не подтверждены соответствующим приговором суда.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.
С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда гендиректору Общества.
В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.
Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца представителем истца сделан вывод о причинении бывшим гендиректором истца убытков Обществу, а лишь ссылается на справку ФСС о наличии у Общества задолженности по неустойке в размере 1 129,36 рублей и не приводит никаких документальных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи.
Суд констатирует, что, то, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчику, а возвращено почтой в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд констатирует, что отказ в удовлетворении данного иска, в установленном порядке собрав доказательства, исполнив решение АСГМ по делу А40-143078/16-100-524 от 30.09.16, в установленном законом порядке обратиться в суд с новым иском по новым о взыскании с ответчика убытков, если доказательства таковых истцом из полученных в результате исполнения решения суда по делу А40-143078/16-100-524 или иных источников будут обнаружены.
Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд констатирует, что, поскольку в нарушение НК РФ излишняя госпошлина в данном случае была уплачена не плательщиком (истцом) , а неизвестным суду лицом ФИО3, не участвующим в деле) через Сбербанк РФ, для выдачи справки на возврат госпошлины истцу необходимо представить соответствующее заявление с приложением документа о передаче истцом указанных денежных средств ФИО3, договор с ФИО3 на оплату госпошлины за истца или иные соответствующие закону документы, подтверждающие то, что ФИО3 платил в качестве госпошлины по настоящему делу именно деньги истца и имел на это право.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Истцу из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину 32 379 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯБурмаков И. Ю.
