НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 10.08.2020 № А40-10906/20-145-79

именем Российской Федерации

решение

г. Москва                             

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лазерные компоненты" (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 17, этаж 2, комната 1, ОГРН: 1127746532616, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 7704811495)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ханнанова И. Д. (по дов. от 19.06.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: Старостин М. С. (по дов. от 20.11.2019 г. № 03-30/271 удост., диплом);

установил:

ООО "Лазерные компоненты" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным бездействия Московской областной таможни, выразившегося в не отмене решения о классификации товара № РКТ 10013000-18/000665 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в позицию 9403 20 800 9 и неосуществлении классификации товара № РКТ 10013000-18/000665 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в позицию 9031 20 000 0 после выпуска, незаконным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года ООО «Лазерные компоненты» (далее - Заявитель) был осуществлен ввоз товара согласно таможенной декларации ДТ № 10013030/231018/0018237. Код товара, заявленный Обществом при ввозе товара – 9031499000.

28.10.2018     при определении классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС таможенный орган
принял решение о классификации товара №РКТ 10013000-18/000665 в соответствии с TH ВЭД
ЕАЭС в позицию 9403 20 800 9.

В результате корректировки кода TH ВЭД ЕАЭС, таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 649 038,76 рублей.

Заявитель направил в адрес Московской областной таможни (далее -
Заинтересованное лицо) заявление от 11.10.2019 Исх.№335 в котором указывал, что поставляемый товар являлся специальным оборудованием, относящимся к классификации по коду 9403208009, также в заявлении было указано на необходимость возврата денежных средств в размере 649 038,76 руб. в соответствии со ст.67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на поданное заявление, Заинтересованное лицо в письме «О предоставлении информации» от 29.11.2019 №18-06/38600 сообщило, что оснований для возврата уплаченных денежных средств нет, поскольку указанный товар относится к классификации по коду 9403 20 800 9.

По мнению заявителя, Московская областная таможня, получив обращение Заявителя, не осуществила должных действий, для того, чтобы определить надлежащую классификацию ввезенного товара, не приняла во внимание тот факт, что ввозимый товар, попадает под субпозицию 9031 20 000 0, и мог быть классифицирован в субпозиции 903149 900 0 ТН ВЭД.

Заявитель считает бездействие Московской областной таможни, выраженное в неосуществлении классификации после выпуска товаров незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае Заявитель оспаривает бездействие Московской областной таможни, выраженное в не отмене решения нижестоящего таможенного органа (решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2018) и не осуществлении возврата денежных средств в размере 649 038,76 рублей.

При этом, нормами таможенного законодательства, указанными выше, не установлена обязанность таможенного органа, отменять по собственной инициативе решение о классификации товаров, только лишь при поступлении заявления декларанта о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ТК ЕАЭС возврат(зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляетсятаможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе,определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Соответственно, для возврата денежных средств, необходимо установить излишнюю уплату последних.

Согласно ст. 67 ТК ЕАЭС, денежные средства признаются излишне уплаченными в случае внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, то есть принятия таможенным органом сведений, заявленных декларантом.

Порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, предусмотрен Решением Коллегия Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289.

Судом установлено, что общество не обращалось за внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013030/231018/0018237,

Довод заявителя о том, что Московская областная таможня, получив обращение, не осуществила должных действий, для того, чтобы определить надлежащую классификацию ввезенного товара противоречит материалам дела, поскольку в данном обращений Общество не ссылается на недействительность решения по классификации, а помимо прочего, наоборот, соглашается с позиций таможенного органа о правильности классификации товаров в позицию 9403 20 800 9.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29, 65, 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Лазерные компоненты»в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель