Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2010 г. Дело № А40-42180/10-118-240
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Кондрашовой Е.В.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от заявителя - Анохина Е.О. дов. №22 от 17.05.2010г, паспорт 45 08 183042, Логвина Н.В. дов. № 23 от 17.03.2009г., паспорт 46 02 678351, Мавлютова И.Б. дов. от 05.04.2010г. № 10, паспорт 45 01 610310
от ответчика – Николаева Т.С., дов. №05-24/09-023д от 02.12.2009г., удост. №410589
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению ЗАО «Ситтек»
к ИФНС России № 3 по г. Москве
о признании недействительным Решения № 17-08/105 от 24.12.2009г., об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Ситтек» к ИФНС России №3 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС России №3 по г. Москве, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Ситтек» № 17-08/105 от 24.12.2009г. об отказе в возмещении НДС, об обязании ИФНС России №3 по г. Москве возместить закрытому акционерному обществу «Ситтек» НДС в размере 16 310 097 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г., представленной ЗАО «СИТТЕК» 30 июня 2009г.
Сумма, заявленная к возмещению, составила 16 310 097 руб.
По результатам проведённой проверки Налоговым органом вынесено Решение № 17 - 08/105 от 24.12.2009г., которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 16 310 097 руб. и начислена к уплате в бюджет сумма НДС за 1 квартал 2009г. в размере 199 237 руб.
Заявитель считает Решение № 17-08/105 от 24.12.2009г. незаконным, принятым с нарушением норм налогового законодательства.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом Решении № 17 - 08/105 от 24.12.2009г. Обоснование отказа в возмещении суммы НДС в размере 16 310 097 руб. Ответчик мотивирует следующим.
По счетам-фактурам ООО «Проминвест РП»:
Отсутствие в проверяемом периоде выполнения основного вида экономической деятельности ЗАО «СИТТЕК» - производство прочих основных неорганических химических веществ - при наличии приобретенных патентов и основных средств для выработки указанных веществ.
Действие патента № 2179954 «Композиция для очистки природных сточных вод и способ получения композиции для очистки природных и сточных вод (варианты)», прекращено досрочно, с 23.06.08г. в связи с неуплатой годовой патентной пошлины.
Таким образом, основные средства, приобретенные ЗАО «СИТТЕК» в 1 квартале 2009г. также не используются в деятельности, соответствующей приобретённым патентам.
Низкая расчётная стоимость аренды имущества, сдаваемого ЗАО «СИТТЕК» по договорам аренды ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».
Взаимозависимость должностных лиц основного контрагента и проверяемого лица.
Взаимозависимость проверяемой организации и лиц, участвовавших на различных этапах в сделке по реализации и приобретению движимого и недвижимого имущества.
По счёту-фактуре ФГУП РНЦ «Прикладная химия»:
Сумма НДС в размере 3 051 000 руб. по счёту-фактуре № 1231 от 28.11.2008г. не относится к 1-му кварталу 2009г. и принята к вычету неправомерно.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г., представленной ЗАО «СИТТЕК» 30 июня 2009г.
Сумма, заявленная к возмещению, составила 16 310 097 руб.
По результатам проведённой проверки Налоговым органом вынесено Решение № 17 - 08/105 от 24.12.2009г., которым Заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 16 310 097 руб. и начислена к уплате в бюджет сумма НДС за 1 квартал 2009г. в размере 199 237 руб.
В соответствии с представленной уточнённой налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2009г.:
Раздел 3. Расчет суммы налога.
гр. 1 стр. (020) Реализация товаров работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам - всего: 3 196 884 руб., НДС по ставке 18%; 575 439 руб.
гр. 4 стр. (140) Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): 0 руб., НДС по ставке 18/118: 0 руб.
гр. 6 стр. (180) Всего исчислено (сумма величин графы 4 строк 010-060, 090, 100, 140-170; сумма величин графы 6 строк 010-060, 090, 100, 140-170): 3 196 884 руб., НДС: 575 439 руб.
Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 6 строк 180-200): 575 430 руб.
Налоговые вычеты:
гр. 10 стр. (220) Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего: 16 885 536 руб.
гр. 13 стр. (300) Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг): 0 руб.
гр. 17 стр. (340) Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 220,260,270, 300-330): 16 885 536 руб.
Расчеты по НДС за налоговый период:
гр. 19 стр. (360) Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу (разность величин строк 220, 340 меньше нуля): 16 310 097 руб.
Раздел 9.
стр. (020) Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, итого: 106 735 653 руб.
ЗАО «СИТТЕК» получена выручка на сумму 3 772 323 руб., в том числе НДС (18%): 575 439 руб., от сдачи в аренду ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» недвижимого имущества (здание пигментной установки, здание кислородной установки, здание обогатительной фабрики) по договорам аренды недвижимого имущества № 08у2326 от 30.06.2008г., №08у1125 от 01.01.2008г., № 08у1820 от 30.04.2008г.
Основными поставщиками товаров (работ, услуг) Заявителя являются:
1) ООО «Проминвест РП» ООО «Проминвест РП» и ЗАО «СИТТЕК» заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: №№1-11от 25.12.2008г., №19ОС от 28.01.2009г., №б/н от 21.01.2009г.
ООО «Проминвест РП» выставило ЗАО «СИТТЕК» счета - фактуры на сумму 194 375 211 руб., в том числе НДС 13 458 334 руб.
2) ФГУП РНЦ «Прикладная химия».
ФГУП РНЦ «Прикладная химия» (Исполнитель) и ЗАО «СИТТЕК» заключили договор № 1000/2008 от 16.10.08г. на разработку рабочей документации для строительства опытно - промышленного производства титанового коагулянта. Цена договора 20 001 000 руб., в том числе НДС 3 051 000 руб.
3) ООО «ПечорНИПИнефть».
ООО «ПечорНИПИнефть» (Исполнитель) и ЗАО «СИТТЕК» заключили договор № 16300-08/04 от 20.11.08г. на разработку проекта «Организация и благоустройство санитарно - защитной зоны для объекта «Опытно - промышленное производство титанового коагулянта». Цена договора 1 952 047 руб., в том числе НДС 297 770 руб.
Довод Налогового органа об отсутствии выполнения Заявителем основного вида экономической деятельности суд не признает, как необоснованный.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вменяя приведённое обстоятельство в вину налогоплательщику, Налоговый орган не учитывает специфики организации любой производственной деятельности.
В свою очередь, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, был опрошен первый заместитель генерального директора ЗАО «СИТТЕК» Орлов В.В., который пояснил, что «основным направлением деятельности предприятия является производство в дальнейшем (примерно в 2012г.) титанового коагулянта. В настоящий момент компания готовит проектно - сметную документацию, закупает ряд материальных и нематериальных активов (патенты на изобретения, лицензионные соглашения, движимое и недвижимое имущество) для осуществления опытно-промышленного производства».
Показания первого заместителя генерального директора Орлова В.В. основывались на производственном плане и программе работ, утвержденном Приказом Генерального директора ЗАО «СИТТЕК» № 2/3 от 15.09.2008г., в соответствии с которым, основные этапы проектирования и строительства распределялись следующим образом:
2008г. - приобретение материальных и нематериальных активов, разработка проектно - сметной документации, набор и прием персонала, регистрация филиала в г.Ухте (в соответствии с информацией, отраженной на стр. 2 Акта: ЗАО «СИТТЕК» имеет филиал в г. Ухта, Республика Коми. Численность сотрудников в г. Ухта составляет 20 человек, занимаются обслуживанием оборудования, находящегося на балансе ЗАО «СИТЕК»);
2009г. - приобретение материальных и нематериальных активов, разработка проектно - сметной документации, разработка прочей документации.
2010 - 2012г. - строительство объектов производства.
2012г. - пуск в эксплуатацию.
Представленные документы подтверждали показания первого заместителя генерального директора о подготовке производственного процесса в соответствии с утвержденным производственным планом, а именно:
- договоры купли - продажи с ООО «Проминвест РП» недвижимого имущества, необходимого для производства и документы об оплате по договорам о приобретении патентов;
- договор с ФГУП РНЦ «Прикладная химия» на разработку рабочей документации для строительства опытно - промышленного производства титанового коагулянта;
- договор с ООО «ПечорНИПИнефть» (Исполнитель) на разработку проекта «Организация и благоустройство санитарно - защитной зоны для объекта «Опытно -промышленное производство титанового коагулянта»;
- договор с ООО «Промышленные технологии» по разработке технологии комплексной переработки отходов;
- договор с ООО «Северный земельный проект» на подготовительные и топогеодезические работы по объектам: производственная база, Нефтешахта 3;
- договор с ОАО «Российские железные дороги» на выдачу технических условий на примыкание к путям необщего пользования Северной Ж.Д. и др.
Таким образом, на момент вынесения решения, Налоговому органу было известно о проведении Заявителем подготовительных работ для осуществления опытно -промышленного производства, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности претензий со стороны проверяющих.
Кроме того, приведённый довод не основан на положениях ст. 170, 171, 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.
Из указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- наличие счёта-фактуры по приобретённым товарам (работам, услугам);
- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учёту;
- приобретение товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
При этом, как отмечает Президиум ВАС РФ (Постановление от 30.03.2004г. №15511/03 по делу №А76-7512/2003-37-375), «Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов... в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров».
Аналогичные выводы содержат: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007г. №485/07 по делу №А29-11486/04а: «Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам, нематериальным активам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость»; Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007г., 25.07.2007г. №КА-А40/6833-07 по делу №А40-72791/06-129-458: «ст.171 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет»; Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009г. № КА-А40/11591-09 по делу № А40-27109/09-139-87; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009г. №КА-А40/7308-09 по делу №А40-81103/08-142-395.
Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывается с моментом реализации или использования приобретённых товаров, но с предназначением для использования в облагаемых НДС операциях.
Ни то обстоятельство, что реализация результатов основной деятельности ООО «СИТТЕК» подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке, ни то обстоятельство, что приобретённые товары (работы, услуги) предназначены для ведения основной деятельности ООО «СИТТЕК», Налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53: «О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующейэкономической деятельности в сипу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств».
В оспариваемом решении отсутствуют факты, которые свидетельствовали бы о невозможности реального осуществления ЗАО «СИТТЕК» операций или об отсутствии необходимых условий для их осуществления.
Таким образом, неведение ЗАО «СИТТЕК» в проверяемом периоде основной деятельности - производства титанового коагулянта, при наличии документально подтверждённых операций по подготовке и налаживанию данного производства, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции относительно того, что основные средства, приобретенные Заявителем в 1 квартале 2009г. не используются в деятельности, соответствующей приобретённым патентам (действие патента № 2179954 прекращено досрочно) судом отклоняется.
В соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса РФ:
1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Одной из причин прекращения действия патента в соответствии со ст. 1399 ГК РФ может выступать неуплата в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента.
В силу ст.1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
В свою очередь, Заявитель при установлении ошибочной неуплаты государственной пошлины за поддержание патента в силе, приняло меры для восстановления его действия.
В настоящее время действие патента № 2179954 Заявителем восстановлено.
В соответствии с действующим законодательством, прекращение действия патента на изобретение имеет значение и последствия в первую очередь для самого патентодержателя. Так как в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном органе исполнительной власти сведений о восстановлении действия патента, любое лицо вправе начать использовать указанное изобретение и, более того, сохраняет за собой право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования).
В связи с указанным, возможные негативные последствия от прекращения действия патента несёт ЗАО «СИТТЕК» в рамках гражданского законодательства, но никак не в рамках налогового. Наличие или отсутствие патента не влияет в рассматриваемой ситуации на налоговые обязательства организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, временное прекращение действия патента не свидетельствует о получении ЗАО «СИТТЕК» необоснованной налоговой выгоды.
Боле того, в рассматриваемый период и по настоящее время, организация является законным обладателем прав на иные патенты, а именно:
№ 2367618 «Коагулянт титановый, используемый для очистки нефтесодержащих пластовых соленых вод до воды питьевого качества (варианты) и комплексная система для очистки нефтесодержащих пластовых соленых вод до воды питьевого качества»;
№ 856/1У-01141 «Коагулянт титановый для чистки природных и сточных вод, способ его получения и использования» Евразийский патент.
В свою очередь, факт восстановления действия патента № 2179954 свидетельствует о намерении ЗАО «СИТТЕК» завершить необходимые действия по налаживанию производства титанового коагулянта.
Относительно вывода Ответчика о применении Заявителем низкой расчетной стоимости аренды имущества, сдаваемого ЗАО «СИТТЕК» по договорам аренды ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону отклонения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитаны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не установил рыночную цену на идентичные, а при их отсутствии - однородные услуги.
Более того, утверждение о низкой расчётной стоимости арендной платы носит субъективный, документально не подтверждённый характер, сделан при отсутствиистатистических сведений по арендной плате в пгт. Ярега (г.Ухта, Республика Коми), и без учёта специфики объектов, сдаваемых в аренду.
В свою очередь специфика данного имущества связана с видами деятельности субъектов арендных отношений и носит узко профильный характер.
В аренду сдано следующее имущество:
- здание пигментной установки;
- здание кислородной установки;
- отделение выжига нефти;
- здание обогатительной фабрики и др.
Сдаваемое в аренду имущество не является объектом недвижимости так называемого «широкого пользования» (как жилой или административный фонды). Востребованность объектов недвижимости подобного рода является невысокой с силу их необходимости ограниченному кругу лиц.
В свою очередь, ЗАО «СИТТЕК» приобрело указанное оборудование для дальнейшего производства коагулянта титанового и до момента организации производства приняло решение о сдаче указанного имущества в аренду. С арендных платежей ЗАО «СИТТЕК» уплатило налоги в бюджет, что не оспаривается Налоговым органом. Иных нарушений также не выявлено.
Довод Инспекции о взаимозависимости должностных лиц основного контрагента и проверяемого лица суд не принимает.
В обоснование довода Налоговый орган ссылается на следующее.
Орлов Владимир Вячеславович - первый заместитель генерального директора ЗАО «СИТТЕК», является генеральным директором ООО «Проминвест РП», которое, в свою очередь, продало основные средства и недвижимое имущество ЗАО «СИТТЕК». Комлева Дарья Викторовна является главным бухгалтером одновременно ЗАО «СИТТЕК» и ООО «Проминвест РП».
Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
По утверждению Налогового органа, отношения между указанными взаимосвязанными организациями оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а именно: низкую стоимость реализации основных объектов недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством и являющихся результатом такой взаимозависимости.
Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).
В Решении сведения о нарушении со стороны ЗАО «СИТТЕК» положений ст.40 НК РФ отсутствуют, следовательно, является необоснованной ссылка Инспекции на влияние взаимозависимости лиц на экономические результаты и условия ведения деятельности каждой организации.
Более того, Инспекцией, в нарушение ст. 40 НК РФ, не отражены в оспариваемом Решении данные о стоимости аналогичных зданий в регионе, на основании которых можно было бы утверждать о занижении стоимости реализованного имущества. Инспекцией не исследовался рынок идентичных услуг и сделки иных налогоплательщиков.
Поскольку Налоговым органом не представлено данных о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества в регионе, довод о влиянии предполагаемой взаимозависимости является необоснованным и неправомерным.
В отношении первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера.
Участие одного физического лица в управление несколькими организациями допускается нормами, регулирующими порядок создания и работы юридических лиц. Сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием подобного управления, и не может свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.
Позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой, в частности:
«доводы в жалобе о взаимозависимости не принимаются, поскольку каких-либо доказательств о том, что она повлияла на экономические результаты сделки, не представлено» - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. №КА-А40/6436-09;
«Инспекцией при доначислении налога не были учтены все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг» - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2009 г. №КА-А40/3242-09;
«в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, как э та «взаимозависимость» повлияла на результаты сделок, на формирование цены на товар, с учетом требований ст.ст. 20 и 40 НК РФ» - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/3044-09;
«по доводу налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика оборудования судами дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 20 НК РФ и фактических обстоятельств дела, поскольку сам по себе факт работы в прошлом П.З.Д. (генерального директора Общества) и П.В.И. (генерального директора ООО «Техмаш») в этих организациях без представления доказательств о влиянии на результаты сделки не может служить основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды» - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. №КА-А40/2480-09.
Таким образом, утверждение Налогового органа, что «взаимозависимость» участников сделок свидетельствует о вменяемом правонарушении, не только не соответствует действительности, но и противоречит позиции проверяющих ввиду отсутствия в Решении ссылок на нереальность совершенных операций или об отклонении цен при проведении операций.
Относительно взаимозависимости проверяемой организации и лиц, участвовавших на различных этапах в сделке по реализации и приобретению движимого и недвижимого имущества.
Указанная взаимозависимость, по мнению Налогового органа, подтверждается следующим фактом: при проведении встречных проверок организаций ОАО «Битран» и ОАО «ЯНТК» указанными организациями представлены отказы в представлении документов в связи с тем, что «документы, запрашиваемые по поручению, относятся исключительно к взаимоотношениям указанных организаций с ООО «Проминвест РП» и не подлежат представлению в ходе встречной проверки по ЗАО «СИТТЕК».
В оспариваемом решении Налоговый орган не поясняет, на основании какой нормы налогового законодательства отказ сторонней организации, с которой у ЗАО «СИТТЕК» отсутствуют финансово - хозяйственные взаимоотношения, в представлении Налоговому органу документов может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из сведений, отраженных в оспариваемом решении, ОАО «Битран» и ОАО «ЯНТК» - продавцы части основных средств и недвижимого имущества в адрес ООО «Проминвест РП». Данные об отклонении цен по реализованному имуществу в решении отсутствуют, как и факты о нереальности заключенных операций.
Контрагентами ЗАО «СИТТЕК» указанные организации не являются.
Таким образом, вменение налогоплательщику в вину получения необоснованной налоговой выгоды на основании приведённого довода, является не только не соответствующим положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, но и противоречащим им.
Довод Налогового органа о неправомерности применения Заявителем налогового вычета по НДС в размере 3 051 000 руб. по счёту-фактуре № 1231 от 28.11.2008г. судом также отклоняется.
По утверждению Налогового органа, в связи с тем, что счёт - фактура № 1231 от 28.11.2008г. и Акт сдачи - приёмки № 48 от 28.11.2008г. переданы заказчику в 4-ом квартале 2008г, вычет не может быть заявлен по указанному счёту - фактуре в 1-ом квартале 2009г.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
Таким образом, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории Российской Федерации операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, возникает у российского налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия. При этом на основании положений п. 2 ст. 173 Кодекса указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 10807/05 следует, что п. 1 ст.172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объёме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Аналогичные выводы содержат:
Постановление ФАС МО от 26.06.2008г. № КА-А40/5396-08; от 17.01.2008г. № КА-А40-А40/14126-07; от 15.02.2008г. №КА-А40/14430-07; от 17.01.2008г. №КА-А40/12940-07; от 07.05.2009 №КА-А41/3436-09;от 19.12.2008 №КА-А40/10864-08; от 11.12.2008 N КА-А40/11416-08; от 20.10.2008 № КА-А40/9695-08; от 13.10.2008 №КА-А40/9593-08; от 05.09.2008 №КА-А40/7317-08; от 21.05.2008 №КА-А41/4238-08; от 07.05.2008 №КА-А40/3514-08; от 06.09.2007 №КА-А40/9182-07; от 08.07.2009г. №КА-А41/5327-09; от 09.07.2008 №КА-А40/6208-08; от 20.05.2008 N КА-А40/4055-08; от 07.04.2008 N КА-А40/2163-08; от 04.06.2007, 07.06.2007 №КА-А40/5004-07 и др.
Министерство Финансов РФ в своем Письме от 30.04.2009г, № 03-07-08/105 также разъясняет, что вычеты по НДС можно применить в течение трёх лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.
При этом Налоговый орган претензий к оформлению документов по ФГУП РНЦ «Прикладная химия» не имеет.
Таким образом, Заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 170, 171 НК РФ.
С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение не соответствующим нормам закона и нарушающим право собственности Заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Решение ИФНС России №3 по г. Москве, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Ситтек» № 17-08/105 от 24.12.2009г. об отказе в возмещении НДС, как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России №3 по г. Москве возместить закрытому акционерному обществу «Ситтек» из бюджета НДС в размере 16 310 097 (шестнадцать миллионов триста десять тысяч девяносто семь) руб. на расчетный счет ЗАО «Ситтек».
Взыскать с ИФНС России №3 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества «Ситтек» расходы по уплате госпошлины в размере 102 000 (сто две тысячи) руб.
Возвратить ЗАО «Ситтек» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 550 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий Е.В. Кондрашова
