ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-165894/09-99-1301
10 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе
судьи Карповой Г.А.
при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО Лизинговая компания «Абсолют»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве
о признании недействительным решения № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009
при участии
от заявителя: Чопорова А.Ю., дов. от 25.08.2009 № 18/Д
от ответчика: Ерофеевой Т.М., дов. о т 07.07.2009 № 05-35/26298, Беловой М.С., дов. от 23.12.2009 № 05-35/51306
УСТАНОВИЛ:
ООО Лизинговая компания «Абсолют» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В обоснование своих требований общество указало, что оно правомерно, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применило налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченным поставщикам оборудования и товаров, переданных в лизинг. В результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного к уплате по реализации услуг за налоговый период 1 квартал 2009 года, сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, однако инспекцией неправомерно отказано в возмещении.
Инспекция возразила против заявленных требований, указав на неправомерное предъявление заявителем НДС к вычету, поскольку сделки общества не носят реальный характер, преследуют цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение №17-2/5483511-чо от 19.10.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 76 041 036 руб.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала, что заявленная обществом налоговая выгода по сделке возвратного лизинга с ОАО «Автодом» (договор купли-продажи № 35008-Н от 15.12.2008 (купля-продажа недвижимости, договор №35008-Н от 15.12.2008 лизинг недвижимости, договор 35008-ЗУ от 16.12.2008 (аренда земельного участка) не может быть признана обоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судом исследованы и признаны необоснованными доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.
Суд считает, что данное решение не соответствует Кодексу и не подтверждено достаточными и убедительными доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на инспекцию (пункт 6 статьи 108 Кодекса, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса общество имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по приобретению и передаче в лизинг недвижимого имущества на основании Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель.
В соответствии с договором купли-продажи № 35008-КП от 15.12.2008 общество приобрело у ОАО «Автодом» имущество (два здания и земельный участок), которое после оформления его в собственность заявителя было передано ОАО «Автодом» в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договорами №35008-Н от 15.12.2008 (лизинг недвижимости) и 35008-ЗУ от 16.12.2008 (аренда земельного участка).
Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального движения имущества, так как его фактический пользователь ОАО «Автодом» в результате сделки по купле-продаже имущества и следующей сдачи его в финансовую аренду не меняется. На основании этого налоговый орган полагает, что между указанными аффилированными лицами создан формальный документооборот о движении имущества по цепочке предприятий в оба направления с его искусственным удорожанием в два раза, что свидетельствует о наличии цели незаконного возмещения НДС.
Утверждение инспекции о наличии взаимозависимости контрагентов общества не подтверждено документально. Инспекция не указала в решении, в чем выражена взаимозависимость вышеуказанных лиц, каким образом отношения между лицами могут оказывать влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.
В судебном заседании представители инспекции пояснили, что общество является взаимозависимым лицом с АКБ «Абсолют Банк», т.к. банк является учредителем общества, а ОАО «Автодом» является взаимозависимым лицом от них обоих, т.к. получало от банка кредиты.
В пункте 1 ст. 20 Кодекса перечислены признаки, по которым можно отнести лиц к взаимозависимым, а в пункте 2 данной статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд считает, что инспекцией не доказан тот факт, что общество и ОАО «Автодом» являются взаимозависимыми лицами. Само по себе использование кредитов банка на возвратной и платной основе не может быть признано обстоятельством, влекущим взаимозависимость банка, его должника и лица, которое учредил бланк.
Правовым последствием установленной налоговым органом взаимозависимости организаций в соответствии со статьей 40 Кодекса является возможность доначисления налогов исходя из рыночных цен сделок.
Инспекцией не проверена правильность применения цен по сделкам лицом, не определена рыночная цена реализации товара, не вынесено мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного исходя из оценки результатов сделок по рыночным ценам.При проведении проверки инспекцией не оценивались условия сделок, заключенных между обществом и его контрагентами.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что продавец временно может выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения», что и было реализовано в рамках реализованной с ОАО «Автодом» сделки финансовой аренды. Экономическим смыслом возвратного лизинга является получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности без выбытия из прав владения и пользования имуществом, необходимым для этой хозяйственной деятельности.
Согласно ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и основной целью лизинга является обновление основных средств за счет применения специальных коэффициентов амортизации. Лизинговые правоотношения в случаях, когда продавец и лизингополучатель - одно лицо, имеют целью не создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, как утверждает налоговый орган, а получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности лизингополучателя за счет передачи в собственность имеющихся у него основных средств лизингодателю с одновременным заключением договора лизинга в отношении этого имущества.
Данная хозяйственная операция, прямо предусмотренная действующим законодательством, изначально не предполагает какого-либо перемещения имущества в части прав владения и пользования, происходит исключительно смена собственника, т.е. движение осуществляется только в отношении перехода прав распоряжения имуществом, что является составляющей права собственности. Денежные средства, полученные ОАО «Автодом» от общества в результате продажи недвижимости, были направлены на пополнение оборотных средств, уплату налогов и погашение кредитных обязательств, т.е. на текущую хозяйственную деятельность ОАО «Автодом».
Инспекцией не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от общества денежные средства не были отражены ОАО «Автодом» в отчетности и не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Стратег Информ», стоимость недвижимости по состоянию на 20.12.2007 составляла 666 116 756,44 руб. (стр.33 решения №17-13/5483511 от 19.10.2009) На этой же странице решения инспекция указывает на тенденцию к снижению стоимости имущества уже в начале 2008 г.
В связи с этим приобретение обществом этой же недвижимости в собственность в ситуации снижения цен в январе 2009 г. за 498 491 235.81 руб. имеет явную экономическую обоснованность.
Данное обстоятельство подтверждается и данными отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» на основании договора на оказание оценочных услуг №59-56К/09 от 15.09.2009, в соответствии с которым по состоянию на 15.12.2008 оценочная стоимость недвижимости составила 541 300 000 руб.
Судом установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые образовались в результате осуществления обществом операций по приобретению имущества для передачи в лизинг, возникли вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности общества.
В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009.
Возвратить ООО Лизинговая компания «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова
