Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва 14 сентября 2015 г. | Дело №А40‑114362/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2015 г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Ласкиной С.О.(шифр судьи 33- 940)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ЯЛЗ»
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления от 09.04.2015 №4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ланкевич Е.Н., паспорт, дов. № б/н от 02.09.2015г.; Жарова В.В., паспорт, дов. № б/н от 07.05.2015г.
от ответчика: Мальсагов И.М., уд. ТО № 02-0481, дов. № 90 от 23.01.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 18.05.2015 г. Арбитражный суд Смоленской области передал дело №А62-2545/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «ЯЛЗ» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 09.04.2015 №4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что состав и процесс привлечения не оспаривает, вину признает, при этом ссылается на малозначительность правонарушения, просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, для применения малозначительности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нет оснований.
Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Суд установил, что заявление ОАО «ЯЛЗ» подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2015 по 30.03.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 25.02.2015 № 567-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением ОАО «ЯЛЗ» требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 30.03.2015 № 4.1-0567пл-А/0056-2015.
В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ОАО «ЯЛЗ» нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта, а именно:
1.ОАО «ЯЛЗ» не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, чем нарушены требования части 1 статьи 10 от 21.07.1997 № 116-ФЗ Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
2.ОАО «ЯЛЗ» не разработан порядок организации работ повышенной опасности, чем нарушены требования пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
3.План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования пункта 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2013 № 730;
4.В «цехе литейном, pег. № АО 1-11996-0001» отсутствует светозвуковая сигнализация для предупреждения рабочих о разливке металла, чем нарушены требования пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
5.В инструкции по охране труда для вагранщика № И.47653815.301-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, чем нарушены требования пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
6. В инструкции по охране труда для заливщика металла № И.47653815.307-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, чем нарушены требования пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12,2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
7.В инструкции по охране труда для кокильщика-сборщика № И.47653815.310-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, чем нарушены требования пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656,-зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
8. В инструкции по охране труда для формовщика ручной формовки № И.47653815.325-04 отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, чем нарушены требования пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
9. В технологической инструкции «Заливка жидкого металла в форму» №
027.67430.01311.00002 отсутствует информация о действии светозвуковой сигнализации, чем нарушены требования пункта 30 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов»,утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
10.Технологическая тара, используемая для завалки кокса не промаркирована с указанием порядкового номера и грузоподъемности, чем нарушены требования пункта 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
11.Технологическая тара, используемая для завалки лома не промаркирована с указанием порядкового номера и грузоподъемности, чем нарушены требования пункта 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. № 3271;
12.На рабочих местах в «цехе литейном, per. № А01-11996-0001» отсутствуют аптечки первой медицинской помощи, чем нарушены требования пункта 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. №3271;
13.ОАО «ЯЛЗ» не установлено распорядительным документом необходимое количество и комплектация аптечек первой медицинской помощи на рабочих местах в «цехе литейном, per. № А01-11996-0001», чем нарушены требования пункта 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. №3271.
По факту выявления указанных нарушений, в присутствии генерального директора ОАО «ЯЛЗ» И.В Курашева, действующего на основании Устава общества (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010, приказ о назначении на должность от 30.06.2010 №46, был составлен акт проверки от 30.03.2015 г. №4.1-0567пл-А/0056/2015, предписание об устранении выявленного нарушения от 30.03.2015 г. №4.1-0567пл-П/0056-2015 и протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2015 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Замечаний по протоколу не имелись, по событию правонарушения законный представитель ОАО «ЯЛЗ» согласен.
Постановлением от 09.04.2015 №4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казаковым А.Ю., в присутствии генерального директора ОАО «ЯЛЗ» И.В Курашева, действующего на основании Устава общества (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010, приказ о назначении на должность от 30.06.2010 №46, ОАО «ЯЛЗ», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.03.2015 г. №4.1-0567пл-А/0056/2015, а также протоколом от 02 апреля 2015 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами административного дела.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были выполнены все зависящие меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в связи с чем вина заявителя установлена надлежащим образом.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Административный орган является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, следовательно, его должностные лица вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.9.1 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях в со ст. 23.31 КоАП РФ.
Следовательно, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Административный штраф назначен в минимальном размере .
Протокол по делу об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя генерального директора ОАО «ЯЛЗ» И.В Курашева, действующего на основании Устава общества (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010, приказ о назначении на должность от 30.06.2010 №46.
Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.
Между тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ответчик, возражая против применения судом малозначительности, указывает на характер и количество выявленных правонарушений.
Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение в сфере управления и промышленной безопасности посягает на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, может быть угроза жизни и здоровью граждан.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом суд разъяснил, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у Управления имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. , 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» (ОГРН: 1026700977676, ИНН: 6727012063, юридический адрес: 107045, г.Москва, бульвар Рождественский, 9, стр.1) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2015 №4.1-Пс/0056/1-0567пл-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | С. О. Ласкина |
