И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
07 июля 2021 года Дело №А40-97006/21-55-661
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи О.В. Дубовик
При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СПУТНИК 3-4" (ОГРН: 1075000013450, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 5034033236)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488)
о признании незаконными действия
При участии представителей:
От Истца: Сидоренко А.В. по выписке из протокола от 21.06.2020 г.
От Ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СПУТНИК 3-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании незаконными действия.
В судебное заседание не явился представитель Ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не опроверг.
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, заявляет требования о признании действий Банка по неисполнению платежных поручений, а также отказу в предоставлении выписки незаконными, остальные требования не поддерживает, пояснил, что банком платежные поручения исполнены, выписка предоставлена, полномочия подтверждены.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя Истца, установил следующее.
В обосновании своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что Истец с является клиентом банка, на основании договора договором банковского счета от 02.12.2016 г. № 166353/4833 в Банке открыт 02.12.2016 г. расчетный счет № 40703810463530000003.
Как указывает истец, банк уклонялся от исполнения платежных документов СНТ, не признавая полномочий у Сидоренко А.В., действовать без доверенности от имени товарищества, по его мнению, незаконно, требуя внесения изменений в протокол № 2/2020, состоявшегося 21.06.2020 г. общего собрания членов СНТ, которым Сидоренко А.В. был избран на должность председателя СНТ сроком на 5 лет, а также приведения положений устава товарищества и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие с представленными банку документами. Данные обстоятельства привели к невозможности ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в том числе, связанной с проведением и оплатой необходимых для СНТ работ и услуг, запланированных сметой на 2020-2021 г.г., а также оплатой труда председателю и бухгалтеру СНТ, ввиду уклонения банка от исполнения платежных документов СНТ, подписанных Сидоренко А.В., как председателем СНТ.
Полагая действия Ответчика по уклонению от исполнению платежных поручений Истца незаконными, отказе в предоставлении выписки по счету, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными бездействия АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" выражающиеся в неисполнении платежных поручений САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СПУТНИК 3-4" на сумму 35.00руб., 75.000руб., 150.000руб., не предоставлении выписки по счету суд исходит из следующего.
Главой 45 ГК РФ закреплены общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
С учетом пояснений Истца Банк посчитав полномочия Сидоренко А.В. не подтвержденными отказал в исполнении платежных поручений, а также в предоставлении выписки по счету.
Между тем, каких-либо доказательств признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, Банком представлено не было, материалы дела не содержат.
Основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. Однако, такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется.
Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но "подозрения" очень оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.
При этом истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является для отказа в принятии подписанных им платежных документов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с изложенным, Банк злоупотребляет своими правами, а также затрудняет нормальную хозяйственную деятельность Общества, что приводит к образованию задолженности за задержку перечисления денежных средств.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.
Истец также предъявляет ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50.000руб., 278руб. почтовые расходы, 680руб. расходы на изготовление копий судебных материалов.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части 322 038,70 рублей.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела между, Истцом и гражданином Ершовым В.В. заключен договор на оказание услуг. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №20 от 30.04.2021г.
Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявление в части оплаты услуг представителя суд также учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В части расходов на изготовление копий судебных материалов в сумме 680руб. суд оснований не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела квитанции относимость и допустимость с настоящим делом не усматривается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по неисполнению платежных поручений, отказа в предоставлении выписки незаконными.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СПУТНИК 3-4" (ОГРН: 1075000013450, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 5034033236) 50 278 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 00 копеек) судебных издержек, 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Дубовик О.В.
