Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-286526/23-83-1583
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1583), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) к ГУП "Мосгортранс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.625.173 руб. 45 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности № 250 от 14.12.2023
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2024 № 99-13-23/13
У С Т А Н О В И Л:
ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании денежных средств в размере 3.625.173 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму компенсации за давальческие материалы в размере 3 431 193,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 193 9979,93 руб. за период с 08.05.2023 по 21.11.2023.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика пришел к следующим выводам.
Как следует из материала дела между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ГУП "Мосгортранс" заключен договор №5645 от 18.02.2020 (далее договор) на выполнение работ по переустройству контактной сети на период строительства (далее - работы) на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. «Карачарово». Участок линии от ст. «Каширская» до ст. «Кленовый бульвар». Строительная площадка № 2. «Вентузел (переходная камера)» (далее - объект).
В рамках вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству контактной сети на объекте: «Восточный участок ТПК ст. «Каширская» -ст. «Карачарово».
Срок действия договора согласно п 3.1 договора - до 31.03.2020.
Согласно п. 4.1.2 договора, к числу прав и обязанностей заказчика отнесена обязанность по предоставлению подрядчику материала, необходимого для производства работ.
Во исполнение условий договора № 5645 от 18.02.2020 подрядчик передал субподрядчику по накладной № 978 от 21.02.2020 материал на общую сумму 3 431 193,52 руб. Однако, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" до настоящего момента не получило доказательств использования следующих материалов:
Наименование (номенклатура)
Цена
Количество
Стоимость
Держатель кривых ДК-б/15
20 106,50
18,000
361 916,94
Дужка питающая 2,5м
5 539,77
12,000
66 477,22
За жим для выводов с вкладышем
2 074,47
8,000
16 595,77
Зажим концевой клиновой для троса тип ЗКК
385,53
164,000
63 227,25
Зажим питающий ЗЭПТ (электросоединительный)
536,40
8,000
4 291,16
Зажим питающий троллейбусный ЗПТ-2
1 297,49
8,000
10 379,89
Зажим стыковой ЗСТБ
1 389,52
8,000
11 116,14
Изолятор НСКр 36/800-200-B-VII
1 536,64
62,000
95 271,68
Изолятор НСКр 51/800-400-B-VII
1 788,75
117,000
209 283,17
Изолятор секционный ИС-ДУ-ТЭ
34 997,18
2,000
69 994,36
Канат стальной 6,8 мм 6,8-Г-В-С-Н-Р
42,92
2 710,000
116 304,17
Кронштейн изолированный КТПИ-5
27 627,38
7,000
193 391,69
Кронштейн изолированный КТПИ-5А
31 730,04
2,000
63 460,07
Кронштейн изолированный КТПИ-6
36 642,19
1,000
36 642,19
Кронштейн изолированный КТПИ-6Д
40 927,54
1,000
40 927,54
Кронштейн изолированный КТПИ-8
41 341,91
2,000
82 683,81
Кронштейн изолированный КТПИ-8Д
45 684,87
1,000
45 684,87
Кронштейн изолированный КТФИ-5,5
45 458,28
5,000
227 291,40
Кронштейн изолированный КТФИ-6,5
42 664,70
3,000
127 994,10
Кронштейн подвесной тип КП
5 653,76
88,000
497 530,77
Муфта МНЗ-300
1 115,58
13,000
14 502,57
Провод МФ-85
335,57
1 660,000
557 045,67
Провод ППСРВМ 1500 1x95
574,66
230,000
132 170,80
Узел подвески струны к продольно-несущ, троса к гибк. попереч (Полимеризол)
5 334,86
2,000
10 669,72
Узел подвешивания скользящий (4-х винт) УПСИ-1
2 790,51
108,000
301 374,99
Фиксатор обратной ФТ-30/89
2 669,49
7,000
18 686,41
Фиксатор обратной ФТ-50 с 89 хомутом
2 639,28
3,000
7 917,83
Хомут анкерный
309,70
6,000
1 858,22
Хомут на опору
784,82
33,000
25 899,22
Таким образом, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость полученных им давальческих материалов в размере 3 431 193,52 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.
Нормы ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса РФ допускают взыскание стоимости неиспользованных материалов заказчика, переданных подрядчику, при невозможности их возврата в натуре.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой .оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.
Истец 21.04.2023 направил ответчику претензию № 4-914-6401/2023 от 21.04.2023 (ШПО 80097483302994), которая вручена адресату 28.04.2023.
Таким образом у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения на сумму 3 431 193,52 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Пунктом 3.1. договора №5645 от 18.02.2020 установлено, что срок действия договора - до 31.03.2020.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату (а в данном случае о компенсации стоимости) заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.
Учитывая, что срок действия договора, согласно пункту 3.1. договора, установлен до 31.03.2020, то начало течения срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается по окончании срока исполнения обязательства ответчика по выполнению работ. Истец знал о нарушении своих прав (об отсутствии отчета о переданном давальческом материале с даты окончания срока выполнения работ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, требование о компенсации стоимости давальческого материала, истец вправе был заявить в течение трех лет от даты окончания срока исполнения, не позднее 31.03.2023.
Исковое заявление в суд подано истцом в декабре 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
В день окончания срока действия договора, истец был осведомлен о неисполнении ответчиком всех обязательств по договору и имел возможность в течение трехгодичного срока исковой давности обратиться за защитой в арбитражный суд. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, равно как и обстоятельств, указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, вследствие которых, течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 № 445-0, Постановление от 15.02.2016 № 3-П).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данная позиция подтверждается в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу А62-3934/2018.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 196-200 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 41 126 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин
