Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2022 года
Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (125171, <...> ДОМ 16АСТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬУ "ПЕРВАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (115114, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 162 549 800 руб. 09 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2021г., диплом),
от ответчика – ФИО2 (удостоверение № 18888 рег. № 77/15832, доверенность от 02.08.2021г.).
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРВАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТИПОГРАФИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 266 552 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 129 266 552 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года между Истцом - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», и Ответчиком - ООО «Первая оперативная типография», был заключен Договор внутреннего лизинга № 16RU1452A, а 09 апреля 2018 года - Договор внутреннего лизинга № 18RU1566A (далее совместно - Договоры лизинга), в соответствии с которыми Истец передал Ответчику в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификациях к договорам купли-продажи № 16RU1452A/SUP от 17.04.2017г., № 18RU1566A/SUP от 09.04.2018г., а Ответчик принял его и обязался уплатить лизинговые платежи.
Согласно п. п. 1.1., 1.3., 4.1. Договоров лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя Оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в Спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; Оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом, согласно Графикам платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга № 16RU1452A, Приложение № 1 К Дополнительному соглашению № 1 к Договору лизинга № 18RU1566A) - ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания Акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.
Во исполнение условий Договоров лизинга Истец приобрел и передал Ответчику указанное в Спецификациях оборудование, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате Оборудования и подписанными сторонами актами приемки.
Следовательно, Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче Ответчику предметов лизинга в полном объеме.
Однако, Ответчик не выполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в полном объеме, поскольку только частично оплатил лизинговые платежи, а именно: в размере 6 418 911,17 рублей (с учетом НДС) по Договору лизинга № 16RU1452A и 1 297 681,62 рублей (с учетом НДС) по Договору лизинга № 18RU1566A.
В соответствии с п. 9.3 Договоров лизинга, в случае, если лизингополучатель не уплачивает какую-либо сумму, причитающуюся с него по договору в течение 10 дней от установленного договором срока платежа, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочной выплаты всех платежей по данному договору лизинга, а также изъять оборудование.
В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по уплате предусмотренных Договорами лизинговых платежей, Истцом Ответчику были предъявлены требования об оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга. В частности, в уведомлении от 08.12.2021г. Истец потребовал оплатить сумму всех просроченных лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 62 151 839,97 рублей (с учетом НДС) и сумму оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату данного письма, но подлежащих немедленной выплате вследствие просрочки по иным лизинговым платежам) в размере 49 911 927,84 рублей (без учета НДС), а также о последствиях непогашения задолженности - расторжении договора и изъятии Оборудования.
На момент обращения истца с иском в суд, требование Истца Ответчиком не исполнено, указанная сумма задолженности не погашена, Оборудование Истцу не возвращено (не передано).
В ходе рассмотрения дела сторонами 23.11.2021г. произведен осмотр оборудования, являющегося предметом лизинга по Договорам лизинга, а 11.12.2021г. и 18.12.2021г. - данное оборудование было возвращено (передано) Ответчиком Истцу, что подтверждается актом осмотра оборудования от 23.11.2021г. и актами приема-передачи оборудования от 11.12.2021г. от 18.12.2021г.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления).
Определением суда от 03.03.2022г. принято заявление Истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, сделанное с учётом возврата Истцу предмета лизинга в ходе рассмотрения дела и необходимости расчёта заложенности Ответчика на основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство истца было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.
Определением суда от 16.06.2022 года проведение экспертизы было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" эксперту ФИО3.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость печатной машины HPIndigo 7900 DigitalPress (серийный номер IL 47100054) по состоянию на 11.12.2021года?
2.Какова рыночная стоимость печатной машины HPIndigo 12000 DigitalPress (серийный номер IL 50110221) по состоянию на 18.12.2021года?
31.08.2022г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.
Как следует из заключения эксперта № 375/4-3-22 от 26.08.2022г., рыночная стоимость возвращенного оборудования по состоянию на дату возврата составляет:
-по договору лизинга № 16RU1452A от 17.04.2017г. - 12 764 891,40 рублей с НДС (10 637 409,60 рублей без НДС),
-по договору лизинга №18RU1566A от 09.04.2018г. - 40 250 380,05 рублей с НДС (33 541 983,45 рублей без НДС).
Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.
Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно положениям пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, в соответствии с представленным расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, задолженность на стороне лизингополучателя составляет 129 266 552 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму в размере 129 266 552 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения на сумму в размере 129 266 552 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТИПОГРАФИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" задолженность в размере 129 266 552 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 129 266 552 руб. 00 коп. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТИПОГРАФИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" расходы на оплату экспертизы в размере 145 986 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: | Ю.Н. Кухаренко |
