Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-76510/12
10 сентября 2012 года20-419
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012г.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Канон Ру» (ОГРН 1047796914220, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)
к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6.)
о п/н решения от 20.02.2012 № 14-04/804, требования от 16.05.2012 № 7226
с участием:
от заявителя– Степичев А.В., дов. от 03.09.2012 г. б/н, паспорт, Скаковская Е.А., дов. от 23.07.2012 г. б/н, паспорт;
от ответчика – Девятаева О.Н., дов. от 01.08.2012 № 05-04, удост., Егиазарян А.Г., дов. от 31.08.2012 г. № 05-04, удост., Егорцева А.А., дов. от 29.02.2012 г. б/н, удост.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Канон Ру» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 20.02.2012 г. № 14-04/804, требования от 16.05.2012 № 7226.
ООО «Канон Ру» представлено заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК, просит суд, признать недействительным Решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 20.02.2012 № 14-04/804 (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 г. № 21-19/040742); признать недействительным Требование ИФНС России № 9 по г. Москве №7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012 г.; взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. Инспекцией в адрес заявителя было вынесено решение № 14-04/804 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО Канон Ру» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное Решение в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 №21-19/040742 жалоба была частично удовлетворена.
Во исполнение Решения ИФНС России №9 по г. Москве от 20.02.2012 №14-04/804 (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 №21-19/040742) Инспекция направило Обществу Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7226 по состоянию на 16.05.2012. Требованием Обществу предложено уплатить сумму начисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафов в размере 20 704 073 руб.в срок до 05 июня 2012.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что Решение ИФНС России №9 по г. Москве от 20.02.2012 №14-04/804 (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 №21-19/040742) и выставленное на его основании Требование №7226 по состоянию на 16.05.2012 незаконны и подлежат отмене по основаниям, изложенным ниже.
Вместе с тем, суд считает, что основания касательно вычета НДС в общей сумме 16 886 178 руб., предъявленного ООО «Эйд» в стоимости оказанных услуг - незаконны.
ИФНС России №9 по г. Москве отказала заявителю в вычете НДС, предъявленного контрагентом (ООО «Эйд») при реализации услуг по Договору от 01.01.2009 б/н.
Отказ в вычете обусловлен переквалификацией Инспекцией договорных отношений между Обществом и контрагентом.
При этом переквалификация договорных отношений Общества произведена Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также норм гражданского права (ст.424, ст.783, п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ), норм налогового права (гл.21 Налогового кодекса РФ) и судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 ВАС РФ и др.).
По Договору оказания услуг от 01.01.2009 б/н (далее – Договор), ООО Эйд» (Исполнитель) оказывало Обществу услуги по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта продукции Canon, включая услуги по доставке и/или организации доставки запасных частей гарантийным мастерским (п.1.1., п.2.1 Договора).
В соответствии с п.7.1 Договора цена услуг Исполнителя состоит из ДВУХ ЧАСТЕЙ, а именно:
- цены переданных гарантийным мастерским запасных частей (п.7.1.1 Договора);
- 10 % от указанной выше цены запасных частей (п.7.1.2 Договора).
В п.7.1.2 Договора также выделено, что фиксированная ставка в 10 процентов является ЧАСТЬЮ ЦЕНЫ УСЛУГ Исполнителя, включающей в себя все и любые компенсации расходов Исполнителя по складированию и доставке запасных частей.
Таким образом, стороны Договора установили, что вознаграждение Исполнителя складывается из двух частей - фиксированной части (процент от расходов) и переменной части (сумма расходов Исполнителя на запасные части).
При этом Договор не предусматривает каких-либо дополнительных выплат Исполнителю сверх цены услуг, в том числе выплат компенсационного характера.
Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Порядок формирования цен на услуги является прерогативой сторон договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Стороны свободны в установлении условий договора о цене, и, в частности, вправе определить ее как в твердой сумме, так и установить порядок ее формирования, в том числе исходя из размера (объема) оказанных услуг и расходов Исполнителя (его издержек).
При этом гражданское законодательство стоит на позиции недопустимости вмешательства государственных органов (в том числе налоговых органов) в частные отношения. Все случаи такого вмешательства возможны только тогда, когда они предусмотрены законом.
Что касается условия Договора о цене, то подвергать сомнению его легитимность налоговые органы вправе:
- при контроле правильности примененной цены в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ;
- при несоответствии условия о цене требованиям гражданского законодательства, что влечет признание этого условия недействительным в судебном порядке.
В рассматриваемой ситуации законность положений Договора, а также соответствие его цены рыночному уровню налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, оснований для непризнания условия Договора о цене, а тем более его произвольного толкования у налогового органа не имеется.
Как видно из документов дела, Инспекция, в нарушение действующего законодательства «скорректировала» цену оказанных услуг для целей налогообложения, уменьшив ее в 11 раз.
Между тем для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст.40 НК РФ).
Инспекцией не представлено доказательств того, что цена сделки изначально была завышена. Также Инспекцией не доказано, что примененная ею для целей налогообложения «уменьшенная» цена соответствует рыночной.
Таким образом, положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем (заказчиком). В этой связи у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю цен сделок примененных для целей налогообложения покупателя (заказчика) и корректировка цены в таком случае незаконна (см., например Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 N А52-2867/2008).
Принимая во внимание изложенное и тот факт, что Инспекция не наделена полномочиями по изменению договорных условий и установлению таких условий в соответствии со своим пониманием экономической целесообразности и разумности ведения предпринимательской деятельности, произведенные Инспекцией «расчеты» по уменьшению цены сделки, суд делает вывод, что они незаконны.
Как видно из материалов дела, выводы Инспекции о том, что цена Договора ограничивается только 10 % стоимости израсходованных запасных частей, тогда как вторая часть цены является компенсацией и не включается в цену услуг, не согласуются не только с Договором, но и с другими документами, представленными в материалы проверки.
Так, в частности, по результатам оказания услуг ООО «Эйд» выставляет Обществу счета-фактуры.
При этом необходимо учитывать, что счета-фактуры выставляются только при реализации товаров (работ, услуг), то есть при наличии объекта налогообложения НДС. На основании счетов-фактур покупатель (заказчик) принимает к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю) (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Выставление счетов-фактур по операциям, не подпадающим под объект налогообложения НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, в Решении Инспекция указывает, что «выплата компенсации не является операцией, признаваемой объектом налогообложения».
Следовательно:
- на компенсационные выплаты счета-фактуры не выставляются;
- НДС, полученный в составе компенсационной выплаты, в бюджет не уплачивается;
- НДС, уплаченный в составе компенсационной выплаты, к вычету из бюджета не предъявляется.
При этом как следует из показаний свидетелей (в частности, главного бухгалтера ООО «ЭЙД») ООО «Эйд» исчисляло и уплачивало в бюджет предъявленный Обществу НДС при реализации своих услуг.
Изложенное выше свидетельствует о том, что между Исполнителем (ООО «Эйд») и Заявителем не было расчетов, по каким-либо дополнительным, в том числе компенсационным выплатам, сверх стоимости услуг.
Оформляемые между сторонами первичные документы в полной мере подтверждают это. Счета, счета-фактуры выставляются Исполнителем на стоимость своих услуг, реализованных Обществу в отчетном периоде. Эта стоимость, как было указано выше, состоит из двух частей - фиксированной части (процент от расходов) и переменной части (сумма расходов Исполнителя на запасные части).
Оформление указанных документов произведено в полном соответствии с Договором и требованиями действующего законодательства. Достоверность и полноту указанных документов налоговый орган не оспаривает.
Нельзя не отметить, что приведенный вывод о том, что ООО «Эйд» выставляет Обществу счета-фактуры на стоимость своих услуг, а не на стоимость запасных частей косвенно подтверждает и Инспекция.
Так, Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эйд» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст.169 НК РФ. В них нет наименования, количества использованных запасных частей, информации о стране происхождения, номере ГТД, артикуле, серийном номере и т.д.
Действительно, такие реквизиты в счете-фактуре отсутствуют, поскольку «предметом» счета являются оказанные услуги, а не товары.
Выделение же в счетах-фактурах фиксированной и переменной частей вознаграждения осуществляется, для удобства сторон и исходя из условий Договора. Это не противоречит действующему законодательству и не является основанием для юридической переквалификации налоговым органом условия Договора о цене.
В обжалуемом Решении налоговый орган указывает, что оказание услуг ООО «Эйд» для ООО «Канон Ру» по обеспечению запасными частями гарантийного ремонта признается объектом налогообложения НДС только в части 10 % стоимости израсходованных при оказании услуг запасных частей. Вычет входного НДС с указанной суммы обоснован (абз.4 стр.11 Решения).
При этом вторая часть цены (компенсационная) – является не ценой услуг, а компенсацией стоимости запасных частей, которые не подлежат налогообложению НДС и вычет по ним неправомерен (пп. в стр.11-12 Решения).
Вывод Инспекции основан на пп.13 п.2 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация «услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним».
Однако, как установлено из документов дела, ООО «Эйд» не оказывало Обществу услуг по гарантийному ремонту, (в том числе с учетом стоимости запасных частей). Соответственно вести речь об оплате стоимости «услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним» неправомерно.
Расчеты по льготируемому гарантийному ремонту Общество производит непосредственно с сервисными центрами, которые оказывают такие услуги. Действительно, при реализации этих услуг, НДС не взимается в соответствии с приведенным выше пп.13 п.2 ст.149 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что «ООО «Канон Ру» дважды предъявило к вычету НДС по запчастям, использованным для гарантийного ремонта: при ввозе данных запчастей на территорию РФ и при компенсации стоимости запчастей использованных ООО «Эйд» для гарантийного ремонта», не состоятельны (пункт б) стр.11 Решения).
Если исходить из того, что вычет может быть заявлен только по налогооблагаемой операции, при которой входной (ввозной) НДС подлежит уплате поставщику (таможенному органу), то логика Инспекции, вероятно, заключается в том, что стоимость товаров (в данном случае запасных частей) является самостоятельным объектом налогообложения.
Однако Налоговый кодекс РФ такого объекта налогообложения НДС как стоимость товаров не устанавливает.
Кроме того, запасные части, со стоимости которых Общество, по мнению Инспекции, дважды заявило вычет по НДС, изначально были ввезены на территорию РФ Обществом. При ввозе был уплачен НДС, который затем был принят к вычету по правилам, установленным гл.21 НК РФ.
Правомерность принятия к вычету «ввозного» НДС Инспекция не оспаривает.
Как следует из документов дела, в России запасные части были реализованы Обществом в адрес ООО «Эйд» по договору поставки. При их реализации Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС.
Правомерность исчисления и уплаты Обществом НДС (равно как и налога на прибыль) с выручки от реализации запасных частей Инспекция также не оспаривает.
Таким образом, если следовать позиции Инспекции о «двойном» вычете НДС, то можно констатировать, что со стоимости указанных запасных частей НДС в бюджет был исчислен и уплачен дважды – при ввозе в РФ и при реализации на внутреннем рынке. При этом обоснованность такой «двойной» уплаты налога в бюджет под сомнение Инспекцией не ставится.
В то же время, с точки зрения налоговых вычетов, Инспекция исходит из того, что операция по ввозу товаров на территорию РФ и операция по последующему приобретению услуг ООО «Эйд» является одной и той же облагаемой НДС операцией, по которой возможно заявить вычет 1 раз при ввозе. Нельзя не отметить, что на этом этапе НДС со стоимости запасных частей поступит в бюджет уже «трижды» (если следовать логике налогового органа):
- при уплате НДС Обществом таможенному органу;
- при уплате НДС Обществом при реализации запасных частей в адрес ООО «Эйд»;
- при уплате ООО «Эйд» полученного от Общества НДС в бюджет при расчетах за оказанные услуги.
В соответствии с НК РФ ввоз товаров на территорию РФ (пп.4 п.1 ст.146 НК РФ), равно как и реализация товаров на территории РФ (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ) являются самостоятельными и отдельными друг от друга объектами налогообложения НДС. При этом НДС подлежит уплате по каждому из этих объектов налогообложения, и впоследствии, уплаченный налог может быть принят к вычету при соблюдении условий, установленных ст.171, ст.172 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что ООО «Канон Ру» дважды предъявило к вычету НДС со стоимости запасных частей не является подтвержденным и аргументированным.
Заявитель указал на то, что, договор между Обществом и ООО «Эйд» является договором смешанного типа, имеющим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки агентского договора.
Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.
В Постановлении от 18.05.2010 N 17795/09 ВАС РФ высказался по вопросу правомерности определения вознаграждения агента в виде "возмещаемых расходов" и "вознаграждения". В частности, суд указал на то, что в договоре и отчетах агента стоимость услуг, подлежащих оплате заводом, расшифровывалась по двум позициям как "возмещаемые расходы" и "вознаграждение", не влияет на природу сумм, оплаченных заводом агенту. В данном случае "возмещаемые расходы", хоть они так и названы сторонами, фактически являются частью вознаграждения агента. Таким образом, нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль завода, затраты завода на оплату услуг агента сверх суммы "вознаграждения", а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм НДС, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги.
Несмотря на то, что указанное Постановление принято в отношении агентского договора, в нем дана юридическая оценка порядка формирования цены услуг в виде "возмещаемых расходов" и "вознаграждения". Поэтому выводы, изложенные ВАС РФ в указанном судебном акте, применимы и к иным договорным отношениям, в которых цена услуг определена аналогичным образом.
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности вычета НДС, предъявленного ООО «Эйд» при оказании услуг, незаконен.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 844 429 рублей в счет будущих платежей по НДФЛ в 2010 году.
В Приложении 1 к Решению Инспекцией приведен расчет пени, подлежащих уплате Обществом.
Данный расчет пени является неправомерным, поскольку в нем не учтена сумма имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ по итогам 2009 года.
Заявитель пояснил, что переплата по НДФЛ образовалась в связи с изменением налогового статуса работника Общества - Нелимаркка Нентти Юха(с нерезидента на резидента). По этой причине Обществом был произведен перерасчет удержанного с доходов работника и уплаченного в бюджет НДФЛ: в течение 2009 года налог исчислялся и уплачивался по ставке НДФЛ 30 % (установленной для налогообложения доходов нерезидентов), а по итогам года он был пересчитан по ставке НДФЛ 13 % (установленной для доходов резидентов). Бухгалтерская справка о сумме переплаты по НДФЛ по итогам 2009 года представлена заявителем в материалы дела.
Инспекцией направлено Обществу Решение об отказе, в котором указано, что переплата по налогу может быть выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, все переплаты налогоплательщик учитывает самостоятельно в лицевом счете при расчете НДФЛ, тем самым, производя оплату с учетом переплаты за прошлые периоды.
Таким образом, Общество, уведомив Инспекцию о наличии переплаты по НДФЛ (в связи с изменением налогового статуса работника) и получив от нее указания о зачете этой переплаты в счет будущих платежей, руководствовалось этими указаниями и в 2010 году уплачивало НДФЛ с учетом образовавшейся по итогам 2009 года переплаты.
Кроме того, о наличии у Общества переплаты по НДФЛ свидетельствуют как указанные выше заявления о зачете НДФЛ, так и сведения о доходах физических лиц, поданные в налоговый орган в установленном порядке (представлены в материалы дела: Реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год №11515 от 25.03.2010, Справка о доходах физического лица за 2009 год №97 от 23.03.2010).
Из поданных в Инспекцию по итогам 2009 года Реестра сведений о доходах физических лиц следует, что сумма удержанного с доходов работников НДФЛ превышает сумму исчисленного НДФЛ. Это означает, что Общество перечислило в бюджет большую сумму налога, чем причиталось к уплате.
Суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в нарушение положений статей 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были исследованы обстоятельства, связанные с полнотой и своевременностью уплаты в бюджет сумм НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве от 20.02.2012г. № 14-04/804о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г.Москве от 10.05.2012 № 21-19/040742 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о признании недействительным Требования Инспекции № 7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012 г., то в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку указанное Требование № 7226 выставлено на основании оспариваемого в настоящем деле Решения от 20.02.2012 г. № 14-04/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г.Москве от 10.05.2012 № 21-19/040742, которое суд считает недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110,167-170,180, 197, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6.) от 20.02.2012г. № 14-04/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г.Москве от 10.05.2012 № 21-19/040742, требование № 7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012, вынесенные в отношении ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29).
Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6.) в пользу ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. уплаченную платежным поручением № 1446 от 29.05.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
СУДЬЯ А.В. Бедрацкая
