Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
09 декабря 2021 года Дело № А40-213458/21-148-1201
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853, КПП: 772101001)
к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1043500095737, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 3525022440, КПП: 352501001)
об оспаривании постановления от 06.09.2021г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Бакина В.А. доверенность от 27.10.2021г. (диплом)
от заинтересованного лица: Пономарева В.А. доверенность от 01.11.2021г. (диплом)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 06.09.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования обществане подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 06.09.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 198 076,12 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и подтверждающими документами.
Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует в том числе установленными статьями 193 и 193,1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Согласно статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государе венной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации. Граждане и общественные объединения участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55,58, 59, 62, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией , теневой и криминальной экономики.
Следовательно, нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным, поскольку посягает на интересы государства в области единой государственной валютной политики.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.
Исходя из пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информация по валютным операциям.
Законом № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренным Законом: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым или валютными операциями, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее исполнения договора.
Согласно п.8.1 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181 -И) при исполнении, (изменении прекращении) обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии сприложением 6 к Инструкции, следующие документы, подтверждающиеисполнение, прекращение обязательств, перемену типа в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным oтрасчетов (далее - подтверждающие документы).
В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.
Как следует из материалов административного дела, при осуществлении мероприятий по контролю соблюдения положений валютного законодательства РФ, в частности при рассмотрении документов, установлено, что Общество заключило трудовые договора, согласно протоколу, с иностранными гражданами-работниками, осуществило выплату из кассы организации заработной платы в наличной форме в общей сумме 264 101,49 рублей.
Перечисленные в постановлении иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.
В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.
Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Уведомлением № 35252117600021200001 от 25.06.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ПЭК» было приглашено на 20.07.2021 г. для дачи пояснении и составление протокола по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (направлено письмом, реестр от 30.06.2021 ШПИ № 80098660108002 и получено обществом 06.07.2021, приложение копия почтового отправления ШПИ №80098660108002).
Курбатов Владислав Игоревич при составлении протокола 20.07.2021 не смог дать пояснений по факту нарушения и сообщил о том, что объяснения будут даны в ходе смотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.08.2021, о чем ООО «ПЭК» сообщено определением №35252117600021200003 от 22.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определение №35252117600021200003 направлено в адрес юридического лица - ООО «ПЭК» письмом, которое получено обществом 02.08.2021 (ШПИ № 80097762110357).
31.08.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился Курбатов В.И.
31.08.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении от представителя ООО «ПЭК» по доверенности № 263105121 Курбатова В.И. поступило ходатайство о вызове свидетелей, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № 053659 от 31.08.2021).
31.08.2021 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.09.2021 г.
06.09.2021 дело рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, которое направлено в адрес общества 08.09.2021 г.
Представитель юридического лица с общей доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, допускается к участию в деле в том случае, если есть доказательства надлежащего извещения законного представителя общества.
ООО «ПЭК» извещено уведомлением от 25.06.2021 №35252117600021200001 о том, что в отношении общества 20.07.2021 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 15.25 КоАП РФ.
Данное уведомление от 25.06.2021 в адрес Курбатова В.И. инспекцией не направлялось. ООО «ПЭК» известило своего представителя (Курбатова В.И.) о факте правонарушения и направило в налоговый орган с доверенностью своего представителя.
Сам факт явки представителя общества свидетельствует о том, что Общество надлежащем образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и корреспонденция, направленная в адрес юридического лица доходит до адресата.
Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества - Курбатова В.И., действующего на основании доверенности от 24.05.2021 сроком действия до 24.09.2021, которая уполномочивает указанное лицо при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях пользоваться всеми правами, предоставляемыми защитнику, законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления документов и доказательств, получения протокола об административном правонарушении, определений, постановлений и других документов. Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокол получен Курбатовым В.И., в этом же протоколе изложено уведомление явке в административный орган 31.08.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, налоговый орган направил заказным письмом с уведомлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 5252117600021200003 от 22.07.2021, которое получено ООО «ПЭК» заблаговременно до даты рассмотрения дела.
В своей жалобе ООО «ПЭК» отсылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества по общей доверенности, не содержащей ссылок на конкретное дело, является несостоятельной, так как законный представитель ООО «ПЭК», которым является гр. Курбатов В.И., по доверенности № 263105/21 от 24.05.2021, подписанной директором ООО «ПЭК» И.В. Фирсовой, уполномоченный представлять интересы Доверителя в Налоговых органах РФ всех уровней.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.
По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ.
Отсутствие письменного заявления работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения Обществом обязанности, императивно установленной Законом N 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ независимо от волеизъявления работника - нерезидента.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона N 173-ФЗ.
В связи с чем, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам Общества не оспаривается. При этом, заявитель оспаривает вину Общества, в связи с чем приводит довод об отсутствии объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ, а равно принятие Заявителем всех необходимых мер (направление обществом уведомлений работникам о необходимости открыть расчетный счет в банке), направленных на недопущение совершения административного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указанный довод является несостоятельным в силу следующего:
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и препятствующих выполнению им своих обязанностей, заявителем не доказано, налоговым органом не установлено.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.
Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет. Вместо этого, общество напротив, включило в трудовые договора возможность выплаты заработной платы на банковский счет либо наличными денежными средствами (пункт 5.1 трудовых договоров).
Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, наоборот включило в трудовые договоры положения, допускающие выплату заработной платы иностранным сотрудникам в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранных работников к неисполнению требований валютного законодательства.
Более того, Общество нарушены положения ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, которой установлены особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, которые предусматривают обязательное включение в трудовой договор сведений, в том числе, о разрешении на временное проживание и виде на жительство.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»: работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, Общество, являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации, данный факт также подтверждается самим обществом, в частности представлением на рассмотрение административных материалов уведомлений в адрес работников о необходимости открыть расчетный счет в банке с целью перечисления заработной платы.
Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.
Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3, цель валютного контроля - защита национальной валюты РФ. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Установленный законодателем повышенный размер штрафа за правонарушения в сфере валютного законодательства РФ и установленный более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, также свидетельствует об особой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом социально-значимой деятельности общества, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, наложение на общество штрафа согласно оспариваемого постановления, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Общество, являясь коммерческой организацией, чьей целью является извлечением прибыли и выступая участником внешнеэкономической деятельности должно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения валютного законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области валютного контроля.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.25 (1), 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 29, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ПЭК» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 11 по Вологодской области от 06.09.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Нариманидзе
