РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-89405/23-62-739
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Жежелевской О.Ю. единолично
при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Евлоева Зяудина Вахиевича
к 1.Юрьеву Василию Александровичу, 2.Чеботареву Руслану Александровичу, 3.ООО "ГОРОД 77" (107140, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/11, ОГРН: 1077761040807, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 7722625364), 4.ООО "ВОСЕМЬ" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 4/12, СТР. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 9, ОГРН: 5117746052793, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7704798389)
третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)
о признании недействительным договор от 12 февраля 2016г. о передаче долей Юрьевым В.А. и Свечниковой НА. Чеботареву Р.А., договор о передаче долей Мороз Юлии Алексеевне (ИНН 502713661843», и Степаненко Светлане Ивановне (ИНН 772021857393), договор о передаче долей Свечниковой Наталье Викторовне (ИНН 773124238661), дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.06.2018г., договор о передаче доли Свечниковой Натальи Викторовна (ИНН 773124238661) Лысенко Максиму Викторовичу (ИНН 503229322180), дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.06.2018г., договор дарения от 3 декабря 2021 года Свечниковой Натальей Викторовной (ИНН 773124238661) Чеботареву Р.А. (ИНН 504794866818), и продажи доли по договору купли-продажи от 3 декабря 2021г в размере 50% ООО «Восемь» (ОГРН 5117746052793), дата регистрации в ЕГРЮЛ 13 декабря 2021г., применении последствия недействительности сделок в виде возврата Чеботаревым Русланом Александровичем доли размером 50% в уставном капитале ООО «Город 77» и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Евлоева Зяудина Вахиевича, применении последствия недействительности сделок в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Восемь» доли размером 10% в уставном капитале ООО «Город 77» и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Евлоева Зяудина Вахиевича, регистрации доли размером 60% в уставном капитале ООО «Город 77» за Евлоевым Зяудином Вахиевичем, произведя перераспределение долей путем изъятия долей размером 50% от Чеботарева Руслана Александровича и 10% от Общества с ограниченной ответственностью «Восемь»
В судебное заседание явились:
От истца – Евлоев Зяудин Вахиевич (лично, паспорт РФ)
От ответчика 2 – Королева Е.А. (доверенность от 12.01.2022г., диплом).
От ответчика 3 – Королева Е.А. (доверенность б/н от 24.03.2021г., диплом).
От ответчика 4 - Королева Е.А. (доверенность №2 от 12.01.2022г.. диплом).,
У С Т А Н О В И Л:
Евлоев Зяудин Вахиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1.Юрьеву Василию Александровичу, 2.Чеботареву Руслану Александровичу, 3.ООО "ГОРОД 77", 4.ООО "ВОСЕМЬ", при участии третьих лиц о признании недействительными договоров отчуждения долей, а именно: договора от 12.02.2016 о передачей долей Юрьевым В.А. и Свечниковой Н.А. Чеботареву Р.А.; договора о передаче долей Мороз Юлии Алексеевне и Степаненко Светлане Ивановне, договора о передаче долей Свечниковой Натальи Викторовны Лысенко Максиму Викторовичу, договора дарения от 03.12.2021 Свечниковой Натальей Викторовной Чеботареву Р.А. и продажи долей по договору купли-продажи от 03.12.2021 в размере 50% ООО «Восемь» и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки были направлены на реализацию противоправного интереса в виде воспрепятствование исполнения решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 по делу №ТС06-17/2017.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик 1 представил по делу письменный отзыв, в котором поддержал требования истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков 2, 3, 4 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика 1, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании решения общего собрания участников общества в 2007 г. при создании ООО «Город77», участниками Юрьев В.А. (с долей участия 60%) и Чеботарев Р.А. (с долей участия 40%) с целью привлечения для развития бизнеса, был заключен договор займа с Евлоевым З.В. В качестве целевого займа Евлоев З.В. передал Юрьеву В.А. 15 000 000 руб. на 10 лет под 15% годовых на развитие бизнеса под залог 60% доли в уставном фонде общества. Передача денежных средств происходила на территории Республики Ингушетия, факт вложения заемных денежных средств Юрьевым В.А. в развитие общества истец подтверждает справой ИНФС от 2008 г. с указанием на выплаты значительных сумм дивидендов.
В дальнейшем, Юрьев В.А. вышел из состава участников и единственным участником стал Чеботарев Р.А.
В 2017 году, Евлоев З.В. потребовал от Юрьева В.А. вернуть ему денежные средства с процентами. Юрьев В.А. отказался вернуть денежные средства, аргументируя это тем, что денежные средства вложены в развитие Общества, участником которого он более не является. На основании положений договора целевого займа от 6 ноября 2007 года, Евлоев З.В. подал заявление в Ингушский региональный третейский суд.
Решением Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу №ТС 06-17/2017 установлено, что между сторонами третейского разбирательства (истцом Евлоевым З.В. и ответчиком Юрьевым В.А.) 6 ноября 2007 года заключен договор целевого займа в сумме 15 миллионов рублей под 15% годовых сроком на 10 лет. Согласно условиям договора заем предоставлен Евлоевым З.В. Юрьеву В.А. -учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Город 77» на развитие бизнеса по обслуживанию и установке домофонов и видеонаблюдения, под залог доли в размере 60% уставного капитала ООО «Город 77». От возврата заемных средств Юрьев В.А. уклонился, а впоследствии во избежание обращения взыскания на заложенную долю произвел часть доли в размере 30% уставного фонда переоформил на Свечникову Н.А., а в дальнейшем, совместно со Свечниковой Н.А. вышел из состава участников ООО «Город 77».
В ходе третейского разбирательства Юрьев В.А. признал требования Евлоева З.В. в полном объеме и пояснил, что полученные им от Евлоева З.В. заемные средства «полностью вложены в развитие бизнеса ООО «Город 77» по установке домофонного оборудования и видеонаблюдения в городе Москве».
Вышеуказанным решением третейского суда признаны недействительными: переоформление доли Юрьева В.А. на Свечникову Н.А.; выход Юрьева В.А. из ООО «Город 77»; распределение и определение долей ООО «Город 77» с 6.11.2007 г. по 28.08.2017 г.; а также признано право собственности Евлоева З.В. на 60% уставного капитала ООО «Город 77».
Решение ИРТС от 28 августа 2017 года по делу №ТС 06-17/2017 до настоящего времени не исполнено в связи с активным воспрепятствованием этому со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Город 77» и лиц, ставших его участниками в период с 2007 года по настоящее время, на основании передаваемых долей.
При этом, правообладатель 60% доли Евлоев З.В. лишен возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц переход к нему права собственности на долю в ООО «Город 77», поскольку признав за Евлоевым З.В. право на долю в уставном капитале, третейский суд не разъяснил порядок изъятия долей у действующих участников ООО «Город 77» в пользу Евлоева 3. В. Поскольку 60% доля, заложенная Юрьевым В.А., на которую решением ИРТС от 28 августа 2017 года было признано право Евлоева З.В., на момент вынесения названного судебного акта принадлежала Юрьеву В.А. и Свечниковой Н.А., соответствующего разъяснения не требовалось (государственная регистрация перехода права на доли должна была состояться путем изъятия долей Юрьева В.А. и Свечниковой Н.А. полностью).
Впоследствии государственная регистрация долей производилась на основании сведений, предоставляемых ООО «Город 77», в том числе по сделкам в пользу Чеботарева Р.А. и ООО «Восемь», и налоговая служба не могла по своему усмотрению перераспределять изменившиеся доли участников Общества.
Поскольку Ингушский региональный третейский суд не действует, получить разъяснение решения от 28 августа 2017 года о порядке изъятия соответствующих долей у нынешних участников Общества оказалось невозможным.
Истец утверждает, что ответчиками для реализации противоправного интереса в виде воспрепятствования исполнению решения ИРТС создана правовая конструкция, направленная на причинение вреда Евлоеву З.В.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Город77» являлись Юрьев В.А. (60% доли в уставном капитале) и Чеботарев Р.А. (40% ). В дальнейшем заемщик и залогодатель Юрьев В.А., проявив недобросовестность в правоотношениях с Евлоевым З.В., произвел формальное переоформление части своей доли: сначала на свою супругу Свечникову Н.А., а затем на Чеботарева Р.А. В период с февраля 2016 года правообладателем 100% доли являлся Чеботарев Р.А., который впоследствии, после многих переоформлений долей в уставном капитале в обществе, произвел отчуждение в пользу Лысенко М.В. и своей супруги Свечниковой Н.В. В марте 2021 года Лысенко М.В. продал свою долю Свечниковой Н.В., ставшей обладателем 100% уставного капитала. 13 декабря 2021 года Свечникова Н.В. подарила долю в размере 50% своему супругу Чеботареву Р.А., а оставшуюся долю в размере 50% продала ООО «Восемь».
В настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью «Город 77» являются Чеботарев Руслан Александрович и ООО «Восемь», имеющие 50% - ные доли в уставном капитале с номинальной стоимостью по 15 000 рублей. Соответствующие регистрационные записи внесены 13.12.2021 г.
Все вышеперечисленные сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Город 77» совершены недобросовестными контрагентами, являющимися аффилированными лицами.
На даты заключения указанных сделок отчуждения все их участники знали о праве Евлоева З.В. на 60%-ную долю, подтвержденным решением ИРТС. Как усматривается из постановления и определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции, а также Определения Сунженского районного суда Республики Ингушетия все ответчики по настоящему делу привлекались к рассмотрению кассационных жалоб ООО «Город 77», Свечниковой Н.В., Лысенко М.В., Чеботарева Р.А. по делу об отмене решения Ингушского регионального третейского суда.
Ответчики Юрьев В.А., Свечникова Н.А., Свечникова Н.В., Чеботарев Р.А. находятся в родственных и свойственных отношениях, в частности Свечниковы являются сестрами, Чеботарев и Юрьев - являются супругами сестер Свечниковых.
Сделки по отчуждению доли в пользу Свечниковой Н.В. от Чеботарева Р.А., и в обратном порядке в пользу Чеботарева Р.А. заключены на основании договоров дарения. Безвозмездный характер сделок влечет лишение одаряемого имущественного иммунитета, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для добросовестных приобретателей. Кроме того, Чеботарев Р.А. являясь участником ООО «Город 77», принимая дар, сам в своем заявлении от 27.01.2022г. в Сунженский районный суд и с подобной жалобой в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции по оспариванию решения Регионального Ингушского суда общей юрисдикции указывает, что «... о решении третейского суда заявителю стало известно 24.11.2021 года при ознакомлении в ООО «Город 77» с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО «Город 77»...».
Истец считает, что Чеботарев Руслан Александрович, принимая в дар 50% доли в уставном фонде общества злоупотребил своим правом. Злоупотребления правом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, в данном случае имеется факт нарушения права Евлоева З.В. на 60%-ную долю в уставном капитале Общества.
Сделка отчуждения доли участником Свечниковой Н.В. в пользу ООО «Восемь» также говорит о недобросовестности Свечниковой Н.В., так как она не имела права продавать заложенную долю и сделка могла состояться только после реализации права Евлоева З.В. на преимущественную покупку доли, продаваемой другим участником, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2008 № 5539/2008 разъяснил, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.
Кроме того, исходя из смысла решения третейского суда во взаимосвязи с вышеизложенными положениями о залоге, взыскание в пользу залогодателя Евлоева З.В. должно быть обращено на 60% в уставном капитале за счет доли самого Юрьева В.А. либо его правопреемников пропорционально.
Со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ, истец полагает, что спорные договоры передачи доли размером 60% отчужденной Юрьевым В.А. и Свечниковой Н.А. в пользу Чеботарева Руслана Александровича от 12 февраля 2016г.; договор передачи доли размером 15% в уставном капитале ООО «Город 77» от Чеботарева Руслана Александровича к Лысенко Максиму Викторовичу; договор передачи доли в уставном капитале ООО «Город 77» от Чеботарева Руслана Александровича к Свечниковой Наталье Викторовне; договор купли-продажи доли размером 15% в уставном капитале ООО «Город 77», заключенным 17 марта 2021 года между Лысенко Максимом Викторовичем (продавец) и Свечниковой Натальей Викторовной (покупатель); договор дарения части доли размером 50% в уставном капитале ООО «Город 77», заключенный 3 декабря 2021 года между Свечниковой Натальей Викторовной (даритель) и Чеботаревым Русланом Александровичем (одаряемый); - договор купли-продажи части доли размером 50% в уставном капитале ООО «Город 77», заключенный 3 декабря 2021 года между Свечниковой Натальей Викторовной (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восемь» (покупатель), - являются недействительными сделками.
В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стороны спорных сделок действовали исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиками своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 г. по делу № ТС 06-17/2017 удовлетворены в полном объеме заявленные требования Евлоева З.В. к Юрьеву В.А. Третейский суд решил: переоформление доли в размере 30 процентов уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Город 77» (ОГРН 1077761040807) на Свечникову Наталию Александровну признать недействительным, выход из Общества с ограниченной ответственностью «Город 77» (ОГРН 1077761040807) Юрьева Василия Александровича признать недействительным, распределение и определение долей в ООО «Город 77» с 06.11.2007 г. и по настоящее время на третьих лиц признать недействительным, наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с р/с ООО «Город 77» (р/с 40702810738170110827 в ПАО «Сбербанк» города Москвы, а также на остальные расчетные счета ООО «Город 77», которые на данный момент суду не известны, наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО «Город 77» третьим лицам, произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов уставного капитала ООО «Город 77» на Евлоева Зяудина Вахаевича, взыскать с Юрьева Василия Александровича третейский сбор в пользу «Ингушского регионального третейского суда» в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
Решение третейского суда от 28.08.2017 г. в части признания недействительным переоформления, распределения и определения долей в ООО «Город 77» с 06.11.2007 г. и по настоящее время на третьих лиц, в части запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО «Город 77» третьим лицам, а также в части произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов уставного капитала ООО «Город 77» на Евлоева Зяудина Вахаевича, затрагивает права и законные интересылиц, являвшихся ранее участниками Общества (с 06.11.2007 г.) и лиц, являющихся действующими участниками Общества. Указанные лица, не являются сторонами третейского соглашения, к участию в деле не привлекались.
Из фактических обстоятельств дела следует, что с 06.11.2007 г. изменения в составе участников ООО «Город 77» происходили в следующем хронологическом порядке: с момента создания участники Юрьев Василий Александрович (ИНН 773005865600) и Чеботарев Руслан Александрович (ИНН 504794866818). С февраля 2013 г. принят еще один участник Свечникова Наталия Александровна (ИНН 773109360699). В последующем 19.02.2016 года Юрьев Василий Александрович (ИНН 773005865600) и Свечникова Наталия Александровна (ИНН 773109360699), вышли из состава учредителей и единственным участником стал Чеботарев Руслан Александрович (ИНН 504794866818). Далее, были приняты два участника (Мороз Юлия Алексеевна и Степаненко Светлана Ивановна). С 15.06.2018 г. участником стала Свечникова Наталья Викторовна (ИНН 7731124238661), приобретя у Чеботарева Р.А. долю в уставном капитале в размере 100 %. В последующем Свечникова Наталья Викторовна (ИНН 7731124238661) продала 15 % доли Лысенко Максиму Викторовичу. Далее, Лысенко Максим Викторович продал 15 % доли Свечниковой Наталье Викторовне (ИНН 7731124238661). Свечникова Наталья Викторовна (ИНН 7731124238661) продала 50 % доли ООО «Восемь», а 50 % доли было отчуждено Чеботареву Р.А.
Юрьев В.А. вышел из состава участников ООО «Город 77», путем подачи 12.02.2016 года Обществу заявления о выходе и выплате стоимости доли, которая составляет 30 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Заявление о выходе из Общества удостоверено Акимовой Аллой Александровной, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за № 6-180.
Платежным поручением № 59 от 09.02.2016 года действительная стоимость доли 30 % в уставном капитале ООО «Город 77» была перечислена Юрьеву Василию Александровичу.
Изменения, связанные с выходом участника Юрьева Василия Александровича из состава участников ООО «Город 77» зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.02.2016 г.
В статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006 года) указано, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.
Аналогичный порядок залога долей предусмотрен статьей 51 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Город 77», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2007 года.
Общим собранием участников ООО «Город 77» не принималось решение о согласии на залог доли (части доли) в уставном капитале общества участника Юрьева Василия Александровича третьим лицам. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Никто из бывших участников, равно как из действующих участников ООО «Город 77», не являлся стороной третейского соглашения и в соответствии со статьей 308 ГК РФ данное соглашение не создает для них прав и обязанностей. Доли участников ООО «Город 77» не были обременены залогом. Основания для признания недействительными сделок, по переходу долей в уставном капитале ООО «Город 77», отсутствуют.
При этом 17.03.2022 г. Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-0193/2022 по заявлению Евлоева З.В. от 21.01.2020 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2017 г. по делу № Т06-17/2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Евлоева З.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 г. по делу № ТС 0617/2017.
Определение от 17.03.2022 г. Хамовнического районного суда города Москвы вступило в законную силу 07.04.2022 года, сторонами не обжаловано.
При рассмотрении гражданского дела № 02-0193/2022 Хамовнический районный суд города Москвы установил, что третейское соглашение заключено между Евлоевым З.В. и Юрьевым В.А., не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Принятое третейским судом решение не подпадает под условия третейского соглашения, заключено между Евлоевым З.В. и Юрьевым В.А. в отношении спора, вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления Решения третейского суда от 28.08.2017 г. к исполнению, а именно для регистрации доли в размере 60 % уставного капитала ООО «Город 77» за истцом Евлоевым З.В
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящим иском истец по сути пытается преодолеть определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу №02-0193/2022, и цель подачи иска является изыскание способа исполнить решение третейского суда от 28.08.2017 №ТС 06-17/2017.
Между тем, подача нового иска с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже была дана оценка приведенным истцом обстоятельствам, действующим процессуальным законодательством недопустима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская
