АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-62231/23-154-848
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦСТРОЙ» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 30, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ПОМ.143, ОГРН: 1147746399448, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 7724917718)
к ИФНС России № 51 по г. Москве (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069), УФНС России по г. Москве (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РОССИИ (127381, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)
о признании недействительным решения ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.03.2022 года № 19-15/2857, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, признании недействительным решения ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): Поляков А.С. (паспорт) по доверенности от 29.11.2022 № б/н, диплом; Сахарова Р.Н. (паспорт) генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23- 108619849.
от ответчика: Концова М.В. (удостоверение) по доверенности от 09.01.23 № 57 диплом, Синюкова И.В. (удостоверение) по доверенности от 31.07.2023 № 06-12/045439; Лавриненко В.А. (удостоверение) по доверенности от 28.09.2022 № 06-04/063668.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.03.2022 года № 19-15/2857, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, признании недействительным решения ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.
Судом в судебном заседании 25 июля 2023 объявлен перерыв в прядке ст. 163 АПК РФ до 01 августа 2023.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение ИФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/2857 вынесено 31.03.2022 года. В то же время исковое заявление поступило в суд 24.03.2023.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении указанного выше срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что заявителем предпринимались меры по обжалованию решения ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.03.2022 года № 1915/2857 в вышестоящие налоговые органы (УФНС России по г. Москве и ФНС России).
В то же время заявление поступило в суд 24.03.2023, то есть через два с половиной месяца с момента вынесения ФНС России решения № КЧ-3-9/1411@.
При этом доводы ответчиков о том, что решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 № 21-10/089007@ было 28.07.2022 направлено заявителю, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в Арбитражный суд г. Москвы могло быть подано Обществом в срок не позднее 03.11.2022, отклоняются судом с учетом того, заявитель обжаловал решение ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.03.2022 года № 19-15/2857 и решение УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 № 2110/089007@ в ФНС России по г. Москве. Решением ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@ его жалоба была оставлена без удовлетворения,
Доводы ответчиков о том, что заявитель не доказал, что реализация им права внесудебной процедуры урегулирования спора путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу препятствовала обращению в суд, отклоняются судом как необоснованные, учитывая тот факт, что заявителем предпринимались меры по досудебному разрешению спора путем обжалования решения ИФНС России № 51 по г. Москве в ФНС России.
Таким образом, суд считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Выслушав доводы заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение № 19-15/2857 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 28 761 659,29 руб. и соответствующие пени в общей сумме 14 167 189,97 руб. (всего по решению 42 928 849,26 руб.).
Указанное решение мотивировано тем, что налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Профиль», ООО «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Галея», ООО «Проектсервис» (далее - спорные/сомнительные контрагенты).
Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой: в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с жалобой на них в ФНС России, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@ указанные решения были оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России № 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и ФНС России посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что несогласно с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции о неполной уплате налога на прибыль в результате завышения налогооблагаемой базы за 2016-2017 и налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2016, 1,2 и 4 кварталы 2017
По утверждению Общества, факт предоставления ООО «Профиль» ООО «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Галея», ООО «Проектсервис» в аренду строительной техники и принятие ее Обществом подтверждается составленными сторонами актами приема-передачи техники, а также актами выполненных работ (оказанных услуг), которые содержит все перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учетного документа.
Таким образом, ООО «Кранспецстрой» сообщает, что выполнило все условия, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ, позволяющие уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
По мнению Общества, довод налогового органа о непредставлении ООО «Кранспецстрой» надлежаще оформленных актов приема-передачи строительной техники и путевых листов в силу их отсутствия у Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверил Инспекцией в адрес Общества было выставлено лишь одно требование о
представлении документов от 30.(19.2019 № 17-13-02/19204, в рамках которого по взаимоотношениям ООО «Профиль», ООО «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Галея», ООО «Проектсервис» у Общества были истребованы следующие документы: договора со всеми дополнениями и приложениями к нему, первичные бухгалтерские документы, счета- фактуры и документы, подтверждающие оплату.
При этом Обществ отмечает, что необходимости представления в налоговый орган надлежаще оформленных актов приема-передачи строительной техники и путевых листов, наряду с запрашиваемыми первичными документами, такими как акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, оформленные в рамках исполнения Договора аренды строительной техники Ns37/10A от 01. 10.2015 (далее по тексту - Договор аренды строительной техники), требование о представлении документов от 30.09.2019 № 17-13-02/19204 не содержит.
Также, как указывает Общество, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится ни одной нормы действующего налогового законодательства, поименованной в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль», которую бы нарушило Общество при заключении сделки с ООО «Профиль», ООО «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Галея», ООО «Проектсервис» и последующем включении в состав расходов суммы затрат, понесенных по сделкам с указанным контрагентом.
По мнению Общества, налоговый орган также не доказал мнимости хозяйственных операций при заключении и исполнении договора с ООО «Профиль», ООО «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Галоя», ООО «Проектсервис» нереальности исполнения сделки контрагентом Общества или отсутствие факта ее совершения (т.е. нарушение Обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ), также как и не сделал иывода о недобросовестности Общества, установив в его действиях умысел и согласованность с участником хозяйственной деятельности.
Более того, по мнению Общества, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Автологистик» квалифицированного персонала, имущества и транспорта на балансе, что свидетельствует о невозможности исполнения условий заключенного с ООО «Кранспецстрой» договора аренды строительной техники, является необоснованным, поскольку налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не проводились допросы как трудоустроенных в ООО «Автологистик» сотрудников, так и не исследовались факты наличия у ООО «Автологистик» сотрудников, выполняющих свои должностные обязанности в рамках договоров гра;кданско-правового характера, заключенных с сомнительным контрагентом, а также наличия у данного контрагента имущества и (или) транспорта, арендованных у третьих лиц.
Также , по мнению Общества, является необоснованным довод налогового органа об исчислении ООО «Автологистик» налогов в минимальном размере, поскольку согласно сведениям, опубликованным на сайте Контур-Фокус (www.focus.kontur.ru) - веб-сервисе для проверки контрагентов исчисленных и уплаченных контрагентом в бюджет налогов за 2017 г. - за период договорных взаимоотношений с ООО «Кранспецстрой», составил более 13 млн. руб.
Кроме того, как указывает Общество, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено юридической и экономической подконтрольности участников сделки, в частности, размер денежных средств, поступивших от ООО «Кранспецстрой» в адрес ООО «Профит», составляет лишь 11 % от общего объема поступлений на расчетные счета контрагента, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат в размере 19 230 160 руб., понесенных по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «Профит», что привело к неуплате налога на прибыль за 2016 г. в общем размере 3 846 032 руб., является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Положениями п. 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввоз i товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как устанавливают требования ст. 313 НК РФ налогоплательщики начисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 FK
РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Как следует из п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
Как было установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по аренде строительной и спецтехники в адрес заказчиков.
Как следует из обжалуемого решения, Общество, а также аффилированные с ним организации ООО «МК-Логистика», ООО «М-Кран», ООО «Стройспецтехника» и индивидуальные предприниматели ИП Мардарь А.Г., ИП Мардарь С.А., ИП Мардарь И.С. имели в собственности строительную и спецтехнику для оказания услуг по аренде данной техники.
Между тем, как было установлено налоговым органом, Общество для оказания услуг по аренде строительной техники привлекло сомнительных контрагентов.
Между Обществом (Арендатор) и ООО «Профиль» (Арендодатель) заключен договор от 01.10.2015 № 37/10А аренды строительной техники с экипажем.
Согласно условиям договора от 01.10.2015 № 37/10А, арендодатель передает арендатору технику в количестве 33 единиц в технически исправном состоянии, заправленную топливом, пригодную для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; несет возникающие расходы по техническому обслуживанию, ремонту, заправке топливом, расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов, а Т1кже расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание: поддерживает надлежащее техническое состояние техники, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; предоставляет арендатору экипаж техники, квалифицированный и специально обученный персонал (стропальщиков, монтажников, инженеров), а также дополнительное оборудование (серьги, траверсы, стропы) для проведения монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Указанный персонал, а также предоставляемый экипаж техники являются работниками арендодателя (ООО «Профиль»), которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора (ООО «Кранспецстрой»), касающимся коммерческой эксплуатации техники.
Согласно п. 2.4.4 договора от 01.10.2015 № 37/10А, арендатор обязан возвратить по акту возврата арендованную технику в течение 3 дней после истечения срока аренды, либо срока действия данного договора.
В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору (Протоколы согласования арендной платы) предполагается использование налогоплательщиком (арендатором) арендованной специальной строительной техники в январе, апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года.
Между Обществом (Арендатор) и ООО «Автологистик» (Арендодатель) заключен договор от 29.03.2017 № А21 аренды строительной техники.
Согласно условиям договора от 29.03.2017 № А21, арендодатель передает арендатору технику в количестве 12 единиц в технически исправном состоянии, заправленную топливом, пригодную для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; несет возникающие расходы по техническому обслуживанию, ремонту, заправке топливом, расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов, а также расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание; поддерживает надлежащее техническое состояние техники, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; предоставляет арендатору экипаж техники, квалифицированный и специально обученный персонал (стропальщиков, монтажников, инженеров), а также дополнительное оборудование (серьги, траверсы, стропы) для проведения монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Указанный персонал, а также предоставляемый экипаж техники Являются работниками арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.
Согласно условиям п. 2.4.4 договора от 29.03.2017 № А21, арендатор обязан возвратить по акту возврата арендованную технику в течение 3 дней после истечения срока аренды, либо срока действия данного договора.
На основании Приложения № 2 к указанному договору (Протоколы согласования арендной платы) предполагается использование налогоплательщиком (арендатором) арендованной специальной строительной техники в марте, апреле, мае, июне, сентябре 2017 года.
Также, как было установлено налоговым органом, между Обществом (Субарендатор) и ООО «Профит» (Арендатор) заключен договор от 01.04.2016 № 15/16СА субаренды строительной техники.
Согласно условиям договора от 01.04.2016 № 15/16СА, ООО «Профит» передает субарендатору технику в количестве 77 единиц в технически исправном состоянии, заправленную топливом, пригодную для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; несет возникающие расходы по техническому обслуживанию, ремонту, заправке топливом, расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов, а также расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание; п0ддерживает надлежащее техническое состояние техники, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.
В соответствии с п. 2.3 договора от 01.04.2016 № 15/16СА Общество обязано привлекать для эксплуатации техники экипаж, состав и квалификация которого должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида; предоставлять своими силами и за свой счет квалифицированный и специально обученный персонал (стропальщиков, монтажников, инженеров), а также дополнительное оборудование (серьги, траверсы, стропы) для проведения монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно п. 2.3.7 договора от 01.04.2016 № 15/16СА Общество обязано возвратить по акту приема-передачи арендованную технику в течение 3 дней после иcтечения срока аренды, либо срока действия указанного договора. В ходе выездной налоговой проверки представлены акты возврата техники: от 12.04.2016 (4 единицы), от 26.05.2016 (16 единиц), от 01.08.2016 (50 единиц), от 31.08.2016 (29 единиц), от 30.09.2016 (6 единиц).
Как следует из Приложения № 2 к указанному договору (Протоколы согласования арендной платы) предполагается использование налогоплательщиком
арендованной специальной строительной техники в апреле, июле, августе, сентябре 2016 года.
Также, как было установлено налоговым органом, между Обществом (Субарендатор) и ООО «Галея» (Арендатор) заключены договоры субаренды строительной техники от 10.10.2016 № 86/16СА-2016, от 0 5.10.2016 № 63/СА и договор аренды строительной техники от 12.04.2017 № 54АТ-2)17.
Перечень строительной техники, передаваемой в аренду (субаренду) в договорах отсутствует.
В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к указанным договорам (Протоколы согласования арендной платы) предполагается использование налогоплательщиком арендованной специальной строительной техники в октябре 2016 года, в январе, апреле, мае, июне 2017 года.
Также, как было установлено налоговым органом, между Обществом (Субарендатор) и ООО «Проектсервис» (Арендатор) заключен договор от 09.01.2017 № 05/СТ субаренды строительной техники в количестве 1 единицы.
В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору (Протоколы согласования арендной платы) предполагается использование налогоплательщиком арендованной специальной строительной техники в январе 2017 года.
Условия договоров между Обществом и сомнительными контрагентами аналогичны.
Однако, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителем не соблюдены условия ст. 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у спорных контрагентов услуг и продукции, а также завышение соответствующих вычетов в связи с установлением следующих обстоятельств.
Так, Общество отразило в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период недостоверные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и соответствующих вычетов по НДС, а также подлежащих уплате сумм указанных налогов. При этом фактически спорные контрагенты какие-либо услуги для Общества не оказывали.
В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее: документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; сомнительные контрагенты либо исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, либо представляли налоговые декларации с «нулевыми показателями, либо не представляли налоговые декларации; материальные ресурсы отсутствуют; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; вышеуказанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.
Также, как было установлено налоговым органом, ООО «Профиль», ООО «Профит», ООО «Галея» имеют одних доверенных лиц; бухгалтерский учет ООО «Профиль» и контрагентов последующих звеньев осуществляет организация ООО «Компаньон»; ООО «Профиль» и ООО «Профит» имеют один IP адрес.
В ходе анализа информации, содержащейся на сервере DEEPCOOL RoHS № DC2018121800363 и скопированной на жесткий диск WD 500GBWD5000AAKX серийный номер WCC2EPR588851 (изъяты в ходе выемки) Инспекцией установлено, что программное обеспечении «1С Предприятие» ООО «Кранспецстрой» предоставляет возможность проверить надежность контрагентов. Однако Общество не
проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Также, как было установлено налоговым органом, в представленных ООО «Кранспецстрой» договорах аренды строительной техники и документах, сопровождающих сделку, в регистрах бухгалтерского учета не указаны основные реквизиты арендуемых транспортных средств (VIN транспортного средства (автокран), государственный регистрационный транспортного средства), позволяющие их идентифицировать.
Так как техника подобного типа (автокран) является специальной и может работать на объектах с высокими требованиями к технике безопасности, каждое посещение объекта строительства автокраном должно фиксироваться (заявки на спецтехнику, путевые листы, журналы въезда и выезда с объекта строительства, ознакомление водителя с техникой безопасности, пропуска для въезда на территорию объекта). Однако ООО «Кранспецстрой» данные документы не представило, а также не представило объекты, на которых использовалась арендованная техника.
Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа Общество не представило акты приема-передачи техники, путевые листы, иные документы, свидетельствующие о передаче, о возврате техники; о транспортировке техники от арендодателя до арендатора; документы по предоставлению экипажа в аренду (Ф.И.О. физических лиц, командировочные удостоверения, водительские удостоверения, допуски к управлению строительной техникой, разрешительная документация и иные); на каких строительных объектах, площадках были задействованы эти автотранспортные средства (автокраны) с водителями, ибо кому были переданы по договорам субаренды.
Также, как указывает налоговый орган, в ходе изъятия по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами не обнаружено актов приема-сдачи работ и автомобильной техники и аренду, доверенностей, страховых полисов (добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта), справок для расчетов за выполненные работы (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), путевых листов специального автомобиля к арендованной специальной строительной технике.
Инспекцией установлено, что в 2016 году (в период пользования техникой, арендованной у контрагента ООО «ПРОФИЛЬ») им получен доход за предоставление услуг автокранов) от ООО «Автокран-Аренда», ООО «Китай-Строй», ООО «ИГС Групп», ОАО «Вертикаль» в размере 11 603,5 тыс. руб. При этом, произведенные налогоплательщиком расходы по аренде строительной техники в aдpec контрагента ООО «ПРОФИЛЬ» составили за тот же периоде 20 099,5 тыс. руб. Таким образом, Налоговым органом установлено, что расходы по сделке с указанным контрагентом (ООО «ПРОФИЛЬ») превышают полученный от сделки Доход.
Как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически спорные контрагенты услуги не оказывали, реально услуги оказаны ООО «МК-Логистика», ООО «М-Кран», ООО «Стройспецтехника», ИП Мардарь А.Г., ИП Мардарь С.А., ИП Мардарь И.С., что подтверждается следующими обстоятельствами.
Также, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде имели место перечисления и поступления денежных с средств между взаимозависимыми и подконтрольными организациям (ООО «МК-Логистика», ООО «М-Кран») за аренду аналогичной спецтехники (с аналогичными государственными регистрационными номерами и VIN номерами, указанными в транспортных листах), в собственности которых имеется грузовой транспорт марки LIEBHERR LTM, а также в собственности их должностных лиц - Мардарь А.Г., Мардарь С.А., Тулей О.А., Мардарь И.С.
Организации ООО «МК-Логистика», ООО «М-Кран», ООО «Стройспецтехника» и Общество являются аффилированными и взаимозависимыми организациями:
учредителями и генеральными директорами числятся родственники с одним местом рождения: с. Ермоклия р-на Штефан Водэ, Республика Молдова; зарегистрированы все по одному адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, 52, к.7,1; у данных организаций IP- адреса совпадают.
В офисе ООО «Кранспецстрой» в ходе изъятия документов и предметов в сейфе обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей (личные дЬла сотрудников, печати, штампы, факсимильные подписи, трудовые книжки, к ночи банк- клиент), одно программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ходе выемки сотрудники ООО «Кранспецстрой», ООО «М-К ран» не отрицали факта нахождения документов подконтрольных организацией в одном месте. Фактически у вышеперечисленных организаций и ИП имеется единое место управления и планирования.
Налоговым органом также установлено, что ООО «МК-Логистика» оказывало услуги Обществу по предоставлению строительной техники и гусеничных кранов в аренду.
Таким образом, Общество не нуждалось в услугах аренды спецтехники и кранов у сомнительных организаций, поскольку Заявитель арендовал аналогичную строительную технику у своего учредителя:
- Мардарь Светланы Анатольевны, в собственности числится («Либхер LTM 1055» АТ41УР197, «МАН TG 33.480» У251МХ197, «Либхер LTC 1055» У350ТВ777, Либхер LTM 1160» У037ЕН199, «МАН TGA 33.480» К572ТТ177, «МАН TGX 33.540» М047МС77, «Либхер LTM 1050» 0814С0197, «Либхер LTM 1100» У036ЕН199, «Либхер LTM 1200» У152ТХ199), атакже у аффилированных с ней лиц: - Мардарь Ион Севастьянович (муж учредителя ООО «МК-Логистика), в собственности числится: (В002ХК99), «Либхер LTM 1055» (Х897М0199), «Либхер UTU 635» (С354КР199), «Либхер LTM 1055» (С971КР199), «Либхер LTM 1150» (К 936 ТН 777), «Либхер 1150» (С794ХА 197) и т.д.;
- Мардарь Сергей Севастьянович, в собственности числится: «Либхер LTM1050» Х870ЕЕ199, «ЛЕКСУС РХ450Н» Р301ХО777, «Либхер LTM 1030» Т317РТ77, «ЛЕКСУС РХ450Н» Р301ХО777;
- Мардарь Александр Георгиевич, в собственности числится: МАН TGX 41540 BLS Р546НЕ197, МАН TGA 41.530 0566ХС97, МАН TGA 26.480 0564ХС97 0567ХС97, «Либхер ЫМ1250» М221УК777, ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ Ю71СВ77, М170МС77, «КАМАЗ 45141» Е483МА190.
В ходе пояснений Мардарь С.А. пояснила, что в хозяйственную деятельность ООО «Кранспецстрой» и ООО «МК-Логистика» не вмешивается, в организации ООО «М-Кран» она работает менеджером, при этом руководителем ООО «|М-Кран» является ее муж (Мардарь И.С); работы на личной спецтехнике не производятся, разрешительной документации у неё нет.
При этом согласно представленному договору от 01.09.2014 № 4 аренды техники между ИП Мардарь С.А. и ООО «МК-Логистика» работы выполнялись по маршрутам: Москва-Керчь-Москва, Москва, Москва-Рязань-Москва, Москва-Орск-Москва.
Согласно показаниям Мардарь С.А., она имеет в собственности только краны Либхер, при этом согласно договору от 01.09.2014 № 4 в аренду предоставляются краны других марок и моделей, которые имеются в её собственности. Также Мардарь С.А. подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, однако не помнит, представляет ли она налоговую отчетность в налоговый орган, какой режим налогообложения применяет и суммы уплаченных налогов за 2016-2017.
Также Инспекцией установлено, что крановщиками, реально выполняющими работы (указанные в путевых листах ООО «Профиль», при этом сами путевые листы представлены не в полном объеме и не на весь объем работ, который заявлен в
первичных документах), являются сотрудники взаимозависимых организаций: Левин В.В. (ООО «Кранспецстрой»); Дану И.Н. (ООО «СтройСпецтехника»); Пунин СВ. (ООО «Кранспецстрой»); Аглиуллин Л.А. (ООО «Кранспецстрой»); Дудченко Е.С. (ООО «М-Кран»); Пленус Ю.Ю. (ООО «М-Кран»); Кривов В.А. (ООО «М-Кран»); Тыщенко В.В. (ООО «М-Кран»).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что за все время сотрудничества с спорными контрагентами проверяемый налогоплательщик ни разу не обращался в адрес сомнительных контрагентов с какими-либо гарантийными случаями, претензиями и жалобами, не было направлено ни одного коммерческого обращения, информационного письма, не велась претензионная работа. Между организациями также отсутствовала деловая переписка, не было составлено ни одного акта сверки.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имеют строительной техники, штатных сотрудников, необходимого количества квалифицированного и аттестованного персонала (машинистов) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее эксплуатации на строительно-монтажных объектах.
Также, как указывает налоговый орган, в ходе налоговой проверки не установлено перечислений денежных средств со счетов сомнительных контрагентов с назначением платежа за аренду персонала и техники, за горюче-смазочные материалы, за ремонт и другие затраты во исполнении договорных обязательств с Заявителем.
При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий им не установлен адрес базирования строительной техники спорных контрагентов, не установлено, откуда и на какие объекты спецтехника перевозилась, данная информация не отражена в первичных и иных документах.
Заинтересованным лицом установлено, что ИП Мардарь С.А., ИП Мардарь И.С., ИП Мардарь А.Г., ИП Мардар B.C. предоставляли в аренду имеющуюся у них в собственности спецтехнику всем подконтрольным организациям как напрямую по договорам аренды строительной техники (закрывая сделки, в тем числе взаимозачетом по договорам займа), так и через цепочку сомнительных контрагентов, имитируя документооборот.
В договорах аренды спецтехники, заключенных напрямую между ИП Мардарь С А., ИП Мардарь И. С, ИП Мардарь А. Г. и подконтрольными им вышеуказанными компаниями указаны все необходимые для идентификации транспортных средств и проведенных работ реквизиты: марка, модель; модель, № двигателя; шасси (рама);
Также, как указывает налоговый орган, в 2018 году ООО «Кранспецстрой» заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем от 19.02.2018 № МК-19 с ООО «РентаСтройТехника», позволяющий идентифицировать спецтехнику, время и место передачи спецтехники, объект приема-сдачи работ и автомобильной техники, полис страхования ООО «Росгосстрах» в сумме 10 000 000 руб. гражданской ответственности арендодателя как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с реальными поставщиками аналогичных услуг ООО «Кранспецстрой» использовал путевые листы, в частности по взаимоотношениям с ОАО «Инжком» (Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А43-17279/2017 определение арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу А43-17279/2017).
Учитывая вышеизложенное, Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, не отражают реальности взаимоотношений между ООО «Кранспецстрой» и спорными контрагентами и не свидетельствуют о фактическом выполнении спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам, содержат в себе
недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов Заявителя и вычетов по НДС.
Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям между Заявителем и сомнительными контрагентами.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и спорными контрагентами, с которыми создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением ст. 54.1 Кодекса.
Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.03.2022 года № 1915/2857о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@ и решения ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
Между тем, решение УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 2110/089007@ и решение ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@, принятые по жалобам налогоплательщика, могут являться самостоятельным предметом оспаривания
в суде, если они представляют собой новые решения, а также по мотиву нарушения процедуры их принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Тем самым, обжалование решений вышестоящих налоговых органов, принятых по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.
Между тем, ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@ и решении ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3- 9/1411@, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.
В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве и ФНС России не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания решения УФНС России по г. Москве от 26.07.2022 года № 21-10/089007@ и решения ФНС России от 03.02.2023 года № КЧ-3-9/1411@, незаконными.
Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40313524/2019.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦСТРОЙ» - оставить полностью без
удовлетворения.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
