Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
"02" марта 2010 г. Дело № А40-952/10-118-18
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года, решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Кондрашовой Е.В.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от Заявителя –Молчанов Д.В. доверенность от 18 февраля 2010 года б/н, паспорт 45 05 434595
от Ответчика: - Мхитарян А.Л. доверенность от 16 февраля 2010 года б/н, паспорт 46 08 183022; Саргисян А.С. доверенность от 16 февраля 2010 года № 05-01/036; Карбушев П.А. доверенность от 14 января 2010 года № 05-01/020, удостоверение № 411334
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Константа»
к ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве
о признании недействительным Решения
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал требования следующим . ООО «Константа» (далее – «Общество») представило 17 апреля 2009 года в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве (далее также – «налоговый орган», Ответчик) декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой отражено, что сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 1 718 614 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
На основании ст.176 НК РФ в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом были истребованы документы, необходимые для проведения проверки (требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2009 г. № 18-24-74898/0109). Истребованные налоговым органом пояснения и документы были предоставлены Обществом по описи от 22.05.2009 г. По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки Общества от 31.07.2009 г. № 154.
13.10.2009 г. вынесено решение № 1124 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществом (далее – «Решение»). Одновременно налоговым органом принято решение от 13.10.2009 года № 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество считает Решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, лишающее его права на возмещение налога на добавленную стоимость и, как следствие, свободного распоряжения денежными средствами, подлежащими возмещению в силу закона:
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям , изложенным в отзыве на иск Ответчик указывает, что исходя из анализа представленных документов Заявителя и мероприятий налогового контроля, установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г.
Ответчик указывает, что у Заявителя отсутствует реальная возможность осуществления операций.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Константа» (далее – «Общество») представило 17 апреля 2009 года в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве (далее также – «налоговый орган», Ответчик) декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой отражено, что сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 1 718 614 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
На основании ст.176 НК РФ в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом были истребованы документы, необходимые для проведения проверки (требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2009 г. № 18-24-74898/0109). Истребованные налоговым органом пояснения и документы были предоставлены Обществом по описи от 22.05.2009 г. По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки Общества от 31.07.2009 г. № 154.
13.10.2009 г. вынесено решение № 1124 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществом (далее – «Решение»). Одновременно налоговым органом принято решение от 13.10.2009 года № 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
1. Ответчиком указано, что исходя из анализа представленных документов Заявителя и мероприятий налогового контроля, установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г.
Ответчик указывает, что у Заявителя отсутствует реальная возможность осуществления операций.
Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что Ответчик не принимает во внимание, что для целей осуществления работ, связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса, привлечено ООО «ЭкоИнтерра» (далее – «Технический заказчик»), с которым заключен договор от 07.11.2007 г. № 07-11-07 (далее – «Договор»).
Согласно Договору Технический заказчик, в частности, по поручению Заявителя принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте, проектной документации.
При этом, Технический заказчик обладает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 26.12.2007г. № ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005г. № ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2. Следовательно, у Заявителя отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного центра.
Таким образом, приведенный Ответчиком признак получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, как то отсутствие реальной возможности осуществления операций, не соответствует действительности.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у Заявителя собственных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика.
Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем по договору займа от DelconaHoldingsLimited, являются собственностью Общества. Следовательно, доводы Ответчика об отсутствии у Общества собственных денежных средств не основаны на нормах гражданского законодательства.
1.2. Ответчик необоснованно утверждает, что Заявителем ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют «общехозяйственные расходы».
По данным бухгалтерского учета в 1 квартале 2009 года Заявителем отражены следующие «общехозяйственные расходы»: почтовые расходы, аренда офиса, расходы за банковское обслуживание, госпошлины, нотариальные расходы, налог на землю и прочие.
1.3. Ответчиком указано на создание организации незадолго до совершения хозяйственной операций, как одном из признаков недобросовестности.
Как правильно указано Ответчиком , Общество было создано 12.10.2007 г. Проверка же налоговым органом осуществляется за 1 квартал 2009 года. Таким образом, с момента создания Общества до момента осуществления проверяемых хозяйственных операций прошло более одного года, что не может соответствовать понятию «незадолго» в контексте п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
1.4. Ответчик указывает на осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика – ООО «Константа» зарегистрировано в Москве, а строительство осуществляется в городе Саратове.
Все хозяйственные операции Общества, как следует из представленных документов, объединены единой целью – строительство торгово-развлекательного комплекса по конкретному адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 108, то ссылка Ответчика на осуществление операций, связанных с проектированием и подготовкой к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика, является просто неуместной.
1.5. Ответчик вменяет Заявителю осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - ООО «Константа» не несет фактических расходов по осуществлению строительства. Источником денежных средств является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).
Все средства, полученные Обществом и направленные контрагентам по сделкам были перечислены «напрямую», они не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, а значит эти средства не носят «транзитный» характер, т.е. характер перечисления средств без намерения реального осуществления расчетов.
Следовательно, данное положение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может быть применено в отношении Заявителя.
1.6. Ответчиком указано на использование Обществом посредников при осуществлении хозяйственных операций (в различных сделках посредником является ООО «ЭкоИнтерра», которая так же является посредником в других организациях, которые так же заявляют возмещение), не приводя при этом доводов, каким образом взаимодействие с данным контрагентом доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).
Таким образом, с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства Заявителем заключен Договор на выполнение функций технического заказчика. Учитывая вышеизложенное, заключение договора с ООО «ЭкоИнтерра» с целью соблюдения Обществом законодательства не может являться основанием и (или) служить доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оказание услуг ООО «ЭкоИнтерра» технического заказчика иным лицам, осуществляющим строительство, также не может свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает следующие разъяснения (Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»):
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом, налоговый орган не приводит доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентов.
Необоснованной налоговая выгода будет считаться в том случае, если она получена в результате проведения сделок, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей. Такие операции следует признавать лишенными деловой цели, поскольку направленность на получение прибыли является основой предпринимательской деятельности. При этом, налоговым органом не приводятся доказательства проведения сделок Общества с контрагентами исключительно с целью минимизации налоговых платежей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговый орган не приводит доказательств и фактов отсутствия экономического смысла по операциям Общества в 1 квартале 2009 года.
Налоговый орган, не приняв во внимание разъяснения Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указанные в пункте 2 настоящих возражений, не приводит в Решении ни одного доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
2. Ответчик в противоречие нормам глав 21 и 25 НК РФ указывает в Решении на то, что фактически понесенные, документально подтвержденные и принятые на учет расходы, участвующие в облагаемых НДС операциях, по которым получены счета-фактуры, не свидетельствуют сами по себе о том, что они связаны с операциями облагаемыми НДС.
Ответчиком указано, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 3 месяца 2009 года: среднегодовая стоимость имущества «нулевая». Таким образом, приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не поставлено на учет, что подтверждается «нулевой» декларацией по налогу на имущество.
Однако, приобретенные в 3 квартале 2008 года объекты недвижимого имущества учитываются на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку они не выполняют единовременных условий, предусмотренных в подпунктах а), б), в) и г) пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), следовательно, данные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов основных средств, и соответственно, не будут являться объектами налогообложения по налогу на имущество организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Следовательно, оснований для отражения в декларации по налогу на имущество объекта налогообложения у Общества не имеется, то есть, довод налогового органа о том, что приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не поставлено на учет не соответствует действительности.
Кроме того указанное недвижимое имущество было приобретено в 3 квартале 2008 г., следовательно, доводы Ответчика о том, что Общество не имеет право на применение налогового вычета по НДС по приобретенным товарам, работам (услугам) в 1 квартале 2009 г. в связи с тем, что приобретенное недвижимое имущество не оприходовано и не поставлено на учет, необоснованны.
Таким образом, доводы Ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах, подтверждаемых представленными Заявителем документами.
3.1. Между Обществом и ООО «ЭкоИнтерра» (Исполнитель) заключен 01.01.2009 г. договор возмездного оказания услуг № 09/09, предметом которого является оказание Исполнителем бухгалтерских и юридических услуг. Результаты оказанных Исполнителем услуг приняты Обществом, что подтверждается Актами от 31.01.2009 г. № 37, от 28.02.2009 г. № 46, от 31.03.2009 г. № 104, от 31.03.2009 г. № 121 , подписанными сторонами. При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО «ЭкоИнтерра» были выставлены Обществу счета-фактуры от 31.01.2009 г. № 37, от 28.02.2009 г. № 108 и от 31.03.2009 г. № 167 и № 176, послужившие основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия Обществом суммы налога в размере 69 406 (шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 79 копеек к вычету.Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «ЭкоИнтерра» в полном объеме платежными поручениями № 18 от 13.03.2009 г., № 49 от 15.04.2009 г., № 48 от 15.04.2009 г. и № 32 от 17.04.2009 г.
3.2. Между Обществом и ООО «ЭкоИнтерра» (Технический заказчик) заключен 29.09.2008 г. договор № 29-09-08 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является совершение Техническим Заказчиком всех необходимых действий по управлению строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты оказанных Техническим заказчиком услуг приняты Обществом, что подтверждается Актами от 31.01.2009 г. № 19, от 28.02.2009 г. № 75 и от 31.03.2009 г. № 95 и Отчетами об исполнении обязательств по договору от 31.01.2009 г., 28.02.2009 г. и 31.03.2009 г., подписанными сторонами. При этом, в 1 кв. 2009 г. Техническим заказчиком были выставлены Обществу счета-фактуры от 31.01.2009 г. № 19, от 28.02.2009 г. № 111 и от 31.03.2009 г. № 150, послужившие основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия Обществом суммы налога в размере 351 943 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 83 копейки к вычету.Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет Технического заказчика в полном объеме платежными поручениями от 27.01.2009 г. № 3, 02.03.2009 г. № 17 и 23.03.2009 г. № 33.
3.3. Между Обществом и ООО «Техпроминвест» (Исполнитель) заключен 01.04.2008г. договор № ТЦС-02 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение комплекса работ разработке и созданию проектной документации подлежащей государственной экспертизе и необходимой для строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты выполненных ООО «Техпроминвест» работ по договору приняты Обществом, что подтверждается Актами от 11.02.2009 г. № 3 и 24.03.2009 г. № 8, подписанными сторонами. При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО «Техпроминвест» были выставлены Обществу счета-фактуры от 11.02.2009 г. № 3 и 24.03.2009 г. № 8, послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 1 152 976 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек к вычету. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Техпроминвест» в полном объеме платежными поручениями от 01.10.2008 г. № 31, от 02.07.2008 г. № 17 и от 30.03.2009 г. № 46.
3.4. Между ООО «ЭкоИнтерра», действующим от имени и по поручению Общества, ООО ЧОП «Щит-Рубин» заключен 01.10.2008 г. договор на оказание услуг по охране № ТЦС-04ОХР, предметом которого является охрана строительной площадки торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты оказанных ООО ЧОП «Щит-Рубин» услуг по договору приняты Обществом, что подтверждается Актами от 31.01.2009 г. № 12, от 28.02.2009 г. № 61 и от 31.03.2009 г. № 108. При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО ЧОП «Щит-Рубин» были выставлены Обществу счета-фактуры от 31.01.2009 г. № 12, от 28.02.2009 г. № 66 и от 31.03.2009 г. № 120, послужившие основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 41 516 (сорок одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО ЧОП «Щит-Рубин» в полном объеме платежными поручениями от 30.01.2009 г. № 15, от 02.03.2009 г. № 20 и от 26.03.2009 г. № 35.
3.5. Между Обществом и Банком ВТБ 24 заключен 05.03.2009 г. договор банковского счета № 27-Р/2009. При этом, в 1 кв. 2009 г. Банком ВТБ 24 была выставлена Обществу счет-фактура от 13.03.2009 г. № 00012272, послужившая основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 30 (тридцать) рублей 51 копейка к вычету.
3.6. Между ООО «ЭкоИнтерра», действующим от имени и по поручению Общества, и ООО «Прагма» заключен 24.02.2009 г. договор подряда № ТЦС-05ПР, предметом которого является выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждения строительной площадки торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты выполненных ООО «Прагма» работ по договору приняты Обществом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.03.2009 г. № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 13.03.2009 г. № 1 (форма КС-3). При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО «Прагма» была выставлена Обществу счет-фактура от 13.03.2009 г.№ 30 послужившая основанием согласно ст. 169 НК РФ для принятия Обществом суммы НДС в размере 45 762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Прагма» в полном объеме платежным поручением от 16.03.2009 г. № 31.
3.7. Между Обществом и ГУП «Радиоприборный завод» заключен 19.09.2008 г. договор аренды имущества № 489, по которому ГУП «Радиоприборный завод» передало Обществу в аренду трансформаторную подстанцию, расположенную на строительной площадке торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108 и необходимую для осуществления строительных работ. При этом в 1 кв. 2009 г. Обществом были получены, выставленные ГУП «Радиоприборный завод» счета-фактуры от 31.12.2008 г. № 1552, от 31.01.2009 г. № 47 и от 28.02.2009 г. № 97 послужившие основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия ООО «Константа» суммы налога в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей к вычету и последующему возмещению. Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ГУП «Радиоприборный завод» платежными поручениями от 29.01.2009 № 14 и от 02.03.2009 № 19.
3.8. Между Обществом и ООО «Нексиа Пачоли» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 29/А/09 от 30.01.2009 г., предметом которого является оказание Исполнителем аудиторских услуг. Результаты оказанных Исполнителем услуг приняты Обществом, что подтверждается Актом от 27.02.2009 г., подписанным сторонами. При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО «Нексиа Пачоли» была выставлена Обществу счет-фактура от 27.02.2009 г. № 270209-0015, послужившая основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия Обществом суммы налога в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей к вычету.Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Нексиа Пачоли» в полном объеме платежными поручениями от 05.03.2009 г. № 16 и от 26.03.2009 г. № 30.
3.9. Между Обществом и ООО «Спас-Сервис» (Исполнитель) заключен 01.10.2008 г. договор оказания услуг № ТУ-19/08, предметом которого является разработка Исполнителем технических условий на проектирование противопожарной безопасности торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 108. Результаты оказанных Исполнителем услуг приняты Обществом, что подтверждается Актом от 11.02.2009 г. № 34, подписанным сторонами. При этом, в 1 кв. 2009 г. ООО «Спас-Сервис» была выставлена Обществу счет-фактура от 11.02.2009 г. № 36, послужившая основанием согласно ст.169 НК РФ для принятия Обществом суммы налога в размере 27 457 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки к вычету.Денежные средства по договору перечислены Обществом на счет ООО «Спас-Сервис» в полном объеме платежным поручением от 20.10.2008 г. № 34.
Таким образом, Общество приняло к вычету суммы НДС в размере 1 718 614 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций облагаемых НДС, по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет в соответствии с первичными документами.
Заявителем представлена Справка №07-08/3095 «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций»по состоянию на 21 января 2010 г., согласно которой задолженности перед бюджетом у Заявителя не имеется. В связи с вышеизложенным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным Решение ИФНС России № 25 по г. Москве, принятое в отношении ООО «Константа» № 1124 от 13.10.09 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 1 718 614 руб., заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 года», как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России № 25 по г. Москве возместить ООО «Константа» из федерального бюджета НДС за 1 квартал 20909 года в размере 1 718. 614 руб. путем возврата.
Возвратить ООО « Константа» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 094 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий Е.В. Кондрашова
