АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1402/09-6
29 января 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2010.
В полном объёме решение изготовлено 29.01.2010.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании недействительным требования № 76255 от 21.10.2009 об уплате налога на имущество физических лиц, пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - ФИО2;
от ответчика – ФИО3
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания
ФИО4
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекции, налоговому органу) о признании недействительным требования № 76255 от 21.10.2009 об уплате 320 865 рублей 41 копейки налога на имущество физических лиц, 3 005 рублей 42 копеек пеней.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган, в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1), части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), направил предпринимателю требование об уплате налога на имущество физических лиц, так как она является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – единого налога), а объекты недвижимости находятся в совместной собственности её и супруга ФИО5.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что предприниматель и её супруг ФИО5 обратились в налоговый орган с заявлениями от 25.05.2009 об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с применением упрощённой системы налогообложения. К заявлению было приложено соглашения об уплате налога на имущество физических лиц по всем объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности. Инспекция не вынесла решения об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц либо об отказе, направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 21.10.2009. Налоговое уведомление инспекцией предпринимателю не направлялось.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление не признала требования налогоплательщика, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что в свидетельствах о праве собственности указан только один собственник имущества – ФИО1
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что налоговая инспекция правомерно, на основании Закона № 2003-1, направила заявителю налоговое уведомление и требование об уплате налога, поскольку она является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, соглашение об уплате налога в налоговый орган не представлялось.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников судебного процесса, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя муниципальным образованием «Город Биробиджан» 23.09.2003 за № 15584, о чем 04.08.2004 инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по городу Биробиджану ЕАО в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 304790105800050. Одним из видов деятельности предпринимателя является сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. л.д. 7, 37, 38).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2006 №№ 27 АБ 186932 – 27 АБ 186935; от 07.02.2007 №№ 27 АВ 001167, 27 АВ 001168; от 12.02.2007 № 27 АВ 002008, в собственности предпринимателя находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:
1-этажное нежилое здание склада-ангара (лит. Ж) площадью 680.4 кв. м;
1-этажное нежилое здание гаража (лит. Б1) площадью 250.3 кв. м;
1-этажное нежилое здание склада (лит. Л) площадью 2470.4 кв. м;
нежилое помещение мебельного цеха 1 этаж (номера на поэтажном плане 9-20) площадью 1164.1 кв. м;
2-этажное нежилое здание проходной-диспетчерской (лит. Г) площадью 116 кв. м;
2-этажное нежилое здание гаража (лит. Д) общей площадью 1000.10 кв. м; 2-этажное административное нежилое здание (лит. В) общей площадью 330.60 кв. м.
В общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 находится недвижимое имущество:
2-этажное административное нежилое здание склада (Лит. А-А1-А2), площадью 1605.10 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
нежилое помещение магазина общей площадью 264.4 кв. м (номера в поэтажном плане 18-38) 1 этаж, расположенное по адресу: <...>;
недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:
2-этажное нежилое здание склада - столярного цеха (Лит. К-К1-К2), площадью 4947.1 кв. м,
1-этажное нежилое здание механических мастерских площадью 325.9 кв. м,
1-этажное нежилое здание гаража площадью 182 кв. м,
1-этажное нежилое здание склада (Лит. Б4) площадью 1285 кв. м,
1-этажное нежилое здание склада площадью 1164 кв. м,
нежилое здание кирпичного склада (Лит. Б) площадью 337.8 кв. м,
здание котельной с теплотрассой (Лит. А) площадью 91.6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2003 № 79 ЕО 017726, от 21.09.2007 №№ 27 АВ 007004, 27 АВ 007029; от 01.11.2007 №№ 27 АВ 069021, 27 АВ 069022; от 21.01.2008 № 27 АВ 112914, от 15.04.2008 № 175492, договором купли-продажи от 07.08.1997, зарегистрированным в БТИ по ЕАО 15.09.1997 за № 2605.
Граждане ФИО5 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.07.1982 серии <...>.
В материалах дела имеются книги учёта доходов и расходов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО5, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2008 год, из которых следует, что оба предпринимателя применяют упрощённую систему налогообложения с 2007 года (л.д. л.д. 60-70).
25.05.2009 ИП ФИО1 и ИП ФИО5 представили в инспекцию заявления о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество на недвижимое имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, по мотиву уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заменяющего для индивидуальных предпринимателей уплату других налогов, в том числе налога на имущество физических лиц (л.д. л.д. 39, 41).
Указанное заявление оставлено инспекцией без исполнения.
Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 82467 от 22.07.2009 на уплату налога на имущества физических лиц за 2008 год в сумме 641 730 рублей 83 копейки (л.д. 28).
Инспекция направила ФИО1 требование от 21.10.2007 г. N 38706. об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в соответствии с Законом РФ № 2003-1, в котором ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 320 865 рублей 41 копейку и пени в размере 3 005 рублей 42 копейки (л.д. 6).
Полагая, что требование выставлено незаконно, без учёта права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3).
Из обстоятельств дела установлено и инспекцией не оспорено, что недвижимое имущество используется предпринимателями ФИО1 и ФИО5 для целей ведения предпринимательской деятельности согласно заявленному виду деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
По договору аренды от 01.01.2008 ИП ФИО5 (арендодатель) сдает в аренду принадлежащие ему и его супруге ФИО1 на праве совместной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, <...> обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат FOMA» сроком на одиннадцать месяцев (л.д. л.д. 71-74).
Полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества доход учтен предпринимателем ФИО5 для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (л.д. л.д. 60-67).
Таким образом, предприниматель ФИО1 при наличии соответствующих оснований и подтверждающих документов представила заявление о применении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности в 2008 году.
Освобождение от уплаты налога на имущество носит заявительный характер и реализуется путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления и представления подтверждающих документов, в связи с чем, отказ инспекции от рассмотрения данного заявления является неправомерным.
Кроме того, в налоговый орган были представлены соглашения супругов А-вых об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что соглашение об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц представлялось только на объекты недвижимости, расположенные в <...> и по ул. Ленина, д. 5. Из налогового уведомления № 82467 от 22.07.2009, на основании которого выставлено оспариваемое требование, следует, что налоговый орган не освободил от уплаты налога на имущество физических лиц предпринимателя ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <...>, несмотря на то, что признал наличие такого соглашения. Вместе с тем, по двум объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, поименованным в налоговом уведомлении № 82467 от 22.07.2009, предприниматель освобождена от уплаты налога. На каком основании применена данная льгота, представитель налогового органа не пояснил.
Учитывая, что все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, являются единым производственным комплексом, приобретались примерно в одно время, налоговый орган не мог предоставить льготу по одним объектам и отказать в её предоставлении по другим.
Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на письмо Минфина от 20.08.2007 № 03-11-05/172, поскольку оно не зарегистрировано в Минюсте, а также разъясняет, какие документы необходимо представить для получения льготы. Ссылка в письме на собственников имущества, имеющих право на такую льготу только подтверждает право предпринимателя на такую освобождение от уплаты налога на уплату физических лиц, так как, согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов признаётся любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО6 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для направления в адрес ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц не имелось.
При подаче заявления предприниматель платёжным поручением от 04.12.2009 № 666 уплатила в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю, в порядке статьи 104 АПК РФ, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную платёжной квитанцией.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Требование № 76255 от 21.10.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области об уплате ФИО1 320 865 рублей 41 копейки налога на имущество физических лиц, 3 005 рублей 42 копеек пеней признать недействительным.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд, его принявший.
Судья Е.В. Балова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, <...>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Биробиджан Дело № А16-1402/09-6
29 января 2010 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании недействительным требования № 76255 от 21.10.2009 об уплате налога на имущество физических лиц, пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - ФИО2;
от ответчика – ФИО3
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания
ФИО4
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Требование № 76255 от 21.10.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области об уплате ФИО1 320 865 рублей 41 копейки налога на имущество физических лиц, 3 005 рублей 42 копеек пеней признать недействительным.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд, его принявший.
Судья Е.В. Балова
