Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Биробиджан
25 октября 2010 г. Дело № А16-773/2010-6
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.
В полном объеме решение изготовлено 25.10.2010.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (город Биробиджан)
о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (город Биробиджан) от 31.12.2009 № 18;
управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – ООО «Азалия» - Завальный Д.Ю.;
ответчиков: ИФНС России по г. Биробиджану - Медведев Е.В., Теплова Т.А.;
УФНС России по ЕАО – Закон А.М.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – Общество, ООО «Азалия») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 18, управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (УФНС по ЕАО, управление) от 17.03.2010 № 03-16/18/1357 в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 604 рубля 82 копейки, за 2008 год – 10 144 рубля 44 копейки; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 4 320 рублей 66 копеек, за 2008 год – 27 311 рублей 97 копеек; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 111 650 рублей 28 копеек, за 2007 год – 6 747 рублей, за 2008 год – 2 023 рубля 63 копейки; начисления пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 32 760 рублей 56 копеек.
В заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не приняты как документально не подтверждённые в качестве понесённых затрат расходы, связанные с приобретением ГСМ для арендуемых транспортных средств за 2007 год в сумме 24 689 рублей 50 копеек, за 2008 год – 144 826 рублей, поскольку путевые листы, подтверждающие эти расходы были похищены. Заявитель так же считает необоснованным не принятие инспекцией расходов, подтверждённых счётом-фактурой № У0000170 от 28.05.2008 на сумму 13 266 рублей, в связи с тем, что данный документ не отражён в книге покупок за 2008 год. Общество в данный период фактически понесло расходы в сумме 13 389 рублей 13 копеек, так как контрагентом ООО «Юрдат» был выставлен счёт-фактура от 23.05.2008 б /н на сумму 13 389 рублей 13 копеек. Общество считает необоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете на сумму 60 276 рублей, так как ООО «Азалия» в 2005 году определяло момент определения налоговой базы «по отгрузке», а не «по оплате». Общество, в соответствии с главой 21 НК РФ, провело инвентаризацию расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представило акт инвентаризации и сверки взаиморасчётов налоговому органу в ходе проверки. Заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 97 431 рубль по товарам, приобретенным в 2005 году и принятым к учёту в первом полугодии 2006 года, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период 2006 – 2008 гг., в связи с чем, Общество не обязано подтверждать факт принятия на учёт товара, полученного в 2005 году. Право на получение налогового вычета по НДС на 37 155 рублей по счету-фактуре от 21.12.2005 № 37 подтверждено договором с ООО «Восток-79», счётом-фактурой. Налогоплательщик считает, что инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС за 2007 год в сумме 6 747 рублей по счёту-фактуре № 3284 от 31.07.2007, так как проверяющим были представлены все документы. Заявитель считает неправомерным отказ в возмещении НДС за 2008 год в сумме 2 023 рубля 63 копейки по счёту-фактуре У0000170 от 28.05.2008, так как Общество фактически уплатило в бюджет сумму НДС, превышающую сумму, указанную в счёте-фактуре, отражённом в книге покупок.
В отзыве на заявление инспекция не признала требования налогоплательщика полностью, ссылаясь на то, что Обществом в подтверждение расходов за 2007 - 2008 гг., понесённых на приобретение ГСМ, не представлены путевые листы. Счёт-фактура ООО «Юрдат» от 28.05.2008 № У0000170, представленный в подтверждение расходов в сумме 13 266 рублей, в том числе НДС в сумме 2 023 рубля 63 копейки, не соответствует счёту-фактуре, отражённому в книге покупок за 2008 год. Инспекция считает ошибочным довод Общества о необоснованном уменьшении налоговых вычетов за 2006 год в сумме 60 276 рублей, поскольку при исследовании банковских и кассовых документов 2006 года установлено, что оплата поставщикам за приобретенный товар не произведена. Налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет по счёту-фактуре № 37 от 21.12.2005 от ООО «Восток-79» на сумму 408 700 рублей, в том числе 37 155 рублей, поскольку указанный контрагент применял упрощённую систему налогообложения и не признаётся плательщиком НДС. Однако он не исполнил свою обязанность по уплате НДС, предусмотренную пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Налоговый вычет по НДС за 2007 год по счёту-фактуре ООО «Иркутская грузовая компания» от 31.07.2007 на сумму 44 231 рубль 76 копеек не принят в связи с тем, что ООО «Азалия» не представила регистры бухгалтерского учёта, а именно, оборотно-сальдовые ведомости счёта 41.
УФНС по ЕАО в отзыве на заявление и в дополнении к нему от 28.08.2010 так же не признало требования Общества, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вышестоящего налогового органа является процедурным, его обжалование в суд не предусмотрено НК РФ. Кроме того, УФНС по ЕАО ссылается на пропуск заявителем трёхмесячного срока на оспаривание решений. По существу требований управление ссылается на отсутствие у налогоплательщика основных первичных документов учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля – путевых листов. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит отражения факта кражи имущества, принадлежащего ООО «Азалия», так как дело возбуждено по заявлению гражданина Блохина Д.Г. по факту кражи личного имущества. Приказ об учётной политике на 2005 год Общество не представило, суммы НДС за 2006-2007 гг. не приняты к вычету, поскольку оплата товара не произведена. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждён факт принятия товара и его оприходования, в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учёта.
В судебных заседаниях 08.09.2010 и 19.10.2010 представитель заявителя, наделённый соответствующими полномочиями доверенностью от 25.03.2010, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части оспаривания ненормативных правовых актов по дополнительному начислению НДС за 2008 год в сумме 2 023 рубля 63 копейки, за 2006 год – 14 219 рублей, а также начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы. В остальной части представитель настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.
Отказ от требований в указанной части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал требования в части оспаривания дополнительного начисления НДС за 2007 год в сумме 6 747 рублей, пеней и штрафных санкций на указанную сумму. В остальной части представитель налогового органа не признал требования ООО «Азалия» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представитель управления в судебном заседании также не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Азалия» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений инспекции и управления, поскольку причины пропуска срока связаны с обращением налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и получением решения управления 24.03.2010. Заявление Общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 24, возражений налогоплательщика от 21.12.2009, инспекцией принято решение от 31.12.2009 № 18, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 127 146 рублей, из которых: 27 584 рубля – за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 74 264 рубля – за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ; 25 298 рублей – за неполную уплату НДС.
Налогоплательщику начислены пени в сумме 176 673 рубля, из них: 39 968 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 106 802 рубля - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 29 903 рубля по НДС; предложено уплатить 1 019 218 рублей недоимки, из которых: 168 040 рублей - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 452 418 рублей - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 398 760 рублей – по НДС (л.д. л.д. 10 - 47 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Азалия» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление), которая решением Управления от 17.03.2010 удовлетворена частично. Обжалуемое решение изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 49 823 рублей 41 копейки, из которых: 7 675 рублей 06 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 20 663 рубля 95 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 21 484 рубля 40 копеек – за неполную уплату НДС; в части уплаты недоимки в сумме 474 082 рублей 91 копейки, из которых: 55 851 рубль 87 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 150 373 рубля 04 копейки - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 267 858 рублей – по НДС; начисления пеней на указанные суммы налогов (л.д. л.д. 48 - 65 том 1).
Налогоплательщик оспорил решение инспекции от 31.12.2009 № 18 и решение Управления от 17.03.2010 № 03-16/18/1357 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичным учетным документом для списания на затраты приобретенного ГСМ являются путевые листы.
Налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки, а также к возражениям на акт проверки и к апелляционной жалобе не представлены путевые листы.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не принял, как документально не подтвержденные, расходы, связанные с приобретением ГСМ для арендуемых транспортных средств за 2007 год в сумме 24 689 рублей 50 копеек и за 2008 год – 144 826 рублей.
Судом не принимаются доводы ООО «Азалия» о краже путевых листов, поскольку документально эти доводы не подтверждены. Уголовное дело № 334231, на которое ссылается налогоплательщик, возбуждено по факту кражи личного имущества гражданина Блохина Д.Г. Каких-либо ссылок в постановлении о возбуждении уголовного дела на факт кражи путевых листов нет. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, представителем заявителя не представлено, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости их представления в определениях от 29.07.2010, от 08.09.2010.
Представленные в судебное заседание «восстановленные путевые листы» судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку у суда вызывает сомнение их достоверность ввиду давности события, а также невозможность их представления ранее.
Налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 54 667 рублей за 2006 год по счетам-фактурам ООО «Золотой колос» №№ 100, 101 от 28.11.2005, № 205 от 29.12.2005, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2005 году Общество определяло момент определения налоговой базы по НДС «по отгрузке», а не «по оплате».
Между тем налогоплательщик не представил приказ об учетной политике на 2005 год, оплату товара не произвел, не подтвердил принятие товара на учет и факт его оприходования, что является нарушением статьи 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял указанные суммы к вычету.
Налогоплательщиком не подтвержден так же факт оприходования товара на сумму 408 700 рублей по счету-фактуре ООО «Восток-79» № 37 от 21.12.2005.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 171 НК РФ право на налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.
ООО «Восток-79» не является плательщиком НДС, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, не являясь плательщиком НДС и, выделив его в счете-фактуре на отгруженный товар отдельной строкой, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, контрагент обязан уплатить НДС бюджет в полном объеме. Поскольку ООО «Восток-79» не исполнило своей обязанности по уплате НДС, заявитель не имеет права уменьшать исчисленный НДС на суммы входящего НДС от ООО «Восток-79».
Следовательно, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 37 155 рублей.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным дополнительное начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 925 рублей 48 копеек, за 2008 год – 34 758 рублей 24 копейки; НДС за 2006 год в сумме 91 821 рубль 72 копейки, а также начисления пеней и налоговых санкций на указанные суммы налогов.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 197, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азалия» удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» пропущенный срок для оспаривания решенийинспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азалия» от заявления в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357 о дополнительном начислении 15 242 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, из которых: 14 219 рублей 28 копеек – за 2006 год, 2 023 рубля 63 копейки – за 2008 год, начисления пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога. Производство по делу в указанной части прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азалия» удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357в части дополнительного начисления 6 747 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 349 рублей 40 копеек.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Город Биробиджан
19 октября 2010 г. Дело № А16-773/2010-6
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (город Биробиджан)
о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (город Биробиджан) от 31.12.2009 № 18;
управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – ООО «Азалия» - Завальный Д.Ю.;
ответчиков: ИФНС России по г. Биробиджану - Медведев Е.В., Теплова Т.А.;
УФНС России по ЕАО – Закон А.М.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 197, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азалия» удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» пропущенный срок для оспаривания решенийинспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азалия» от заявления в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357 о дополнительном начислении 15 242 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, из которых: 14 219 рублей 28 копеек – за 2006 год, 2 023 рубля 63 копейки – за 2008 год, начисления пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога. Производство по делу в указанной части прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азалия» удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 18; управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.03.2010 № 03-16/18/1357в части дополнительного начисления 6 747 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 349 рублей 40 копеек.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
