АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-195/2011
“
18
“
июля
2011 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя
Костюка Олега Александровича
к
Областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями»
о
взыскании суммы 52 718 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чмыков Александр Николаевич
при участии:
от истца
не прибыл,
ответчика
Курчиной О.В. – представителя по доверенности,
от третьего лица не прибыл,
установил:
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму 52 718 руб., как разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения предъявленного иска, однако не прибыли в судебное заседание.
От истца поступило в суд ходатайство, в письменной форме от 18.07.2011, в котором истец просит суд, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оставить исковое заявление без рассмотрения. Истец приложил к ходатайству ксерокопию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.06.2011 серии 79 N 000257318.
Из фактически сложившихся обстоятельств дела, по состоянию на 18.07.2011, нет оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 судам разъяснено о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 17.03.2011, и было принято к производству определением от 21.03.2011 года. А истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2011 года.
Учитывая, что исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя следует отказать.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия истца и третьего лица в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своем выступлении представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией достаточна для восстановительного ремонта автобуса. А так же, представитель ответчика настаивает на взыскании с истца судебных издержек.
Истец заявлял ходатайство от 17.05.2011 о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчик дал согласие и сформулировал вопросы для разрешения экспертов.
Однако, к очередному судебному заседанию 18.07.2011 стороны, в связи со значительной стоимостью работ по выполнению экспертизы 28 232 руб., не настаивают на проведении автотовароведческой экспертизы.
Отмечая изложенное, а так же, принимая во внимание значительный период времени прошедший после подачи искового заявления 17.03.2011, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимися в деле документам.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения истца, установил следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2010, водитель Чмыков А.Н. управляя транспортным средством, Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак О 040 ОО 79, который принадлежит ответчику, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству истца ГАЗ - 322132, государственный регистрационный номер ЕА 443 79.
Водитель Чмыков А.Н. приговором Биробиджанского городского суда от 06.10.2010 (Дело № 1-434/2010) признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к уголовной ответственности.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику, который в отчете от 26.02.2010 № 2010/51 определил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей в сумме 241 357 руб., а с учетом износа деталей в сумме 172 718 руб.
По акту о страховом случае от 16.11.2010 № 241-75-1186341/10-1 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в максимальной сумме 120 000 руб.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (172 718 руб. – 120 000 руб. = 52 718 руб.) направил ответчику претензию от 27.01.2011 с требованием возместить ущерб.
В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Законодатель в п. 4 ст. 931 ГК РФ установил, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщиком по акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.
Владельцы транспортных средств, предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О безопасности дорожного движения", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности ответчика - владельца транспортного средства причинившего вред транспортному средству истца застрахована страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области по страховому полису № 118853456.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
По общему правилу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установлено законодателем в ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховой случай или факт причинения ответчиком вреда транспортному средству истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2010, актом о страховом случае от 16.11.2010 № 241-75-1186341/10-1 и приговором Биробиджанского городского суда от 06.10.2010 (Дело № 1-434/2010) о привлечении водителя Чмыкова А.Н. к уголовной ответственности.
Исходя из буквального смысла положений статей 1064 и 15 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009 обращено внимание судов на то, что принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 52 718 руб., как разницы между суммой 172 718 руб. восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая определена независимым оценщиком и суммой 120 000 руб. выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Документов подтверждающих, что истец получил значительное неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта за счет страховщика или причинителя вреда в материалах дела нет.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства определена в сумме 136 215 руб. независимым оценщиком в отчете от 10.04.2011 № 11-04-10 РС не могут быть приняты во внимание.
Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет независимого оценщика от 10.04.2011 № 11-04-10 РС не признает допустимым и достоверным по следующим основаниям:
первое, отчет изготовлен 11.04.2011 по истечении больше года после дорожно-транспортного происшествия 25.02.2010 и только после предъявления истцом иска;
второе, отчет изготовлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца – владельца поврежденного транспортного средства;
третье, в задании на проведение оценки (т. 2, л.д. 5) и в п. 1.1.3 договора ответчика и оценщика от 05.04.2011 об оказании консультативных, оценочных и иных услуг (т. 2, л.д. 3 и 4) оценщик «…определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества согласно заданию, для целей удовлетворения исковых требований»;
четвертое, в отчете прямо указано, что оценка произведена «…без осмотра по материалам Росгосстраха» или фактически без осмотра поврежденного транспортного средства, по ксерокопиям фотографий из первого отчета.
Кроме этого, законодатель в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае, ответчик не пострадавший, а причинитель вреда и не может самостоятельно без участия страховщика проводить оценку поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ст.ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 52 718 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 109 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы 3 000 руб., которую он уплатил платежным поручением от 26.03.2010 № 52965 (л.д. 59) независимому оценщику, не подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Сумма 700 руб. уплаченная истцом нотариусу по квитанции от 01.03.2011 (л.д. 8) за удостоверение доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам разъяснено о том, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 отмечено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые истец уплатил адвокату на основании соглашения от 01.03.2011 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 85), по квитанции от 01.03.2011 серии № 107 (л.д. 7) являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 28, 148, 167-171, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика – Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» (юридический адрес: 679016, г. Биробиджан, проспект 60лет СССР,18; ОГРН 1087901001760, ИНН 7901533590) в пользу истца – Индивидуального предпринимателя Костюка Олега Александровича сумму 75 527 руб., в том числе 52 718 руб. разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износадеталей, 2 109 руб. государственная пошлина и 20 700 руб. судебные издержки.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
