АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-1756/2015
8 апреля 2016 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05.04.2016.
В полном объеме дополнительное решение изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о принятии дополнительного решения по делу № А16-1756/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 8,
при участии представителя налогового органа ФИО1 (на основании доверенности от 22.01.2016 № 02-02/00314),
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческая недвижимость" (далее – общество, ЗАО «Коммерческая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 8 в части доначисления УСН за 2012 – 2013 гг. в сумме, превышающей 215 716 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату УСН в сумме, превышающей 46 645 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Решением суда от 11.02.2016 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 20 850 рублей. В остальной части отказано.
ЗАО «Коммерческая недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А16-1756/2015 об оспаривании решения налогового органа от 29.06.2015 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.
В заявлении общество ссылается на соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку помимо дополнительного начисления УСН за 2012 – 2013 гг. в сумме, превышающей 215 716 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату УСН в сумме, превышающей 46 645 рублей, обжаловало в вышестоящий налоговый орган привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). При обращении в арбитражный суд налогоплательщик также оспаривал привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ, ссылаясь на недобросовестность общества, которое в течение продолжительного времени удерживало из зарплаты своих работников НДФЛ, но не перечисляло его в бюджет. При этом представители ЗАО «Коммерческая недвижимость» неоднократно приглашались в инспекцию на заседание комиссии, что подтверждается протоколами, где им устанавливались сроки перечисления в бюджет НДФЛ. Общество обещало перечислить налог, однако так и не перечислило.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ, рассмотрел заявление без участия представителя общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 29.06.2015 № 8, с учетом возражений налогоплательщика, ЗАО «Коммерческая недвижимость» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: УСН в сумме 1 042 496 рублей, в том числе: 804 541 рубль за 2012 год; 237 955 рублей за 2013 год; б) НДФЛ в сумме 1 164 123 рублей, в том числе: 436 629 рублей за 2012 год; 430 348 рублей за 2013 год, 297 146 рублей за 2014 год. За неуплату УСН общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 499 рублей; за неуплату НДФЛ - по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 232 825 рублей. По состоянию на 29.06.2015 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН обществу начислены пени в сумме 211 198 рублей; по уплате НДФЛ – 236 225 рублей.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ЕАО в части дополнительного начисления УСН, пеней, штрафа. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что общество просит уменьшить размер штрафа, в том числе и по статье 123 НК РФ.
Поэтому суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания штрафа по статье 123 НК РФ ЗАО «Коммерческая недвижимость» соблюден.
Решением от 02.10.2015 № 03-15/74/148 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решение инспекции от 29.06.2015 № 8 в части дополнительного начисления УСН, пеней, штрафа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Из текста заявления об оспаривании решения следует, что общество просит уменьшить размер штрафа, в том числе и по статье 123 НК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не разрешен вопрос об уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ, налогоплательщик правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, подтвержденного представленными обществом документами о его тяжелом материальном положении, а также доводов налогового органа о длительном неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить штраф в размере 232 825 рублей, назначенный за неуплату НДФЛ за 2012 – 2014 гг. по статье 123 НК РФ, до 50 %, т.е. до 116 412 рублей. Решение инспекции в части, превышающей указанный размер штрафа, следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 176, 178Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
дополнить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2016 (в полном объеме изготовлено 11.02.2016) по делу № А16-1756/2015 после слов "20 850 рублей" словами следующего содержания: "в части привлечения закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 116 412 рублей".
Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
