Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Биробиджан
10 августа 2009 г. Дело № А16-614/09-6
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009.
В полном объеме решение изготовлено 10.08.2009.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» (город Биробиджан Еврейской автономной области) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя – закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» - Юхименко И.М.;
от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану ЕАО - Симакова З.В., Теплова Т.А., Шохина Т.В.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Восток-Холдинг» (далее – акционерное общество, ЗАО «Восток-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 736 741 рубля налога на прибыль, начисления 137 910 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 89 553 рублей штрафа; дополнительного начисления 1 140 582 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 409 343 рублей пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 102 914 рублей штрафа; дополнительного начисления 227 977 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), начисления 68 355 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 161 рубля штрафа; начисления 17 466 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Заявление мотивировано тем, что налогоплательщик обоснованно приравнял к материальным расходам для целей налогообложения потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов (далее – МПЗ) в пределах норм естественной убыли. Эти расходы признаются расходами на приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Поэтому налогоплательщик имеет право на налоговый вычет. Акционерное общество фактически применяло раздельный учет расходов на энергоресурсы, в соответствии с приказом руководителя от 15.01.2006 № 04 и распределение расходов на энергоснабжение производилось пропорционально площади помещений, занятых для осуществления деятельности облагаемой и не облагаемой налогом на прибыль и НДС. В связи с этим налогоплательщик имел право предъявить к вычету все суммы налога, предъявленные энергоснабжающими организациями. Дебиторская задолженность, списанная по итогам инвентаризации, отвечает критериям безнадежного долга, поэтому может быть учтена в составе внереализационных расходов. По мнению налогоплательщика, он в 2005 году, в целях исчисления НДС, правомерно применял кассовый метод, поскольку в книгу продаж включались только оплаченные счета-фактуры. При отсутствии оплаты счетов-фактур у налогового органа не было оснований включать в облагаемый оборот указанные в них суммы, в связи с чем, считает незаконным дополнительное начисление НДС. Налогоплательщик считает необоснованным дополнительное начисление ЕСН, начисление пеней по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, ввиду представления налоговым органом недостоверной информации о наличии переплаты по страховым взносам. Акционерное общество также считает необоснованным начисление пеней по НДФЛ, исходя из сумм исчисленного, а не удержанного налога.
В отзыве на заявление инспекция не признала требования налогоплательщика полностью, ссылаясь на то, что налогоплательщиком излишне списана на расходы недостача по полученным товарно-материальным ценностям, выразившаяся в неправомерном завышении цены приобретения. Акционерное общество не подтвердило документально истечение срока исковой давности, прекращения обязательств, вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации по безнадежным долгам. Налогоплательщиком не зарегистрированы в книге продаж счета-фактуры за 2005–07гг., не исчислен и не уплачен НДС с сумм выручки от реализации товаров, указанных в счетах-фактурах. Предприятие не рассчитывало соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС/ЕНВД (розничная торговля автозапчастями) в общей стоимости товаров (работ, услуг), не вело раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Инспекция полагает, что в ходе проверки ею правомерно определены суммы НДС, подлежащие налоговым вычетам, согласно представленным счетам-фактурам и данным книги покупок (л.д. л.д. 14-17 том 5).
До начала судебного разбирательства представитель заявителя, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшила размер заявленных требований в части признания недействительным решения на сумму уменьшения налоговых вычетов по НДС в размере 98 504 рублей за 2005 год (л.д. 52 том 9).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уменьшила размер ранее заявленных требований в частидополнительного начисления 451 936 рублей налога на прибыль, начисления пеней на оспариваемую сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 84 054 рубля штрафа; дополнительного начисления 775 319 рублей НДС, начисления пеней на оспариваемую сумму и пени в размере 2 123 рубля, начисленных при наличии переплат на лицевом счете, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 98 912 рублей штрафа. В остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях (л.д. л.д. 53-67 том 9) .
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайствах об уточнении требований.
В судебном заседании представитель налогового органа не признала требования акционерного общества по основаниям, изложенным в отзыве, а также указала на наличие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате страховых взносов и НДФЛ.
Суд, в порядке статья 49 АПК РФ, принимает отказ ЗАО «Восток-Холдинг» от части заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в части отказа от заявленных требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования акционерного общества частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. В остальной части (оспаривания решения в части доначисления 227 977 рублей ЕСН, начисления 68 355 рублей пеней по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности в виде 3 161 рубля штрафа по ЕСН; начисления 17 466 рублей пеней по НДФЛ) суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 2, возражений налогоплательщика б/н от 18.03.2009, инспекцией принято решение от 27.03.2009 № 2. Акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 190 928 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 22 981 рубль; налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 61 872 рубля; НДС за 2006 год – 65 519 рублей, НДС за 2007 год – 37 395 рублей, ЕСН в федеральный бюджет – 3 161 рубль. Налогоплательщику начислены 730 540 рублей пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 43 837 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 102 336 рублей, по НДС – 498 566 рублей, по НДФЛ – 17 466 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет – 68 335 рублей. Акционерному обществу так же предложено уплатить 2 410 672 рубля недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 90 508 рублей (2005 год), 28 820 рублей (2006 год), 93 290 рублей (2007 год); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 243 676 рублей (2005 год), 77 592 рубля (2006 год), 251 167 рублей (2007 год); по НДС – 737 869 рублей (2005 год), 436 795 рублей (2006 год), 222 978 рублей (2007 год); по ЕСН в федеральный бюджет – 211 397 рублей (2005 год), 16 580 рублей (2006 год) (л.д. л.д. 31–145 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество 09.04.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление), которая решением Управления от 22.05.2009 № 53 оставлена без удовлетворения (л.д. л.д. 1–13, том 2).
Акционерное общество оспорило решение инспекции от 27.03.2009 № 2 в судебном порядке.
Налоговый орган исключил из состава расходов стоимость недостач по полученным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), выразившуюся в завышении цены приобретения, в сумме 18 176 рублей за 2005 год, 171 745 рублей – 2006 год, 221 297 рублей – за 2007 год. В связи с этим, инспекцией уменьшены налогоплательщику налоговые вычеты по НДС на сумму 2 499 рублей за 2005 год, 24 626 рублей за 2006 год и на 39 834 рубля за 2007 год.
Инспекция не приняла доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы представляют собой потери ТМЦ в пределах норм естественной убыли сырья в период его транспортировки от поставщика до акционерного общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Таким образом, заявителем правомерно произведен расчет норм естественной убыли, в соответствии с Приложением 2 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39 (ред. от 19.10.1989 № 64), в размере 1,62 % от массы груза по группе 07 «Кожи сырые и мокросолевые». Доводы заявителя подтверждаются товаросопроводительными и транспортными документами на перевозку груза, актом приемки и расчетами норм естественной убыли.
Следовательно, налоговый орган неправомерно дополнительно начислил акционерному обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 4 362 рубля, за 2006 год - 41 219 рублей, за 2007 год – 53 111 рублей.
Инспекцией исключены из состава внереализационных расходов суммы недостач (1 359 547 рублей), выявленные по итогам инвентаризаций в 2005 году. Пересортица ТМЦ, образовавшаяся ввиду некорректного ввода информации о материалах в электронную картотеку, составляет 136 118, 79 рублей.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются недостачи материальных ценностей (МПЗ) в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Судом установлено, что при инвентаризации имела место не недостача готовой продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта, в связи с чем, данные бухгалтерского учета были приведены обществом в соответствие с фактическим наличием готовой продукции. В связи с этим, суд считает правомерным отнесение акционерным обществом убытков от пересортицы к внереализационным расходам и незаконным дополнительное начисление налога на прибыль в размере 32 668 рублей (л.д. л.д. 93-157 том 3).
Инспекция исключила так же из состава внереализационных расходов за 2007 год сумму нереальной к взысканию дебиторской задолженности (904 085 рублей), списанной по итогам инвентаризации дебиторской задолженности, ввиду непредставления налогоплательщиком дополнительных документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности.
Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Акционерное общество документально подтвердило истечение срока исковой давности по списанной задолженности инвентаризационными документами, актами сверок, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2005–07гг. (л.д. л.д. 8-13 том 4).
Следовательно, инспекция неправомерно дополнительно начислила налог на прибыль за 2007 год в размере 216 980 рублей.
Налоговый орган исключил из состава расходов суммы затрат на электро- и теплоснабжение в размере 212 988 рублей за 2006 год и 236 836 рублей – за 2007 год, как экономически необоснованные. В связи с этим, инспекцией отказано в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на сумму 44 124 рубля за 2006 год и на 51 127 рублей за 2007 год.
При этом налоговый орган сослался на положения пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункт 4.6 Учетной политики предприятия, согласно которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, определяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Суд считает ошибочным применение инспекцией данной нормы права к указанным правоотношениям, поскольку налогоплательщик применял раздельный учет расходов на энергоресурсы на основании приказа руководителя от 15.01.2006 № 04, согласно которому распределение расходов на энергоснабжение производится пропорционально площади помещений, занятых для осуществления деятельности облагаемой и не облагаемой налогом на прибыль и НДС.
Следовательно, налоговый орган неправомерно дополнительно начислил акционерному обществу налог на прибыль за 2006 год в размере 51 117 рублей, за 2007 год - 56 841 рубль и уменьшил налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 44 124 рубля, за 2007 год – 51 127 рублей.
Инспекция включила в облагаемый оборот и дополнительно начислила налогоплательщику НДС по неоплаченным счетам-фактурам в размере 380 517 рублей за 2005 год, 115 201 рубль за 2006 год и 9 840 рублей за 2007 год.
Судом принимаются доводы заявителя о незаконном увеличении инспекцией сумм исчисленного НДС (380 517 рублей) в результате неотражения в книге покупок за 2005 год счетов-фактур, поскольку в 2005 году налогоплательщик применял кассовый метод. Следовательно, в книгу покупок включались только оплаченные счета-фактуры. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры не были оплачены в 2005 году, поэтому и не были включены в книгу покупок за 2005 год.
Следует признать неправомерным дополнительное начисление НДС за 2006 год в сумме 115 201 рубль по неоплаченным в спорном периоде счетам-фактурам, поименованным в Приложении № 13 к акту проверки, датированным 2005 годом, когда налогоплательщик так же применял кассовый метод (л.д. л.д. 126-128 том 1).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 N 28-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, от 04.11.2007 N 255-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7 указанной статьи).
Аналогичная ситуация сложилась и по счетам-фактурам, указанным в приложении № 19 к акту проверки и не оплаченным на конец 2007 года, в связи с чем, налогоплательщику незаконно был дополнительно начислен НДС в размере 9 840 рублей за 2007 год (л.д. 136 том 1).
Следует признать неправомерным уменьшение налоговых вычетов по НДС на 107 551 рубль за 2006 год, поскольку налоговые декларации и книги покупок опровергают доводы налогового органа о выявленных в ходе проверки расхождениях между данными книги покупок и налоговых декларациями (л.д. л.д. 15–136 том 4).
Таким образом, инспекция незаконно дополнительно начислила НДС за 2005 год в сумме 383 016 рублей, за 2006 год – 291 502 рубля, за 2007 год – 100 801 рубль. Неправомерно также начисление пеней на указанные суммы налога, а также пени в размере 2193,89 рубля за период просрочки с 21.02.2005 по 20.05.2005, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты, покрывающей сумму дополнительно начисленного налога; привлечение к налоговой ответственности, с учетом переплаты на лицевом счете налогоплательщика на дату надлежащей уплаты налога.
Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней за 2005-07гг. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17 466 рублей.
Акционерное общество, являясь налоговым агентом, обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.
В ходе проверки инспекцией установлено расхождение между сводами начислений и удержаний, сведениями о доходах, представленных в налоговый орган. Таким образом, перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в проверяемом периоде проводилось в нарушение статьи 226 НК РФ, что отражено в приложении № 23 к акту проверки (л.д. л.д. 142,143 том 1).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ акционерное общество является плательщиком ЕСН как организация, производящая выплаты физическим лицам. В период 2005-06гг. налогоплательщик применил налоговый вычет в сумме исчисленных, но неуплаченных страховых взносов обязательное пенсионное страхование. Разница между исчисленными и фактически уплаченными акционерным обществом взносами на обязательное пенсионное страхование составила в 2005 году 211 397 рублей, в 2006 году – 16 580 рублей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ такая разница признается занижением ЕСН.
Следовательно, налоговый орган правомерно дополнительно начислил акционерному обществу за 2005-06гг. 227 977 рублей ЕСН.
Судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно введения в заблуждение его налоговым органом недостоверными сведениями о наличии переплаты по страховым взносам, поскольку втечение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
В ходе проверки и в судебном заседании установлено, что переплата по ЕСН по состоянию на 01.01.2005 выявлена налоговым органом ошибочно, так как образовалась ввиду отсутствия начисления в КРС страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2002 года. Налогоплательщик в налоговой декларации по ЕСН за 1 квартал 2002 года указал налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 188503,92 рубля (л.д. л.д. 144, 145 том 1).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд заявитель уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Ввиду частичного удовлетворения заявления, учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, акционерному обществу необходимо возвратить из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
принять отказ закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 311 805 рублей налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, 5 499 рублей штрафа; дополнительного начисления 365 263 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, 4 002 рубля штрафа.
Производство по делу в этой части прекратить.
Заявление закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 451 936 рублей налога на прибыль, начисления пеней на оспариваемую сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84 054 рублей штрафа; дополнительного начисления 775 319 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней на оспариваемую сумму и пени в размере 2 123 рублей, начисленных при наличии переплат на лицевом счете, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 98 912 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Восток-Холдинг» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Город Биробиджан
4 августа 2009 г. Дело № А16-614/09-6
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» (город Биробиджан Еврейской автономной области) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя – закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» - Юхименко И.М.;
от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану ЕАО - Симакова З.В., Теплова Т.А., Шохина Т.В.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
принять отказ закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 311 805 рублей налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму, 5 499 рублей штрафа; дополнительного начисления 365 263 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, 4 002 рубля штрафа.
Производство по делу в этой части прекратить.
Заявление закрытого акционерного общества «Восток-Холдинг» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 451 936 рублей налога на прибыль, начисления пеней на оспариваемую сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84 054 рублей штрафа; дополнительного начисления 775 319 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней на оспариваемую сумму и пени в размере 2 123 рублей, начисленных при наличии переплат на лицевом счете, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 98 912 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Восток-Холдинг» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
