АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская,54
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2008 года
г. Владивосток Дело № А51–5777/2008 39-158
«24» июня 2008 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети»
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу №118/37 от 26.05.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н. Анисимовой
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности №192 от 26.02.2008 до 31.12.2008 со специальными полномочиями; ФИО2 по доверенности №607 от 05.06.2008 по 31.12.2008 со специальными полномочиями
от общества – ФИО3 по доверенности от 16.06.2008 на 3 года со специальными полномочиями; ФИО4 по доверенности от 16.06.2008 на 3 года со специальными полномочиями
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 18 июня 2008 года судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 июня 2008 года.
После окончания перерыва общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Заявитель по ходатайству общества возражает, считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и отсутствием оснований для прекращения производства по делу, установленных статьёй 150 АПК РФ.
Обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А51-5778/2008 20-131 для совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица, и предметом требований является привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по которому заявитель также возражал.
Рассмотрев ходатайство общества, суд его отклонил, поскольку предметом настоящего дела является привлечение к ответственности за нарушения, установленные в протоколе №118/37, а предметом дела №А51-5778/2008 20-131 – привлечение к ответственности за нарушения, установленные иным протоколом.
От общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А51-5776/2008 39-159 для совместного рассмотрения на том основании, что предметом требований является привлечение к ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение одного и того же действия, в связи с чем административное наказание в силу статьи 4.4 КоАП РФ должно быть назначено в пределах более строгой санкции.
Заявитель по ходатайству общества возражает.
Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, установив, что события вменяемых обществу административных правонарушений не свидетельствуют о совершении им одного действия, за совершение которого ответственность предусмотрена разными частями одной статьи.
Заявитель поддержал заявленные требования и указал, что в ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований были установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии паспортов маршрутов, в отсутствии оборудованного помещения для проведения деятельности по предупреждению аварийности, в использовании для перевозки пассажиров автотранспортных средств, имеющих ненадлежащую экипировку и техническое состояние.
Общество по существу заявленных требований возражало, пояснив, что паспорта маршрутов находятся на согласовании в Управлении транспорта Администрации г. Владивостока, в связи с чем вина в совершении данного нарушения у общества отсутствует.
Также представитель общества указал, что у сотрудника УГАДН отсутствуют полномочия по проверке технического состояния автотранспортных средств, связи с чем он не может давать оценку указанному состоянию, и это свидетельствует о превышении полномочий должностного лица.
Кроме того, общество пояснило, что помещение для предупреждения аварийности на предприятии имеется, только в нём на момент проверки проводился косметический ремонт.
Выслушав пояснения заявителя и возражения общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002 Администрацией г. Владивостока, о чем ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 №01302439.
Согласно лицензии №АСС-25-203579, выданной 05.08.03 Приморским краевым отделением Ространсинспекции, общество осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В период с 20.05.2008 по 26.05.2008 на основании приказа от 19 мая 2008 №222-н управлением была проведена внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой были выявлены нарушения при осуществлении деятельности по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно: отсутствовали паспорта маршрутов и оборудованное помещение для проведения деятельности по предупреждению аварийности.
Кроме того, для перевозки пассажиров использовались автотранспортные средства, имеющие ненадлежащую экипировку и техническое состояние, в частности, в автобусе ASIACOSMOSAM 818 AW-Dг/н ВО 364 25 rusне обозначены аварийные выходы, отсутствуют таблички с указанием правил открывания аварийных выходов, аптечка укомплектована просроченными препаратами.
По факту выявленных нарушений административным органом 26 мая 2008 был составлен акт №59 и в присутствии генерального директора общества - протокол об административном правонарушении №118/37.
Действия общества были квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ) осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.
Статьей 2 Закона №128-ФЗ установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию № АСС – 25 – 203579 со сроком действия с 24.08.2003 по 24.08.2008 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В соответствии с условиями осуществления деятельности владелец лицензии обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.2005 «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, помимо иных требований обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса (далее – Положение).
Пункты 4.2, 4.3 Положения устанавливают, что организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а также обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, а также обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.4 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр; обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.
Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 №2, в силу которого владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.
Пункты 5.2.1, 5.2.3 данного Положения устанавливают, что владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков.
В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвёрждённого Приказом Минтранса от 09.03.1995 №27, основным требованием к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, а также обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.
В соответствии с пунктом 4.7.5 ГОСТа Р 51709 – 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования.
В силу пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709 – 2001 автотранспортные средства должны быть укомплектованы медицинской аптечкой. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.
Условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, и определяются в выдаваемой лицензии.
Согласно требованиям указанного Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения всех транспортных средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности паспортами маршрутов.
Кроме того, для перевозки пассажиров общество использовало автотранспортные средства, имеющие ненадлежащую экипировку и техническое состояние, а помещение по предупреждению аварийности не оборудовано для проведения указанных мероприятий.
Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности лицензиат обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозок пассажиров автотранспортом и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
С учетом изложенных обстоятельств суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что паспорта маршрутов находятся на согласовании в Управлении транспорта Администрации г. Владивостока, что свидетельствует об отсутствии вины, судом не принимается, поскольку данные документы должны находиться у общества, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, и представляться административному органу в момент проведения проверки, в рассматриваемом случае 20-26 мая 2008 года.
Более того, указанный факт свидетельствует о том, что в момент проверки паспорта маршрутов отсутствовали, а, значит, не могли быть представлены по требованию управления.
Кроме того, суд не согласен с доводом общества о том, что у сотрудника УГАДН отсутствовали полномочия по проверке технического состояния автотранспортных средств, связи с чем он не мог давать оценку указанному состоянию, и это свидетельствует о превышении полномочий должностного лица.
В данном случае суд исходит из того, что полномочия сотрудников управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.
Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензирования, специалист, составивший протокол, является уполномоченным лицом на проведение данного процессуального действия в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кроме того, как правильно указал административный орган, сотрудник УГАДН проводил проверку не технического состояния автотранспортных средств, а соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности.
Довод общества о неправомерности проведения внеплановой проверки, поскольку отсутствуют доказательства о дорожно-транспортном происшествии, опровергается актом проверки №59, в котором имеется запись о проведении служебного расследования по факту ДТП от 17.05.2008, что подтверждает акт б/н от 17.05.2008.
При этом суд обращает внимание общества на то, что нарушение указанных выше норм подтверждается актом проверки №59 от 26.05.2008, который был подписан директором общества ФИО5 без замечаний.
Таким образом, вменяемое выше обществу правонарушение было выявлено в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу управления №222-н от 19.05.2008, и в пределах полномочий проверяющего органа.
Довод общества о том, что помещение для предупреждения аварийности на предприятии имеется, только в нём на момент проверки проводился косметический ремонт, судом отклоняется.
Действительно, имеющиеся в материалах дела фотографии от 23.05.2008 подтверждают тот факт, что помещение, расположенное по адресу: <...>, оснащено наглядной агитацией, но они также подтверждают и вывод административного органа о том, что указанное помещение не оборудовано для проведения мероприятий по предупреждению аварийности. Кроме того, анализ указанных фотографий не подтверждает довод общества о проведении в спорном помещении косметического ремонта.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий, являются доказанными.
В материалах настоящего дела имеется решение арбитражного суда Приморского края от 13.02.2008 по делу №А51-920/2008 4-40, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за однородное правонарушение, в виде штрафа в размере 35000 рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая данный принцип, конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а также отягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым применение наказания в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.2002 Администрацией г. Владивостока Приморского края, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получателю - УФК МФ РФ по Приморскому краю (УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 10611690040040000140, назначение платежа – административный штраф.
Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба
Судья Н.Н. Анисимова
