Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2008 годаДело № А51-10098/2007 30-264
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Кузюра Л.Л.
при ведении протокола судьей Кузюра Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский алмаз»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании частично недействительным решения от 20.06.2007 № 726
при участии в заседании:
от заявителя – Кузнецов П.П., юрисконсульт, доверенность, доверенность от 20.11.2007 без номера;
от налогового органа – Красильникова Ю.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2007 № 10-12/32412, Лазарева А.Ю., специалист, доверенность от 14.02.2007 без номера;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский алмаз» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или ООО «Приморский алмаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») от 20.06.2007 № «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части доначисления к уплате НДС в сумме 5 821 616 рублей, пени в сумме 568 254,38 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 164 323,25 рублей.
Заявитель считает решение в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству, поскольку в налоговый орган были представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов.
Инспекция требование заявителя не признала, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило договоры поручения на оплату реализованного на экспорт товара, заключенные между иностранным покупателем и организациями, осуществившими платежи по экспортному контракту.
Заслушав пояснения заявителя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2002 Приморским отделением Регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации и внесено 24.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502260307, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002480206.
В соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Приморский алмаз» является плательщиком НДС.
В заявленном налоговом периоде ООО «Приморский алмаз» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производило налогообложение по НДС по налоговой ставке «0» процентов при реализации алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Выручка, полученная от реализации товаров, отражена ООО «Приморский алмаз» в графе 2 по строке 010 «Налоговая база» раздела 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года в сумме 48 011 193 рублей.
При этом заявитель отразил в графе 9 строки 010 «Общая сумма налога, принимаемая к вычету» указанной налоговой декларации сумму налоговых вычетов в размере 8 748 255 рублей.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации в таможенном режиме экспорта алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов) в количестве 4 615,87 карат на сумму 1 823 364,5 долларов США, что составляет 48 011 193 рубля по курсу Центрального банка России на дату поступления выручки, Общество представило на камеральную налоговую проверку документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- контракт от 09.03.2006 № 810/28806414/00009, заключенный между ООО «Приморский алмаз» и компанией «Гонконг Стоун Компани» (КНР, Гонконг) на поставку алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов);
- паспорт сделки № 06030013/1481/1160/1/0 по контракту 09.03.2006 № 810/28806414/00009;
- грузовую таможенную декларацию № 10112171/190506/0002563 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;
- акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10118171/190506/002308 от 19.05.2006;
- грузовую авианакладную № 20509613 от 19.05.2006 на перевозку экспортируемого товара, где в графе «Аэропорт назначения» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации;
- выписки филиала № 5000/0005 Приморского ОСБ № 8365 в г.Владивостоке, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на валютный счет Общества № 40702840650260209776 в сумме 1 823 365,50 долларов США.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в оплату товара, отгруженного в адрес компании «Гонконг Стоун Компани» по грузовой таможенной декларацию № 10112171/190506/0002563 в соответствии с контрактом от 09.03.2006 № 810/28806414/00009, на валютный счет Общества в филиале № 5000/0005 Приморского ОСБ № 8365 в г.Владивостоке поступила валютная выручка в общей сумме 32 342 312 рублей от третьих лиц – иностранных компаний S+SInternational и PrestigeDiam-FZE.
Поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Приморский алмаз» не представило договоры поручения на оплату указанного товара, заключенные между покупателем – компанией «Гонконг Стоун Компани» и третьими лицами, осуществившими платеж – иностранными компаниями S+SInternational и PrestigeDiam-FZE, то Инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговой ставки «0» процентов по НДС по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 34 342 312 рублей и доначсилила Обществу налог за указанный период в сумме 5 821 616,23 рубля из расчета: 32 342 312 рублей х 18%.
Кроме того, Инспекция установила, что налоговый вычет по НДС в сумме 8 748 255 рублей применен Обществом по счету-фактуре ЗАО АК «Алросса» от 23.03.2004 № 45, которая была выставлена поставщиком без НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 17.05.2007 № 490, который был в этот же день вручен под роспись представителю ООО «Приморский алмаз».
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило в Инспекцию возражения по акту от 17.05.2007 № 490.
Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции вынес решение от 20.06.2007 № 726 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Указанным решением налоговый орган:
- привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 164 323,25 рублей;
- доначислил Обществу НДС за декабрь 2006 года в сумме 5 821 616 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 568 254,36 рублей;
- отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 747 255 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа как нарушающим права ООО «Приморский алмаз» в сфере налоговых правоотношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара.
Суд установил, что Общество осуществляло реализацию алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов) компании «Гонконг Стоун Компани» в соответствии с контрактом от 09.03.2006 № 810/28806414/00009.
Выпуск товара в таможенном режиме экспорта подтверждается грузовой авианакладной № 20509613 от 19.05.2006, оформленной на вывоз экспортируемого товара, где в графе «Аэропорт назначения» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации – аэропорт Гонконг. При этом грузовая авианакладная содержит отметки Центральной акцизной таможни аэропорта «Домодедово» «Выпуск разрешен 19.05.2006».
Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10112171/190506/0002563 с отметкой Центральной акцизной таможни аэропорта «Домодедово» «Товар вывезен 20.05.2006».
Для оплаты поставленных товаров заявитель выставил компании «Гонконг Стоун Компани» счет-фактуру от 31.12.2006 № 2/Э на сумму 1 823 364,50 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составило 48 011 192,99 рублей.
Фактическое поступление выручки от реализации алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов) в указанной сумме на валютный счет Общества № 40702840650260209776 подтверждается выпиской оборотов по валютному счету ООО «Приморский алмаз» в филиале № 5000/0005 Приморского ОСБ № 8365 в г.Владивостоке за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки от 13.03.2007 № 10702000/060307/25 по вопросу поступления в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товара в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», из которого следует, что по результатам проведенной проверки Общества нарушений валютного законодательства по паспорту сделки № 06030013/1481/1160/1/0, оформленному филиалом № 5000/0005 Приморского ОСБ № 8365 в г.Владивостоке по контракту 09.03.2006 № 810/28806414/00009 на реализацию компании «Гонконг Стоун Компании» алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов), не выявлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов, свидетельствующие о фактах реального перемещения (вывоза в таможенном режиме экспорта) товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплате их стоимости и поступлении выручки от иностранного покупателя – компании «Гонконг Стоун Компании» на валютный счет ООО «Приморский алмаз» в российском банке.
В связи с этим суд не принимает как основание для отказа в подтверждении применения Обществом налоговой ставки «0» процентов по НДС по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 34 342 312 рублей (1 228 052,49 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа) ссылку Инспекции на отсутствие договоров поручения на оплату товара, заключенных непосредственно компанией «Гонконг Стоун Компани» с лицами, фактически перечислившими денежные средства на валютный счет российского продавца в оплату отгруженного товара – компаниями S+SInternational и PrestigeDiam-FZE, по следующим основаниям.
Право на возмещение из бюджета сумм НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в том случае, если он документально подтвердит реальность экспортной операции и факт поступления валютной выручки в оплату вывезенных товаров от иностранного покупателя.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вслучае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Из материалов дела следует, что по контракту от 09.03.2006 № 810/28806414/00009, заключенному с иностранной компанией «Гонконг Стоун Компани», реализованные в таможенном режиме экспорта алмазы непромышленные обработанные (бриллианты) были оплачены не самим покупателем – компанией «Гонконг Стоун Компани», а по его поручению третьими лицами – иностранными компаниями S+SInternational и PrestigeDiam-FZE.
Из представленных заявителем СВИФТ-сообщений о зачислении выручки на валютный счет ООО «Приморский алмаз» суд установил, что на валютный счет Общества в российской банке в оплату отгруженных по контракту от 09.03.2006 № 810/28806414/00009 алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов) поступила выручка в сумме 1 228 052,49 долларов США или 32 342 312 рублей по курсу Центрального банка России на день платежа от третьих лиц – иностранных фирм S+SInternational в сумме 1 003 075,48 долларов США и фирмой PrestigeDiam-FZE в сумме 227 977 долларов США.
В материалы дела Обществом представлены письма компаний S+SInternationalи PrestigeDiam-FZE, полученные по запросам Общества, а также письмо компании «Гонконг Стоун Компани» от 02.12.2006 в адрес Общества, из которых следует, что указанными иностранными компаниями были произведены платежи именно по поручению компании «Гонконг Стоун Компани» без оформления договора поручения, необходимость заключения которого законодательством договаривающихся сторон не предусмотрена.
Суд считает, что содержание данных писем свидетельствует о совершении иностранными компаниями конклюдентных действий, направленных на передачу полномочий по перечислению валютных средств за компанию «Гонконг Стоун Компани» фирмами S+SInternationalи PrestigeDiam-FZE по контракту от 09.03.2006 № 810/28806414/00009.
В связи с этим суд считает необоснованной ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой не определен конкретный порядок поступления выручки от иностранного покупателя. При этом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств отсутствия у иностранного покупателя права возложить исполнение своей обязанности по оплате приобретенной продукции на третье лицо Инспекцией в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки «0» процентов по экспортной поставке и доначислении Обществу НДС по ставке 18% и пени за просрочку уплаты налога.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме и признает недействительным решение Инспекции от 20.06.2007 № 726 в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Инспекции в пользу ООО «Приморский алмаз» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморский алмаз».
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2007 № 726 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части доначисления к уплате НДС в сумме 5 821 616 рублей, пени в сумме 568 254,38 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 164 323,25 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский алмаз» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.Л. Кузюра
