АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16196/2009
17 ноября 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Доменюк
рассмотрев в судебном заседании 10.11.09 дело по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей Тернейлесстрой»
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования №678 от 17.08.09 об уплате таможенных платежей,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Резников А.Г. по доверенности от 29.06.09;
от таможни – главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности от 06.07.09 №11-31/12800;
установил:
Закрытое акционерное общество «Артель старателей Тернейлестрой» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни ( далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 17.08.09 №678 об уплате таможенных платежей по ГТД №10714030/230908/0001112.
В судебном заседании 08.10.09 заявитель также просит взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объёме, ссылаясь на то, что декларант правомерно исчислил объем вывозимого лесоматериала, руководствуясь требованиями ГОСТ 2292-88, согласно которому у деловых сортиментов диаметр измеряют без учета коры, в то время как после выпуска товара таможня произвела расчет объема вывезенных на экспорт лесоматериалов на основании Отраслевого стандарта №13-43-79 (далее – ОСТ 13-43-79) – метода, который не был аттестован метрологической службой в установленном законом порядке, что противоречит требованиям Закона РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений».
Заявитель считает, что расчет объема лесоматериалов, произведённый с нарушением требований закона, не мог послужить основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате, тем более, что таможня не представила каких-либо документов, содержащих фактические измерения спорного товара или применение установленных законом методов измерения.
Общество считает, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку возлагает незаконную обязанность по уплате значительной суммы денежных средств
Таможенный орган требования общества не признал, представил
отзыв на заявление, и указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 №75 для всех товаров позиции 4403 ТН ВЭД России «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб. м. вывозимого товара) или адволорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров).
Таможня считает, что в качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу России.
Таможня пояснила, что при вывозе лесоматериалов с неудаленной корой таможенному органу заявлены сведения об объемах лесоматериалов без учета коры, что противоречит нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и влияет на размер вывозной таможенной пошлины.
При этом, настаивает таможенный орган, в соответствии с ГОСТом 2292-88 при определении объема деловых сортиментов используется метод поштучного измерения каждого бревна без учета коры с последующим использованием объемов ГОСТ 2708-75. Указанные в инвойсах и спецификациях сведения об объемах бревен соответствуют таблицам ГОСТа 2708-75 и заявленному объему товара в гр. 31,41 ГТД, объем коры при этом не указан. Согласно пояснениям заявителя поступление и выбытие вывозимых лесоматериалов отражается в бухучете на счете 43 по фактической производственной себестоимости,, движение лесоматериалов, отражаемое в отчетах лесозаготовительных участков, а также нижнего склада в пгт.Пластун производится без учета коры.
При этом таможенный орган считает, что факт неполной уплаты таможенных платежей подтвержден заключением №10714040/120809/А0122 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и не нуждается в дополнительном решении об отмене решения таможни о выпуске товаров по спорной ГТД.
Изложенные обстоятельства, как полагает таможня, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления декларанта.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 09.04.07 между обществом и японской фирмой «WALLABYCОMPANY LIMITED» заключен контракт № ФТК-02/07 о продаже товара (лесоматериалов) на условиях FОВ порты Приморского края России на сумму приблизительно 25840000 долларов США, которая может меняться.
Во исполнение внешнеторгового контракта, дополнений к нему от 12.04.07, от 07.02.08 обществом в режиме экспорта с территории России в КНР по ГТД №10714030/230908/0001112 вывезен товар (пиловочник лиственный породы ясень маньчжурский необработанный, неокоренный, небрусованный ( код ТН ВЭД 4403999501), общий объем лесоматериалов составил 382,11 куб.м.
При таможенном оформлении товара декларант определил объём вывозимых лесоматериалов в соответствии с ГОСТом 2292-88 без учета коры. Таможня осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
После выпуска товара таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, заявленных декларантом в ГТД.
В целях определения объёма лесоматериалов с учётом объёма коры в процессе таможенного контроля на основании постановления о назначении экспертизы от 30.06.2009 Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления была проведена идентификационная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 10.08.2009 №1784/2009 установлено, что объём лесоматериалов с учётом объёма коры составил всего 423,24 куб.м, то есть занижен на 41,13 куб. м.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска
товаров с учётом экспертного заключения таможенным органом оформлено заключение от 12.08.09 №10714000/120809/А0122.
На основании указанного заключения Находкинской таможней выставлено требование №678 от 17.08.09 об уплате дополнительно начисленных 25575,39 руб. таможенных платежей и 3396,41 руб. пени.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1) ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 №75 для всех товаров позиции 4403 ТН ВЭД России «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб.м вывозимого товара) или адволорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 г. № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 05.02.07 №75 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 23.12.06 №795 в отношении отдельных видов лесоматериалов необработанных» основой определения таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки признается объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу России.
Установленные размеры таможенных пошлин по специфическим ставкам определены для товара по субпозициям 4403 99 «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные».
Ставки таможенных пошлин и код ТН ВЭД России для товара «кора» указанными нормативными актами не установлен.
Определение объема товара при экспорте лесоматериалов производится с применением методик измерения, принятых и введенных в действие на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество заявило в спорных ГТД объем лесоматериалов без учёта коры. Согласно сведениям, указанным декларантом, при определении объемов лесоматериалов декларантом использован ГОСТ 2292-88.
В свою очередь, фактический объем вывезенных обществом лесоматериалов с учетом коры был определен таможней по результатам идентификационной экспертизы. При этом для определения объёма экспортированных лесоматериалов был использован метод, отличный от метода использованного декларантом и заказчиком товара, в частности, метод, предусмотренный ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили».
При этом ссылка таможенного органа на совпадение сведений, указанных в графах 41 и 31 спорной ГТД, несмотря на различие в описании товара, судом не принимается в силу следующего.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ определяет товар как любое помещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
Пункт 26 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определяет товар как являющееся предметом внешнеторговой деятельности движимое имущество.
Согласно п.4.1 Контракта стороны оговорили, что качество товаров должно соответствовать государственным стандартам и ТУ страны продавца.
В качестве товара по внешнеторговым контрактам сторонами признаются лесоматериалы в оговоренном объеме без учета коры, расчет цены товара и его оплата также производится без учета объема коры.
В качестве обязательных норм в области экспорта бревен пиловочных хвойных пород, поставляемых для экспорта, утвержден ряд ГОСТов.
Государственный стандарт (ГОСТ) представляет собой нормативно-технический документ, определяющий требования к объектам стандартизации: к продукции, правилам, обеспечивающим ее разработку, производство, применение, хранение и др. Утвержденные государственные стандарты обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.
Технические требования к бревнам пиловочным хвойных пород, поставляемых для экспорта, устанавливаются ГОСТом 22298-76, 9462-88, требования к способам и методам измерений и маркировке установлены ГОСТАми 2292-88, на который имеются ссылки в графе 31 ГТД.
В частности, ГОСТом 22298-76 установлены правила и технические требования к размерам бревен, методам измерений, правилам приемки, маркировки, сортировки и хранения.
Главой 4 ГОСТа 22298-76 определено, что правила приемки бревен пиловочных хвойных пород, поставляемых для экспорта, устанавливаются по ГОСТу 2292-88.
В свою очередь, в пункте 4.3.2 ГОСТа 2292-88 «Лесоматериалы круглые: маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» указано, что у деловых сортиментов диаметры измеряют без учета коры, у дров – с корой. Сортиментами являются различные виды пиломатериалов, группируемые в зависимости от их целевого назначения, типоразмеров и методов обработки.
Таким образом, пиловочник заявленных пород, предназначенный для экспорта (деловой сортимент), был правильно указан в спорной ГТД без учета коры, в то время как таможенный орган усмотрел противоречивость в графах 31 и 41 ГТД с учетом коры.
Суд считает, что декларант обоснованно указал в графе 31 лесоматериалы с указанием признака неокоренного материала, поскольку это соответствует действительному состоянию вывозимого на экспорт материала, а у таможенного органа не было оснований применять иную методику исчисления поставляемого на экспорт товара, нежели применена декларантом.
По мнению таможенного органа, заявитель занизил количество товара, однако, величина таможенной стоимости таможенным органом не скорректирована.
Таможенный орган согласился с правильностью определения декларантом таможенной стоимости товара, которая исчислена из расчета за каждый кубометр товара без учета коры.
Более того, из содержания КТС следует, что расчёт таможенной стоимости товара сделан таможней с указанием того же количества лесоматериалов, что и декларантом в ГТД.
Помимо этого суд признает обоснованными доводы заявителя о применении таможенным органом не установленного метода расчета объема поставляемых на экспорт лесоматериалов.
В соответствии со статьёй 7 ТК РФ в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 27.04.93 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», действовавшего на момент принятия ГТД, государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции.
В силу статьи 9 Закона №4871-1 измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.
Госстандартом России 01.07.1997 введен ГОСТ 8.563-96, предусматривающий порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений, под которыми понимается совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью.
Таким образом, при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенные органы согласно требованиям Закона №4871-1 должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений, имеющими определенную правовую цель и разработанными в соответствии с этой целью. Следовательно, они не вправе корректировать объем вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных для других целей.
По смыслу приведенных положений указанного Закона для наделения таможенных органов правом применять какую-либо конкретную методику определения объема лесоматериалов с корой должен быть принят соответствующий нормативный правовой акт, а соответствующая методика должна пройти государственную метрологическую аттестацию. Только в таком случае расчеты получат правовое значение.
Вместе с тем, применённый экспертом ОСТ 13-43-79, в нарушение статьи 9 Закона №4871-1, не был аттестован метрологической службой в установленном Законом порядке.
По мнению суда, использование экспертом предусмотренных в ОСТе 13-43-79 коэффициентов и порядка расчёта лишает непосредственно сам расчёт доказательственной силы, поскольку данные, используемые при расчёте, основываются не на правовых нормах и не на фактически произведённых измерениях, а взяты из методики выполнения измерений, не аттестованной в качестве таковой метрологической службой Госстандарта и отличной от методики применяемой декларантом.
В связи с этим суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания корректировать объём вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных указанным ОСТом.
Кроме того, судом установлено, что ОСТ 13-43-79 содержит методику определения объёма лесоматериалов, погружённых в вагоны и на автомобили геометрическим методом, при котором для определения объёма используются замеры ширины, длины и высоты штабеля, с последующим применением коэффициента полнодревесности, а также переводных коэффициентов для определения объёма с корой и без коры.
Применение коэффициентов позволяет получить более точную величину объёма, поскольку геометрический метод измерения подразумевает многочисленные погрешности при измерении величин штабеля, а также обусловленные природными и производственными факторами, в том числе усадкой лесоматериалов, возможными пустотами в штабеле (плотность укладки лесоматериалов), толщиной подкладок и торцевых порожков и т.п.
В тоже время, декларантом при определении объёма лесоматериалов был применён поштучный (побревённый) метод, предусмотренный ГОСТ 2292-88, при котором производятся измерения каждого бревна по методу, установленному этим ГОСТом, и в зависимости от полученных величин объём определяется по установленной таблице объёмов.
Учитывая, что поштучный метод измерения является самым точным методом определения объёма лесоматериалов, какие-либо коэффициенты погрешности в нём не применяются.
Кроме того, ГОСТ 2292-88 содержит самостоятельный метод определения объёма лесоматериалов в складочной мере (уложенных в штабель), включая переводные коэффициенты.
Таким образом, методы определения объёма лесоматериалов, содержащиеся в ГОСТ 2292-88 и ОСТ 13-43-79, являются самостоятельными методами, а не согласующимися между собой. Следовательно, применение переводных коэффициентов используемых к определению объёма лесоматериалов геометрическим методом, установленным ОСТ 13-43-79, к объёму лесоматериалов, исчисленному поштучным методом, предусмотренным ГОСТ 2292-88, в спорной ситуации неправомерно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основой для доначисления таможенных платежей, предъявленных к оплате на основании оспариваемого решения, послужил не фактический объём вывезенного товара, а объём, рассчитанный таможней арифметическим путём по методу, отличному от метода, применённого декларантом, и не установленному законом.
В тоже время, объём и вес фактически вывозимого товара в заявленном обществом размере подтверждается представленными в дело поручением на отгрузку, коносаментом, инвойсом, представленными к таможенному оформлению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование об уплате таможенных платежей наряду с иными сведениями должно содержать информацию об основаниях его выставления.
Поскольку выставленное требование не соответствует действительной обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и пени, суд считает, что требование таможни от 17.08.2009 №678 об уплате таможенных платежей не соответствует таможенному законодательству.
Кроме того, учитывая, что заявленные декларантом в ГТД сведения об объёме лесоматериалов, а также о сумме подлежащих уплате таможенных платежей были приняты таможней при выпуске товара, и решение о выпуске товара до настоящего времени не отменено, законные основания для пересчёта таможенных платежей по ГТД и выставления требования об их уплате у таможни отсутствовали.
Данная позиция суда также подтверждается пунктом 7 приложения к письму ФТС от 28.03.2008 №01-11/11710, из которого следует, что само по себе обнаружение таможенным органом факта представления декларантом недействительных документов или заявления недостоверных сведений о товаре не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку факт неуплаты либо неполной уплаты таможенных пошлин, налогов должен быть подтверждён в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Требования заявителя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
В судебном заседании 08.10.09 интересы Общества представляли Сенюкова О.А., в судебном заседании 10.11.09 - Резиков А.Г., являющиеся работниками ООО «Юридическая компания Вэд-Гарант»
Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 № 108 и дополнительное соглашение от 07.09.2009 к договору, которыми уполномочило ООО «Юридическая компания Вэд-Гарант», представлять интересы общества в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решений таможни по таможенной стоимости товаров по трем ГТД, в том числе по ГТД № 10704030/230908/001112, вознаграждение поверенного составило 60000 руб. за представление интересов по трем ГТД, соответственно, на одну ГТД приходится сумма оплаты представителю в 20000 руб.
Платежным поручением от 07.09.2009 № 107 сумма 60000 руб. перечислена Обществом поверенному.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, наличие подобных споров между этими же сторонами, рассмотренными судом, определив достаточное время для подготовки иска в суд квалифицированным специалистом, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг адвокатов в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.06, с учетом рассмотрения дела в два судебных заседания, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным требование Находкинской таможни от 17.08.2009 №678 об уплате таможенных платежей по ГТД №10714030/230908/0001112 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей Тернейлесстрой» судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья О.П.Хвалько
