Решение АС Чувашской Республики от 31.03.2009 № А79-8774/08

31

А79-8774/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-8774/2008

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009

Полный текст решения изготовлен 16.04.2009

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газтрубокомплект", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской пр., д.6

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения от 27.10.2008 № 15-08/329-1

при участии:

от заявителя: директор Иванов Р.П. (приказ о назначении № 14 от 01 ноября 2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2008), адвокат Павлов С.Г. по удостоверению от 26.12.02 № 235

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: зам. начальника юридического отдела Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/329, вед. специалист-эксперт юридического отдела Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/335, специалист отдела выездных налоговых проверок № 4 Наумова О.А. по доверенности от 10.12.2008 № 05-22/321, специалист отдела выездных налоговых проверок № 4 Толстова И.Б. по доверенности от 10.12.2008 № 05-22/322, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 5 Катеева Т.И. по доверенности от 10.12.2008 № 05-22/320

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2008 № 15-08/329-1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представителями заявителя дополнительно просили признать недействительным акт № 15-08/194 дсп от 11.08.2008 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газтрубокомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворяет заявление.

Представители заявителя требования о незаконности решения и акта Инспекции поддержали по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях. (том 1 л.д.2-6, 79, 80-81, том 4 л.д.55-57, том 5 л.д.86-94, 100-107).

С начислением налога на добавленную стоимость не согласны по следующим основаниям.

В связи с фактом кражи бухгалтерских документов, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОВД по Калининскому району г. Чебоксары от 31.12.07, у заявителя возникли сложности в предоставлении документов для изучения их Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, 04.04.08 сотрудники МВД РФ в офисе ООО «Компания «Газтрубокомплект» произвели обыск и изъяли компьютерную технику и восстанавливаемые документы (ранее похищенные) за период 2005 по 2007 года.

По факту уклонения от уплаты налогов в отношении директора ООО «Компания «Газтрубокомплект» Иванова Р.П. проводились материалы проверки (КУСП № 2138 от 27.02.07 Калининского РОВД). Отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД по Чувашской Республике проведено исследование документов, изъятых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по результатам, которых состава преступления по статье 199 Уголовного Кодекса РФ обнаружено не было, в следствии чего 08.05.07 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны налогоплательщика.

Письмом исх. №192 от 09.09.2008 заявитель предоставил в налоговый орган часть счетов-фактур поставщиков, подтверждающих его право на вычет налога на добавленную стоимость на сумму 4855233 руб. и письмом исх. № 219 от 20.10.08 дополнительно предоставил налоговому органу счета-фактуры в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость на сумму 4693479 руб. в полном объеме.

В ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля всем поставщикам заявителя, а не только ЗАО «АККонд-Транс», ООО «Автоград», ООО «Газтрубсервис», ООО «СК «ТАВ», ООО «Чебоксарский трубный завод» были направлены письма с целью установить, в какой форме (письменной или устной), обращался заявитель в их адрес за копиями документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между заявителем и продавцами. Однако данные организации находятся в непосредственной близости (в пяти минутах ходьбы от ООО «Компания «Газтрубокомплект») и заявителю не требовалось необходимости писать письма, подходить к руководству и главному бухгалтеру с просьбой о предоставлении счетов –фактур с целью их восстановления и предоставления Инспекции для проверки, поэтому заявитель непосредственно подходили к бухгалтеру или менеджеру в устном порядке.

Копия счета-фактуры № 415 от 19.10.06 ООО «Ново-техЦветмет» предоставляется заявитель в подтверждение права на вычет НДС на сумму 11648 руб. 18 коп., так как устранены нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и она теперь содержит достоверные сведения ИНН, наименовании организации покупателя и грузополучателя.

По счету-фактуре № 98 от 28.06.2006 ООО «РВС» (ИНН 1658067768) на сумму 241040 руб., в том числе НДС в размере 36765 руб. 76 коп. был полностью получен материал с доставкой до г.Чебоксары, оплата произведена по платежному требованию № 188 от 21.06.06 на сумму 241020 руб., поэтому налоговые вычеты документально подтверждены и правомерны.

Счета-фактуры № 2865 от 04.10.06, № 3123 от 11.12.06, № 54 от 15.01.07, № 204 от 05.03.07, № 228 от 12.03.07, № 301 от 02.04.07, № 416 от 10.04.07, № 498 от 07.05.07, № 682 от 01.06.07, № 861 от 03.07.07, № 961 от 09.08.07, № 1016 от 14.08.07, № 1362 от 17.09.07, № 1208 от 03.09.07 ООО «Александр ЛТД ОПТ» документально подтверждают налоговые вычеты по НДС, содержат достоверные сведения ИНН, наименование организации покупателя и грузополучателя. Продукция от ООО «Александр ЛТД ОПТ» приобреталась заявителем для перепродажи согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Покупатели заявителя, получаемые через заявителя продукцию от ООО «Александр ЛТД ОПТ» имели большие претензии по качеству труб, которые не выдерживают давления, не соответствует ГОСТу и количеству, поскольку в рулоне вместо заявленных 200 м оказалось 165 м, поэтому уложенные в землю трубы заменены на новые без выкапывания, поскольку оставлены в земле. Тем самым покупатели заявителя оплату ему не производили, соответственно, ООО «Компания «Газтрубокомплект» не могла произвести оплату предприятию ООО «Александр ЛТД ОПТ».

Счета-фактуры № 1509 от 10.08.07, № 1724 от 10.09.07, № 1792 от 20.09.07 ООО «РХСистемс» документально подтверждают вычет по НДС, содержат достоверные сведения ИНН, наименование организации покупателя и грузополучателя. Информацией по основным видам деятельности согласно ОКВЭД предприятия ООО «РХСистемс» заявитель не располагал. В условиях высокого спроса на продукцию в период августа и сентября дополнительное приобретение осуществлялось заявителем у ООО «РХСистемс», обвинение заявителя в неосмотрительности и не исполнение требований статьи 161 Гражданского Кодекса РФ несостоятельно, так как договор поставки с ООО «РХСистемс» был составлен надлежащим образом, но в связи с кражей всех документов заявителя предъявить его не возможно.

Налоговым органом ранее производилась камеральная проверка деклараций заявителя по НДС за период июля 2006, на требование налогового органа о предоставлении документов № 19-12/2782 от 30.08.06 представлены необходимые документы 11.09.2006 в запрашиваемом объеме, какие-либо решения по данной камеральной проверке не принимались, соответственно, правильность декларации по НДС за июль 2006 года установлена ранее в ходе камеральной проверки, подтверждены вычеты и оплаты суммы НДС, поэтому необоснованно начислена оспариваемым решением недоимка в размере 50424 руб. 11 коп.

На требование налогового органа о предоставлении документов за август 2006 года за № 19-12/5040 от 18.10.06 в связи с камеральной проверкой декларации по НДС за август 2006 года заявитель ранее представил в полном объеме все документы, какие-либо решения ранее по данной камеральной проверке не принимались, соответственно, правильность декларации по НДС за август 2006 года установлена ранее в ходе камеральной проверки, подтверждены вычеты и оплаты суммы по НДС, поэтому необоснованно начислена оспариваемым решением недоимка в размере 1058 руб. 31 коп.

На требование о предоставлении документов за сентябрь 2006 года за № 19-12/5505 от 30.10.06 в связи с камеральной проверкой декларации по НДС за сентябрь 2006 года заявитель ранее представил в полном объеме все документы, какие-либо решения по данной камеральной проверке не принимались, соответственно, правильность декларации за сентябрь 2006 года установлена ранее в ходе камеральной проверки, подтверждены вычеты и оплаты суммы НДС, поэтому необоснованно начислена недоимка в размере 1638 руб. 03 коп.

Из оспариваемого решения усматривается, что неуплата НДС установлена в сумме 3158635 руб. 61 коп., а из материалов возражений по данным счетам–фактурам вышеперечисленных организаций неуплата НДС составляет 2612673 руб. 61 коп., разница между этими суммами составляет 545961 руб. 75 коп., она не ясна заявителю.

Исходя из положений статей 171, 172, 169 Налогового Кодекса РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и при наличии счета-фактуры, что заявителем соблюдено.

Пояснения налогового органа, данные в ходе процесса, опровергаются тем, что в 4 квартале 2005 года и в 1 квартале 2006 года заявителем принят на вычет НДС в полном объеме, в том числе НДС, начисленный раннее с суммы полученных от покупателей авансов в части, относящейся к реализованному товару.

За 4 квартал 2005 по счетам-фактурам от поставщиков, таких как: ООО «Полимер-Строй-Снаб», № 20 от 15.12.05, вычет НДС документально подтвержден на 842 руб. 81 коп., ЗАО Инженерный центр «Акватория тепла», № 8361 от 20.12.05, вычет НДС подтвержден на 9829 руб. 07 коп., ООО «Полимер-Строй-Снаб», № 22 от 30.12.05, вычет НДС подтвержден на 746 руб. 50 коп., всего на сумму 11418 руб. 38 коп. Однако налоговый орган подтверждает вычет на сумму 11489 руб., в том числе включает и принимает вычет по НДС, начисленный раннее с суммы полученных от покупателя авансов в части, относящейся к реализованному товару на сумму 71 руб. 39 коп. от покупателя ООО «Союзинвест», обозначенного заявителем в письме № 192 от 09.09.2008.

За 1 квартал 2006 года по счетам-фактурам от поставщиков, таких как: ООО «Фирма «Газтрубокомплект», № 15 от 15.01.06, вычет НДС подтвержден на сумму 22592 руб. 19 коп., ООО «Фирма «Газтрубокомплект», № 16 от 20.01.05, вычет НДС подтвержден на сумму 1793 руб. 55 коп., ООО «Восход-Волга», № 233 от 03.02.06, вычет НДС подтвержден на сумму 25 руб. 88 коп., ООО «Фирма «Газтрубокомплект», № 47 от 06.02.06, вычет НДС подтвержден на сумму 10600 руб. 31 коп., ОАО «Чувашметалл», № 2466 от 25.02.06, вычет НДС подтвержден на сумму 183 руб. 05 коп., ООО «Фирма «Газтрубокомплект», № 60 от 01.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 7478 руб. 41 коп., предприниматель Науров А.В., № 467 от 10.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 3522 руб. 02 коп., ООО «Фирма «Газтрубокомплект», № 61 от 15.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 41354 руб. 89 коп., ООО «Автоград», № 374 от 26.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 355 руб. 73 коп., ООО «Сириус-Спецодежда», № 57 от 27.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 76 руб. 88 коп., ООО «РегионАвто», № 159 от 28.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 993 руб. 05 коп., ОАО «Чувашметалл», № 3796 от 31.03.06, вычет НДС подтвержден на сумму 512 руб. 54 коп., ООО «Автоград», № 414, вычет НДС подтвержден на сумму 153 руб. 30 коп., итого на сумму 89641 руб. 80 коп. Однако, Инспекция документально и окончательно подтверждает сумму 100103 руб., в том числе включает и принимает вычет НДС, начисленный раннее с суммы полученных от покупателя авансов в части, относящейся к реализованному товару на сумму 72 руб. 68 коп. от покупателя ООО «ЗП-Диана», на сумму 10183 руб. 72 коп. от покупателя ООО «Компания «Софт-Инжиниринг», на сумму 204 руб. 47 коп. от покупателя ООО «Промтрактор-Промлит».

За Февраль 2007 года по счетам-фактурам от поставщиков, таких как: ЗАО «АККОНД-ТРАНС», № 120 от 01.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 13513 руб. 43 коп., ОАО «ЧАЗ», № 2701424 от 06.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 8227 руб. 14 коп., ООО «Чебоксарский трубный завод», № 304/К от 14.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 1257 руб. 12 коп., ООО «Чебоксарский трубный завод», № 305/К от 14.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 10169 руб. 07 коп., ООО «Чебоксарский трубный завод», № 308/К от 14.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 439 руб. 02 коп., ГУП ЧР «Газета «Советская Чувашия» Минкультуры Чувашии, № 918 от 20.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 763 руб. 34 коп., ООО «Полимер-Строй-Снаб», № 12 от 22.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 10841 руб. 48 коп., ООО «Автоград», № 390 от 26.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 853 руб. 28 коп., предприниматель Карасев Н.С., № 25 от 26.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 1372 руб. 88 коп., ОАО «ЧАЗ», № 2702043 от 26.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 8227 руб. 14 коп., а также по счетам-фактурам от поставщиков, таких как: ООО «Пластикор», № 4 от 15.01.07, вычет НДС подтвержден на сумму 28679 руб. 02 коп., ООО «КомплектСтрой», № 44 от 23.01.07, вычет НДС подтвержден на сумму 8969 руб. 49 коп., ООО «Пластикор», № 3 от 15.01.07, вычет НДС подтвержден на сумму 3425 руб. 56 коп., ООО «Издательский дом «Бизнес-среда», № 56 от 07.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 533 руб. 90 коп., ООО «Механика-Снаб», № 34 от 08.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 7587 руб., ООО «Механика-Снаб», № 39 от 08.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 1697 руб. 66 коп., ЗАО «Эгопласт», № 07-14270 от 12.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 4609 руб. 79 коп., ООО «ВАН-МАРКЕТ», № 96 от 12.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 5956 руб. 11 коп., ООО «ГАМАРТ», № 592 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 3731 руб. 95 коп., ООО «Электрон», № 1-00001180 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 2387 руб. 18 коп., ОАО «Волга-Телеком», № 12-043-1230-3007013 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 27 руб. 48 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-3860-200121 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 0 руб. 76 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-3535-2005679 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 107 руб. 17 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-3855-180154 от 15.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 7 руб. 37 коп., ООО «Русский свет-П», № 87-001149 от 20.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 181 руб. 84 коп., ООО «Строймонтаж», № 14 от 21.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 5308 руб. 47 коп., ОАО «Ростелеком», № 00052150.40102130-РТК от 28.0207, вычет НДС подтвержден на сумму 254 руб. 20 коп., ЗАО «Шупашкар-GSM», № 42464 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 1107 руб. 66 коп., ООО «Смарт Плюс», № 258 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 4980 руб. 39 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-043-3794-3007013 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 54 руб. 37 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-10690-200121 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 0 руб. 76 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-10685-180154 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 6 руб. 24 коп., ОАО «ВолгаТелеком», № 12-130-10307-2005679 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 143 руб. 41 коп., ООО «Компания «Здоровая Жизнь», № 40000993 от 28.02.07, вычет НДС подтвержден на сумму 91 руб. 53 коп., всего на сумму 55663 руб. 90 коп. и на сумму 143490 руб. (учитывая предоставление заявителем счетов-фактур в Инспекцию двумя сопроводительными письмами).

В отношении начисления к уплате налога на доходы физических лиц пояснили, что непонятно, каким образом Инспекцией установлена неуплата НДФЛ в размере 4436 руб., поскольку заявитель, не нарушая статью 24, пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, как налоговый агент правильно и своевременно перечислял в бюджет удержанные сумм налога на доходы физических лиц. Претензии налогового органа о несвоевременном перечислении в отдельные периоды фактически удержанных сумм налога за проверяемый период с 15.11.2005 по 30.11.2007, а также по состоянию по 05.05.2008 на обозначенную задолженность пени в сумме 930 руб. не обоснованны, так как согласно платежного поручения № 659 от 17.12.2007 было оплачено 10634 руб. в бюджет налога на доходы физических лиц за ноябрь 2007 года, то есть в срок - в момент выдачи заработной платы за ноябрь 2007 года, поскольку налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банка. В связи с несогласием заявителем представлен анализ и расшифровка начислений НДФЛ, с указанием дат выдачи заработной платы и авансов, дат и номеров платежных документов по оплате НДФЛ помесячно за период с 15 ноября 2005 года по 30 ноября 2007 года.

Имея данные, такие как, декларацию по форме 2-НДФЛ, которая сдается налоговым агентом по истечении года и ежемесячные платежи налога, Инспекция должна была установить отсутствие нарушений.

Налоговый орган утверждает, что начисления НДФЛ были произведены расчетным путем на оснований сведений, имеющихся в Инспекции, внутренние документы заявителя: платежные ведомости, индивидуальные карточки, расходные кассовые ордера заявитель не мог предоставить для выездной налоговой проверки в связи обстоятельствами их кражи, о чем ранее заявлялось.

Денежные средства на выдачу заработной платы действительно заявителем по расчетному счету не снимались, а вносились в кассу заявителя в качестве займов или погашением задолженностей физическими лицами. Так, ООО «Компания «Газтрубокомплект» перечислила по платежному поручению № 95 от 06.03.2007 за Иванова Р.П. первоначальный взнос за автомобиль в ООО «ТрансАвто» в сумме 240000 руб., в свою очередь Иванов Р.П. внес в кассу ООО «Компания «Газтрубокомплект» наличную денежную сумму для выдачи заработной платы работникам. Подобные ситуации регулярно имели место быть.

В оспариваемом решении за проверяемый период с 15.11.2005 по 30.11.2007 по данным, представленным заявителем в Инспекцию за 2005-2007 годы по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» Инспекция выявила, что заявителю следовало перечислить НДФЛ в сумме 102343руб. на конец проверяемого периода (30.11.2007), однако по данным заявителя 108541 руб. (большая сумма) за тот же период перечислено, что подтверждается расшифровкой-расчетом правильности исчисления НДФЛ помесячно на каждого работника за период с 15.11.2005 по 30.11.2007. Налоговый орган бездоказательно утверждает, что согласно своему расчету налога последней датой выдачи дохода являлся октябрь 2007 года, а выдача дохода в ноябре 2007 года не входила в проверяемый период, однако в оспариваемом решении четко указано, что проверка имела место быть с 15.11.2005 по 30.11.2007.

Изучив расчет задолженности по НДФЛ, установленной расчетным путем и представленный налоговым органом суду, заявитель имеет возражения также в части правильного учета вычетов по НДФЛ на работников заявителя. Так, за январь 2006 года налоговым органом не учтены вычеты по Васильевой Е.М. в сумме 1600 руб. (400 руб. - на себя и 2-х детей по 600 руб.), вычеты превышают доход, то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Кузиковой Т.В. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и на 1 ребенка - 600руб.), то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Сандалову Н.А. в сумме 400 руб., то есть НДФЛ составляет 78 руб. вместо 130 руб., установленного Инспекцией. Итого за январь 2006 года НДФЛ составляет 80 руб., а не 233 руб., установленного Инспекцией.

За февраль 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Васильевой Е.М. в сумме 1600 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), вычеты превышают доход, то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Кузиковой Т.В. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 0 руб. Итого за февраль 2006 года НДФЛ составляет 257 руб., а не 413 руб., установлено Инспекцией.

За март 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Васильевой Е. М. в сумме 1600 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), вычеты превышают доход, то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Кузиковой Т.В. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 0 руб. Итого за март 2006 года НДФЛ составляет 330 руб., а не 546 руб., установлено Инспекцией.

За апрель 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Васильевой Е.М., Николаеву В.В. в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), вычеты превышают доход, то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Егорову П.В., Индрякову О.Н., Кирилловой О.А., Кузиковой Т.В., Митрофанову В.В., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 0 руб. Итого за апрель 2006 года НДФЛ составляет 546 руб., а не 1164 руб., начисленного Инспекцией. По каждому из них НДФЛ равен не 79 руб., а 78 руб.

За май 2006 года не учтен вычет по НДФЛ по Васильевой Е.М., Николаеву В.В. в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), вычеты превышают доход, то есть НДФЛ составляет 0 руб.; по Егорову П.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Кузиковой Т.В., Митрофановой, В.В., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб.- вычет на себя и 600 руб. на ребенка), то есть НДФЛ составляет 65 руб. Итого за май 2006 года НДФЛ составляет 1599 руб., а не 2353 руб., установлено Инспекцией.

За июнь 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), НДФЛ составляет 182 руб.; по Егорову П.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Кузиковой Т.В., Митрофанову В.В., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 260 руб. Итого за июнь 2006 года НДФЛ составляет 4147 руб., а не 4771 руб., установленного Инспекцией.

За июль 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), НДФЛ составляет 182 руб.; по Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Кузиковой Т.В., Митрофановой В.В., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 260 руб. Итого за июль 2006 года НДФЛ составляет 4132 руб., а не 4730 руб., выявленного Инспекцией.

За август 2006 года не учтен вычет по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 260 руб. Итого за сентябрь 2006 года НДФЛ составляет 4485 руб., а не 5109 руб., установленного Инспекцией.

За сентябрь 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1600 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), НДФЛ составляет 182 руб.; вычеты по Индрякову С.Н., Кузиковой Т.В., Митрофановой В.В., Семенову В.Ю., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 260 руб. Итого за июнь 2006 года НДФЛ составляет 4225 руб., а не 4771 руб., установленного Инспекцией.

За октябрь 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1600 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), то есть НДФЛ составляет 182 руб.; вычеты по Индрякову О.Н., Кузиковой Т.В., Митрофановой В.В., Семенову В.Ю., Чаминову С.М. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 260 руб., кроме Индрякова О.Н., где НДФЛ составляет 136 руб., Митрофановой В.В., где НДФЛ составляет 47 руб. Итого за октябрь 2006 года НДФЛ составляет 3816 руб., а не 4310 руб., установленного Инспекцией.

За ноябрь 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1200 руб. (400 руб. - вычет на себя и 2-х детей по 600 руб.), НДФЛ составляет 299 руб.; по Семенову В.Ю. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 325 руб.; по Кузиковой Т.В., Чаминову С.М. (400 руб. - вычет на себя, превысил валовой доход и на ребенка –600 руб.), НДФЛ составляет 377 руб.; по Евдокимову А.А. НДФЛ составляет 455 руб., по Иванову Р.П. НДФЛ составляет 520 руб., по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Порядкову И.В., Сандалову Н.А. НДФЛ составляет 455руб., так как 400 руб. вычета на себя превысило валовой доход. Итого в сумме за ноябрь 2006 года НДФЛ составляет 4611 руб., а не 4455 руб., установленного Инспекцией.

За декабрь 2006 года не учтены вычеты по НДФЛ по Николаеву В.В. в сумме 1200 руб. (400 руб. - вычет на себя, превысил валовой доход и по 600 руб. на двух детей), НДФЛ составляет 126 руб.; по Семенову В.Ю. вычеты в сумме 1000 руб. (400 руб. - вычет на себя и 600 руб. –на ребенка), то есть НДФЛ составляет 325 руб.; по Кузиковой Т.В., Чаминову С.М. (400 руб. вычет на себя, превысил валовой доход и 600 руб. - на ребенка), НДФЛ составляет 377руб., по Евдокимову А.А. НДФЛ составляет 455 руб., по Иванову Р.П. НДФЛ составляет 520 руб., по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Порядкову И.В., Сандалову Н.А. НДФЛ составляет 455 руб. (400 руб. - вычет на себя, превысил валовой доход). В итоге за декабрь 2006 года НДФЛ составляет 4806 руб., а не 4728 руб., установленного Инспекцией.

За январь 2007 года в таблице Инспекции, представленной суду отсутствует работник Астраханцева Е.Г., где вычет по НДФЛ составляет 1000 руб., НДФЛ составляет 31 руб. Также Васильева Е.М. уволилась в мае 2006 года и вместо нее необходимо включить в расчет налога Васильева А.Г., который начал работать с ноября 2006 года. В итоге за январь 2007 года НДФЛ составляет 4352 руб., а не 4383 руб.

За февраль 2007 года сумма НДФЛ составляет 4823 руб., а не 4822 руб.

За март 2007 года НДФЛ составляет 5117 руб., а не 5118 руб.

За июнь 2007 года НДФЛ составляет 4970 руб., а не 4969 руб.

За июль 2007 года по Мясниковой С.В. налоговый орган учитывает вычет по НДФЛ в сумме 1000 руб., включая 400 руб. вычета на себя и одного ребенка, хотя в предыдущих и последующих месяцах вычет в сумме 600 руб. Инспекция не применяла. До сегодняшнего дня у Мясниковой С.В. нет детей, а вычет Инспекция учитывает. Итого за июль 2007 года НДФЛ составляет 8217 руб., а не 8087 руб., установленного Инспекцией.

За октябрь 2007 года сумма НДФЛ, согласно таблице Инспекции, представленной суду не может составлять 10341 руб., а равняется 10497руб. Чтобы сумма НДФЛ соответствовала 10497 руб. необходимо по работникам: Кириллову О.А., Семенову В.Ю. оставить вычет за одного ребенка по 600 руб. и НДФЛ составит 572 руб., а не 650 руб. У Кирилловой O.A. сумма валового дохода (заработной платы) с нарастающим итогом с начала 2007 года по октябрь 2007 года составила 39147 руб. 07 коп., тем самым необходимо произвести вычет 600 руб. за одного ребенка. У Семенова В.Ю. сумма валового дохода (заработной платы) с нарастающим итогом с начала 2007 года по октябрь 2007 года составила 38000 руб., тем самым необходимо произвести вычет 600 руб. за одного ребенка.

Акт выездной налоговой проверки №15-08/194 также является незаконным по следующим основания.

В связи с фактом кражи бухгалтерских документов, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОВД по Калининскому району г. Чебоксары от 31.12.07, у заявителя возникли сложности в предоставлении документов налоговому органу для проверки.

Письмом исх. № 192 от 09.09.2008 заявитель предоставил часть счетов-фактур поставщиков на вычет НДС на сумму 4855233 руб. и на вычет НДС, начисленный раннее с суммы полученных от покупателя авансов, в части, относящийся к реализованному товару на сумму 254576 руб., письмом исх. № 219 от 20.10.08 также дополнительно предоставил счета-фактуры поставщиков на вычет НДС на сумму 4693479 руб.

Налоговый орган письмом № 15-08/108 от 28.01.08 действительно просил восстановить бухгалтерскую документацию, но 04.04.08 во время обыска были изъяты восстанавливаемые бухгалтерские документы сотрудниками МВД Чувашской Республики, восстановление бухгалтерских документов отложилось, о чем сообщено в Инспекцию. Главный исполнитель обыска в офисе заявителя 04.04.08 оперуполномоченный УНП МВД Чувашской Республики капитан милиции Сопрунов А.В. безосновательно входит в состав должностных лиц и подписывает акт выездной налоговой проверки № 15-08/194 от 11.08.2008, хотя в решении Инспекции от 17.12.2007 № 15-08/559 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания «Газтрубокомплект» и в решении Инспекции от 10.07.2008 № 15-08/551 о внесении изменений в решение от 17.12.2007 № 15-08/559 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания «Газтрубокомплект» данное лицо в состав группы проверяющих не включено, тем самым нарушена процессуальная форма составления документа, что признается налоговым органом.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить в уточненном объеме, признать недействительным решение № 15-08/329-1 от 27.10.2008 и акт № 15-08/194 дсп от 11.08.2008 выездной налоговой проверки, принятые Инспекции ФНС по г. Чебоксары.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях (том 2 л.д.56-59, том 4 л.д.1-25, 29-39, 64-66, том 5 л.д.3-16, 108-112, 126-133, 143-149).

По существу заявления в части налога на добавленную стоимость пояснили, что заявителем первичные документы, подтверждающие оплату за поступившие товары (работы, услуги), оприходование товаров и счета-фактуры в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, поэтому Инспекцией заявителю было вручено письмо № 15-08/108 от 28.01.08 о восстановлении документов, в назначенный срок заявитель документы не представил.

Обществом не были выполнены все условия для принятия вычетов по НДС, которые не подтверждены первичными документами: отсутствуют счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие направление денежных средств поставщикам товаров, подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у поставщиков, соответственно Инспекция посчитала, что неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 12724783 руб., в том числе за 4 квартал 2005 года - 11489 руб., за 1 квартал 2006 года - 100103 руб., за 2 квартал 2006 года - 1077578 руб., за июль 2006 года - 304300 руб., за август 2006 года - 801831 руб., за сентябрь 2006 года - 1377178 руб., за октябрь 2006 года - 1025920 руб., за ноябрь 2006 года - 438186 руб., за декабрь 2006 года - 489821 руб., за январь 2007 года - 188100 руб., за февраль 2007 года - 147264 руб., за март 2007 года - 435568 руб., за апрель 2007 года - 630290 руб., за май 2007 года - 671455 руб., за июнь 2007 года - 816845 руб., за июль 2007 года - 940145 руб., за август 2007 года - 1289206 руб., за сентябрь 2007 года - 1979504 руб.

После составления акта выездной налоговой проверки заявитель сопроводительным письмом исх. № 192 от 09.09.2008 представил в Инспекцию копии счетов-фактур поставщиков, аналогично сопроводительным письмом № 219 от 20.10.2008 заявитель представил копии счетов-фактур, всего двумя письмами - на общую сумму 48503429 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 7398828 руб. 22 коп. Из них заявленный налоговый вычет по НДС принят Инспекцией в сумме 4786154 руб. 61 коп., не принят в сумме 2612673 руб. 61 коп.

Так, заявитель для подтверждения вычетов по НДС 20.10.2008 представил копии счетов-фактур, выписанных следующими организациями: ООО «Фирма «Александр ЛТД ОПТ» ИНН 1655057673, ООО «РВС» ИНН 1658067768, ООО «РХСистемс» ИНН 7701569454, ООО «Ново-Тех Цветмет». ИНН 7708317078.

В отношении ООО «Фирма «Александр ЛТД ОПТ» при проведении проверки обоснованности применения налоговых вычетов была использована информация, полученная из налогового органа, где организация состояла на учете и сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеется протокол допроса директора и учредителя Пак Е.Н. Установлено, что данная организация состояла на учете в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани с 28.04.2006 по 02.07.2008, из опроса директора Пак Е.Н. следует, что организация не осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Компания «Газтрубокомплект» за период с 2006-2007 года, продажей труб, цокольных вводов, профилированных листов не занималась, доверенность иным лицам на подписание документов на отгрузку товаров ООО «Компания «Газтрубокомплект» в период с 2006 по 2007 годы не выдавалась, поставка продукции и расчет за нее заявителю не производились. Следовательно, налоговые вычеты за указанный период по счетам-фактурам от ООО «Фирма «Александр ЛТД ОПТ» заявителем не подтверждены документально и не правомерны.

По ООО «РВС» представлена счет-фактура № 98 от 28.06.2006г. на сумму 241020 руб., в том числе НДС в размере 36765 руб. 76 коп. По сведениям мероприятий налогового организация состоит на учете с 13.10.2005, видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, численность за 9 месяцев 2006 года составляла 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, из протокола допроса директора ООО «РВС» Абинякова А.Н. следует, что он осенью 2005 года прочитал в газете «Из рук в руки» объявление о том, что в строительную фирму требуется директор, ему объяснили, что нужен паспорт, заработную плату обещали в размере 10000 руб., копии документов отдал, встретился с женщиной по имени Лена, через месяц ему сказали забрать в лицензионном комитете лицензию ООО «Центрстрой», через несколько дней открыл счет в банке, за это она отдала ему 10000 руб., о зарегистрированных на его имя организациях больше ничего не знает, на работу никого не принимал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договора не заключал, доверенности не выдавал, от имени ООО «Центрстрой», ООО «РВС» работы не выполнял. Таким образом, вычеты НДС за указанный период по счетам-фактурам от ООО «РВС» не подтверждены документально и не правомерны.

По ООО «Ново-ТехЦветмет» заявителем представлен счет-фактура № 415 от 19.10.2006 на сумму 76360 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 11648 руб. 18 коп. В графе грузополучатель и покупатель указано ООО «Газтрубокомплект» ИНН 2129651333, не соответствующий заявителю, следовательно, счет-фактура за октябрь 2006 года составлена в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, так как содержит недостоверные сведения об ИНН, наименовании организации, покупателе и грузополучателе и не может являться основанием для применения вычета.

По ООО «РХСистемс» заявителем представлены счета-фактуры: № 1509 от 10.08.07 на сумму 2634090 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 401810 руб. 40 коп., № 1724 от 10.09.07 на сумму 2233762 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 340743 руб. 46 коп., № 1792 от 20.09.07 на сумму 1151879 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 175710 руб. 42 коп.

Так, ООО «РХСистемс» выставляет заявителю трубы марки ПЭ 80 ГАЗ SDR и выделяет НДС в размере 18 %, что не соответствует заявленным ОКВЭД видам деятельности, продажа труб - не свойственный вид деятельности для данной организации, не подтверждается факт оплаты за данный товар по выписке с расчетного счета ООО «Компания «Газтрубокомплект».

Таким образом, счет-фактуры, выписанные от имени ООО «Фирма «Александр ЛТД ОПТ», ООО «РВС», ООО «РХСистемс», ООО «Ново-Тех Цветмет» содержат недостоверные сведения о руководителе, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС в сумме 2612673 руб. 61 руб. коп.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил сумму вычетов по НДС в размере 545961 руб. 75 коп. (отсутствие документов), по сравнению с данными, заявленными в декларациях.

Ранее при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года сумма заявленных налоговых вычетов составляла 670660 руб., разница между заявленной в декларации суммой по НДС и фактически представленными первичными документами составляет 50424 руб. 11 коп.

По данным декларации, представленной за август 2006 года сумма заявленных налоговых вычетов составляет 801831 руб., разница между вычетами в декларации и фактически представленными первичными документами составляет 1058 руб. 31 коп.

По данным декларации, представленной за сентябрь 2006 года сумма заявленных налоговых вычетов составляет 1377178 руб., разница между вычетами в декларации и фактически представленными первичными документами составляет 1638 руб. 03 коп.

По данным декларации, представленной за ноябрь 2006 года, представленной для камеральной проверки, сумма заявленных налоговых вычетов составляет 438186 руб., заявленная сумма принимается полностью выездной проверкой.

Таким образом, документально вычеты подтверждены не в полном объеме и согласно ранее проведенных камеральных проверок за июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составляет 2868374 руб. 55 коп., которая выездной налоговой проверкой принимается полностью.

Соответственно Инспекцией установлено, что заявитель неправомерно предъявил вычет по НДС в общей сумме 3158635 руб. 61 коп.

Необоснованным является довод заявителя о том, что за спорные периоды уже проводились камеральные налоговые проверки, не выявившие ранее нарушений в части вычетов по НДС, в связи с чем вычет правомерен и в ходе выездной налоговой проверки заявителю неправомерно в нем отказывается. Однако заявитель не указал, какой нормой права ограничивается возможность осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки периодов, за которые была проведена камеральная налоговая проверка соответствующих деклараций.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля счета-фактуры на авансы, полученные за проверяемый период (письмо заявителя от 09.09.2008 № 123568) сверены с декларациями по НДС. Авансы, заявленные обществом не могут быть приняты, в связи с тем, что организацией документы на заявленные авансы, кроме счетов-фактур, не представлены, хотя необходимы с целью проверки обязательные первичные бухгалтерские документы: товарные накладные на товарно-материальные ценности, платежные поручения, подтверждающие факт предварительной оплаты за товарно-материальные ценности, однако они заявителем для проверки не представлены, в связи с чем невозможно определить, являются суммы полученными авансами или частичной оплатой. В связи с тем, что налоговые и бухгалтерские регистры за проверяемый период отсутствуют, необходима расшифровка строк деклараций по НДС в разрезе контрагентов и полностью журнал ордер по авансам полученным, что со стороны заявителя не представлено, поэтому авансы им не доказаны.

В части налога на доходы физических лиц пояснили, что заявителем как налоговым агентом в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ были допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Для проверки общество не представило каких-либо документов с целью их изучения и определения правильности перечисления НДФЛ, сославшись на их утрату, поэтому проверка производилась налоговым органом расчетным путем.

Так за проверяемый период с 15.11.2005 по 30.11.2007 налоговым агентом по данным, представленным в Инспекцию за 2005-2007 годы по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» следовало перечислить НДФЛ в сумме 102343 руб., фактически перечислено - 97907 руб., задолженность организации перед бюджетом на конец проверяемого периода (30.11.2007) составляет 4436 руб., в связи с чем заявителю начислены пени.

По данному факту заявитель представил в ходе рассмотрения возражений платежное поручение № 659 от 17.12.2007 на уплату НДФЛ в сумме 10634 руб., однако проверка проводилась по состоянию на 30.11.2007, то есть последним месяцем, в котором выплачен работникам доход определен проверкой октябрь 2007 года, выплата дохода осуществляется в ноябре 2007 года, следовательно, тогда и должен был исчислен, удержан и уплачен налог, в связи с чем уплата налога в декабре 2007 года не является доказательством своевременного исполнения обязанности налогового агента, возникшей в части выплаченного дохода за октябрь 2007 года.

В связи с непредставлением заявителем документов для проверки обязанностей его как налогового агента в части НДФЛ Инспекция проводила проверку расчетным методом, в доказательство методики ее проведения составлены расчеты, где отражены суммы полученного дохода работниками ООО Компания «Газтрубокомплект» по годам, помесячно, по каждому сотруднику, отражены суммы стандартных налоговых вычетов, предоставленные работникам заявителя по годам, помесячно, по каждому сотруднику, за разницей этих данных получена облагаемая сумма для исчисления удержанного налога на доходы физических лиц с окончательным отражением суммы НДФЛ, которую следовало удержать и перечислить в бюджет. Для исчисления налога также использовалась лицевая карточка общества по НДФЛ за период с 15.02.2006 по настоящее время, содержит сведения, каким платежным поручением, от какого числа и в какой сумме общество перечисляло в бюджет удержанные с выплаченной заработной платы суммы НДФЛ. Имеется расчет суммы задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ по годам, помесячно, а также составлен расчет пени по НДФЛ за проверяемый период.

С целью проверки НДФЛ общество представило в ходе выездной налоговой проверки имеющиеся заявления на стандартные налоговые вычеты на следующих работников: Евдокимов Александр Александрович с 01.02.2006 года, Дмитриев Михаил Иванович с 01.04.2006 года, Иванов Роман Петрович - от 01.05.2006 года, Сергеева Галина Геннадьевна - от 10.07.2006 года, Порядков Иван Владимирович - от 13.02.2006 года, Васильев Андрей Геннадьевич - от 27.11.2006 года. Какие-либо другие документы, подтверждающие право, размер, обоснованность предоставления налоговых вычетов общество Инспекции больше не представило. Поэтому налоговый орган считает, что заявитель необоснованно утверждает о необходимости предоставления вычетов в других суммах, по другим работникам, о чем имеется его пояснение.

Так, при исчислении НДФЛ за январь 2006 года стандартный вычет не предоставлен Инспекцией по Васильевой Е.М. в сумме 1600 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по Васильевой Е.М. и копии свидетельств о рождении детей в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

По Кузиковой Т.В., Сандалову Н.А. не предоставлен вычет в сумме 1000 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате аналогичной ситуации.

По Климову Р.В. предоставлен вычет в сумме 400 руб. (на себя), что не ухудшает положение налогоплательщика, учитывая, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по работнику в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

Общая сумма удержанного НДФЛ за январь составляет 233 руб.

За февраль 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен Васильевой Е.М., Кузиковой Т.В. в сумме 1600 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по Васильевой Е.М. и копии свидетельств о рождении детей в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица Климова Р.В., Сандалова Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

Общая сумма удержанного НДФЛ за февраль составляет 413 руб.

За март 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Васильевой Е.М., Кузиковой Т.В. в сумме 1600 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по Васильевой Е.М. и копии свидетельств о рождении детей в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица по Климову Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За апрель 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Васильевой Е.М., Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Егорову П.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой И.А., Чаминову С.М. в сумме 1600 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении детей в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Индрякову А.Н., по Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За май 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Васильевой Е.М. в сумме 1600 руб., а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по Васильевой Е.М. и копии свидетельств о рождении детей в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило. В столбце НДФЛ стоит сумма 0 руб., вместо 143 руб. налога, в связи с арифметической ошибкой, что не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика.

Аналогичная ситуация с предоставлением налоговых вычетов по 400 руб. по работникам: Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Егорову П.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой И.А., Чаминову С.М.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За июнь 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Индрякову С.Н., Кирилловой А.А., Митрофановой Е.В., Чаминову С.М., Егорову П.В. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За июль 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой Е.В., Чаминову С.М. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За август 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой Е.В., Чаминову С.М., Семенову В.Ю. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За сентябрь 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой Е.В., Чаминову С.М., Семенову В.Ю. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. в результате того, что общество заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За октябрь 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Индрякову С.Н., Кирилловой О.А., Митрофановой Е.В., Чаминову С.М., Семенову В.Ю. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что общество заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой СВ., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За ноябрь 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Чаминову С.М., Семенову В.Ю. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. в результате того, что общество заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

За декабрь 2006 года стандартный вычет по НДФЛ не предоставлен по Кузиковой Т.В., Николаеву В.В., Чаминову С.М., Семенову В.Ю. в сумме 1000 руб. (1600 руб.), а только в сумме 400 руб. (на себя) в результате того, что ООО «Компания «Газтрубокомплект» заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов по этим работникам и копии свидетельств о рождении ребенка в налоговый орган в ходе проведения проверки не представило.

При этом налоговым органом предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. (на себя) без заявления от физического лица - по Климовой Р.В., Мясниковой С.В., по Сандалову Н.А., что не ухудшает положение налогоплательщика.

Аналогично за январь-октябрь 2007 года. Сумма удержанного Инспекцией НДФЛ не ухудшает положение заявителя, так как указанный для расчета пеней налог в размере 10341 руб. меньше, чем сумма налога в размере 10497 руб.

Подписание акта налоговой проверки оперуполномоченным Сопруновым А.В. не повлияло на обоснованность вынесенного налоговым органом решения, которое заявитель оспаривает, носит технический характер, кроме того, Сопруновым А.В. никакие конкретные мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки не проводились, он осуществлял свои полномочия в рамках материалов проверки по уголовному делу в отношении руководства общества.

Акт выездной налоговой проверки не соответствует понятию ненормативно-правового акта налогового органа, в связи с чем обжалованию не подлежит, права и обязанности на заявителя не возлагает.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» в соответствии с действующим законодательством является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 17.12.2007 по 06.08.2008 (с учетом приостановления проверки) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.11.2005 по 30.11.2007, результаты проверки оформлены актом № 15-08/194 от 11.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 15-08/329-1 от 27.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме ООО «Компания «Газтрубокомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

В целях проведения выездной налоговой проверки обществу направлялись требования о предоставлении документов, однако от налогоплательщика документы в Инспекцию не поступили. Отсутствие документов мотивировано заявителем невозможностью представления в связи с их кражей. После получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, заявитель направил возражения и в части налога на добавленную стоимость с целью обоснованности применения им вычетов по НДС, представил копии счетов-фактур, полученных (восстановленных) у контрагентов (поставщиков).

Обстоятельства кражи всех документов заявителя, необходимых для проведения выездной налоговой проверки поддержаны заявителем в суде, в подтверждение кражи заявитель приложил в материалы дела постановление от 31.12.2007 о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, другие подтверждения факта кражи и утраты документов заявителя за проверяемый период заявитель суду не представил. (том 2 л.д.52).

Согласно постановлению от 31.12.2007 из автомашины директора ООО «Компания «Газтрубокомплект»Иванова Р.П. была похищена спортивная сумка с бухгалтерскими документами на сумму 2500 руб.

Однако постановлением не подтверждена кража всей бухгалтерской, первичной документации общества, не указано конкретно за какой период времени она похищена, сумма ущерба вследствие утраты документации общества оценена в 2500 руб., документация не конкретизирована.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку заявитель в течение четырех лет не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и осуществленные расходы, не представил налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, то налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ произвел проверку и определил суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом в части налога на добавленную стоимость Инспекция в связи с представлением заявителем с возражениями на акт проверки копий восстановленных счетов-фактур приняла данные документы, провела встречные проверки поставщиков заявителя с целью проверки достоверности выставления счетов-фактур и подтверждения совокупности права на вычет по НДС.

Дополнительные документы в части НДС, кроме представленных Инспекции счетов-фактур с возражениями, заявитель суду не представил.

В части налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом заявитель представил налоговому органу только заявления на некоторых работников о предоставлении им налоговых вычетов. Суду заявитель также не представил дополнительные документы-доказательства в обоснование правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

В обоснование отказа в вычете на сумму, обозначенную в решении (3158635 руб. 36 коп.) налоговым органом приложены в материалы дела пояснения, расшифровки-таблицы, в том числе таблица, отражающая в суммовом выражении ход проверки, действия налогоплательщика и Инспекции после составления акта проверки (представление копий-счетов-фактур), принятие их Инспекцией, изучение копий счетов-фактур с учетом встречных проверок поставщиков, неподтвержденность вычета по части таких счетов-фактур, учет результатов ранее проведенных камеральных проверок (том 5 л.д.111).

Так, в начале проверки в части НДС Инспекция установила, что в период с 4 квартала 2005 года по сентябрь 2007 года заявитель отразил в декларациях вычет по НДС в общей сумме 12724483 руб. С целью обоснованности этой суммы налоговому органу необходимо было получить подтверждающие документы.

Заявитель их налоговому органу не представил, сославшись на факт кражи и требование времени для восстановления учета.

На акт проверки заявитель представил возражения и двумя сопроводительными письмами копии счетов-фактур, из которых вычет по НДС принят Инспекцией на общую сумму 1889897 руб. 83 коп. и на общую сумму 4807875 руб. 26 коп. (всего на сумму 6697773 руб. 09 коп.) с учетом проведенных Инспекцией встречных проверок поставщиков. Перечень документов, полученных Инспекцией от заявителя обозначен (том 4 л.д.1-25).

Кроме того, с учетом ранее проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за июль-сентябрь, ноябрь 2006 года налоговым органом принят вычет на общую сумму 2868374 руб. 55 коп. Итого подтверждено право заявителя на вычет в сумме 9566147 руб. 64 коп. из 12724786 руб. Инспекция посчитала, что налогоплательщик не подтвердил вычет по НДС в сумме 3158635 руб. 36 коп., а именно по следующим основаниям. (оспариваемое решение, том 5 л.д.108-109).

Так, по четырем организациям-поставщикам: ООО Фирма «Александр ЛТД ОПТ», ООО «РВС», ООО «РХСистемс», ООО «Ново-ТехЦветмет» не подтвержден вычет на сумму 2612673 руб. 61 коп. (страницы 7-10 оспариваемого решения, том 5 л.д. 108-109).

Кроме того, право на вычет в сумме 545961руб. 75 коп. общество документально не подтвердило (отсутствие счетов-фактур, не представление их с возражениями на акт). (том 5 л.д.113-125).

В ходе рассмотрения дела на неоднократные указания суда представить первичные документы, подтверждающие право на вычет на сумму, заявленную в декларациях - 12724483 руб. с целью обоснованности проверки судом права на вычет заявителя, в том числе и по сумме 545961руб. 75 коп., представителем заявителя пояснялось, что документы имеются, они находятся в г. Нижнем Новгороде, будут представлены.

В ходе судебного разбирательства представителями Инспекции неоднократно высказывалась позиция о необходимости представления заявителем суду в обоснование своих таблиц по НДС первичных документов, в случае если имеются какие-либо дополнительные счета-фактуры, поскольку налоговый орган не возражал обозреть и изучить данные документы.

Однако в ходе рассмотрения дела заявитель, оспаривая решение налогового органа в части вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлял только расчеты-таблицы, указывал на наличие счетов-фактур, но в материалы дела их не представил.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанное относится только к счету-фактуре, как документу, являющемуся одним из оснований возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком.

В связи с представлением заявителем с возражениями на акт восстановленных документов –копий счетов-фактур, Инспекцией проведены встречные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Фирма «Александр ЛТД ОПТ» состояло на учете в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани с 28.04.2006 по 02.07.2008, из опроса директора Пак Е.Н. следует, что организация не осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Компания «Газтрубокомплект» за период с 2006-2007 года, продажей труб, цокольных вводов, профилированных листов не занималось, доверенность иным лицам на подписание документов на отгрузку товаров ООО «Компания «Газтрубокомплект» в период с 2006 по 2007 годы не выдавалась, поставка продукции и расчет за нее не производились. (том 2 л.д.112-130, том 3 л.д.48-61).

Таким образом, поставщик, обозначенный в счетах-фактурах, которые заявитель обосновал с целью права на вычет НДС, отрицает осуществление хозяйственной деятельности с заявителем.

В отношении поставщика - ООО «РВС» установлено, что организация состоит на учете с 13.10.2005, видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, численность за 9 месяцев 2006 года составляла 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Из протокола допроса директора ООО «РВС» Абинякова А.Н. следует, что он осенью 2005 года прочитал в газете «Из рук в руки» объявление о том, что в строительную фирму требуется директор, ему объяснили, что нужен паспорт, заработную плату обещали в размере 10000 руб., копии документов отдал, встретился с женщиной по имени Лена, через месяц ему сказали забрать в лицензионном комитете лицензию, через несколько дней открыл счет в банке, за это она отдала ему 10000 руб., о зарегистрированных на его имя организациях больше ничего не знает, на работу никого не принимал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договора не заключал, доверенности не выдавал, от имени ООО «РВС» работы не выполнял. (том 2 л.д.132-135, 140-144, том 3 л.д. 26, 29-31).

Таким образом, поставщик, обозначенный в счетах-фактурах, которые заявитель обосновал с целью права на вычет НДС, отрицает осуществление хозяйственной деятельности с заявителем.

В отношении поставщика - ООО «РХСистемс» установлено, что продажа труб не соответствует заявленным ОКВЭД видам деятельности. Кроме того, поскольку заявитель не представил для проведения проверки счета-фактуры, сославшись на их кражу, проверяющие инспектора обозрели расчетный счет ООО «Компания «Газтрубокомплект» с целью проверки осуществления расчетов с определенными предприятиями-поставщиками, ведения между заявителем и поставщиками хозяйственной деятельности и в дальнейшем провели встречные проверки поставщиков. При этом по расчетному счету ООО «Компания «Газтрубокомплект» с предприятием ООО «РХСистемс» не подтверждается факт оплаты за товар, взаимоотношения не установлены. (том 2 л.д.137-139, том 3 л.д.36-41, том 4 л.д.78-193).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового Кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление ему специфического товара (трубы) в г. Чебоксары от поставщиков, договора поставки, следовательно, реальность взаимоотношений с поставщиками, отрицающими свою причастность к хозяйственной деятельности с заявителем, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО «РВС»), не подтвердил.

На неоднократные указания суда о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с обозначенными контрагентами представитель заявителя указывал, что такие документы имеются, находятся в г. Нижний Новгород, будут представлены, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Однако документы в материалы дела заявителем не представлены без обоснования причины не представления.

В отношении поставщика ООО «Ново-ТехЦветмет» заявителем налоговому органу представлен счет-фактура № 415 от 19.10.2006 на сумму 76360 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 11648 руб. 18 коп. Инспекцией установлено, что в графе грузополучатель и покупатель указано ООО «Газтрубокомплект» ИНН 2129651333, не соответствующий заявителю. Налоговый орган посчитал, что счет-фактура за октябрь 2006 года составлена в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, так как содержит недостоверные сведения об ИНН, наименовании организации, покупателе и грузополучателе и не может являться основанием для применения вычета. (том 2 л.д.131).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель в материалы дела представил копию счета-фактуры № 415 от 19.10.2006, пояснив, что ИНН исправлен и нарушения в счете-фактуре устранены. (том 1 л.д.78). Следовательно, исправленный счет-фактуру заявитель мог получить только от своего поставщика - ООО «Ново-ТехЦветмет».

Кроме того, согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом заявитель не представил на указания суда подлинный счет-фактуру № 415 от 19.10.2006, выставленный предприятием ООО «Ново-ТехЦветмет» заявителю с исправлениями в доказательства действительной технической ошибки при выставлении первоначального счета-фактуры, на которую указывает заявитель, наличия между предприятиями хозяйственных отношений и действительного внесение поставщиком исправлений в счет-фактуру.

Кроме того, пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно статьи 169 Налогового кодекса РФ лишает налогоплательщика права на получение вычета.

В представленной копии исправленного счета-фактуры названные действия поставщика отсутствуют.

Доводы заявителя в части авансов судом отклоняются, в связи с тем, что обществом какие-либо документы в части авансов, кроме счетов-фактур, представленных с возражениями на акт, не представлены Инспекции и в ходе судебного разбирательства в материалы дела. Подтвержденный документами анализ права на вычет в части авансов с обоснованием его со ссылкой на нормы права, заявитель не представил.

Доводы заявителя о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению обязанность заявителя как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц проверялась за период с 15.11.2005 по 30.11.2007.

Общество не представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы, необходимые для проверки НДФЛ, кроме нескольких заявлений работников на вычеты, ссылаясь на кражу всех документов.

По изложенным основаниям налоговый орган проводил проверку в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о данном налогоплательщике и при проверке использовал представленные обществом ранее в Инспекцию документы: сведения 2-НДФЛ, представленные заявления работников в части вычетов, которые использованы Инспекцией для проверки. Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие даты выдачи заработной платы, проверяющий инспектор исследовала расчетный счет предприятия с целью определить возможность отражения движений по заработной плате работников заявителя, однако такая информации по расчетному счету отсутствовала.

Подробное описание хода проверки в части НДФЛ, анализ имеющейся информации о налогоплательщике, использование информации в ходе проверки, вследствие чего налоговый орган произвел действия по исчислению НДФЛ, отражено налоговым органом в своих пояснениях. (том 4 л.д.29-39, том 5 л.д.3-16, 126-149).

Вследствие недоказанности заявителем кражи документов, по изучении которых возможно проведение проверки налога на доходы физических лиц: бухгалтерских документов по начислению заработной платы, ведомостей на выдачу заработной платы по каждому работнику, заявления работников в обоснование права на вычет на себя, на детей, свидетельства о рождении детей, - из спортивной сумки, по основаниям, ранее изложенным, суд считает, что налоговый орган правомерно произвел проверку в соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьям 209, 210 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов закреплен в статье 208 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Неправильность расчета Инспекции доначисленного НДФЛ базируется на неучете при проверке фактических дат выдачи заработной платы, размера налоговых вычетов, по мнению заявителя они должны составлять больший размер.

В обоснование своих доводов заявитель представил пояснения и таблицы. (том 5 л.д.88-91, 100-107). Дополнительно в качестве подтверждения порядка выдачи заработной платы, определения момента ее выдачи также представил квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения (том 4 л.д.58-62).

Неправильный расчет Инспекцией налога на доходы физических лиц установлен заявителем при анализе исследования документов, необходимых с целью определения обязанности налогового агента, в связи с чем по верным документам заявитель, по его утверждению, составил надлежащий расчет НДФЛ.

На указания суда и просьбы налогового органа в ходе рассмотрения дела такие документы заявителем в материалы дела не представлены, кроме того, представителем заявителя пояснено, что анализ проведен на основании записей директора общества в блокноте, где отражены факты выдачи заработной платы каждому работнику, размер вычетов и другие необходимые данные.

Оценив изложенное, суд считает, что заявитель не доказал размер оспариваемой суммы НДФЛ, не опроверг расчет налогового органа соответствующими документами.

Статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гласит, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган со своей стороны предоставлял суду письменные разъяснения по факту доначисления НДФЛ, давал пояснения по существу вопроса, подтвердил проведение проверки на основании имеющихся документов в Инспекции и частично представленных обществом, поскольку в части НДФЛ заявитель налоговому органу документы для проверки не представил. Не применение налоговым органом расчетного метода по пункту 7 статьи 31 Налогового Кодекса РФ в рассматриваемой ситуации способствовало бы созданию возможности для налогового агента избежать выполнению обязанности, предусмотренной Налоговым Кодексом РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Общее положение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагает на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и на заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, в силу пункта 3 данной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы налогоплательщика о неправомерно проведенной проверке в части НДФЛ носят бездоказательный характер, документы в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела не представлены, приходные кассовые ордера и платежные поручения по своему содержанию и без представления совокупности других доказательств не имеют отношение к выплатам дохода работникам общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства дела, доказательства сторон в части налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в их взаимосвязи и совокупности, суд считает правомерными выводы Инспекции ФНС по г. Чебоксары о необоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету в оспариваемых суммах, неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ, а решение налогового органа –законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

При наличии у заявителя обязанности уплачивать НДС и НДФЛ в начисленных Инспекцией суммах, пени, также начислены законно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате начисленного НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен также законно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, законодатель закрепил не обязанность, а возможность отмены решения налогового органа судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Названное заявителем основание –подписание акта выездной налоговой проверки Сопруновым к таковым не относится, поэтому по указанному доводу решение налогового органа признано незаконным быть не может.

Производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемый акт налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений (в том числе оспариваемого решения от 27.10.2008 № 15-08/329-1) данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 подпункт 1, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газтрубокомплект", зарегистрированному 15.11.2005 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары, расположенному в г. Нижний Новгород, ул. Володарского, 4 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 15-08/329-1 от 27.10.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказать.

Прекратить производство по делу по заявлению о признании недействительным акта № 15-08/194 дсп от 11.08.2008 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газтрубокомплект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газтрубокомплект", зарегистрированному 15.11.2005 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары, расположенному в г. Нижний Новгород, ул. Володарского, 4 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 100 от 31.03.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 20.11.2008 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.С. Кузьмина