15
А79-7971/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7971/2007
09 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря16 листах. 07 по 10.12.2007.го налога в размере 24 руб. оспариваемого решения.дерации о налогах и сборах, которым, по м 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Михайловича, Чувашская Республика, д. Калугино, Красночетайский район
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а
о признании недействительными решений Инспекции № 15 и 18/10-94 от 14.09.2007, незаконным бездействия налогового органа, выраженном в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 110 407 рублей и об обязании налогового органа вынести решение о возврате предпринимателю 110 407 руб. 00 коп.,
при участии:
от заявителя – Гагарина Г.М. по доверенности от 07.01.2007 (паспорт серии 97 01 № 379079, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, 25.10.2001),
от ответчика – начальника юридического отдела Изоркина С.Г. по доверенности № 25 от 07.05.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции № 15 от 14.09.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 110 407 руб. 00 коп. и № 18/10-94 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в размере 7 769 руб. 00 коп., а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженном в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 110 407 руб. 00 коп. и об обязании налогового органа вынести решение о возврате предпринимателю 110 407 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2007 предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2004 года, согласно которой разница между НДС подлежащего вычету и исчисленного НДС составила 110 407 руб. 00 коп.
Одновременно предприниматель представил в Инспекцию заявление о зачете части подлежащего возмещению НДС в счет уплаты налогов, пени, доначисленных по результатам налоговой проверки, документы в обоснование налогового вычета, а оставшуюся часть предприниматель просил вернуть на его расчетный счет.
Решением Инспекции № 15 от 14.09.2007, которое, как указывает, предприниматель, им не получено было отказано заявителю в зачете НДС в счет уплаты недоимки по налогам. Данный отказ Инспекцией мотивирован тем, что в отношении предпринимателя за 2 квартал 2004 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности № 08-10/94 от 14.09.2007. Решением № 08-10/94 от 14.09.2007 предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки 700 руб. 00 коп. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени по НДС в размере 7 769 руб. 00 коп.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный при приобретении товара через индивидуального предпринимателя Савельева А.Г., так как предприниматель на проверку представил незаверенные копии документов (договор, счета-фактуры, накладные, расписку в получении денег), кроме того из расписки о получении денег не следует, что оплата за товар произведена с учетом НДС, так как НДС не выделен отдельной строкой
Предприниматель не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Налогоплательщиком при представлении налоговой декларации были представлены в виде заверенных копий все документы, необходимые для проверки обоснованности налогового вычета. По смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление истребованных налоговым органом документов случае указания в требовании только наименования этих документов.
Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.
Налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требования с точным указанием наименований, и количества документов, которые предприниматель обязан был представить.
Следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что факт приобретения товаров не подтвержден, так как не предоставлены на обозрение подлинники документов подтверждающих факт их приобретения. В тоже время сумму налоговых обязательств Инспекция определила именно на основании предоставленных предпринимателем копий документов о реализации товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами, представленными предпринимателем в Инспекцию, подтверждается уплата НДС при приобретении товаров через индивидуального предпринимателя Савельева А.Г., поскольку стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, предъявленная заявителю на основании счетов-фактур, совпадает с фактически уплаченными суммами по расчетному документу - расписке. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие в расписке указания отдельно выделенной строкой суммы НДС не может лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания, что невыделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы НДС отдельной строкой лишает его права на применение налоговых вычетов.
С учетом изложенного, заявитель считает, что Инспекция необоснованно отказала предпринимателю в возмещении НДС. Налогоплательщиком выполнены все условия: представлена налоговая декларация, с приложением документов подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, заявление о зачете и возврате НДС.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу № А79-7971/2007 было отложено рассмотрение дела и прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции № 18/10-94 от 14.09.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб. 00 коп. в связи с отказом индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. от заявленных требований в указанной части.
Представитель Инспекции в судебном заседании от 18.12.2007 пояснил, что уплата НДС в бюджет индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. не доказана. У Савельева А.Г. должен быть чек на оплату приобретенного товара от ООО НПФ «Минисота» по накладной № 1 от 01.06.2004. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, чего заявитель не доказал. Савельев А.Г. выставил счет-фактуру с большей суммой НДС, чем в документах ООО НПФ «Минисота». Эта разница НДС в бюджет никем не уплачена. Савельев А.Г. не является плательщиком НДС. Кудряшов Г.М. не вел учет счетов-фактур. Савельев А.Г. также не подтвердил, что им велся учет счетов-фактур. По мнению Инспекции, сделки между Савельевым А.Г. и Кудряшовым Г.М. в действительности не было. Кудряшов Г.М. должен представить доказательства уплаты НДС Савельеву А.Г. Кудряшов Г.М. не представил в Инспекцию на проверку первичные документы, это можно рассматривать как недобросовестность со стороны Кудряшова Г.М.
Представитель индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. в заседании суда от 18.12.2007 пояснил, что Савельев А.Г. приобрел товар у ООО НПФ «Минисота» в меньшем размере, чем было выставлено в счет-фактуре заявителю. Савельев А.Г. должен был известить Кудряшова Г.М. о заключении договора на наиболее выгодных для него условиях. Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан был известить комитента о приобретении товара на наиболее выгодных условиях, чем было обусловлено в договоре комиссии. Это их гражданско-правовые отношения. Данную выгоду они должны были разделить поровну, если иное не предусмотрено договором. Кудряшов Г.М. не должен представлять доказательства уплаты налога Савельевым А.Г. Доказательств недобросовестности Кудряшова Г.М. не имеется. Доказательств недействительности представленных документов также не имеется.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 18.12.2007 до 16 часов 45 минут 25.12.2007.
Представитель индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. в судебном заседании от 25.12.2007 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействие Инспекции в невозврате предпринимателю НДС в сумме 110 407 руб. 00 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение Инспекции № 15 от 14.09.2007, решение Инспекции № 08-10/94 от 14.09.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 7 769 руб. 00 коп., а также обязать Инспекцию вынести решение о возмещении НДС в сумме 88 157 руб. 00 коп.
Представитель Инспекции в заседании суда от 25.12.2007 не возражал против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям.
Представитель индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. в судебном заседании от 25.12.2007 пояснил, что доводы налогового органа о несоответствии данных показателей счет – фактуры выставленного комиссионеру и счет – фактуры выставленного комиссионером комитенту фактически сводятся к не указанию в счет – фактуре выставленного комиссионером покупателю, показателей счет – фактуры, выставленного продавцом комиссионеру. Заявитель считает, что пороки в заполнении счетов – фактур комитента на комиссионное вознаграждение комиссионеров не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по счет – фактуре комиссионера выставленного покупателю. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 – О и от 16.10.2003 № 329 – О плательщики НДС не должны нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исчисления, уплаты и перечисления налогов в бюджет. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 – О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Инспекция не представила в суд доказательства недобросовестности предпринимателя при осуществлении хозяйственных операций со своими контрагентами, у которых приобретал товары. Если предположить, что счет – фактура, выставленный комиссионером комитенту оформлен с нарушениями, то в этом случае необходимо учесть, что эти нарушения носят устранимый характер и которые фактически были устранены. 19 декабря 2007 года комиссионер передал индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.М. дополнение к отчету об исполнении договора комиссии от 25.05.2004, к которому приложил уточненный счет – фактуру, показатели которого полностью соответствуют показателям счет – фактуры, выставленного продавцом комиссионеру. Таким образом, счет – фактура приведен в соответствие с требованиями письма МНС России о 21.05.2001 № Вг-6-03/404. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов - фактур нарушения не могут быть устранены, недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов – фактур правильно оформленными.
Представитель Инспекции в заседании суда от 25.12.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Кудряшов Геннадий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 03.01.1996 администрацией Красночетайского района Чувашской Республики. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Чувашской Республике 25.10.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Кудряшове Г.М.
Как свидетельствуют материалы дела, 28.04.2007 индивидуальный предприниматель Кудряшов Г.М. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года, в которой указал налог к уменьшению (возмещению) в сумме 110 407 руб. 00 коп. Одновременно предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате исчисленной к уменьшению суммы налога либо произвести зачет в счет уплаты задолженности по налогам, указав, что он ошибочно уплачивал во 2 квартале 2004 года ЕНВД, в связи с осуществлением оптовой продажи товаров.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, по результатам которой составлен акт № 08-10/43 от 07.08.2007 и заместителем начальника Инспекцией вынесено решение № 08-10/94 от 14.09.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.М. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 7 769 руб. 00 коп.
14 сентября 2007 года заместителем начальника Инспекции также было вынесено решение № 15 об отказе индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.М. в возмещении НДС в сумме 110 407 руб. 00 коп.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. налоговых вычетов в сумме 127 312 руб. 27 коп. по счет – фактуре № 00000001 от 02.06.2004, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату НДС по вышеназванной счет – фактуре и непредставлением заявителем в налоговый орган подлинников первичных документов, истребуемых Инспекцией на основании требования № 08-18/4749 от 09.06.2007.
25 сентября 2007 года индивидуальный предприниматель Кудряшов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции № 15 от 14.09.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 110 407 руб. 00 коп. и № 18/10-94 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в размере 7 769 руб. 00 коп., а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженном в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 110 407 руб. 00 коп. и об обязании налогового органа вынести решение о возврате предпринимателю 110 407 руб. 00 коп.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В пунктах 2, 3, 4 и 7 этой статьи предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Решением № 15 от 14.09.2007, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала предпринимателю в возврате из бюджета заявленного к вычету НДС за 2 квартал 2004 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату НДС по счет – фактуре № 00000001 от 02.06.2004 со ссылкой на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 указанного Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса, в пункте 1 которой установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судом и Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года объектом налогообложения за указанный период являлась реализация сахара – песка и муки высшего сорта обществу с ограниченной ответственностью «ЧИБ» по счетам – фактурам № 00000001 от 08.06.2004 на сумму 57 500 руб. 00 коп. без НДС, № 00000002 от 18.06.2004 на сумму 51 175 руб. 00 коп. без НДС и по счет - фактуре № 00000003 от 24.06.2004 на сумму 60 375 руб. 00 коп. без НДС. Общая сумма НДС от реализации оставила в размере 16 905 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что по договору комиссии от 25.05.2004, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Г. (комиссионер), последний обязался совершить в интересах Кудряшова Г.М. сделку по приобретению сахара – песка в количестве 62 500 кг. по цене 14 руб. 55 коп. за 1 кг. в том числе НДС, муки высшего сорта в количестве 80 000 кг. по цене 4 руб. 55 коп. за 1 кг. в том числе НДС.
Во исполнение пункта 3.1. договора комиссии от 25.05.2004 индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) получил 28.05.2004 от комитента по расписке денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. для приобретения вышеназванного товара.
Индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) приобрел у ООО НПФ «Минисота» согласно товарной накладной от 01.06.2004 сахар - песок в количестве 62 500 кг. по цене 12 руб. 65 коп. за 1 кг. и муку высшего сорта в количестве 80 000 кг. по цене за 3 руб. 25 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 155 687 руб. 50 коп. в том числе НДС в размере 105 062 руб. 50 коп.
На оплату указанного товара ООО НПФ «Минисота» была выставлена счет – фактура № 00000001 от 01.06.2004.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.06.2004 индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. оплатил приобретенный товар в полном объеме.
Из отчета от 05.06.2004 по договору комиссии следует, что индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) приобрел для предпринимателя Кудряшова Г.М. (комитент) сахар – песок в количестве 62 500 кг. по цене 14 руб. 55 коп. за 1 кг. и муки в количестве 80 000 кг. по цене 4 руб. 55 коп. за 1 кг. Товар был приобретен с учетом НДС, который был передан по накладной от 02.06.2004. Общая сумма приобретенного товара составила в сумме 1 400 435 руб. 00 коп. в том числе НДС в размере 127 312 руб. 27 коп.
Индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Г. (комиссионер) были израсходованы все денежные средства, полученные по расписке 28.05.2004 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. и собственные денежные средства в сумме 435 руб. 00 коп. Отчет был принят комитентом.
В соответствии с распиской от 05.06.2004 комиссионер получил от комитента денежные средства в сумме 7 450 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов и выплаты комиссионного вознаграждения.
Свидетель Савельев А.Г. (комиссионер) в судебном заседании 18.12.2007 подтвердил заключение с индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. договора комиссии от 25.05.2004 и его исполнение.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с учетом пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267- О «По жалобе отрытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дополнения к отчету об исполнении договора комиссии от 25.05.2004, уточненный счет – фактура № 00000001 от 01.06.2004 подлежат принятию и оценке арбитражным судом.
В дополнении к отчету об исполнении договора комиссии от 25.05.2004 индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) указал, что фактически им был приобретен у ООО НПФ «Минисота» сахар – песок по цене 12 руб. 65 коп. за 1 кг. и муки по цене 3 руб. 25 коп. за 1 кг., в связи с чем комиссионер направил комитенту уточненный счет – фактуру № 00000001 от 01.06.2004 с данными, которые отражены в счет – фактуре, выставленного ООО НПФ «Минисота» комиссионеру при приобретении для комитента вышеназванного товара, с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Савельева А.Г.
Индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. дополнительно указал, что в счет обеспечения денежными средствами по договору комиссии от 25.05.2004 и его вознаграждения по данному договору им получено от комитента денежные средства в размере 1 407 450 руб. 00 коп. Фактически расходы, связанные с исполнением договора комиссии от 25.05.2004 составили 1 155 687 руб. 50 коп., вознаграждение комиссионера по данному договору составило в сумме 5 788 руб. 44 коп. Излишне полученные комиссионером денежные средства от комитента составили 245 974 руб. 06 коп., которые комиссионер готов вернуть комитенту не позднее 01.03.2008.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что счет – фактура № 00000001 от 01.06.2004 приведена комиссионером в соответствии с требованиями пункта 5 письма МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, согласно которым счет - фактура выставляется посредником комитенту с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику.
Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Принимая во внимание положения пункта 1 статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора комиссии, а также учитывая, что товары, приобретенные комиссионером у ООО НПФ «Минисота» за счет комитента, являются собственностью комитента, суд приходит к выводу, что суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленного на имя комитента комиссионером.
Следовательно, в данном случае комиссионер не является плательщиком НДС, поэтому не может заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товара в интересах комитента и за счет комитента.
Поскольку исчисление и уплата налога на добавленную стоимость по счет – фактуре № 00000001 от 01.06.2004 при приобретении сахара – песка и муки осуществлялась комиссионером за счет средств комитента – индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М., в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Кудряшов Г.М. вправе предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету, так как фактически он сам является плательщиком НДС в бюджет.
Указанный счет – фактура составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В подтверждение заявленного вычета индивидуальный предприниматель Кудряшов Г.М. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года, копии счет – фактуры № 00000001 от 08.06.2004, товарной накладной № 8 от 08.06.2004, счет - фактуры № 00000003 от 24.06.2004, товарной накладной № 24 от 24.06.2004, счет – фактуры № 00000002 от 18.06.2004, товарной накладной № 15 от 18.06.2004, счет - фактуры № 00000001 от 02.06.2004, товарной накладной № 32 от 02.06.2004, накладной б/н от 02.06.2004, договора комиссии от 25.05.2004, расписок от 28.05.2004 и 05.06.2004.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Савельев А.Г., выступая в качестве комиссионера по договору комиссии от 25.05.2004, совершил от своего имени за счет индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. (комитента) сделку по закупке сахара – песка и муки. Комиссионер, не являясь плательщиком НДС, тем не менее, действуя в интересах комитента, осуществил оплату товара, включая сумму НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.06.2004. В свою очередь индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) перевыставил соответствующую счет – фактуру индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.М. (комитент), который осуществил оплату товара, включая сумму НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Кудряшов Г.М. фактически уплатил соответствующую сумму НДС в бюджет, на основании чего правомерно заявил налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года и выполнил все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Кодекса, для получения налогового вычета по НДС в сумме 88 157 руб. 00 коп. и у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Следовательно, решение Инспекции № 08/10-94 от 14.09.2007 в части уплаты индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Г.М. НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в размере 7 769 руб. 00 коп., а также решение Инспекции № 15 от 14.09.2007 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 88 157 руб. 00 коп. (105 062 руб. 00 коп. - 16 905 руб. 00 коп.) подлежат признанию недействительными.
Доводы Инспекции о том, что в расписке от 25.05.2004 о получении комиссионером денежных средств в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. от комитента за приобретенный товар не выделена сумма НДС, в связи с чем НДС комиссионером не уплачен в бюджет при отсутствии документа, подтверждающего фактическую уплату, суд считает необоснованными на основании следующего.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
В счет – фактуре № 00000001 от 02.06.2004 и уточненном счет – фактуре № 00000001 от 01.06.2004 НДС выделен отдельной строкой.
В расписке от 25.05.2004 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. действительно не выделена сумма налога на добавленную стоимость, однако оплата данным документом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.06.2004 счет – фактуры № 00000001 от 01.06.2004 в котором налог на добавленную стоимость выделен надлежащим образом, подтверждается в полном объеме.
Пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит последствий нарушения заявителем требования указанной нормы права, согласно которому в расчетных документах, а в рассматриваемом случае в расписке от 25.05.2004 должна быть выделена НДС отдельной строкой, что не препятствует применению налоговых вычетов по НДС при наличии счет – фактуры, отвечающего требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и его оплаты.
Суд считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) получил возмещение НДС на основании вышеназванного счета – фактуры, поскольку свидетельскими показаниями Савельева А.Г. по настоящему делу подтверждено, что он по данному счет - фактуре НДС к возмещению не предъявлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 102 руб. 76 коп., уплаченная по квитанции от 25.09.2007 № 29, подлежит возврату заявителю, в связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным решения Инспекции № 08/10-94 от 14.09.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признании незаконным бездействие Инспекции в невозврате предпринимателю НДС в сумме 110 407 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обязании налогового органа возвратить предпринимателю НДС следует из требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе предпринимателю в возмещении НДС в спорной сумме.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Михайловича, Чувашская Республика, д. Калугино, Красночетайский район удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, № 08/10-94 от 14.09.2007 в части уплаты индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Геннадием Михайловичем НДС в сумме 16 905 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в размере 7 769 руб. 00 коп. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, № 15 от 14.09.2007 об отказе индивидуальному предпринимателю Кудряшову Геннадию Михайловичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 157 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, возместить индивидуальному предпринимателю Кудряшову Геннадию Михайловичу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 157 руб. 00 коп.
Прекратить производство по делу № А79-7971/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Михайловича в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 110 407 руб. 00 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Михайловича, Чувашская Республика, д. Калугино, Красночетайский район, уплаченную государственную пошлину в сумме 177 руб. 09 коп. по квитанции от 25.09.2007 № 29.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшову Геннадию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 76 коп., уплаченную по квитанции от 25.09.2007 № 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
