Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-31/2008
резолютивная часть оглашена 28.04.2008
в полном объеме изготовлено 05.05.2008
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеева Ю.М.
к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу
о признании частично недействительным решения № 40 от 28.12.2007
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – представитель Вуквукай Д.И. по доверенности от 06.02.2008 № 14-23/00202;
от предпринимателя – представитель Хоранова Н.А. по доверенности от 11.12.2007 реестр. № 5205;
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Фатеев Юрий Михайлович ОГРИП 305870901400026 (далее – Предприниматель, ИП Фатеев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) № 40 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно, о признании исполненной обязанность в части уплаты налогов, недоимка по которым выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, об обязании произвести возврат сумм излишне уплаченных налогов, и рассмотреть вопрос о применении смягчающих обстоятельств при взыскании налоговым органом исчисленных решением штрафных санкций.
Определением суда дело принято к производству 18.02.2008г.
Определением суда от 13.02.2008 приняты обеспечительные меры.
Определением суда от 17.03.2008 дело назначено к рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции на 16.04.2008 г.
Определением суда от 16.04.2008 рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отложено до 25.04.2008.
В судебном заседании объявлялся перерыв и оно продолжено 28.04.2008.
Явка сторон в судебное заседание обеспечена.
До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и на день рассмотрения требования заявителя следующие:
- признать недействительным п. 1 Решения № 40 налогового органа от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 586562 руб. и существенно снизить исчисленные штрафные санкции;
- признать недействительным п. 3 оспариваемого решения об уплате недоимки в связи с фактической уплатой сумм налога до вынесения оспариваемого решения, в том. числе: НДС за 4 квартал 2004 г., НДС за 2 квартал 2005 г., НДС за 3 квартал 2005 г., НДС за 4 квартал 2005 г., НДС за 1 квартал 2006 г., НДФЛ за 2004 г., НДФЛ за 2005 г., НДФЛ за 2006 г., ЕСН в ФФОМС за 2004г., ЕСН в ТФОМС за 2004г., ЕСН в ФБ за 2005г., ЕСН в ФФОМС за 2005г., ЕСН в ТФОМС за 2005г., ЕСН в ФБ за 2006г., ЕСН в ФФОМС за 2006 г., ЕСН в ТФОМС за 2006г., НДС за 2 квартал 2004 г., НДС за 3 квартал 2004г., ЕСН в ФБ за 2004 г.
В судебном заседании ответчик против заявленных требований возразил по основаниям, изложенном в отзыве (л.д. 7-15 т.2), и посчитал вынесенное им решение законным обоснованным и правомерным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу с 08.10.2007г. по 19.11.2007г. проведена выборочным методом выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки, обнаружившей налоговые правонарушения отражены в акте № 38 от 27.11.2007 (л.д. 16-43 т.2).
По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса принято решение № 40 от 28.12.2007 (л.д. 65-108 т. 1).
Общая сумма доначисленных решением налогового органа налогов составила 324444 руб., пени за их несвоевременную уплату – 95950 руб. 08 коп., налоговых санкций в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» - 586562 руб.
Несогласие Предпринимателя с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, а также отклонение его возражений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
В обосновании заявленных требований Предприниматель указал следующее.
При осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде пользовался разъяснениями должностных лиц налогового органа. До момента проведения выездной налоговой проверки претензий в части неуплаты налогов к Предпринимателю не было. О том, что он является плательщиком ЕСН и НДС предприниматель не знал. О необходимости сдачи деклараций по ЕСН и 4-НДФЛ узнал из уведомлений налогового органа от 19.05.2006 и 06.07.2006 соответственно.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за остальные обжалуемые периоды, ЕСН за 2005, 2006 годы, предприниматель указывает, что после вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, не дожидаясь решения налогового органа, 16.12.2007 г. предпринимателем добровольно была уплачена недоимка:
- по НДС: за 4 кв. 2004г. в сумме 62625 руб., 2 кв. 2005 г. в сумме 49097 руб., 3 кв. 2005 г. в сумме 4585 руб., 4 кв. 2005 г. в сумме 8869 руб., 1 кв. 2006 г. в сумме 15226 руб.;
- по ЕСН за 2005 и 2006 г.г. в полном объеме исходя из сумм, установленных в ходе проверки и отраженных в акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены квитанции об уплате недоимки, тем не менее, налоговый орган, вынося решение, опять предложил предпринимателю уплатить выявленную недоимку
Оспаривая в части доначисления решением № 40 от 28.12.2007 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), штрафных санкций за неуплату указанных налогов за 2004 год предприниматель указывает, что до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно 16.12.2007 года им был осуществлен декларационный платеж в сумме начисленного НДФЛ – 46241 руб., в связи с чем, как это следует из ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ, он должен попасть под налоговую амнистию и быть освобожденным от уплаты ЕСН и от представления по названным налогам налоговых деклараций и к нему не могут быть применены штрафные санкции за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН и не должны быть исчислены пени.
По доначислению НДФЛ за 2005 и 2006 года предприниматель указал, что в течение названных календарных годов им до установленного срока уплаты налога производилось перечисление налога, но ни в акте, ни в решении это не нашло своего отражения, а имелась лишь ссылка о наличии переплаты в указанные периоды. Тем не менее, резолютивная часть решения все равно предлагает предпринимателю уплатить названный налог.
Кроме этого, предпринимателем после вынесения оспариваемого решения, а именно 6 и 7 февраля 2008 года была уплачена недоимка по НДС за 2 и 3 квартал 2004 года, а также ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год.
В своем заявлении предприниматель просит рассмотреть смягчающие обстоятельства при привлечении в налоговой ответственности:
- добросовестность предпринимателя при взаимоотношении с налоговыми органами;
- уплата налогов до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;
- несоразмерность налоговых санкций сумме неуплаченных налогов.
В части заявленных требований предпринимателя, о признании его исполнившим свои обязанности перед бюджетом в части уплаты недоимки до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2004 – 2006 годы.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.11.2007 № 38.
Налоговым органом было установлено, что в 2004-2006 г.г. предприниматель Фатеев Ю.М. осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по проведению пожарно-технической экспертизы и выдачи заключений по ней.
Порядок и сроки уплаты НДС определены нормами главы 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Следовательно, операции по реализации услуг, являются объектом налогообложения по НДС.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых ст. 40 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 166 установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Статьей 174 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет.
В нарушение указанных норм закона предприниматель Фатеев Ю.М. не осуществлял учет объектов налогообложения по НДС, не определял налоговую базу, не исчислял и не уплачивал НДС в течение следующих налоговых периодов: 2,3,4 квартал 2004 г., 2,3,4 квартал 2005г., 1 квартал 2006 года.
Данный факт предпринимателем не оспаривается, равно как и произведенный налоговым органом расчет сумм налога.
Установленную в ходе проверки сумму недоимки по НДС, предприниматель частично перечислил в бюджет после вручения акта проверки – 16.12.2007г.
В связи с тем, что суммы НДС, а именно: за 4 квартал 2004 г. – 62625 руб., за 2 квартал 2005 г. – 49097 руб., за 3 квартал 2005 г. – 4585 руб., за 4 квартал 2005 г. – 8869 руб., за 1 квартал 2006 г. – 15226 руб., перечислены Предпринимателем в бюджет после вручения акта проверки – 16.12.2007, налоговый орган не учел вышеуказанные платежи при принятие решения от 20.12.2007г. № 40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, о чем указал в решении и резолютивной частью решения предложил уплатить установленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по НДС, в суммах, перечисленных предпринимателем в бюджет.
Данная позиция налогового органа не может быть признана законной ввиду того, что имеющееся в резолютивной части оспариваемого решения предложение уплатить НДС за 4 квартал 2004 г., 2-4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате налога и предполагает проведение в отношении предпринимателя дальнейшей процедуры взыскания, установленной Кодексом. И о том, что указанная процедура начала осуществляться, свидетельствует требование № 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 168419 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ не неуплату НДС в сумме 28080 руб. (л.д. 113 т. 1). Основанием взимания налога по требованию явилось решение от 28.12.2007 № 40.
При этом, с уплатой налога до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки неразрывно связано налоговое правонарушение выразившееся в привлечении налогоплательщика оспариваемым решением к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Налоговая инспекция в принятом решении привлекла Предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по проверяемым периодам, кроме 2 и 3 квартала 2004 года в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду: «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает сумму или равна величине того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, и это указано в оспариваемом решении налогового органа, что предприниматель до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения платежными извещениями: № 83 от 16.12.2007г. на сумму 62625 руб., № 92 от 16.12.2007 г. на сумму 49097 руб., № 58 от 16.12.2007 на сумму 4585 руб., № 91 от 16.12.2007 г. на сумму 8869 руб., № 28 от 16.12.2007 на сумму 15226 руб., произвел уплату НДС за 4 квартал 2004 года, 2-4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 г. всего на сумму 140402 руб. Имеющиеся в материалах дела платежные извещения и выписка из лицевого счета по НДС подтверждают данный факт (л.д. 43 – 45 т.1, л.д. 30 – 32 т.6).
Таким образом, в данном случае имеет место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 122 НК РФ, а несвоевременное перечисление суммы НДС. При этом ответственность по статье 122 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
Из этого следует, что налоговый орган своим решением неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 12525 руб., НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 9819 руб., НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 917 руб., НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1774 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 3045 руб.
В части предложения уплатить недоимку по ЕСН в бюджет и внебюджетные фонды за 2004-2006 годы, кроме суммы ЕСН для индивидуальных предпринимателей в ФБ за 2004г. в сумме 34147 руб., судом установлено следующее.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Как следует из оспариваемого решения, порядок и размер исчисления налоговым органом ЕСН во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателем не оспаривался. При обращении с заявлением в суд, предприниматель не указывал на незаконность расчета налоговой базы по ЕСН и исчислению налога.
Предметом спора по указанному эпизоду является требование предпринимателя о неправомерности указания налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения на необходимость уплатить выявленную в ходе выездной проверки недоимку по ЕСН, так как предпринимателем установленная недоимка была перечислена в соответствующие бюджеты до вынесения решения.
При исследовании документов, представленных в дело и исходя из текста оспариваемого решения, суд считает в указанной части требования законными и обоснованными.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган расчетные документы, подтверждающие перечисление установленной недоимки по ЕСН, на что указано в решении, а именно: платежные извещения от 16.12.2007: № 68 на сумму 1484 руб., № 70 на сумму 18458 руб., № 76 на сумму 2023 руб., № 74 на сумму 163 руб., № 71 на сумму 386 руб., № 73 на сумму 4804 руб., которыми была произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС за 2005-2006 годы (л.д. 88, л.д. 59-60 т. 1). Факт зачисления указанных сумм в соответствующие бюджеты на день вынесения решения подтверждается выписками из карточек лицевых счетов по ЕСН (л.д. 9- 23 т.6).
Исходя из наличия переплаты на день вынесения решения, предложение уплатить недоимку, равно как и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношение ЕСН в Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС по суммам перечисленного налога, также как и при исследовании доначисленного НДС, неправомерно. В связи с чем, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2005г. в сумме 3692 руб., ЕСН зачисляемого в ФФОМС за 2005г. в сумме 405 руб., ЕСН зачисляемого в ТФОМС за 2005г. в сумме 961 руб., ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2006г. в сумме 297 руб., ЕСН зачисляемого в ФФОМС за 2006 г. в сумме 33 руб., ЕСН зачисляемого в ТФОМС за 2006г. в сумме 77 руб. противоречит нормам налогового законодательства и не может быть законным.
В части оспаривания решения по уплате НДФЛ за 2004 год судом установлено.
Согласно решению налогового органа проверяющими в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ и п.3 ст. 210 НК РФ исчислен налог на доходы физических лиц расчетным путем по документам, представленным налогоплательщиком, банковской выписке по расчетному счету, используемому в предпринимательской деятельности, а также по документам, представленным контрагентами. Сумма исчисленного налога составила 46241 руб. В своих возражения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель указал на то, что им, до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, реализовано право самостоятельной уплаты декларационного платежа в сумме 46241 руб. за 2004 год.
Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, тем не менее, доначислил НДФЛ, указав в решении, что декларационный платеж произведен неправомерно и Закон, на основании которого была произведена уплата, не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Основанием для привлечения предпринимателя по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2004 году явилось то, что уплата декларационного платежа была произведена после проведения выездной налоговой проверки и получения акта.
С данными выводами налогового органа суд согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Закон № 269-ФЗ) целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006г. и подлежащих налогообложению в РФ, посредством уплаты устанавливаемого Законом № 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона № 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платеж».
На основании п. 5 ст. 2 Закона № 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
Статьей 3 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом № 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.
Следовательно, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки № 38 от 27.11.2007 Предпринимателем была представлена квитанция от 16.12.2007 об уплате декларационного платежа на сумму 46421 рублей с суммы заниженного дохода за 2004 г. в размере 355697 руб. (л.д. 46 т. 1).
Правильность произведенного налогоплательщиком расчета суммы декларационного платежа Инспекцией не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона № 269-ФЗ не подлежат применению ввиду осуществления ИП Фатеевым декларационного платежа после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.
Так как на момент принятия оспариваемого решения, декларационный платеж был равен сумме исчисленного НДФЛ за 2004 год, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налогов: НДФЛ и ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды), пени от суммы 46241 руб. с 15.07.2005 и штрафа за не уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также за непредставление на этот период налоговых деклараций по ЕНС и НДФЛ. При этом суд исходит из того, что нормы Закона 269-ФЗ не являются отсылочными и расширительному толкованию с учетом норм НК РФ не подлежат, а являются специальными действующими в определенных временных рамках.
Из этого следует, что налоговым органом неправомерно доначислен
НДФЛ за 2004г в сумме 46241 руб.;
ЕСН для ИП в ФБ за 2004г. в сумме 34147 руб., ЕСН для ИП в ФФОМС за 2004 год в сумме 711 руб. ЕСН для ИП в ТФОМС за 2004 год в сумме 12094 руб.;
Пени по НДФЛ от суммы 46241 руб. по сроку уплаты 15.07.2005 г., пени по ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС по сроку уплаты 15.07.2005г.;
Штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДФЛ за 2004 год в сумме 9248 руб., ЕСН в ФБ за 2004 год в сумме 6829 руб., ЕСН в ФФОМС за 2004 год в сумме 142 руб. ЕСН в ТФОМС за 2004 год сумме 2419 руб.;
Штрафы по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 2004 год:
по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 99026 руб.,
по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в сумме 2062 руб.,
по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в сумме 35073 руб.
При рассмотрении доводов о неправомерности предложения уплатить недоимку в части НДФЛ за 2005г. и 2006г. годы установлено следующее:
По 2005 году.
Заявитель, оспаривая в указанной части решение налогового органа, указал на то, что 04.05.2005г. им был произведен авансовый платеж НДФЛ за 2005 год в сумме 40 000 руб. В марте 2006 года в налоговый орган подана декларация формы 3-НДФЛ с указанием налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере 307692 руб. и уплаченного в марте 2005 года НДФЛ в сумме 40000 руб..
В связи с неправильным указанием КБК в платежном документе, которым был оплачен НДФЛ за 2005г. уплаченная сумма не была отражена в лицевой карточке налогоплательщика по НДФЛ. По результатам камеральной проверки представленной декларации по НДФЛ за 2005г. предприниматель добровольно уплатил штраф за неуплату НДФЛ за 2005г. в сумме 8000 руб. и пени в сумме 384 руб. При этом в августе 2005 года повторно перечислил денежные средства в сумме 40000 руб. – НДФЛ за 2005 год. Указанный платеж налоговым органом был принят к зачету согласно направленного заявителю извещения. Но, тем не менее, при проведении налоговой проверки, налоговый орган, переплату не определил, а исчислил недоимку в сумме 32871 руб.
Суд, проверив документы, представленные заявителем и налоговым органом установил.
Налогоплательщиком 20.03.2006 года в налоговый орган была представлена декларация по НДФЛ (л.д. 1-6 т. 6), в которой сумма дохода указана в размере 307692 руб. Графа «Сумма уплаченных авансовых платежей» не заполнена. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 39999 руб. 96 коп. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 0 руб. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ (л.д. 28-29 т.6) на 24.08.2006 года переплата по НДФЛ у налогоплательщика отсутствовала. Как явствует из представленной квитанции (л.д. 47 т. 1) предприниматель через кредитное учреждение произвел перечисление в бюджет суммы 40000 руб. В назначении платежа названного документа указано – налог с деятельности, КБК 18211301020011000130. Указанная сумма была отнесена налоговым органом как плата за предоставление информации по единому государственному реестру налогоплательщиков в соответствии с указанным КБК. По решению налогового органа № 1263 от 21.09.2006, данная сумма была возвращена предпринимателю, о чем свидетельствует извещение от 21.09.2006 (л.д. 52 т.1).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание КБК при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.
Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен.
В то же время, в связи с тем, что помимо КБК Предприниматель указал и неверное наименование платежа, налоговый орган не имел возможности самостоятельно определить действительное назначение платежа.
Однако предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в котором предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Перечисленный платеж ему был возвращен на основании его заявления, из чего следует, что он своевременно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ за 2005 год.
Но, как следует из представленной квитанции о перечислении налога (л.д. 50 т.1), 29.08.2006г. предприниматель произвел оплату НДФЛ за 2005 год в сумме 40000 руб. Своим извещением от 11.09.2006 № 506 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о принятом зачете, и вновь перечисленная не на тот КБК сумма налога, была учтена как НДФЛ с доходов полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП.
При этом в оспариваемом решении по рассмотрению выявленного налогового правонарушения в части исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 год, отражен только факт отсутствия в представленной декларации по НДФЛ за 2005 годы суммы уплаченного предпринимателем налога. Налоговая база для исчисления НДФЛ по данным проверки составила 347506 руб. и заявителем не оспаривается. Налог с указанной суммы равен 32871 руб. Согласно выписке из лицевого счета по НДФЛ (л.д. 28-29 т. 6) сумма 40 000 руб. по камеральной проверки налоговой декларации за 2005 года уплачена 11.09.2006.
Вследствие чего решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год незаконно.
По 2006 году.
Как отражено в решении налогового органа по данным проверки база для исчисления НДФЛ за 2006 год составила 20332 руб. 74 коп. Расчет и размер налогооблагаемой базы предпринимателем не оспаривается. На основании этого налоговым органом была установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а именно 2643 руб.. При этом, как указано в оспариваемом решении налогоплательщик неправильно исчислил налогооблагаемую базу и уплатил в бюджет сумму налога в размере 13000 руб.. Налог был перечислен платежным извещением № 633 02.03.2007, то есть в сроки, установленные ст. 227 НК РФ. Неправильное исчисление налогооблагаемой базы и уплата налога предпринимателем не привели к установлению недоимки за проверяемый период, а выявили переплату. Из этого следует, что предложение уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, не может быть признано законным и обоснованным.
В части начисления пени по НДФЛ за 2005 и 2006 годы.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что за 2005 года налог был уплачен 11.09.2006 начисление пени правомерно лишь за период 16.07.2006 по 10.09.2006.
Недоимки по НДФЛ в 2006 году не установлено. Поскольку налог был уплачен в полном объеме и в установленный срок, в надлежащий бюджет, действия налоговой инспекции по начислению и взысканию пени в за неуплату НДФЛ за 2006 год являются незаконными.
Исходя из этого, исчисленная сумма пени по НДФЛ за весь проверяемый период с 2004 по 2006 г., начисленная оспариваемым решением обоснованна и законна только в отношении исчисления пени с суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ за 2005 год на количество дней просрочки, а именно 55 дней и составляет сумму 577 руб.52 коп. (32871 руб. х 11,5 х 55 дней : 360 : 100).
Заявленные в рамках настоящего спора требования о признании исполненными обязательств по уплате НДС за второй квартал 2004 года в сумме 22591 руб., за третий квартал 2004 года в сумме 5426 руб. с 06.02.2008 и по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в федеральный бюджет за 2004 год в сумме с 34147 руб. с 07.02.2008 удовлетворению не подлежат исходя из того, что установленная в ходе выездной налоговой проверки сумма недоимки на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не уплачена, а задолженность погашена только 06.02.2008 и 07.02.2008, руководителем налогового органа в указанной части принято законное решение с предложением уплатить недоимку по названным законам, так как на дату вынесения решения, факт налогового правонарушения подтверждался материалами проверки.
Суд рассмотрел наличие смягчающих обстоятельств при наложении штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и установил.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При этом согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом перечень таких обстоятельств является открытым.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает следующие смягчающие ответственность обстоятельства:
- несоразмерность исчисленных штрафных санкций суммам исчисленных налогов, суммы налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций превышают суммы налога от 2 и до 15 раз;
- уплата всех доначисленных налогов сразу после получения акта выездной налоговой проверки;
- отсутствие умысла на сокрытие доходов.
Суд считает вышеуказанные смягчающие обстоятельства достаточными для того, чтобы уменьшить размер штрафов до суммы не превышающей в три раза налоговых обязательств.
В остальной части решение налогового органа не оспаривается, в связи с чем суд не выходит за предмет рассматриваемого спора.
Таким образом, решение № 40 от 28.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части заявленных требований является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению частично.
В судебном заседании предпринимателем заявлена оплата по возмещению расходов по оплате услуг представителя, оказавшего ему квалифицированную юридическую помощь и участвующего в подготовке к судебному разбирательству и самом судебном разбирательстве.
По данному вопросу установлено следующее
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.
На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, между Заявителем и Хорановой Н.А. заключены соглашения на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 13.12.2007 № 9 и от 25.01.2008 № 1.
Предметом соглашения от 25.01.2008 № 1 является оказание юридических услуг по подготовке и рассмотрению требований заявителя по обжалованию решения налогового органа № 40 от 28.12.2007 г. (п. 1, 3 соглашения). Стоимость определена в сумме 37700 руб. Фактическая оплата произведена 31.01.2008 года, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д. 40 т. 6).
Предметом соглашения от 13.12.2007 № 9 является оказание юридических услуг при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе (п. 3 соглашения). Стоимость определена в сумме 3940 руб. Фактическая оплата произведена 14.12.2007 года, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д. 41 т. 6).
В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата представительских расходов в рамках рассмотрения акта выездной налоговой проверки в налоговой органе, в указанной части заявление о взыскании с налогового органа 3940 руб. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание объем документов, сумму заявленных требований и характер рассматриваемого спора, и исходя из принципа разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек, суд считает необходимым определить сумму к взысканию в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Фатеева Юрия Михайловича (689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Беринга 14 кв. 14) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 40 от 28.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Фатеева Юрия Михайловича ИНН 87090023500 в части:
предложения уплатить недоимку:
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 62625 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 49097 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 4585 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 8869 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 15226 руб.;
по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 32871 руб.;
по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 2643 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФБ за 2005 год в сумме 18458 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФФОМС за 2005 год в сумме 2023 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ТФОМС за 2005 год в сумме 4804 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФБ за 2006 год в сумме 1484 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФФОМС за 2006 год в сумме 163 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ТФОМС за 2006 год в сумме 386 руб.
(пункт 3.1 резолютивной части Решения), как несоответствующий НК РФ в связи с уплатой названных налогов на момент вынесения решения и отсутствием на дату вынесения решения фактической недоимки по названным налогам.
предложения уплатить недоимку:
по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 46241 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФБ за 2004 год в сумме 34147 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ФФОМС за 2004 год в сумме 711 руб.;
по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ТФОМС за 2004 год в сумме 12094 руб.;
(пункт 3.1 резолютивной части Решения) как несоответствующий Федеральному закону «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ в связи с уплатой декларационного платежа до вынесения оспариваемого Решения).
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ
за неуплату:
налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год в виде штрафа в сумме 9248 руб.;
единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в сумме 6829 руб.;
единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год в виде штрафа в сумме 142 руб.;
единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год в виде штрафа в сумме 2419 руб.;
(пункт 1 резолютивной части Решения) как несоответствующего Федеральному закону «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ.
За неуплату:
НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 12525 руб.;
НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 9819 руб.;
НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 917 руб.;
НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1774 руб.;
НДС за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 3045 руб.;
ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 г. в виде штрафа в сумме 3692 руб.;
ЕСН зачисляемого в ФФОМС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 405 руб.;
ЕСН зачисляемого в ТФОМС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 961 руб.;
ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 г. в виде штрафа в сумме 297 руб.;
ЕСН зачисляемого в ФФОМС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 33 руб.;
ЕСН зачисляемого в ТФОМС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 77 руб.
(пункт 1 резолютивной части Решения) как противоречащие ч. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия недоимки на день вынесения решения.
Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ
по ЕСН за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме - 99026 руб.,
по ЕСН за 2004 год зачисляемого в ФФОМС в сумме 2062 руб.,
по ЕСН за 2004 год зачисляемого в ТФОМС в сумме - 35073 руб.
(п.1 резолютивной части Решения) как несоответствующего Федеральному закону «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ.
Начисления пени
по НДФЛ в сумме 13286 руб.12 коп.
(п. 2 резолютивной части Решения) как излишне начисленные;
Начисления пени по ЕСН за 2004 год:
зачисляемого в Федеральный бюджет на сумму 34147 руб.,
зачисляемого в ФФОМС на сумму 711 руб.,
зачисляемого в ТФОМС на сумму - 12094 руб.
(п. 2 резолютивной части Решения) как несоответствующие Федеральному закону «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» от 30.12.2006 № 269-ФЗ.
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части излишне наложенного штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации:
по НДС за четвертый квартал 2004 г. в сумме 192885 руб. 50 коп.,
по НДС за второй квартал 2005 г. в сумме 119305 руб. 80 коп.,
по НДС за третий квартал 2005 г. в сумме 5502 руб.,
по НДС за четвертый квартал 2005 г. в сумме 9312 руб. 50 коп.,
по НДС за первый квартал 2005 г. в сумме 13703руб. 50 коп.,
как несоответствующие НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств по статье 112 и 114 НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (89000 г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14) в пользу ИП Фатеева Юрия Михайловича ИНН 870900230500 расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 15050 руб.
Решение в части признания недействительным решения № 40 от 28.12.2007 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Исполнительный лист по взысканию денежных средств выдать после вступления настоящего решения в указанной части в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2008 прекращают свое действие после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Ю. Овчинникова
