Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-250/2007 (А80-285/2007) Н
резолютивная часть решения оглашена 10.09.2008
полный текст решения изготовлен 11.09.2008
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Избирательной комиссии Чукотского автономного округа о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 03.09.2007 № 26 и заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу о принудительном взыскании с Избирательной комиссии Чукотского автономного округа обязательных платежей и налоговых санкций
при участии:
от Избирательной комиссии Чукотского автономного округа – ФИО1 (доверенность от 01.11.2007 № 01-29/625)
от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 15.01.2008 № 14-23/00410)
у с т а н о в и л:
Избирательная комиссия Чукотского автономного округа (далее – Комиссия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 № 26 и решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 11.10.2007.
В связи с отказом Комиссии от заявления в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 11.10.2007, определением суда от 20.12.2007 производство по делу в данной части было прекращено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В свою очередь, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с Комиссии обязательных платежей и налоговых санкций по этому же решению, а также с требованием обязать Комиссию удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Учитывая, что требования, как Комиссии, так и налогового органа вытекают из одного ненормативного акта государственного органа - решения Инспекции от 03.09.2007 № 26, в целях наиболее быстрого и правильного разрешения взаимодействующих между собой требований, определением от 18.01.2008 суд объединил данные дела в одно производство.
При первом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель Комиссии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. В соответствие с данным уточнением и пояснениями представителя заявителя, приведёнными в судебном заседании, Комиссией не оспаривается решение Инспекции в части:
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ;
доначисления пени с суммы 494 руб., несвоевременно удержанных с ФИО3
и привлечения в этой связи к ответственности по статье 123 НК РФ;
указания на необходимость удержания с ФИО4 и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 130 руб., доначисления с этой суммы соответствующих пеней и привлечения в этой связи к ответственности по статье 123 НК РФ.
В этом же судебном разбирательстве представитель Инспекции также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно,- налоговый орган отказался от требований о взыскании с Комиссии штрафа в размере 50 руб., наложенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с его добровольной уплатой.
Решением суда от 08.02.2008 заявление Комиссии удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части:
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 17 343,0 руб., за 2005 год – в размере 8 707,0 руб., за 2006 год – в размере 32 518,2 руб. начисления пеней в сумме 57 842,67 руб., предложения удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ за 2004 год в сумме 86 713,0 руб., за 2005 год – в сумме 43 537,0 руб., за 2006 год – в сумме 163 083,0 руб.
Заявление Инспекции было удовлетворено частично. С Комиссии взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в размере 26,0 руб. за 2005 год и 98,8 руб. за 2006 год, пеней в сумме 54,69 руб. Суд также обязал Комиссию удержать с физических лиц своевременно неудержанный НДФЛ в сумме 130,0 руб. и перечислить его в бюджет, а в случае невозможности удержания известить налоговый орган в порядке статей 24, 226 НК РФ.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 № Ф03-А80/08-2/2028 решение суда от 08.02.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2007 № 26 и об отказе в удовлетворении заявления налогового органа об обязании Комиссии удержать с физических лиц своевременно неудержанный НДФЛ и перечислить налог в бюджет, начисления пеней и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению по эпизоду, касающемуся оплаты проезда студентов от места учебы до места проживания родителей, отменено в связи с отсутствием оценки доводам налогового органа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 13.07.2007 № 31 была проведена выездная налоговая проверка Комиссии по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007 № 25, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 03.09.2007 № 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В рассматриваемой части дела, по решению налогового органа Комиссия произведено доначисление НДФЛ, пени и она привлечена к налоговой ответственности в связи с неперечислением налога с сумм оплаты проезда иждивенцев работников Комиссии.
Данное решение мотивированно тем, что оплата была произведена не к месту использования отпуска родителей, а к месту их проживания. А это, по мнению Инспекции, не соответствует требованиям положений статьи 325 ТК РФ, части 2 статьи 3 Закона Чукотского автономного округа «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе», статей 46, 52 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 52, 59 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и пункта 3 статьи 217 НК РФ в их взаимосвязи.
В этой связи, оспариваемым решением на Комиссию наложен штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ за 2005 год в размере 2 979,4 руб., за 2006 год в размере 1 671,6 руб., доначислены пени в сумме 23 255,0 руб., а также предложено удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 23 255,0 руб.
Оспаривая решение налогового органа, Комиссия указала, что в связи с ошибочным толкованием Инспекцией норм Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и Закона Чукотского автономного округа «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе» (далее – Закон № 53-ОЗ) во взаимосвязи с нормой пункта 3 статьи 217 НК, Комиссия неправомерно привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и ему начислены пени по НДФЛ.
Инспекция неправомерно включила налоговую базу по НДФЛ оплату проезда к месту использования отпуска работника и обратно стоимость проезда неработающим членам его семьи (совершеннолетним детям до 23 лет, впервые получающим очное высшее или среднее профессиональное образование в учебных заведениях, находящихся на территории Российской Федерации) независимо от времени использования отпуска, являющуюся компенсационной выплатой, установленной частью 3 статьи 2 Закона № 53-ОЗ.
В отзыве на заявление и в заявлении о принудительном взыскании с Комиссии обязательных платежей и налоговых санкций, Инспекция, помимо доводов, приведённых в оспариваемом решении, дополнительно указала, что начисление НДФЛ с сумм оплаты проезда иждивенцев работников Комиссии, обусловлен тем, что оплата была произведена не к месту использования отпуска родителей, а к месту их проживания, что не соответствует требованиям положений статьи 325 ТК РФ, части 3 статьи 2 Закона № 52-ОЗ, статей 46, 52 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 52, 59 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и пункта 3 статьи 217 НК РФ в их взаимосвязи.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, заявлении и отзыве налогового органа и заявлении Комиссии.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление Комиссии подлежащим удовлетворению, а заявление Инспекции отклонению.
Оценивая оспариваемое решение налогового органа и заявление Комиссии, суд приходит к следующему.
В силу Закона Чукотского автономного округа «О реестре должностей государственной гражданской службы Чукотского автономного округа» работники Комиссии, которым производилась оплату стоимости проезда их иждивенцам, являются государственными гражданскими служащими Чукотского автономного округа (далее – государственные служащие).
Пункт 1 статьи 217 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иных выплат и компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о государственной службе состоит из Конституции РФ, данного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов России. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные гарантии государственным служащим.
Аналогичные нормы содержится и в статьях 5 и 53 действующего с 01.02.2005 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Поскольку НК РФ не содержит понятие компенсационных выплат, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться статьей 164 ТК РФ, которая определяет, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Разделом V Кодекса о государственной службе Чукотского автономного округа установлены гарантии на государственной гражданской службе.
Пунктом 6 части 2 статьи 52 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа (далее – Кодекс о государственной службе) определено, что государственным служащим предоставляется оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в порядке, установленном Законом № 53-ОЗ.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области государственной гражданской службы, которое включает в себя и Кодекс о государственной службе, государственным служащим гарантирована оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.
Порядок предоставления данной компенсационной выплаты установлен Законом № 53-ОЗ.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются частью заработной платы государственного служащего.
Из оспариваемого решения и отзыва налогового органа следует, что начисление НДФЛ с сумм оплаты проезда иждивенцев работников Департамента, обусловлен тем, что оплата была произведена не к месту использования отпуска родителей, а к месту их проживания.
Понятие «иждивенец» определено в статье 179 ТК РФ и применяется в налоговых правоотношениях в силу статьи 11 НК РФ. Поскольку дети государственных служащих не имеют своего дохода, то они являются иждивенцами работников, так как находятся у них на полном содержании или получают от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ, статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеют несовершеннолетние дети, а ими в соответствии со статьей 63 ТК РФ являются лица, достигшие 16 лет, а также, согласно части 3 статьи 2 Закона № 53-ОЗ, дети до 23 лет, впервые получающие очное высшее и среднее профессиональное образование в учебных заведениях, находящихся на территории Российской Федерации независимо от времени использования отпуска.
Таким образом, законодателями установлена льгота по оплате проезда один раз в два года, как самому государственному служащему, так и неработающим членам его семьи независимо от времени и места проведения этого отпуска.
В этой связи правильным является довод Инспекции относительно того, что оплата стоимости проезда иждивенца государственного служащего может быть произведена и не во время использования отпуска самим государственным служащим.
Таким образом, исходя из формулировки части 3 статьи 2 Закона № 53-ОЗ, фактическое время и место использования отпуска самим государственным служащим не имеет значения для оплаты проезда его иждивенцев.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой – постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2005 N А42-6162/04-26, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 № Ф04-3545/2006 и от 20.02.2006 № Ф04-522/2006, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2008 № Ф03-А80/08-2/708.
Удовлетворение заявления Комиссии влечёт за собой отказ в удовлетворении соответствующих встречных требований налогового органа.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление Избирательной комиссии Чукотского автономного округа удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 03.09.2007 № 26 в части:
1.1. Привлечения Избирательной комиссии Чукотского автономного округа к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ:
за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 2 979,4 руб.;
за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 1 671,6 руб.
1.2. Начисления Избирательной комиссии Чукотского автономного округа пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 255,0 руб.
1.3. Предложения Избирательной комиссии Чукотского автономного округа удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 23 255,0 руб.
2. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
