АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-9729/2023
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны, ИНН 744900061600, г. Челябинск,
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, г. Москва,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, ИНН 7453044841, г. Челябинск,
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ИНН 7453040734, г. Челябинск,
Савельевой Татьяны Игоревны, г. Челябинск,
Арзаканцяна Вазгена Самвеловича, г. Челябинск,
Бородина Максима Олеговича, г. Челябинск,
о взыскании 21 328 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Животок М.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 11.02.2021 № 74АА4980625, личность удостоверена паспортом,
ответчика и третьего лица УМВД России по г. Челябинску: Сокол А.В. – представитель, действующая на основании доверенности от 15.08.2022 № 27, личность подтверждена служебным удостоверением
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лебедева Оксана Валерьевна (далее – истец, ИП Лебедева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 21 328 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.
Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел полиции «Ленинский» Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску (л.д. 1-2).
Определением суда от 06.06.2023 из числа третьих лиц исключен отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, (далее – третье лицо, УМВД России по г. Челябинску), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ МВД России по Челябинской области); оперуполномоченный Савельева Татьяна Игоревна (далее – третье лицо, Савельева Т.И.).
Определением суда от 28.06.2023 , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: старший оперуполномоченный Арзаканцян Вазген Самвелович (далее – третье лицо, Арзаканцян В.С.), старший оперуполномоченный Бородин Максим Олегович (далее – третье лицо, Бородин М.О.).
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, в названном помещении сотрудниками полиции был произведен осмотр, в результате чего предпринимателю причинен материальный ущерб, который составляет стоимость установки двери, взамен взломанной при осмотре сотрудниками полиции.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44-45, 81-82, 108).
Согласно позиции ответчика сотрудниками полиции не допущено нарушение действующего законодательства, истцом не доказан факт несения убытков.
Третье лицо Савельева Т.И. представила отзыв указывает, что осмотр и вскрытия помещения осуществилось на законных основаниях, требования иска не подлежат удовлетворению (л.д. 36-37).
Третье лицо Арзаканцян В.С. представил отзыв указывает, что осмотр и вскрытия помещения осуществилось на законных основаниях, требования иска не подлежат удовлетворению (л.д. 88-89).
Третье лицо Бородин М.О. представил отзыв указывает, что осмотр и вскрытия помещения осуществилось на законных основаниях, требования иска не подлежат удовлетворению (л.д. 90-91).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 24-26, 36-37, 79-80).
В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.09.2021 в нежилом помещении № 1 принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Челябинск, Масленникова д. 19 (л.д. 86-88), был проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 51).
Истец утверждает, что в результате действий сотрудников полиции произведенных при осмотре истцу был причинен имущественный вред, выразившийся во взломе двери. Стоимость убытка определена исходя из стоимости новой двери, установленной взамен взломанной, и составляет 21 328 руб.
Соответствующие действия сотрудников полиции не были признаны незаконными.
При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.
Данные разъяснения изложены в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Относительно доводов истца о причинении истцу вреда в результате действий сотрудников полиции, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений об административных правонарушениях; обеспечению сохранности следов административного правонарушения, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).
В силу части 3 статьи 15 Закона допускается проникновение сотрудников полиции в помещения, занимаемые организациями (за исключением помещений дипломатических представительств и консульских учреждений, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В указанном случае сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом запирающих устройств, препятствующих проникновению в эти помещения, и осмотр находящихся там объектов (часть 4 статьи 15 Закона).
Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлены права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен в Инструкции № 736.
Из пунктов 8, 23 Инструкции № 736 следует, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП).
После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39 Инструкции № 736).
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (пункт 40 Инструкции № 736).
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44). В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, опроисшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа ирегистрации в КУСП (пункт 47).
Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса (пункт 58).
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, 15.12 указанного Кодекса.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 1024-р, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 № 37 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе применять только уполномоченное лицо и только в пределах своих полномочий.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходы их перечисленных ном права следует, что сотрудники полиции вправе проникать в помещения, занимаемые организациями, в том числе путем взлома запирающих устройств, но только в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом заявления и сообщения об административных правонарушениях, регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП).Такую проверку осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным органом исполнительной власти уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении, а также осуществлять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6, статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Роспотребнадзор, в том числе как орган осуществляющий контроль за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров.
Как установлено судом, на основании заявления (рапорта) Бородина М.О. зарегистрированного Арзаканцян В.С. 16.09.2021 в КУСП за номером 30206, о происшествии: нарушение правил торговли (л.д. 22, 47). Проверка по данному заявлению осуществлена Савельевой Т.И., в том числе путем осмотра подсобного помещения магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 19.
Право собственности истца на помещения подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 86-88).
Поскольку сотрудники истца (продавец, товаровед) отказались открыть подсобные помещения, дверь была вскрыта. Во вскрытом помещении была изъята табачная продукция (л.д. 36-37, 88-91).
По результатам были составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2021, а также протокол изъятия от 16.09.2021 (л.д. 51-52).
В дальнейшем определением и письмом от 22.10.2022 материалы проверки были переданы УМВД России по г. Челябинску по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 59).
Определением от 25.11.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт продажи табачной продукции ниже минимальной розничной цены не доказан.
Суд первой инстанции, анализируя действия сотрудников полиции по осмотру помещений и изъятию табачной продукции, приходит к выводу, что данные действия сотрудники полиции провели будучи неуполномоченными на составление протокола об административном правонарушении (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) и в связи с этим на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.
Следовательно, применив меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностные лица полиции, не имея на то оснований, фактически возбудили дело об административном правонарушении.
Таким образом, осмотр помещений и изъятие имущества предпринимателя, а также составление протокола осмотра помещений произведены сотрудниками полиции за пределами имеющихся у них полномочий, закрепленных в упомянутых нормах Закона о полиции и КоАП РФ.
С учетом того, что административное производство фактически было возбуждено неуполномоченным органом, при этом в дальнейшем истец к административной ответственности уполномоченным органом не была привлечена в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции приходит к доказанности противоправного поведение сотрудников полиции (действия за пределами установленных Законом полномочий), которого повлекло причинение убытков истцу и виновности причинителя вреда.
Ссылка ответчика положения Закона о полиции, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проникновении в помещения истца, отклоняется.
Как указывалось ранее в настоящем решении, взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, возможен лишь при наличии оснований, указанных в части 3 статьи 15 Закона о полиции.
При этом применение норм указанного Закона не должно подменять административно-процессуальные действия и умалять гарантии, предусмотренные КоАП РФ на рассмотрение административного дела и проведения соответствующих мероприятий уполномоченным административным органом.
Приведенная ответчиком правоприменительная практика (дело № А76-32547/2020) не носит для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера и не имеет определяющего правового и фактического значения, исходя из иных фактических обстоятельств и изложенных судом выводов.
Относительно ходатайства истца о вынесении в отношении сотрудников полиции частного определения, в связи с указанием на присутствие истца при проведении осмотра, хотя Лебедева О.В. фактически отсутствовала, суд приходит к следующему.
Исходя из письменных объяснений сотрудников полиции (л.д. 36-37, 88-91) следует, что при осмотре присутствовала сотрудник истца – товаровед Лебедева О.В. Таким образом, ошибочное указание истицы Лебедева О.В. и ее сотрудника товароведа, как одного и того лица не свидетельствует о сообщении суду заведомо ложных сведений.
Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. При этом возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При определении размера вреда рассчитанного истцом в размере 21 328 руб., суд приходит к следующему.
Несение данных расходов подтверждается чеком от 22.09.2023 на сумму 16 388 руб., чеком от 05.10.2023 на сумму 840 руб., чеком от 24.10.2023 на сумму 4 100 руб., всего на общую сумму 21 328 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 23.10.2023 №14-21/014518@.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 названного Кодекса.
Предприниматель не является плательщиком НДС, налог включается в состав расходов, а потому в силу положений главы 21 НК РФ истец не имеет права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).
Следовательно, сумма НДС, включенная в стоимость услуг по замене двери и уплаченная истцом в составе цены товара и стоимости услуг своим контрагентам, не может быть заявлена к возмещению из бюджета и является убытками истца, понесенными в результате действий ответчика.
Документы, обосновывающие несение истцом заявленных убытков, представлены в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением.
Размер убытков истцом подтвержден, признается судом обоснованным.
Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 21 328 руб.
При доказанности всех необходимых элементов такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 21 328 руб.
Кроме того суд принимает во внимание нижеследующее.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывается на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Убытки на основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 и п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.
Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21713.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2023 (л.д. 7).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота ответчику, как государственному органу освобождение от уплаты государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого было вынесено судебное решение.
При рассмотрении спора по существу исковое требование о взыскании убытков удовлетворено за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом деле МВД России выступало от имени Российской Федерации, следовательно, и судебные расходы также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступало соответствующее публично-правовое образование. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Сходный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 310-ЭС21-9993.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Оксаны Валерьевны, ИНН 744900061600, г. Челябинск, убыток в размере 21 328 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.С. Шаяхметов
