АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад», ОГРН 1027402331880, к индивидуальному предпринимателю Хворостьяновой Екатерине Валерьевне, ОГРНИП 315745200002105, о взыскании 309 978 руб.,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:
от истца: Чеботаревой И.Ю. – представителя, действующего на основании доверенности от 09.06.2022, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Соболевой Н.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее – истец, СНТСН «Хлебосад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хворостьяновой Екатерине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Хворостьянова Е.В.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 343 226 руб. (т.1. л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 309 978 руб. (т.2. л.д. 70).
Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.
В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 38-41) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 4-5, 57-59, 64, 158-161) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:
-Доводы истца основаны исключительно на акте ревизионной комиссии СНТСН «ХЛЕБОСАД» за 8 месяцев 2021 года, однако необходимо учитывать, что сам по себе
один лишь акт не является достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и возникновении вследствие этого убытков у истца.
-Ответчик не согласен с актом ревизионной комиссии. Истцом не приложены документы, подтверждающие обоснованность выводов ревизионной комиссии, с которыми ответчик не согласен.
-Истец ссылается на то, что в ходе ревизии комиссией было выявлено поступление денежных средств в период 2020 – 2021 год, однако истец не прилагает документов, подтверждающих данное обстоятельство.
-истец проводил проверку и составлял акт самостоятельно, без уведомления ответчика, привлечения ответчика к проверке и запроса у ответчика документов.
-Договор между истцом и ответчиком на оказание бухгалтерских услуг был заключен только 30.12.2020, ответчик не несет ответственности за деятельность СНТСН «ХЛЕБОСАД», движение денежных средств и организацию бухгалтерского учета истца до даты заключения договора и начала оказания услуг.
-На момент начала оказания услуг никакие наличные деньги истцом ответчику не передавались. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от истца ответчику ответчиком не подписывались и истцом не представлены.
-Ответчик также не имел непосредственного доступа к денежным средствам СНТСН «Хлебосад», что подтверждается карточкой счета общества, представленной по судебному запросу ПАО «Челиндбанк».
-учет движения наличных денежных средств осуществлялся посредством заполняемых собственноручно реестров, в которых отражались данные о принятии и о выдаче денежных средств с подписями лиц, вносящих и принимающих денежные средства. Реестры за 2020 год ответчику истцом не передавались.
-Довод истца о том, что это свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком бухгалтерских услуг, является несостоятельным, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в случае их передачи истцом ответчику составлять должен был именно истец, как собственник товарно-материальных ценностей, обладающий достоверной информацией о наличии, объемах и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в его собственности.
-половина представленных истцом документов не содержит ни подписей, ни печати СНТСН «Хлебосад». В частности, это относится к квитанциям:
- ПКО № 2665 от 13.05.2021 г. на сумму 21 655 руб.;
- ПКО № 1312 от 20.03.2021 г. на сумму 52 500 руб.;
- ПКО № 3114 от 16.07.2021 г. на сумму 55 000 руб.;
- ПКО № 2684 от 15.05.2021 г. на сумму 8 030 руб.;
- ПКО № 2666 от 13.05.2021 г. на сумму 20 185 руб.
Приведенные выше ПКО никем – в том числе и ответчиком – не подписаны, оттиск печати на них отсутствует, в связи с чем, их нельзя признать надлежащим доказательством. Ответчик полагает, что данные ПКО могли быть просто распечатаны, в связи с чем, данные документы, по мнению ответчика, какой-либо доказательственной силы не имеют.
-Остальные представленные истцом ПКО хоть и содержат оттиск печати общества, но подписаны неустановленным лицом. Подписи ИП Хворостьяновой Е.В. на представленных истцом документах отсутствуют, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.
-Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.12.2020 свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и отсутствии претензий у истца к ответчику.
-требования, заявленные истцом, по своей сути являются требованием о взыскании убытков, однако истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи и вины ответчика.
В мнении на отзыв (т.1. л.д. 92-94) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 30.12.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 13-14), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить по заданию Заказчика бухгалтерские услуги (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п.2.1. договора стоимость основных работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора определяется свободной договорной ценой и составляет: 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей 00, без НДС в месяц.
Из п.3.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.
В разделах 4 и 5 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.
В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязан передать представителю Исполнителя первичные документы «Заказчика», по операциям, осуществленным в отчетном периоде, а так же необходимую текущую информацию (плановой, нормативной, технологической) и др.
Пунктом 5.3. договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами Заказчика.
В пункте 5.4. договора установлено, что исполнитель обязан принимать документацию к исполнению после согласования с ответственными службами Заказчика.
Как следует из п.5.9. договора в обязанности Исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель Заказчика.
Пунктом 7.1. договора стороны установили, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.
Согласно п.9.1. договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении условий настоящего договора стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае не достижения согласия указанные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. Претензия должна быть составлена в письменной форме и отправлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре.
В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчик оказывал истцу бухгалтерские услуги во исполнение обязанностей по договору на выполнение работ от 30.12.2020, в обоснование чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 (т.1. л.д. 48-54), подписанные истцом и ответчиком без разногласий.
Истец указывает, что комиссией в составе Сильнициной И.И., Вахитовой Л.И., Петрикевич Л.И. в период с 28.08.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад» в связи с признанием протокола от 01.03.2020 недействительным на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2021.
Полномочия ревизионной комиссии подтверждаются протоколом общего собрания собственников СНТСН «Хлебосад» от 03.03.2019.
По итогам проведенной проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад» от 01.10.2021 (т.1. л.д. 15- 20).
Истец указывает, что в ходе проверки ревизионной комиссией выявлено поступление наличных денежных средств в кассу в 2021 году на сумму 736 226 руб., в том числе:
-За электронные пропуска – 103 600 руб. (согласно реестров); -На ремонт фруктохранилища – 113 000 руб.,
-Членские взносы прошлых лет – 497 605 руб., (участки оплата, от которых поступила наличными средствами 979, 851, 441, 457, 142, 786, 376, 595, 1136, 845, 1005, 1004, 561, 677, 474).
-Членские взносы за 2020 года – 11 605 руб.,
-Членские взносы 2021 года – 8 033 руб.,
-Электроэнергия – 2 383 руб.
Также истец указал, что из кассы предприятия бухгалтером Хворостьяновой Е.В. и кассиром Головкиной Е.В. в подотчет председателю Шалабановой О.Н. выдана денежная сумма в размере 393 179 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 15.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 2 от 31.05.2021 на 67 000 руб., № 3 от 12.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 4 от 24.06.2021 на сумму 130 000 руб., № 5 от 17.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 6 от 31.07.2021 на сумму 46 000 руб.
На 28.08.2021 остаток денежных средств в кассе по итогам проверки составил 343 226 руб., однако в здании правления денежных средств не обнаружено.
Согласно уточненного расчета истца, размер невозвращенных денежных средств составил 309 978 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (т.1. л.д. 9-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договора на выполнение работ от 30.12.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Факт оказания услуг ответчиком истцу в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 бухгалтерских услуг во исполнение обязанностей по договору на выполнение работ от 30.12.2020, подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 (т.1. л.д. 48-54).
Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий.
При этом, истец указывает, что в ходе оказания ответчиком услуг по спорному договору, действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 309 978 руб.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-
следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как указывает истец, комиссией в составе Сильнициной И.И., Вахитовой Л.И., Петрикевич Л.И. в период с 28.08.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад»
в связи с признанием протокола от 01.03.2020 недействительным на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2021.
По итогам проведенной проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад» от 01.10.2021 (т.1. л.д. 15- 20).
Истец указывает, что в ходе проверки ревизионной комиссией выявлено поступление наличных денежных средств в кассу в 2021 году на сумму 736 226 руб., в том числе:
-За электронные пропуска – 103 600 руб. (согласно реестров); -На ремонт фруктохранилища – 113 000 руб.,
-Членские взносы прошлых лет – 497 605 руб., (участки оплата, от которых поступила наличными средствами 979, 851, 441, 457, 142, 786, 376, 595, 1136, 845, 1005, 1004, 561, 677, 474).
-Членские взносы за 2020 года – 11 605 руб.,
-Членские взносы 2021 года – 8 033 руб.,
-Электроэнергия – 2 383 руб.
В обоснование факта внесения денежных средств истцом представлены приходные кассовые ордеры, скриншоты отчетов по эквайрингу, частичные выписки по лицевому счету, квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1. л.д. 108-149; т.2. л.д. 55-56, 71-76), копии книги учета доходов и расходов, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости (т.2. л.д. 34-48).
Также истец указал, что из кассы предприятия бухгалтером Хворостьяновой Е.В. и кассиром Головкиной Е.В. в подотчет председателю Шалабановой О.Н. выдана денежная сумма в размере 393 179 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1 от 15.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 2 от 31.05.2021 на 67 000 руб., № 3 от 12.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 4 от 24.06.2021 на сумму 130 000 руб., № 5 от 17.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 6 от 31.07.2021 на сумму 46 000 руб. (т.1. л.д. 102-107)
Согласно уточненного расчета истца, размер невозвращенных денежных средств составил 309 978 руб.
В доводах возражений ответчик указывает, что на момент начала оказания услуг никакие наличные деньги истцом ответчику не передавались.
В соответствии с п.4.2. договора на выполнение работ от 30.12.2020 заказчик обязан передать представителю Исполнителя первичные документы «Заказчика», по операциям, осуществленным в отчетном периоде, а так же необходимую текущую информацию (плановой, нормативной, технологической) и др.
Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 30.12.2020, следовательно, оказание услуг ответчиком истцу осуществлялось с 01.01.2021.
По общему правилу, материально ответственное лицо - работник, обслуживающий материальные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (бухгалтер, кассир, курьер, продавец и т.д.).
В настоящем случае, из п.5.9. договора в обязанности Исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель Заказчика.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности при исполнении договора на выполнение работ от 30.12.2020 между истцом и ответчиком не подписывался, доказательств обратного не представлено.
В доводах возражений ответчик указывает, что на момент начала оказания услуг наличные денежные средства истцом ответчику не передавались.
Согласно п. 1-2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения спора по существу суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи денежных средств ответчику, в том числе в подотчет, однако, надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи ответчику спорных денежных средств, в том числе актов приема-передачи суду не представлено.
Также ответчик указывает, что не имел непосредственного доступа к денежным средствам СНТСН «Хлебосад», в обоснование чего представлена карточка счета общества, представленная по ПАО «Челиндбанк» (т.1. л.д. 84-90).
В ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, отчеты по эквайрингу и выписки по движению денежных средств по расчетному счету СНТСН «Хлебосад».
Большая часть приходных кассовых ордеров, а именно - № 2665 от 13.05.2021, № 1312 от 20.03.2021; № 3114 от 16.07.2021, № 2684 от 15.05.2021 № 2666 от 13.05.2021 на общую сумму 173 373 руб. (т.1. л.д. 55, 56, 72, 112, 143, 146) ответчиком не подписаны, оттиск печати истца отсутствует.
Согласно ч.1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из ч.3. ст. 9 ФЗ № 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов
(сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.
Из п. 3 Акта проверки ревизионной комиссии следует, что выявлено поступление наличных денежных средств в кассу, в том числе, в 2020 году, то есть за период, предшествующий договорным отношениям с ответчиком.
Учитывая, что ревизия поступления денежных средств проведена и за 2020 год, при отсутствии результатов ранее проведенных ревизий, невозможности установления расходования денежных средств в 2020 году в отсутствие первичной документации в обоснование заявленных данных, не обладает признаками полноты и всесторонности проведенной проверки.
Учитывая данные разногласия сторон, суд, в том числе, определениями от 20.10.2022, 30.11.2022, 23.03.2023, разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Кроме того, суд в крайнем судебном заседании 24.10.2023 повторно разъяснил истцу право на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, и, в случае, если истец не имеет соответствующего намерения на заявление такого ходатайства, он несет соответствующие процессуальные риски.
Однако, истец сообщил, что не имеет соответствующего намерения проводить судебную экспертизу по делу, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
При наличии спора относительно имеющейся разницы между поступившими и выданными в подотчет денежными средствами как за 2020, так и за 2021 годы, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.
Однако, доказательств получения ответчиком в рамках спорного договора денежных средств непосредственно ответчиком на ту сумму, которую указывает истец, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные
денежные средства в заявленном истцом объеме действительно находились во владении и пользовании ответчика, а также, что указанное лицо имело реальную возможность распорядиться ими.
То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта получения ответчиком в рамках спорного договора денежных средств непосредственно от истца (имеющиеся денежные средства в кассе на момент начала оказанию услуг), а также доказательств получения ответчиком именно спорной суммы наличными денежными средствами от членов СНТСН «Хлебосад», истец не формирует доказательственной базы в отношении заявленных требований.
В обоснование своих позиций по спору сторонами представлены заключение специалиста от 23.11.2022 (т.2. л.д. 65-67), а также рецензия на заключение специалиста (т.2. л.д. 91-94).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Указанные заключение специалиста от 23.11.2022 (т.2. л.д. 65-67), а также рецензия на заключение специалиста (т.2. л.д. 91-94) составлены специалистами на основании представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности не формируют доказательственной базы в подтверждение заявленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по спору.
Более того, суд принимает во внимание, что 07.09.2023 в качестве свидетеля осуществлен допрос кассира Головкиной Екатерины Вячеславовны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308, 309 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана соответствующая расписка (т.2. л.д. 150).
Головкина Е.В. сообщила, что доступ к кассе имелся не только у нее, но и у председателя СНТ, каких-либо недостач за период с 30.12.2020 по 21.08.2021 года не выявлялось. Кассир выполняла все свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями СНТ, при этом находилась в подчинении не только ответчика, но и действующего на тот момент председателя.
Свидетель также пояснял, что денежные средства принимала не только она, это мог делать и сам председатель, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами (из предоставленных в материалы дела реестров о поступлении денежных средств в СНТ за «хранилище» усматривается наличие приема денежных средств не только кассиром Головкиной Е.В., но и иными лицами).
Из изложенного следует, что не только ответчик мог иметь непосредственный доступ к кассовому оборудованию, но и как минимум кассир, а также председатель СНТСН «Хлебосад», указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что СНТСН «Хлебосад» в рамках дела № 2-265/2023 обращалось в Металлургический районный суд г. Челябинска к бывшему председателю СНТСН - Шалабановой О.Н. с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 178 266 руб. 98 коп.
Решением Металлургического районного суд г. Челябинска от 17.03.2023 с Шалабановой Олеси Наилевны (ИНН 744722077434) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» (ИНН
7447016557) взыскан материальный ущерб в сумме 500 000 руб., госпошлина в размере 14 091 руб. 34 коп. (материалы электронного дела).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного № 11-7695/2023 от 29.06.2023 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» - без удовлетворения (материалы электронного дела).
В ходе рассмотрения спора по делу № 2-265/2023 судом установлено, что на основании финансовых документов Шалабановой О.Н. принимались в подотчет денежные средства, перечислялись денежные средства на личный счет Шалабановой О.Н., всего в размере 1 178 266 руб. 98 коп., однако, отчеты о расходовании денежных средств ею представлены не были.
Установив фактические обстоятельства по делу, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается расходование подотчетных денежных сумм на производственные или хозяйственные нужды товарищества, в связи с чем, Шалабанова О.Н., как материально ответственное лицо, обязана возместить работодателю причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывал степень вины Шалабановой О.Н., ее материальное положение, наличие иждивенца, отсутствие возможности трудиться, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию до 500 000 рублей.
При рассмотрении делу № 2-265/2023 судом установлено, что спорные денежные средства Шалабановой О.Н. как принимались в подотчет, так и перечислялись на личный счет.
Из изложенного следует, что Шалабанова О.Н. принимала в подотчет денежные средства не только в безналичной форме средства, но и наличными.
Также, суд принимает во внимание, что из п.5.9. договора на выполнение работ от 30.12.2020 следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель заказчика.
Следовательно, именно руководитель истца – председатель СНТСН является лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Из вышеизложенного следует, как установлено Металлургическим районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-265/2023, предыдущий председатель СНТСН Шалабанова О.Н. принимала в подотчет денежные средства, перечислялись денежные средства на личный счет Шалабановой О.Н., без предоставления соответствующих отчетов об их реализации, в связи с чем, материальный ущерб взыскан с Шалабановой О.Н. в пользу СНТСН.
Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу о том, что предыдущим руководителем СНТСН не обеспечено соблюдению п.5.9. договора на выполнение работ от 30.12.2020, поскольку именно данным лицом, как установлено в рамках дела № 2-265/2023 не обеспечена организация бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию с ИП Хворостьяновой Е.В. убытки, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 309 978 руб. не включены в состав материального ущерба, взысканного с Шалабановой О.Н. в рамках дела № 2-265/2023.
Из материалов дела не следует, что в отношение ИП Хворостьяновой Е.В. проводилась соответствующая проверка органами внутренних дел, в ходе которой был установлен факт отсутствия в кассе СНТСН денежных средств, изъятия их именно ИП Хворостьяновой Е.В. лично именно в заявленном истцом размере, установления причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновения на стороне истца соответствующих убытков, наличия вины ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае в спорных правоотношениях истец должен обладать всей первичной учетной документацией и иными ресурсами для доказывания факта наличия и размера убытков.
То есть истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.
Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у ответчика имелись полученные как на момент начала осуществления функций бухгалтера денежных средств в кассе СНТСН, так и в ходе исполнения обязательств по спорному договору, и не возвращенные ответчиком в кассу, для опровержения доказательства ответчика, что в спорный период действительно выявлена возникшая по вине ответчика недостача денежных средств в кассе СНТСН.
То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной бухгалтерской документации в доказательство факта получения лично ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, не возвращенных в кассу, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не доказан факт наличия у ответчика физически данных денежных средств, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении.
Ответы на определения об истребовании доказательств и банков не подтвердили факт как наличия в кассе наличных денежных средств на дату заключения договора на выполнение работ от 30.12.2020, так и передачи ответчику спорных денежных средств, нахождения их у ответчика, а также фактическое распоряжение ответчиком указанными денежными средствами.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении суммы недостачи, выявленной на момент проверки, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, а также первичная документация в обоснование данного расчета.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истец должен был знать, что при наличии возражений относительно заявленных требований, в отсутствие первичной документации и/или судебно-бухгалтерской экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.
В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы по настоящему спору, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца.
Из изложенного следует, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная первичная учетная бухгалтерская документация, в подтверждение наличия денежных средств в кассе СНТСН на момент начала оказания ответчиком услуг по бухгалтерскому учету, факт получения ответчиком в период оказания ответчиком услуг по спорному договору, а также допущение ответчиком недостачи, наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи в действиях/бездействии ответчика и возникновении на стороне истца убытков.
Более того, как ранее суд указывал, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию с ИП Хворостьяновой Е.В. убытки, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 309 978 руб. не включены в состав материального ущерба, взысканного с Шалабановой О.Н. в рамках дела № 2-265/2023.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в обоснование наличия факта недостачи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия получения с последующим распоряжением ответчиком наличных денежных средств в размере 309 978 руб.,
С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене уточненного искового заявления в размере 309 978 руб., размер государственной пошлины составляет 9 200 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 877 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 30.11.2021 на сумму 9 877 руб. (т.1. л.д. 7).
Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 677 руб. (9 877 руб. – 9 200 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу – садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хлебосад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 руб., уплаченную платежным поручением № 360 от 30.11.2021.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
