АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-2003/2023
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца - общества с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь", ОГРН <***>, г. Тверь, Тверская область в интересах материального истца - ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ", ОГРН <***>, г. Челябинск к председателю ликвидационной комиссии ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ" ФИО1, г. Челябинск, о взыскании убытков 1 754 990 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании от процессуального истца ФИО2, доверенность от 01.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь", ОГРН <***>, г. Тверь, Тверская область, 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к председателю ликвидационной комиссии ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ" ФИО1, г.Челябинск, о взыскании 1 754 990 руб. 28 коп. (л.д. 3- 7).
Определением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2023 (л.д. 1-2).
Протокольным определением от 20.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 26).
Определением арбитражного суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023 (л.д. 38).
Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 44-45), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Ответчик в судебное заседание не явился о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В обоснование требований истец требует взыскания убытков, причиненных Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» председателем ее ликвидационной комиссии ФИО1, то есть иск предъявлен участником юридического лица о возмещении убытков, причиненных его руководителем.
Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 20-23), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, истец в обоснование иска необоснованно ссылается на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-14631/2022, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу А76-14631/2022, указывая что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик по настоящему делу ФИО3 не являлся участником судебного спора по делу № А76-14631/2022, в связи чем никакие выводы судов не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение в настоящем деле.
От ответчика 19.06.2023 в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 34-35).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2015 (протокол № 1) создана Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее - Ассоциация). Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2016 № <***>.
Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
ООО «АфексТверьДеталь» является учредителем Ассоциации.
В протоколе по пятому вопросу принято решение: «В связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии освободить ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации».
В дальнейшем один из членов Ассоциации – индивидуальный предприниматель ФИО8, ознакомившись с внутренними, бухгалтерскими документами Ассоциации, выявив факты незаконных выплат ФИО4 в свою пользу премий и единовременной выплаты при
увольнении, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с Рыбина М.В. убытков в размере 582 500 руб. 00 коп. в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ».
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7643489/2019 от 31.07.2020 с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб. 00 коп., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. 00 коп.
Решение мотивировано тем, что председатель общего собрания членов Ассоциации ФИО6 не имел полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора с ФИО4, определению размера компенсационной выплаты. Суд признал сумму, полученную по данному соглашению, убытком Ассоциации и взыскал ее с ФИО4
В связи со взысканием с ФИО4 единовременной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2635/2021 от 25.03.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016, заключенного 10.04.2019. ФИО4 восстановлен на работе в должности исполнительного директора Ассоциации «Трак ЛДЦ» с 13.04.2019. С Ассоциации «Трак ЛДЦ» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2019 по 25.03.2021 в размере 1 367 188 руб. 80 коп. С Ассоциации «Трак ЛДЦ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 1 377 188 руб. 80 коп. Также с Ассоциации взыскана государственная пошлина в размере 15 335,94 рублей за рассмотрение дела Советским районным судом города Челябинска, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» Челябинским областным судом, и 3 000 за рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 по делу № 2-294/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Ассоциации. С Ассоциации взысканы суммы заработной платы при увольнении за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 (с момента восстановления ФИО4 в должности до момента увольнения) в размере 293 048 руб. 20 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 066 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Ассоциация, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 1 377 188 руб., 80 коп, руководствуясь тем, что ФИО6 своими действиями,
выразившимися в подписании соглашения о расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016, заключенного 10.04.2019 с Рыбиным М.В., в нарушение установленного порядка и внутренних документов, причинил ущерб Ассоциации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу А76-14631/2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ассоциации без удовлетворения.
Судами, в частности, указано об установлении следующих фактических обстоятельств:
Этот факт крайне важен, поскольку суды при разрешении спора по делу А76-43489/2019 пришли к выводу о взыскании с ФИО4 убытков
именно на основании того, что Ковтун В.П., как председатель Общего Собрания членов Ассоциации, не обладал полномочиями подписать соглашение о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
По мнению истца денежные средства, взысканные судами с Ассоциации в связи с рассмотрением споров о нарушении трудовых прав ФИО4 в размере 1 754 990,28 рублей, из которых:
– 1 398 524,74 рублей взыскано по делу 2-635/2021, рассмотренному Советским районным судом города Челябинская (1 377 188,80 рублей средний заработок и компенсация морального вреда, 15335,94 расходы по государственной пошлине, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 за рассмотрение кассационной жалобы,);
– 356 465, 54 рублей по делу 2-294/2022, рассмотренному Советского районного суда города Челябинска (293 048,20 сумма заработной платы, 22 066,20 компенсация, 35 000 судебные расходы на представителя, 6351,14 расходы по оплате государственной пошлины)
являются убытками Ассоциации на основании следующего.
Из указанного протокола явствует воля Общего Собрания на прекращение трудовых отношений с Рыбиным М.В. как с исполнительным директором Ассоциации, поскольку необходимость дальнейшей деятельности исполнительного директора Ассоциации утрачена в связи с принятием решения о ликвидации. Указанное решение в том числе принято в целях экономии денежных средств за счет сокращения фонда оплаты труда работников.
Воля ФИО4 на прекращение трудовых отношений с Ассоциацией явствует из подписанного им соглашения от 10.04.2019 о расторжении трудового договора от 03.03.2016.
Таким образом работодатель и работник имели взаимные намерения на прекращение трудовых отношений.
Условия прекращения трудовых отношений между Ассоциацией и ФИО4 зафиксированы в соглашении от 10.04.2019 о расторжении трудового договора от 03.03.2016.
Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу А76-14631/2021, именно ФИО1 предложил ФИО6 подписать соглашение о расторжении трудового договора с ФИО4 (лист решения 10). Таким образом, ФИО1 было доподлинно известно об обстоятельствах увольнения ФИО4, включая отсутствие полномочий у ФИО6, как у Председателя Общего Собрания членов Ассоциации подписать такое соглашение.
Предложение ФИО1 подписать ФИО6 и ФИО4 соглашение о расторжении трудового договора, заведомо зная об отсутствии полномочий у ФИО6 действовать от имени Ассоциации, непринятие своевременных мер по организации увольнения ФИО4 явились предпосылками для нарушения прав последнего Ассоциацией, за защитой которых ФИО4 обратился в суд. Активов Ассоциации для исполнения решения суда, уплаты обязательных платежей (госпошлины, судебные и представительские расходы, пенсионное и социальное страхование) оказалось недостаточным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ассоциация торгово - сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (ОГРН <***>, адрес: 454082, <...>) была учреждена 17.12.2015 года и зарегистрирована 22.01.2016 года.
Согласно разделу № 3 Устава Ассоциации «Цели создания и предмет деятельности ассоциации», целью деятельностью Ассоциации является, создание единой дистрибьютерской сети с непосредственным участием членов ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта, формирование единых принципов,
правил и механизмов доведения товара от производителя до конечного потребителя.
Устав Ассоциации (раздел 4) предусматривает следующие органы управления Ассоциации:
- высший руководящий орган Ассоциации — общее собрание членов;
- постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление Ассоциации;
- единоличный исполнительный орган Ассоциации - исполнительный директор. Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации № 1 от
Трудовой договор был заключен на срок три года с 03.03.2016 по 03.03.2019 года.
Протоколом общего собрания членов Ассоциации № 8 от 10.04.2019 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1
В связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии собранием членов Ассоциации принято решение освободить ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации.
ФИО1 и иные члены ликвидационной комиссии с 11.04.2019 приступили к исполнению обязанностей ликвидационной комиссии, при этом члены комиссии не располагали какими - либо документами, доступом к банковским счетам, печати, кадровыми документами, личными делами сотрудников.
Кадровые документы, в том числе личные дела, трудовые книжки сотрудников хранились по месту нахождения Ассоциации и были в распоряжении бывшего исполнительного директора Ассоциации - ФИО4, обязанностью которого являлась передача документов членам ликвидационной комиссии.
Документы были переданы бывшим исполнительным директором ФИО4 в пользование ФИО1 только 14.05.2019 года, что подтверждается описью кадровых документов от 14.05.2019 года, подписанной ФИО4
соответствующую запись в свою трудовую книжку, выплатил в свою пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, единовременную компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора и полностью прекратил трудовую деятельность.
Все действия по увольнению ФИО4, были совершены без участия ФИО1, совершены самим работником ФИО4 и ФИО6
Предположение истца о том, что ФИО1, фактически исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии Ассоциации, должен был осуществлять контроль за процедурой освобождения ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации, является не основанным, так ФИО4 совершил все действия по своему увольнению самостоятельно.
Истцом не определяется в чем заключается недобросовестность действий ФИО1 в данной ситуации и связь с убытками и их размером.
Фактически ФИО1 узнал об обстоятельствах увольнения ФИО4, при получении документов Ассоциации, а именно 14.05.2019, при этом ФИО4 не имел каких -либо претензий к порядку увольнения, притязаний на какие - либо выплаты и намерения восстановления в должности.
Принять какие - либо действия по увольнению работника ФИО4 после того как самим работником - исполнительным директором совершены все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и фактически работник отсутствует, со стороны ФИО1 не представлялось возможным, более того соглашение о расторжении трудового договора никто не оспаривал, ФИО4 считал себя уволенным по соглашению сторон, претензий к Ассоциации «Трак ЛДЦ» не имел.
Судебное оспаривание соглашения об увольнении по соглашению сторон между Ассоциацией «Трак ЛДЦ» и ФИО4 было инициировано одним из членов Ассоциации «Трак ЛДЦ» только 16.10.2019, при этом судебный спор завершился только 10.02.2021 в рамках арбитражного дела А76-43489/2019.
В рамках дела А76-43489/2019 была признана незаконной выплата ФИО4 единовременной компенсации при увольнении в сумме 232 500 руб.
После судебного взыскания убытков с ФИО4 в том числе 232 500 руб., выплаченных ФИО4 в свою пользу по соглашению о расторжении трудового договора подписанного ФИО6, ФИО4 обратился в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора № ЛДЦ 0000001 от 03.03.2016г., заключенного 10 апреля 2019 г.; восстановлении на работе в должности исполнительного директора Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта
«ТРАК ЛДЦ» с 13 апреля 2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019 г. по 25 марта 2021 г. в размере 1 367 188 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 25.03.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:
- признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № ЛДЦ 0000001 от 03.03.2016г., заключенное 10 апреля 2019г.;
- восстановить ФИО4 на работе в должности исполнительного директора ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» с 13 апреля 2019 г.;
- взыскать с ассоциации торгово - сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2019г. по 25 марта 2021г. в размере 1 367 188 руб. 80 коп.
- взыскать с ассоциации торгово - сервисных предприятий для
коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
ФИО4 был восстановлен в должности по решению суда спустя 2 года после своего добровольного увольнения, при этом ФИО1 какого - либо отношения к увольнению, судебному спору и восстановлению ФИО4 в должности не имел.
После вынесения судебного акта ФИО4 был восстановлен в должности с 13.04.2019, уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией и уволен в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.
Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их
недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ" находится в стадии ликвидации.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, ФИО1 будучи ликвидатором Ассоциации, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу А76-14233/2021 критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.
Приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62 обстоятельства составляют опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании недобросовестности и неразумности поведения директора, однако, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в
состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит следующие совокупные условия привлечения исполнительного органа к материальной ответственности:
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Ни одно из оснований в частности или совокупности не имеет отношения к заявленному иску и изложенным в нем обстоятельствам и связи с действиями ФИО3
В данном случае отсутствуют условия, указанные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для привлечения председателя ликвидационной комиссии к ответственности в виде взыскания убытков, возникших ввиду восстановления на работе Рыбина М.В.
Неразумность действий (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Ни одно из оснований в частности или совокупности не имеет отношения к заявленному иску и изложенным в нем обстоятельствам, ФИО1 никаких решений, распорядительных, трудовых актов (приказов) в отношении ФИО4 не предпринимал.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
С учетом указанных выше обстоятельств увольнения и восстановления ФИО4 на работе, наличием корпоративного конфликта, судебных споров, в спорной ситуации обстановка для ФИО1 не являлась очевидной и позволяющей определить порядок действий для председателя ликвидационной комиссии.
Действующие обычаи делового оборота не могли быть линейно применены в спорной ситуации, исходя из уникальности обстоятельств увольнения ФИО4 и его последующего восстановления на работе на
основании решения суда спустя два года после фактического увольнения по собственному желанию и фактического прекращения трудовых отношений, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) Сильченко А.П.
Также обращаем внимание суда, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом в Ассоциации «Трак ЛДЦ» он является одним из членов ликвидационной комиссии, в которую по мимо ФИО1 в ходит ФИО4 и ФИО6 (члены ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7),
В период осуществления деятельности ликвидационной комиссии никто из членов ликвидационной комиссии не инициировал процедур увольнения ФИО4, не обращался к ФИО1 с соответствующими заявлениями, ликвидационная комиссия является коллегиальным исполнительным органом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 550 руб. 00 коп. по платежному поручению № 151 от 24.01.2023.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 550 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
