АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 декабря 2016 г. Дело № А76-26426/2016
Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск
К Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска г.Челябинск
О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №312 от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 03.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств оплаты и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ.
Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что выдача кассового чека без указания количества товара, фамилии, имени, отчества продавца является надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки, а значит, не исключает факта расчета.
Административным органом требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем предприниматель привлечена к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдён.
Судьей дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН: <***>; ИНН: <***>.
Административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что 05.10.2016 в магазине "Любимые конфеты", расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, реализована карамель «Мятная» 0, 217 кг. по цене 130 руб. за 1 кг., на общую сумму 28 руб. 30 коп, без выдачи документа, подтверждающего оплату, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе: идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшему документ; наименования и количества оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу 15.07.2016г. Федерального Закона № 290-ФЗ).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.10.2016 № 02-000279-16.
По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 № 312.
20.10.2016 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска принято постановление № 312, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт регламентирован Законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ). Законом от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ, который установил этапы перехода на применение так называемых онлайн-ККТ, в него были внесены существенные изменения. В том числе ст. 2 Закона № 54-ФЗ изложена в новой редакции, которая определяет его сферу применения. И из нее исключен п. 2.1, который содержал положения, позволяющие плательщикам ЕНВД не применять ККТ. Однако, как разъяснили представители ФНС в Письме от 15 августа 2016 г. № ЕД-3-20/3721 @, право на неприменение ККТ, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, теперь предусмотрено в п. 7 ст. 7 Закона № 290-ФЗ.
В силу пункта 7 статьи 7 Федерального Закона № 290 - ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу 15.07.2016г. Федерального Закона № 290-ФЗ) главное условие, которое должно выполняться для освобождения налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от применения ККТ, состоит в том, что по требованию покупателя (клиента) ему должен выдаваться документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование - для организации (фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- ИНН, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг):
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Выданный по требованию покупателя документ, не содержащий указанных выше обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, в связи, с чем следует считать его недействительным, что приравнивается к его невыдаче - отказу в выдаче, а отказ от выдачи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, действие ответчика по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за отсутствие на выданном покупателю документе, подтверждающем оплату, хотя бы одного из обязательных реквизитов, являются правомерными.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.
В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершённого индивидуальным предпринимателем и его вина.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.
Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.
Судом установлено, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно ч. 2 ст. 4.1.1.1 КоАП РФ исключено, проверка индивидуального предпринимателя осуществлена в рамках государственного контроля.
С учетом изложенного, оспариваемое Постановление № 312 от 20.10.2016 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
По мнению суда, наказание в виде предупреждения будет отвечать принципу справедливости, учитывая, оно не должно носить карательный характер.
В остальной части требований о признании незаконным постановления №312 от 20.10.2016 суд оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление №312 от 20.10.2016 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения штрафа в размере 10 000 руб. на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Худякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
