НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Челябинской области от 28.09.2007 № А76-12306/07

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

28 сентября 2007г. Дело №А76-12306/2007-38-536

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.В. Белый,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «ДИКСИ-Челябинск», г. Челябинск

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска

третье лицо: Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения № 38/12 от 28.04.2007г.

при участии в заседании:

от истца: Казанцев В.Н. – управляющий юридическим отделом по доверенности от 23.03.2006г., паспорт № 7501 251172;

от ответчика: Гавронская Л.Ю. – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-02/160 от 09.01.2007г., удостоверение № 122657; Дунаева Н.А. – старший государственный налоговый инспектор по доверенности № 05-07/44965 от 07.09.2007г., удостоверение № 391449.

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск», г. Челябинск (далее ООО «ДИКСИ-Челябинск») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 38/12 от 28.04.2007г.

Представитель заявителя представил в материалам дела уточнение заявленных требований, счета-фактуры, карточку счета, протокол № 1, акты приема-передачи векселей, векселя. Указал, что от контрагентов ООО «Омега+» и ООО «Технология», налогоплательщиком был истребован пакет документов в подтверждение надлежащей регистрации в налоговом органе. По сделкам с данными контрагентами, налогоплательщик понес реальные расходы. Расчет за поставляемую продукцию с ООО «Омега+» и ООО «Технология» производился частично по безналичному расчету, частично векселями. Складских помещений общество не имеет, товар от контрагентов поступал непосредственно в магазины. Учет поступившего товара производился на основании счетов-фактур.

Представителем налогового органа указано, что налогоплательщиком заключены сделки с ООО «Омега+» и ООО «Технология» не зарегистрированными должным образом. В ходе допроса Козлова было установлено, что им за вознаграждение передавался паспорт для регистрации организаций. Сам Козлов договоров с ООО «ДИКСИ-Челябинск» не заключал. Кем подписан акт приема-передачи векселей, пояснить не может. Факт осуществления сделки с ООО «Омега+» и ООО «Технология» Инспекция признает.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24 сентября 2007г. объявлен перерыв до 14.30 час. 28 сентября 2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом. Указала, что сделки заключены с несуществующими предприятиями по ООО «Омега+». Руководитель ООО «Омега+» был допрошены инспекцией и установлено, что Козлов за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации ООО «Омега+», сам сделок не заключал.

Заявитель представил документы, истребованные определением суда, уточнение заявленных требований.

Представитель ООО «ДИКСИ-Челябинск» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 24 сентября 2007г.

ООО «ДИКСИ-Челябинск» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 25.10.2002г. основной государственный регистрационный номер 1027403864663.

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 11.09.2006г. ООО «ДИКСИ-Челябинск».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 4 от 02.02.2007г. (прил. 2 стр. 1-30).

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 38/12 от 28.04.2007г., в котором ООО «ДИКСИ-Челябинск» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 62 276 руб. (ФБ) и 167 666 руб. (ТБ РФ), по НДС в сумме 637 974 руб. 80 коп.; предусмотренных ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 2 239 руб. 20 коп.; предусмотренных п.2 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 78 252 руб. (ФБ) и 210 385 руб. (ТБ РФ), по НДФЛ в сумме 1 018 руб. 10 коп., по НДС в сумме 714 358 руб. и недоимку налога на прибыль в сумме 311 380 руб. (ФБ) и 838 330 руб. (ТБ РФ), НДС в сумме 3 214 910 руб. 51 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003г. в размере 135 124 руб., за 2004г. в размере 3 217 941 руб., за 2005г. в размере 11 128 825 руб.

ООО «ДИКСИ-Челябинск» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-4), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 38/12 от 28.04.2007г.

В судебном заседании налогоплательщиком представлены уточнения заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.04.2006г. № 38/12 в части: требования об уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003г. в размере 95 250 руб., за 2004г. в размере 1 802 362 руб., за 2005г. в размере 11 128 825 руб.; предложения уплаты налога на прибыль в размере 1 149 710 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 229 942 руб. и пени в размере 288 637 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 206 935 руб. 71 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 637 974 руб. 80 коп., пени в размере 714 358 руб. 00 коп.; штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.; штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 2 239 руб. 20 коп. и начисления пени по НДФЛ в размере 1 018 руб. 10 коп.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.1 л.д. 90-100), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

НДС

1. В нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ организация в 2003г. включила в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную налогоплательщиком в отношении работ по благоустройству территории, а именно:

ООО «ДИКСИ-Челябинск» согласно договора подряда , заключенного с ООО ПСК «Брик» (ИНН 7452026960) и на основании счетов-фактур № 10 от 29.05.03г. НДС в сумме 9050 руб., № 11 от 30.06.03г. НДС в сумме 7500 руб., № 12 от 28.06.03г. НДС в сумме 500 руб. оплатило работы по благоустройству территории магазина по адресу ул. Сталеваров, 47 на общую сумму 112 300 руб., (в том числе НДС 17 050 руб.). Согласно актов приема-передачи выполненных работ № 10-12 и счетов-фактур были выполнены следующие виды работ: асфальтирование с устройством щебеночного основания, монтаж бордюров, планирование близлежайшей территории, отсыпка чернозема.

Расходы организации, связанные с благоустройством территории, не признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не признаются возмещением НДС из бюджета.

Согласно бухгалтерских документов, данный магазин не стоит на балансе ООО «ДИКСИ-Челябинск», на помещения заключен договор аренды с ЗАО «Дикси-Урал».

Таким образом, созданный организацией объект внешнего благоустройства находится на земельном участке, права организации, на аренду которого вытекают из договора аренды находящегося на участке здания. Следовательно, создание на таком земельном участке объекта внешнего благоустройства следует рассматривать как неотделимые улучшения арендованного имущества.

В соответствии п.п.5, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, законченные строительством объекты внешнего благоустройства относятся к основным средствам организации, которые принимаются к учету по первоначальной стоимости, то есть в данном случае в сумме фактических затрат организации на их создание (расходы на выполнение работ по благоустройству, включая стоимость использованных материалов).

Пунктом 1 ст.256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях гл.25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл.25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования) и другие аналогичные объекты.

Таким образом, по мнению Инспекции, организацией не соблюдены условия при которых налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ налога на установленнные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Неправомерно предъявлен НДС к возмещению в сумме 17 050 руб. по периодам: в мае 2003г. в сумме 9 050 руб., в июне 2003г. в сумме 8 000 руб.

2. В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «ДИКСИ-Челябинск» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам) в сумме 3 189 875 руб. 70 коп., стоимость которых предъявлена организацией ООО «Технология» ИНН 7448023902 по счетам-фактурам на общую сумму 6 130 354 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС - 935139 руб.), ООО «Омега+», ИНН 7448065123 по счетам-фактурам на общую сумму 14 781 052 руб. (в т.ч. НДС – 2 254 736 руб. 70 коп.).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в отношении вышеперечисленных «контрагентов» (п. 1.15 акта проверки) было установлено:

- ООО «Технология» ИНН 7448023902. Руководитель Козлов Сергей Александрович.

Организация зарегистрирована в ИФНС по Курчатовскому р-ну 15.07.2004г.

Дата снятия с учета в результате реорганизации при слиянии в ООО «Приватум» в ИФНС г. Екатеринбург 01.06.05г.

- ООО «Омега+» ИНН7448065123, дата регистрации 01.12.2004г.
 Руководитель Дьяков Сергей Александрович.

Дата снятия с учета в результате реорганизации при слиянии в ООО «Фактон» в ИФНС г. Новосибирск 28.07.05г.

ООО «ДИКСИ-Челябинск» рассчитались за товар, поименованный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Омега+», векселями, приобретенными в ОАО «Челиндбанк», векселя были переданы ООО «Омега+» и предъявлены к оплате в банк в один и тот же день - 11.02.2005г. физическим лицом Волковой Т.А. по доверенности от ЧП Шевнин. При проведении опроса Шевнина установлено, что ЧП Шевнин было зарегистрировано по подложному паспорту. Векселя ОАО «Челиндбанка» переданные ООО «Омега+»:

АА № 0231105 от 11.02.05г. на сумму 1401079,24 руб. погашен 11.02.05г., АА № 0231104 от 11.02.05г. на сумму 1000000 руб. погашен 11.02.05г., АА № 0231230 от 18.02.05г. на сумму 149694,0 руб. погашен 22.02.05г., АА № 0231545 от 11.03.05г. на сумму 2900105,22 руб. погашен 11.03.05г., АА № 0231816 от 31.03.05г. на сумму 200207,44 руб. погашен 01.04.05г.

Расчеты с ООО «Технология» производились только путем передачи векселей.

Векселя ОАО « Челиндбанка» переданные ООО «Технология»:

АА № 0232985 от 14.12.04г. на сумму 1500000 руб. погашен 14.12.04г., АА № 0232816 от 15.12.04г. на сумму 626786,63 руб. погашен 15.12.04г., АА № 0232396 от 14.01.05г. на сумму 3331000 руб. погашен 14.01.05г., АА № 0232214 от 17.01.05г. на сумму 571953,66 руб. погашен 17.01.05г., АА № 0232245 от 18.01.05г. на сумму 100614,48 руб. погашен 18.

Скоротечность вексельных расчетов является признаком, свидетельствующим о мнимости факта оплаты товаров (работ, услуг).

При визуальном осмотре документов ООО «Омега+» (налоговой и бухгалтерской отчетности и счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи векселей) Инспекцией установлено несоответствие подписи руководителя организации Дьякова С.А. с декларациями, представленными в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска.

Аналогично и в ООО «Технология» установлено несоответствие подписи руководителя организации Козлова С.А.

Кроме того, в ходе проверки использована информация о данных организациях, полученная в порядке обмена из УНП ГУВД по Челябинской области, согласно которой и ООО «Технология» и ООО «Омега+» являются организациями, зарегистрированными по подложным паспортам. Как следует из совокупности норм главы 21 НК РФ, налоговому вычету должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику, обладающему правоспособностью, который одновременно должен выступать в данных правоотношениях в качестве налогоплательщика указанного налога и обязан перечислить его в бюджет. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме; отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как считает налоговый орган, соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС, уплаченного поставщиком. Так, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171,172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

При этом факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на ряду с иными признаками , свидетельствующими о его недобросовестности. Признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика были установлены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля: организации являются фирмами однодневками, расчеты с которыми производились векселями; отсутствие указанных организаций по юридическому адресу; организации зарегистрированы по подложным документам; имеются основания полагать, что счета-фактуры не будут оплачены в будущем; расчеты производились с использованием векселей, предъявлением к оплате части которых осуществляется ИП Шевнин, зарегистрированным по подложному паспорту.

Требование о соблюдение порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047\05, п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. № 93-0, п.2 ст.169 НК РФ считает, что совокупность вышеперечисленных фактов доказывает не перечисление в бюджет поставщиками налога на добавленную стоимость, что является основанием для отказа ООО «ДИКСИ-Челябинск», в его возмещении. Налоговый вычет может быть представлен при движении эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета. При этом, праву на возмещение из бюджета сумм НДС, должен предшествовать факт уплаты налога поставщиком товара, который выступает также налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия:

- в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Дикси Челябинск» направлено требование о необходимости предоставления документов за 01.12.2004г. по 30.06.2006г., подтверждающих фактическое получение, внутреннее перемещение и реализацию товара, поименованного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технология» и ООО «Омега+».

Данное требование № 12-27/8560 от 05.03.2007г. выполнено не в полном объеме, о чем составлен акт невыполнения требования № 3 от 15.03.2007г. Пакет представленных копий документов не содержит всех актов приема-передачи товаров за указанный период, не содержит журналов учета товаров, которые применяются для учета движения и остатков товаров на складе и которые должны вестись материально ответственными лицами по наименованиям, сортам, количеству и цене, не содержит всех данных аналитического учета товаров по контрагентам ООО «Омега+» и ООО «Технология», и также не содержит документов, подтверждающих доставку рассматриваемого товара.

- проведены опросы: Козлова С.А., Дьякова С.А., Волковой Т.А.

Согласно опроса свидетеля Козлова Сергея Александровича руководителя ООО «Технология» (ИНН 7448062450) установлено, что Козлов С.А., временно не работает, проживает в селе Черкасове, Красноармейского района Челябинской области, по ул. Береговая д.31, образование - среднее, всю жизнь работал водителем.

Установлено, что Козлов С.А. за вознаграждение представлял паспорт для регистрации на свое имя организации ООО «Технология». Козлов С.А. утверждает, что он не совершал никаких сделок купли-продажи и не получал векселя.

При визуальном сравнении подпись Козлова на объяснении не совпадает с подписью Козлова на первичных документах представленных для выездной налоговой проверки ООО «ДИКСИ-Челябинск».

С целью розыска Дьякова С.А. - руководителя ООО «Омега+» (ИНН 7448065123) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области. В результате розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области найден руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «Омега+» - Дьяков С.А., который со слов матери проживает в г. Москве уже два года.

Созвонившись по телефону, предоставленному матерью Дьякова С.А., Инспекцией были получены от Дьякова С.А. следующие объяснения: организация ООО «Омега+» была зарегистрирована по его документам, но без его ведома. О деятельности данной организации ему ничего не известно. Руководителем и главным бухгалтером в данной организации он никогда не работал, т.к. уже два года живет в Москве.

Таким образом, по мнению Инспекции, из опросов свидетелей следует, что руководители организаций, «поставлявших» товар ООО «Дикси-Челябинск» в деятельности организаций не участвовали и о характере деятельности представления не имеют.

Проведен опрос Волковой Т.А., которая предъявляла к оплате векселя, переданные ООО «Дикси» организации ООО «Омега +», по доверенности от ИП Шевнина.

Согласно протокола опроса Волковой Татьяны Анатольевны, налоговым органом установлено, что в 2004 году Волкова Т.А. искала работу, знакомый посоветовал обратиться в ООО ЮК «Пульс Закона».

Суть ее работы заключалась в следующем - по доверенности нотариально заверенной от ИП Шевнина А.В. получать векселя и предъявлять их к оплате. Деньги, полученные от погашения векселей, она передавала Алексею, который работал в организации ООО ЮК «Пульс Закона». За эту работу она получала зарплату в размере 4000 руб. ежемесячно в течение 2004-2005г.г.

Из опроса Шевнина А.В., временно не работающего, проживающего в поселке Потанино, г. Копейска, Челябинской области по ул. Театральная д.8 кв.15, Инспекцией установлено, что Шевнин А.В. за вознаграждение представлял паспорт для регистрации организаций на свое имя (в настоящее время на его имя зарегистрировано порядка 10 предприятий), в том числе и ИП Шевнин А.В. утверждает, что он не совершал никаких сделок купли продажи и не получал векселя. Фактически не являлся руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций. Предпринимательскую деятельность не осуществлял, не распоряжался денежными средствами на счете в банке, не получал и не передавал векселя, наличные деньги.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по факту предъявления к оплате векселей, полученных организациями - поставщиками за отгруженный товар, в соответствии со ст.87 НК РФ были направлены запросы в ОАО «Челябинвестбанк», исх. № 12-31/4688 дсп от 01.03.2007г.; АКБ «Дорожник», исх. № 12-31/4801 леи от 02.03.2007г.

Установлено, что оплата, за «поставленные» ООО «Омега+» в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск» товары производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «УралЛига» в г. Челябинске, на сумму 9 130 066 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 1 392 721 руб. 98 коп.: п/п № 3436 от 12.04.2005 г. на сумму 3 030 066,28 руб., в т.ч. НДС 462 213,50 руб.; п/п № 4495 от 11.05.2005 г. на сумму 3 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 465 254,24 руб.; п/п № 5651 от 09.06.2005 г. на сумму 3 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 465 254,24 руб.

Согласно имеющейся в инспекции информации денежные средства, полученные ООО «Омега+» от ООО «ДИКСИ-Челябинск» направлялись на покупку векселей в тот же день и в том же банке ОАО «УралЛига», которые в этот же день предъявлялись к оплате в других банках: ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Дорожник».

Векселя ЗАО КБ «Ураллига» от 10.06.2005г. предъявил к оплате 10.06.2005г. Садыков по доверенности от ИП Коптева: № 257204 от 10.06.05г. на сумму 1000000 руб., № 257205 от 10.06.05г. на сумму 1000000 руб., № 257206 от 10.06.05г. на сумму 1000000 руб., № 257207 от 10.06.05г. на сумму 591300 руб.

Векселя ЗАО КБ «Ураллига» от 13.04.2005г. предъявил к оплате 13.04.05г. ИП Смолин: № 254926 от 13.04.05г. на сумму 1000000 руб., № 254927 от 13.04.05г. на сумму 1000000 руб., № 254928 от 13.04.05г. на сумму 1000000 руб.

Векселя ЗАО КБ «Ураллига» от 12.05.2005г. предъявил к оплате 12.05.05г. Новгородцев: № 256022 от 12.05.05г. на сумму 1000000 руб., № 256023 от 12.05.05г. на сумму 1000000 руб., № 256024 от 12.05.05г. на сумму 1109000 руб.

- и путем непосредственной передачи векселей:

Векселя ОАО « Челиндбанка» переданные ООО «Омега+»: АА № 0231105 от 11.02.05г. на сумму 1401079,24 руб. погашен 11.02.05г. ИП Шевниным, АА № 0231104 от 11.02.05г. на сумму 1000000 руб. погашен 11.02.05г. ИП Шевниным, АА № 0231230 от 18.02.05г. на сумму 149694,0 руб. погашен 22.02.05г. ООО «Технохимкомплект», АА № 0231545 от 11.03.05г. на сумму 2900105,22 руб. погашен 11.03.05г Краевым по доверенности ИП Тараканов, АА № 0231816 от 31.03.05г. на сумму 200207,44 руб. погашен 31.03.05г. ИП Смолиным.

Оплата же за «поставленные» ООО «Технология» в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск» товары производилась только путем передачи векселей.

Векселя ОАО «Челиндбанка», переданные ООО «Технология», предъявлены к погашению Крюченковой по доверенности от ИП Огольцова: АА № 0232985 от 14.12.04г. на сумму 1500000 руб., погашен 14.12.04г., АА № 0232816 от 15.12.04г. на сумму 626786,63 руб., погашен 15.12.04г., АА № 0232396 от 14.01.05г. на сумму 3331000 руб., погашен 14.01.05г., АА№ 0232214 от 17.01.05г. на сумму 571953,66 руб., погашен 17.01.05г. АА№ 0232245 от 18.01.05г. на сумму 100614,48 руб., погашен 18.01.05г.

Согласно протокола опроса Крюченковой С.С., налоговым органом было установлено, что в 2004 году Крюченкова С.С. устроилась на работу в ООО ЮК «Пульс Закона». Суть ее работы заключалась в следующем: по нотариальной доверенности от ИП Огольцова получать векселя и предъявлять их к оплате. Деньги, полученные от погашения векселей передавать Алексею или Максиму из ООО ЮК «Пульс Закона». За выполненную «работу» получала зарплату ежемесячно в течении 2004-2005г.г.

По мнению Инспекции, скоротечность вексельных расчетов, а так же погашение векселей и получение денежных средств лицами, фактически не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций свидетельствует о мнимости факта оплаты товаров (работ, услуг), данные договоры носят формальный характер.

Таким образом, как считает налоговый орган, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО «Дикси Челябинск», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальное поступление и перемещение товара, а так же факт оплаты данного товара поставщиками носит «мнимый» характер.

Налог на прибыль

1. (п.3 решения ИФНС) Проверкой установлено, что ООО «Дикси Челябинск» в нарушение п.1 ст.252 Кодекса включало в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Омега +» и ООО «Технология», документы по которым не содержат реальных реквизитов, составлены с нарушением действующего законодательства.

При проверке документальной подтвержденности совершаемых организацией операций наряду с проверкой первичных бухгалтерских документов, Инспекцией использовались такие формы налогового контроля как свидетельские показания (руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Омега+» - Дьякова С.А.; руководителя ООО «Технология» -Козлова С.А) и материалы встречных проверок (запросы в ОАО «Челябинвестбанк», АКБ « Дорожник»).

ООО «Технология», ООО «Омега+», по имеющимся материалам, полученным из УНП ГУВД по Челябинской области, зарегистрированы на Козлова С.А., Дьякова С.А.  по подложным документам.

ООО «Омега+» (ИНН 7448065123) зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 01.12.2004г. и снято с учета 28.07.2005г., ООО «Технология» (ИНН 7448062450) зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 15.07.2004г. и снято с учета 01.06.2005г.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйствннные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст.9 Закона № 129-ФЗ п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учет и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов в который, в частности, входит наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно свидетельским показаниям Дьякова С.А., числящегося руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Омега+», ООО «Омега+» зарегистрировано по его документам, но без его ведома, о деятельности данной организации он ничего не знает, и никогда в данной организации не работал.

Согласно свидетельским показаниям Козлова С.А, числящегося руководителем ООО «Технология» установлено, что Козлов С.А, за вознаграждение представлял паспорт для регистрации на свое имя ООО «Технология», Козлов С А. утверждает, что не совершал никаких сделок купли-продажи.

Следовательно, по мнению Инспекции, ООО «ДИКСИ-Челябинск» неправомерно включало в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Омега+» и ООО «Технология», поскольку документы, подтверждающие данные затраты, составлены с нарушением действующего законодательства.

2. В ходе проверки, Инспекцией установлено, что в нарушении п.1 ст.252, пп.4 п.2 ст.265 Кодекса ООО «ДИКСИ-Челябинск» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с благоустройством земельного участка, на котором расположен арендованный магазин.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временной пользование.

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельное и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.256 Кодекса объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации, следовательно, в целях налогообложения капитальные затраты на их создание (приобретение) в расходы не включаются.

Согласно ст.252 Кодекса для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку текущие расходы по благоустройству территории не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и в договоре аренды недвижимости обязанность проведения работ по благоустройству не установлена, то для целей исчисления налога на прибыль они не учитываются в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что вывод Инспекции о неправомерности включения во втором полугодии 2003 года в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в размере 95 250 руб., связанных с благоустройством земельного участка, на котором расположен арендованный магазин, правомерен.

НДФЛ

При проверке правильности удержания налога на доходы физических лиц Инспекцией было установлено следующее:

На основании приказов руководителя № 37 от 01.06.2006г., № 38 от 01.07.2006г., № 41 от 01.08.2006г. работникам организации назначены компенсации за использование для служебных целей личные автомобили в размере фактически понесенных расходов в сумме не более 1200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

В связи с этим, налоговый орган считает, что суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение п.п. 1 п. 3, п. 4 ст. 24; п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым органом установлен факт не включения в облагаемый доход, выплаченный организацией физическим лицам, компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме превышающей нормы, установленные Постановлением Правительства РФ № 92. Данные расходы были отнесены в счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации. Поскольку суммы компенсационных выплат за использование личного автомобиля превысили установленные нормы, то они включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на общих основаниях.

Налоговый орган считает, что организацией не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся работниками организации.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

1. Налогоплательщик считает необоснованными требования налоговой инспекции в части неправомерности включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по оплате товаров, полученных от ООО «Омега+» и ООО
 «Технология». Основанием для выводов налоговой инспекции послужило якобы не соответствие подписей руководителей указанных организаций на первичных документах налогоплательщика имеющимся в налоговой
 инспекции документам (декларациям и пр.) Указанный в первичных документах товар был получен налогоплательщиком в полном объеме, в соответствии с данными указанными в накладных, передан в
 магазины налогоплательщика и реализован. Таким образом, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение товара, оплатил указанный товар путем передачи векселей и безналичным перечислением, и в
 дальнейшем реализовал товар в своих магазинах.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что ООО «ДИКСИ-
 Челябинск» правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы, понесенные им на приобретение товаров от ООО «Омега+» и ООО «Технология», в период времени 2004-2005гг. – по ООО «Омега+» в сумме 14781052 руб.; – по ООО «Технология» - 6130354,70 руб., всего на сумму – 20911406,70 руб.

2. Заявитель считает, что налогоплательщик не несет и не может нести ответственность за всю цепочку поставщиков в части исполнения ими своих обязанностей по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет;
 «скоротечность вексельных расчетов» не является признаком недобросовестности налогоплательщика (поскольку тогда необходимо относить к таким признакам и безналичное перечисление); с полученными от поставщиков товарами осуществлялись реальные хозяйственные операции (розничная продажа в магазинах ООО «ДИКСИ-Челябинск»; считает требование налоговой инспекции о неправомерно полученном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость ООО «ДИКСИ-Челябинск» в размере 2254736,70 руб. (ООО «Технология») и 935139,00 руб. (ООО «Омега +») необоснованным.

3. В соответствии статьей 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, в том числе в части расходов арендатора на содержание арендуемого имущества, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены,
 в размере фактических затрат. Данные положения применяются, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Договором между ООО «Дикси-Урал» и ООО «ДИКСИ-Челябинск», действовавшим в указанный период предусмотрено, что
 расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества несет Арендатор без последующего возмещения Арендодателем. Налогоплательщик отнес данные расходы на прочие расходы, в соответствии с пунктом 49 ст.
 264 НК РФ, как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что требования Инспекции в части неправомерности включения Обществом в расходы по расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогового вычета, в размере 95520 руб., за третий квартал 2003г., необоснованны.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с возмещением расходов физического лица - работника организации. Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения НДФЛ, законодательством РФ не установлены, а в силу ст. 188 Трудового кодекса РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, ООО «ДИКСИ-Челябинск» сделан вывод о том, что компенсация за использование автомобиля относится к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

При отсутствии законодательно установленных нормативов таких расходов применяются нормы, установленные по соглашению между работником и работодателем.

ООО «Дикси-Челябинск» считает необоснованной ссылку налогового органа на наличие установленных нормативов Постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 и приказом Минфина РФ от 04.02.2000 № 16н, поскольку данные документы устанавливают нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль, поэтому они не распространяются на трудовые отношения и не ограничивают размер возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

В силу вышеизложенного, налогоплательщик считает необоснованными требования налоговой инспекции о включении в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы компенсации за использование личного имущества работников, установленной соглашением сторон трудового договора и недоборе (не исчисленном и не удержанном НДФЛ) в сумме 11 196 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1) ООО «Омега+», ООО «Технология».

Налог на прибыль

Согласно ст.246 НК РФ ООО «РосБизнесКомм» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст.247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «ДИКСИ-Челябинск» заключены договора поставки с ООО «Омега+» и ООО «Технология» от 01.01.2005г. и 01.12.2004г. соответственно (т.2 л.д.79-83, прил.3 стр.257269).

Оплата товара происходила как безналичными платежами на расчетный счет контрагента, так и путем передачи векселей. Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа (стр.23-24) и подтверждены материалами дела (прил. 3 стр. 262-436). Передача векселей также подтверждается карточкой счета 76.9. (т.2 л.д.1,18, 41). Согласно условиям договора (ООО «Технология» п.2.3.) поставку товара осуществляет поставщик ООО «Технология» и ООО «Омега+» соответственно. Поставка товара в магазин подтверждается журналом проводок по счету 60, карточкой счета 60, актами приемки товара и приемными актами торгового зала (прил. 1,3).

При заключении договоров с контрагентами ООО «ДИКСИ-Челябинск» удостоверилось в их добросовестности. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, протокол № 1 собрания учредителей ООО «Омега+» от 22.11.2004г., Уставы ООО «Технология» и ООО «Омега+» (т.1 л.д. 121-148).

К результатам опросов директоров контрагентов Козлова С.А. и Дьякова С.А., суд относится критически, поскольку данные лица при неуплате налогов от сделок совершенных ООО «Омега+» и ООО «Технология» с ООО «ДИКСИ-Челябинск» не заинтересованы давать показания подтверждающие реальность заключения договоров.

Сравнение подписей руководителей ООО «Омега+» и ООО «Технология» произведено налоговым органом визуально, что так же не может являться достаточным основанием для вывода о подделке подписей в платежных документах.

Утверждение налогового органа о том, что Волкова Т.А. предъявляла к оплате векселя, переданные ООО «ДИКСИ-Челябинск» организации ООО «Омега+» не подтверждается показаниями свидетеля. В объяснениях указано лишь на то, что Волкова Т.А. обналичивала векселя по доверенности от ИП Шевнина.

Аналогичны и показания Крюченковой С.С.

Инспекцией сделан вывод о формальном характере договора, исходя из скоротечности вексельных расчетов, а также погашения векселей и получение денежных средств лицами, фактически не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Однако, сама по себе «скоротечность вексельных расчетов» не может являться основанием формальности сделки. Передав в счет оплаты по договору вексель, ООО «ДИКСИ-Челябинск» в свою очередь не могло контролировать впоследствии период его предъявления к оплате и лицо, которое его предъявило.

Взаимосвязь ООО «ДИКСИ-Челябинск» и ООО «Пульс Закона», в котором работали Волкова Т.А. и Крюченкова С.С., налоговым органом не доказывалась, доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, у Инспекции не имеется.

Кроме того, Инспекция, отрицая действительность сделок с ООО «Омега+» и ООО «Технология», не производит уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль полученную от реализации товаров закупленных у данных контрагентов.

Согласно п.1 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 данного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность возникновения налоговой выгоды у ООО «ДИКСИ-Челябинск».

Таким образом, Инспекцией не правомерно установлено завышение расходов по налогу на прибыль – 19 272 347 руб., что повлекло неправомерное завышение убытка за 2003г. в сумме 135 124 руб., за 2004г. в сумме 3 217 941 руб.; завышение убытка за 2005г. в сумме 11 128 825 руб.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 4 790 457 руб.

НДС

Согласно ст.143 НК РФ ООО «ДИКСИ-Челябинск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подтверждения оплаты и оприходования товара рассмотрены выше.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п.5 ст.169 НК РФ.

Счета-фактуры представленные в материалы дела содержат необходимые реквизиты в соответствии с условиями ст.169 НК РФ.

Формальных замечаний по оформлению документов необходимых для подтверждения права на вычет по НДС, у Инспекции не имеется.

Довод Инспекции о том, что организации ООО «Омега+» и ООО «Технология» являются фирмами однодневками и отсутствовали по юридическому адресу необоснован. Согласно ответа ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.12.2006г. № ДСП 25206 (прил.2 стр.92) организации представляли декларации в 2004, 2005г.г. с незначительными начислениями. Сведений о не нахождении данных организаций по юридическому адресу данный ответ не содержит.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении данного эпизода о начислении налога на прибыль, суд считает, что ООО «ДИКСИ-Челябинск» представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, НДС в размере 3 189 875 руб. 70 коп. доначислен налоговым органом не основательно.

Затраты на благоустройство магазина

Согласно договора б/н от 14.10.2004г. ЗАО «Дикси-Урал» - Арендодатель и ООО «ДИКСИ-Челябинск» - Арендатор заключили договор аренды нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47 для размещения магазина. Пунктом 2.2. данного договора установлена обязанность Арендатора осуществлять ремонт (в том числе капитальный) арендуемых помещений в случае возникновения необходимости.

Положений о возмещении произведенных расходов за счет Арендодателя договор не содержит.

В дальнейшем по договору подряда № 11 подрядчик – ООО ПСК «БРИК» производит благоустройство по адресу ул. Сталеваров, 47. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 10 от 29.05.2003г., № 12 от 26.06.2003г., № 11 от 30.06.2003г. Согласно данных документов были выполнены следующие работы: асфальтирование с устройством щебеночного основания, монтаж бордюров, планирование близлежащей территории, отсыпка чернозема.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, необходимость данных работ вызвана тем, что у магазина не было подъездных и парковочных площадей, что не способствовало притоку покупателей.

Таким образом, довод Инспекции о том, что расходы организации, связанные с благоустройством территории, не признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, неоснователен.

Производственные затраты на благоустройство территории соответствуют условиям ст.252 НК РФ и обоснованно отнесены обществом в расходы во 2-м полугодии 2003г. в размере 95 250 руб. при исчислении налога на прибыль.

Для подтверждения налогового вычета по НДС в размере 17 050 руб. организацией представлены документы в соответствии с условиями ст.ст. 171,172,169 НК РФ. Отказ в данном вычете произведен Инспекцией необоснованно.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит расчетов по налогу на прибыль, что влечет невозможность проверить сумму доначисленного налога.

Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения в указанной части по условиям п.6 ст.101 НК РФ (в редакции действующей в спорном периоде).

НДФЛ

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса, подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им ООО «ДИКСИ-Челябинск» компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10627/06 высказал мнение о том, что в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

Из материалов проверки установлено, что работникам организации в соответствии с приказами руководителя № 37 от 01.06.2006г., № 38 от 01.07.2006г., № 41 от 01.08.2006г. назначены компенсации за использование в служебных целях личных автомобилей в размере фактически понесенных расходов, но не более 1200 руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ № 92 установлены нормы компенсаций за использование легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 200 куб. см. – 1200 руб., свыше 2000 куб. см - 1500 руб.

В нарушение п.п. 1 п. 3 ,п. 4 ст. 24; п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ установлен факт не включения в облагаемый доход, выплаченный организацией физическим лицам, компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме превышающей нормы, установленные Постановлением Правительства РФ № 92. Данные расходы были отнесены в счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации.

Поскольку суммы компенсационных выплат за использование личного автомобиля превысили установленные нормы, то они включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на общих основаниях.

Организацией не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся работниками организации:

- Лачкову Дмитрию Викторовичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за июль-август 2006г. в общей сумме 8000,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 4898 от 12.07.2006г. на сумму - 4000,00руб.

№ 9775 от 29.08.2006г. на сумму - 4000,00руб.

Норма компенсации за июль-август - 2400,00руб. (1200,00x2),

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 5600,00руб. (8000,00-2400,00)

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 40752,05руб. (35152,05+ 5600,00).

Сумма удержанного НФДЛ - 4570,00руб.,

Следовало удержать НДФЛ - 5298,00руб.

Недобор составил - 728руб. (40752,05x13%- 4570,00).

- Машину Юрию Александровичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за июль-сентябрь 2006г. в общей сумме 6000,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 3752 от 03.07.2006г. на сумму - 2000,00руб.,

№ 6870 от 01.08.2006г. на сумму - 2000,00руб.,

№ 10221 от 04.09.2006г. на сумму - 2000,00руб.

Норма компенсации за июль-сентябрь - 3600,00руб. (1200,00x3).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 2400,00руб. (6000,00-3600,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 56217,00руб. (53817,00+2400,00).

Представлены стандартные вычеты - 15000,00руб.

Сумма удержанного НФДЛ - 5046,00руб.

Следовало удержать НДФЛ -5358,00руб.

Недобор составил - 312,00руб. (56217,00-15000,00)х13%-5046,00).

- Муриной Татьяне Николаевне выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме – 1 400 руб.
 Согласно расходному кассовому ордеру:

№ 8407 от 16.08.2006г. на сумму - 1400,00руб.

Норма компенсации за август - 1200,00руб.(1200,00х 1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 200,00руб. (1400,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 235937,45руб. (235737,45+200,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 30646,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 30672,00руб.

Недобор составил - 26,00руб. (235937,45x13%-30646,00).

- Панасюк Геннадию Степановичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 2285,71руб.

Согласно расходному кассовому ордеру:

№ 6877 от 01.08.2006г. на сумму - 2285,71руб.

Норма компенсации за август - 1200,00руб.(1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 1085,71уб. (2285,71-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 211717,31руб. (210631,60+1085,71).

Сумма удержанного НДФЛ - 27382,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 27523,00руб.

Недобор составил - 141,00руб. (211717,31х13%-27382,00).

- Шушарину Олегу Александровичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 12000,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7689 от 09.08.2006г. на сумму - 6000,00руб.,

№ 10557 от 06.09.2006г. на сумму - 6000,00руб.

Норма компенсации за август - 2400,00руб.(1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации, составила - 9600,00руб. (12000,00-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 160690,45руб. (151090,45+9600,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 19642,00руб.

Следовало удержать НДФЛ -20890,00руб.

Недобор составил - 1248,00руб. (160690,45x13%-19642,00).

- Ивлеву Виталию Анатольевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 2000,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7687 от 09.08.2006г. на сумму - 2000,00руб.

Норма компенсации за август - 1200,00руб. (1200,00x1)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 800,00руб. (2000,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 114038,50руб. (113838,50+800,00).

Сумма удержанного НДФЛ -14799,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 14825,00руб.

Недобор составил - 26,00руб. (114038,50x13% - 14799,00).

- Приставка Юлии Александровне выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 7721,43руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7093 от 03.08.2006г. на сумму - 1542,86руб.,

№ 7094 от 03.08.2006г. на сумму - 6178,57руб.

Норма компенсации за август - 1200,00руб. (1200,00x1)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 6521,43руб.

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 189058,18руб. (182536,75+6521,43).

Представлены стандартные вычеты - 1600,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 23522,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 24370,00руб.

Недобор составил - 848,00руб. (189058,18-1600,00)х 13% -23522,00).

- Захарову Сергею Николаевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 3918,57руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7370 от 07.08.2006г. на сумму - 1428,57руб.,

№ 10633 от 06.09.2006г. на сумму - 2490,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб.(1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 1518,57руб.

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 84465,13руб. (82946,56+1518,57),

Представлены стандартные вычеты - 3200,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 10367,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 10564,00руб.

Недобор составил - 197,00руб. (84465,13-3200,00)х 13% - 10367,00).

- Махрову Сергею Ивановичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 4510,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам

№ 7368 от 07.08.2006г. на сумму - 1600,00руб.,

№ 10554 от 06.09.2006г. на сумму - 2910,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб.(1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 2110,00руб. (4510,00-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 221107,96руб. (218997,96+2110,00).

Представлены стандартные вычеты - 2800,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 28106,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 28380,00руб.

Недобор составил - 274,00руб. (221107,96-2800,00)х13%- 28106,00).

- Осиповой Люцие Ямальдиновне выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме -6006,78руб.

Согласно расходным кассовым ордерам

№ 7373 от 07.08.2006г. на сумму - 2838,09руб.,

№ 10672 от 07.09.2006г. на сумму - 3168,69руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб.(1200,00x2)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 3606,78руб. (6006,78-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 306160,11руб. (302553,33+3606,78).

Сумма удержанного НДФЛ - 39332,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 39801,00руб.

Недобор составил - 469,00руб. (306160,00x13% - 39332,00).

- Поповой Наталье Владимировне выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 17228,57руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7374 от 07.08.2006г. на сумму - 11378,57руб.,

№ 10637 от 06.09.2006г. на сумму - 5850,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб.(1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 14828,57руб. (17228,57-

2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 185556,55руб. (170727,98+14828,57).

Представлены стандартные вычеты - 2800,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 22195,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 24122,00руб.

Недобор составил - 1927,00руб. (185556,55-2800,00)х13% - 22195,00).

- Мишенкову Александру Витальевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 4870,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7378 от 07.08.2006г. на сумму - 1600,00руб.,

№ 10636 от 06.09.2006г. на сумму - 3270,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб. (1200,00x2)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 2470,00руб. (4870,00-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 166345,00руб. (163875,00+2470,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 21304,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 21625,00руб.

Недобор составил - 321,00руб. (166345,00x13%) - 21304,00руб.).

- Казанцеву Владимиру Николаевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в общей сумме - 13480,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7543 от 07.08.2006г. на сумму - 6700,00руб.,

№ 10518 от 05.09.2006г. на сумму - 6780,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб. (1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 11080,00руб. (13480,00-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 291092,56руб. (280012,56+11080,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 36402,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 37842,00руб.

Недобор составил - 1440,00руб. (291092,56x13% -36402,00).

- Зеневскому Валерию Федоровичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август-сентябрь 2006г. в, общей сумме - 6100,00руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7542 от 07.08.2006г. на сумму - 2900,00руб.,

№ 10788 от 08.09.2006г. на сумму - 3200,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб. (1200,00x2)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 3700,00руб. (6100,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода-29307,05руб. (25607,05+3700,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 3329,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 3810руб.

Недобор составил - 481,00руб. (29307,05руб.х13%-3329,00).

- Барабаш Александру Александровичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 1600,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7539 от 07.08.2006г. на сумму - 1600,00руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 400,00руб. (1600,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 221882,20руб. (221482,20+400,00).

Представлены стандартные вычеты - 1600,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 28585,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 28637,00руб.

Недобор составил - 52,00руб. (221882,20-1600,0О)х13%-28585,00).

- Толкачеву Максиму Сергеевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август - сентябрь 2006г. в общей сумме - 7007,39руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7541 от 07.08.2006г. на сумму - 2150,00руб.,

№ 10966 от 11.09.2006г. на сумму - 4857,39руб.

Норма компенсации за август-сентябрь - 2400,00руб. (1200,00x2).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 4607,39руб.(7007,39-2400,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 208077,23руб. (203469,84+4607,39).

Представлены стандартные вычеты - 600,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 26373,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 26972,00руб.

Недобор составил - 599,00руб. (208077,23-600,00)х13% -26373,00).

- Михайлишину Анатолию Владимировичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 9246,52руб.

Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 7540 от 07.08.2006г. на сумму - 5400,00руб.,

№ 10558 от 06.08.2006г. на сумму - 3846,52руб.

Норма компенсации за август - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 8046,52руб.(9246,52-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 218215,70руб. (210169,18+8046,52).

Сумма удержанного НДФЛ - 27322,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 28368,00руб.

Недобор составил - 1046,00руб. (218215,70x13%-27322,00).

- Лужкову Борису Николаевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за август 2006г. в общей сумме - 2250,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7537 от 07.08.2006г. на сумму - 2250,00руб.,

Норма компенсации за август - 1200,00руб. (1200,00x1)

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 1050,00руб. (2250,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 118317,62руб. (117267,62+1050,00).

Представлены стандартные вычеты - 4000,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 14725,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 14861,00руб.

Недобор составил -136,00руб. (118317,62-4000,00)х13%-14725,00).

- Загрядскому Константину Анатольевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 2380,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10555 от 06.09.2006г. на сумму - 2380,00руб.

Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 1180,00руб.(2380,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 124230,00руб. (123050,00+1180,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 15997,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 16150,00руб.

Недобор составил - 153,00руб. (124230,00x13%-15997,00).

- Белоглазовой Светлане Александровне выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 4200,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10560 от 06.09.2006г. на сумму - 4200,00руб.

Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 3000,00руб. (4200,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 243467,67руб. (240467,67+3000,00).

Представлены стандартные вычеты - 4000,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 31105,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 31131,00руб.

Недобор составил - 26,00руб. (243467,67-4000,00)х13%-31105,00).

- Чулкину Сергею Григорьевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 5510,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10635 от 06.09.2006г. на сумму - 5510,00руб.

Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 4310,00руб. (5510,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 111790,15руб. (107480,15+4310,00).

Сумма удержанного НДФЛ - 13972,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 14533,00руб.

Недобор составил - 561,00руб. (111790,15x13%-13972,00).

- Бабину Владимиру Николаевичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 2000,00руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10790 от 08.09.2006г. на сумму - 2000,00руб.

Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб.(1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 800,00руб. (2000,00-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 76901,93руб. (76101,93+800,00).

Представлены стандартные вычеты - 3200,00руб.

Сумма удержанного НДФЛ - 9477,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 9581,00руб.

Недобор составил - 104,00руб. (76901,93-3200,00)х13%-9477,00).

- Горбунову Владимиру Олеговичу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 1826,08руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 10866 от 08.09.2006г. на сумму - 1826,08руб.

Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1).

Сумма, превышающая норму компенсации составила - 626,08руб. (1826,08-1200,00).

Общий доход с учетом дополнительного дохода - 90734,37руб. (90108,29+626,08).

Сумма удержанного НДФЛ - 11714,00руб.

Следовало удержать НДФЛ - 11795,00руб.

Недобор составил - 81,00руб. (90734,37х 13%-11714,00).

Итого установлен недобор (не исчисленный и не удержанный НДФЛ) налога на доходы физических лиц в сумме 11 196 руб.

Довод налогоплательщика о том, что расходы компенсировались за счет чистой прибыли несостоятелен. Представленные документы бухгалтерская справка, анализ счета 73.4. за 9 месяцев, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2.2. данное обстоятельство не подтверждают.

Указание в бухгалтерской справке на то, что суммы компенсации превышающие норму, отнесены в счет прибыли не соответствует действительности.

Налоговым органом представлены декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005г.г., из которых видно, что у предприятия постоянный убыток от продаж.

Таким образом, НДФЛ в размере 11 196 руб. начислен Инспекцией правомерно.

Кроме того, в просительной части уточненного заявления ООО «ДИКСИ-Челябинск» отсутствует требование о признании недействительным решения № 38/12 от 28.04.2007г. в части предложения уплатить НДФЛ.

Поскольку налоговым органом доказано наличие недоимки по НДФЛ в размере 11 196 руб., то правомерно произведено начисление пени за просрочку уплаты налога в размере 1 018 руб. 10 коп. и начислен штраф по ст.123 НК РФ в размере 2 239 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В отношении начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС налоговым органом недоимка доначислена неправомерно, следовательно, оснований для начисление штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 229 942 руб. и пени в размере 288 637 руб.; штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 637 974 руб. 80 коп., пени в размере 714 358 руб. 00 коп. у Инспекции не имелось.

Согласно ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ст.88, 106, п.6 ст.108 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан установить, документально закрепить и обосновать наличие признаков, поименованных в норме права, которые образуют состав правонарушения и на основании которых возможно применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной санкцией конкретной нормы права.

Согласно ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 Налогового Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 Налогового Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) Предприятия повлекли грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.120 НК РФ Инспекцией не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен штраф по ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., в том числе: в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 8791 от 25.05.2007г., в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 13553 от 07.08.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.04.2006г. № 38/12 в части: требования об уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003г. в размере 95 250 руб., за 2004г. в размере 1 802 362 руб., за 2005г. в размере 11 128 825 руб.; предложения уплаты налога на прибыль в размере 1 149 710 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 229 942 руб. и пени в размере 288 637 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 206 935 руб. 71 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 637 974 руб. 80 коп., пени в размере 714 358 руб. 00 коп.; штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1027403864663) судебные расходы в размере 3000 руб. уплаченных в виде госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый